DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 23. února 2017

Polná do druhého kola

Foto: Vít Hassan
Již na úterý 7. března bylo nařízeno veřejné zasedání, ve kterém Krajský soud v Brně, v senátě složeném ze dvou bývalých komunistů a jednoho (snad) slušného člověka, projedná odvolání Adama B. Bartoše proti rozsudku za vyvěšení cedulky k polenské vraždě. Od onoho soudu a zvlášť senátu si nelze nic dobrého slibovat, ale tak jako brněnský krajský soud příjemně překvapil v případu Hitlerových projevů, možná se překoná znovu; obžalovaný arci zůstává realistou a počítá s nutností podat dovolání.

Všichni jste zváni, trička na podporu svobody projevu, ctihodným soudruhům citlivě připomínající, že existuje cosi jako Listina základních práv a svobod, jsou nanejvýš vítána.

56 komentářů:

  1. Tak se zastřelil Jaroslav Janota, člověk, kterého navštívili exekutoři v noci aniž by mu to předem oznámili, a on je - stejně jako by to udělal naprosto každý v USA - zahnal svou legálně drženou zbraní jako každého jiného, kdo jim neohlášeně a bez představení vnikne do bytu. Za to dostal 12 let, a namísto toho skočil z balkónu.

    Česká společnost je až neuvěřitelně nakloněna drakonickým trestům. Za cokoli. Podle diskuse v dalším článku by každý druhý Čech nejraději kamenoval Adrianu Melekovou za spálení koránu.

    Nějak jsem dost rád, že jsem teď v Arizoně, je to úleva před soudci, katy a odsuzovateli, který je ochotně v každém druhém Čechovi.

    Stejně tak tyto monstrakce proti Bartošovi je jen důsledek prohnilosti českého právního systému. Ale každý druhý Čech s tím bude souhlasit, že by Bartoš měl být ideálně zastřelen, rozčtvrcen, a jeho uříznutá hlava měla být nabodnuta pro výstrahu před židovskou katedrálu. Židé jsou prostě nadlidé, a kdo je kritizuje, měl by sejít mučivou a trýznivou smrtí, protože kromě líbání noh Židům není žádná jiná aktivita vůči nim povolena.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já myslím, že pan Janota podcenil situaci a domníval se, že dostane spravedlivý trest. Místo toho se stal obětí spolupráce exekutorů se soudci. Exekutoři se právem obávají, že jejich loupeživé praktiky jednou narazí a i když v případě pana Janoty nešlo o vědomý odpor, nýbrž o nedorozumění, na kterém podle mne nesli vinu i ti exekutoři, zasadili se o to, aby ten případ působil jako výstraha všem, kdo by se chtěl té mafii postavit. Tak to aspoň vidím já.

      Když to srovnáme s případem pana Bojko, kterému se zásahovka místo zaklepání dobývala do bytu v noci beranidlem a který po velkém boji se soudy dosáhl stažení obvinění, tak je vidět, jak absurdní je trest 12 let natvrdo za VRAŽDU! pro pana Janotu.

      Třeba jeho smrt probudí veřejné mínění a povede to k nějakému posunu pravidel trochu blíže spravedlnosti.

      Vymazat
    2. Gogo: Jaroslav Janota byl určen jako exemplární rituální oběť pro odstrašení - a nemohl dělat nic. Kdyby opravdu chtěl vraždit, mohl oba zloděje, co mu vylomili byt a začli krást bez ohlášení odstřelit v pohodě jako prašivé psy. Teprve u soudu se dozvěděl, že ti tajní lupiči jsou exekutoři - proč nezazvonili či nezaklepali už soudce neřešil Při rituálních obětech lidí se takové maličkosti u soudu neřeší.

      Kdyby opravdu chtěl vraždit, mohl před svou sebevraždou vzít sebou kohokoli - včetně oněch exekutorů, onoho soudce či kohokoli kdo za stav může třeba nepřímo - a světský soud by na něj už byl stejně krátký. Český právní systém pro Jaromíra Janotu neměl stejně už nic jiného, než jen jeho rituální popravu a zničení jako oběť obětovanou na oltář boha zlatého exekutorského telete.

      Byl to slušný člověk, ne vrah; v bezvýchodném postavení ublížil pouze sobě.

      Jediné co mě zajímá: Jména těch dvou exekutořů, jména soudce. Nikde se to nelze dočíst - jejich jména by měla být známa a na pranýři.

      --

      Veřejné mínění neposune nic.

      Lidé ochotně souhlasí s tím, že spálení koránu by měl být exemplární trest.

      Lidé ochotně souhlasí, že za jakoukoli kritiku Židů by měla být minimálně poprava. A když ne poprava, alespoň 20 let v ajnclíku.

      Lidé ochotně souhlasí s tím, že těm s jiným názorem než mají oni by se měla zavřít ústa skrze úřady, policie, soudy, pokuty a vězení.

      Raději se vrátím k práci. Jinak bych se asi zbláznil.

      Vymazat
    3. A teď trochu reality:
      1/ Exekutoři nepřišli v noci, nýbrž ráno kolem osmé. (On sám tvrdil, že byl po noční a rozespalý.)
      2/ Ano, před mobiliární exekucí se dopředu nevaruje, od toho to je mobiliární exekuce, ale o exekuci na svou osobu již v té době věděl (obstavené účty a srážky ze mzdy).
      3/ Exekutoři tvrdí, že oznámili, kdo jsou a on to věděl, on tvrdil opak, to je slovo proti slovu.

      Yossi

      Vymazat
    4. Rozdíl byl v tom, že u Janoty bylo dle soudu prokázáno, že věděl, o koho jde, před tím, než střílel, v tom případě zásahovky nikoli. Ale to je jako házet perly sviním.

      Yossi

      Vymazat
    5. Yossi zase trolí.

      Mobiliární exekuce není o tom, že by se nemohlo zazvonit nebo zaklepat. Ani o tom, že vás rozespalý dlužník objeví v pozici, ve které se mohl důvodně domnívat, že jde o zloděje.

      To, že soud něco prokázal, že sprostý obžalovaný údajně věděl... No bodejť, když soud a exekutorská komora chtěli vyrobit exemplární monstrproces, téměř repríza Milady Horákové.

      Kdyby daní exekutoři skončili se sekerou v zádech nebo tyčí přes hlavu, nemohli by se vůbec divit. Já se probrat a vidět cizí lidi jak mi rabují obývák a nevědět o koho jde, tak pán bůh je chraň, vezmu je prvním co mám po ruce.

      To, že exekutoři tvrdí, že oznámili - co jiného mají tvrdit, když si chrání svůj zadek. Když už zkonili co mohli, tak alespoň lžou, je to lidské, je to očekávatelné. A čekat, že exekutoři budou mluvit pravdu pravdoucí, je asi hodně naivní.

      http:// janota.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=588297

      Jen se to soudu a exekutorům moc nepovedlo.

      Záměr byl monstroproces ve stylu "sprostý dlužník chtěl vraždit poctivé exekutory, je třeba přitvrdit v pravomocích exekutorů a jejich ochraně". Exekutorský cech chtěl získat sympatie davu na svou stranu a ukázat, že jsou tak obětaví, že jsou dokonce ohrožovaní na životě. A pro tento dojem byli ochotni zničit život Jaroslavu Janotovi, z cizího přeci krev neteče.

      Namísto toho se jim podařilo spíše vyvolat otázky o prohnilosti české justice a českých soudců a soudců, o nutnosti přiškrtik kyslík mafiánským exekutorům, kteří už jsou natolik utržení z řetězu, že je s tím třeba něco dělat.

      Soud a exekutoři to přepískli. Mučednická oběť člověka vždy vyvolá sympatie davů směrem k oběti, nikdy směrem k těm, kdo oběť zavraždili nebo dohnali k sebevraždě. Ještě nikdy v historii se nestalo, aby mrtvá oběť bezúhonného člověka v zásadě neobžalovala druhou stranu - a to natolik silně a účinně, že selhávají i nejkvalitnější manipulační a Goebbelsovy metody establišmentu druhé strany.

      Je také vidět, že všechna média dělají, že se žádná sebevražda Jaroslava Janoty nestala. Zprávu utajují. Událost se v médiích těžko hledá; na internetu, v novinách i dalších médiích dělají, že neexistuje. Snaží se o tom v médiích nemluvit, nezmiňovat, zprávy o tomto důkladně skrývat. Vědí, že to je tvrdý průser pro justici i exekuční mafii.

      Vymazat
    6. Ještě dodám:

      1) Kdyby chtěl Jaroslav Janota někoho zastřelit, tak to udělá. Jako bývalý voják z povolání má natrénováno, a kdyby se chtěl trefit, tak nejspíše nemá velký problém.

      2) Dokáži si velice živě představit, jak dopadlo to "dle soudu prokázáno". Dva idioti ztělesnění dvěma exekutorskými vykonateli jsou u soudu dva svědci proti jedinému Janotovi. Plus to, že pro soudce je exekutor vždy svědek s vyšší váhou a větší důveryhodností než dlužník, i když to nemá žádný reálný podklad, spíše se dá čekat opak.

      Takže nebude daleko od reality verze, že "soud prokázal" akorát to, že plus mínus zpapouškoval verzi exekutorů, protože ji potvrdili dva svědci, a kdyby tvrdili, že sebevětší pitomosti, soudce to plus mínus potvrdil razítkem jako "soudně prokázané".

      --

      Jednou jsem měl tu čest, že jsem se ze zájmu účastnil jako divák procesu známého. Zaujalo mě to, protože výpověď protistrany, stejně jako výsledek znaleckého pokusu by mohl mít pravdu jen v případě, že by byly porušeny fyzikální zákony. Nevěřil jsem vlastním uším, že takto se v České republice rozhoduje.

      Tak jsem napsal papírek a podstrčil ho jemu a obhájci. Ti to použili, a následně jsem viděl komedii na téma "zametáme pod koberec".

      Vymazat
    7. Ponechme nyní stranou divokou verzi pana Janoty a zcela logický a podložený závěr soudu založený na zcela logických, do sebe zapadajících a s realitou korespondujících výpovědích pracovníků soudního exekutora.

      Milý Konfucie, o sebevraždě pana Janoty, což, nebudeme si lhát, není zrovna zpráva dne, referují jen na internetu Idnes.cz, Novinky.cz a Blesk.cz (hledal jsem jen asi tři minuty) - jinak řečeno, webové mutace nejčtenějších deníků v zemi. Blesk o tom píše na hlavní stránce. TV NOVA to navíc zařadila, jak sama vždy opakuje, do nejsledovanější zpravodajské relace v zemi. Jaké pokrytí sebevraždy odsouzeného vraha byste si představoval?! Ostatně, nebojte se, Nova bude ještě pár dní pronásledovat pozůstalé, sousedy, možná dojde i na nějaké exkluzivní interview.

      Jen Vaše konspirační tlachy zase vyšly na prázdno, jako vždy, když se snažíte dokázat, že "mocní" něco zametají pod koberec...

      Glosátor

      Vymazat
    8. Vy se tedy domníváte, že šlo o vraždu, jak tvrdí exekutoři a soud?

      Vymazat
    9. Yossi, odkud víte toto? „Exekutoři tvrdí, že oznámili, kdo jsou a on to věděl“. Já to sleduji jen povrchně a tohle jsem nikde nečetl.

      Vymazat
    10. "Podle soudu však o kvalifikaci trestného činu není pochyb, obžalovaný prý dobře věděl, že jde o zaměstnance exekutorského úřadu, dvojice se hlasitě představovala."

      Z novin:
      http://www.ceska-justice.cz/2017/01/soud-potvrdil-muzi-12-let-za-strelbu-na-exekutory-v-napajedlech/

      Jinak představa Konfucia, že exekutoři do baráku lezou tajně a nepředstaví se, není jen kosnpirační blud, ale hlavně zcela nelogická, proč by to proboha dělali?

      Yossi

      Vymazat
    11. ad Konfucius:

      Na Vaše "dokážu si představit" fakt nebudu reagovat, zejména když se nedokážete ani omluvit za blbinu o tom, že tam lezli v noci.

      Vyžádejte si dle 106ky anonymizovaný rozsudek, a pak hodnoťme.

      Yossi

      Vymazat
    12. Verze st. zástupkyně dle médií:

      "Podle státního zástupce Martina Malůše na oba exekutory, kteří vstoupili do místnosti, nejprve namířil zbraň. Muži z pokoje utekli. Janota pak vystřelil směrem ke vstupním dveřím bytu, u kterých stál jeden z exekutorů, jenž telefonicky přivolával policii. Střela ho podle Malůše minula šťastnou náhodou."

      Pokud to tak fakt bylo, za co jiného ho měli dosoudit než za pokus o vraždu?

      Ale jak píše TP, neznám spis, nevím, co všechno bylo za důkazy, jen upozorňuji, že i verze obžaloby zní plausibilně.

      Yossi

      Vymazat
    13. Pro srovnání, jaká byla verze st. zástupce v případu Bojko?

      Vymazat
    14. Při mobilární exekuci je třeba namístě nikoliv předem doručit exekuční příkaz. V tomto smyslu se to nesděluje předem. Takže se měli oba pacholci slušným zazvoněním představit a doručit exekuční příkaz Janotovi.

      Vymazat
    15. Pro srovnání, jaká byla verze st. zástupce v případu Bojko?

      Stejná jako tří po sobě v řadě následujících soudních stolic: vinen.

      Proto je v případě Janota prakticky nemožné učinit si představu bez podrobných informací. Napíšeme-li si o rozsudky, zjistíme, zda jsou přesvědčivé, nikoli jako to ve skutečnosti bylo – podobně jako u Kramného.

      Vymazat
    16. Janota je z mého hlediska snazší na pochopení, než ten Bojko. Tam třeba moc nechápu, proč se police chovala jak středoamerická mafie, když mohli snadno přijít jindy, nebo napřed zazvonit.

      U Janoty je jedinou otázkou, zda chtěl ty exekutory zabít. Myslím, že ne, zato si dovedu představit tu snahu exekutorů z něj udělat exemplární případ a posílit svoji pozici nad ostatními postiženými. Kromě toho pan Janota bydlel v Napajedlech a tam se přímo nabízí ta možnost, že se ve věci angažoval přímo nechvalně známý král exekutorů Vrána.

      Samozřejmě, že se z jednání soudu nikdy nedozvíme, jak to ve skutečnosti bylo a mám dojem, že to ani nebývá cílem ani jedné ze stran a bohužel ani toho soudu. Podle mého mínění Janota nebyl vrah. Vinen samozřejmě byl a trest zasloužil, o tom spor nevedu.

      Vymazat
  2. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  3. Exekutoři jsou stát ve státě,znám případ,kdy si známý vzal úvěr cca 1,3mil,splatil 700 t.,přestal splácet,zabavili mu tedy majetek,kterým ručil,nemovitost + pozemky v prum.zoně cena metru se pohybovala kolem 300kč,oni prodali 1m za 4kč,zabavili mu tedy majetek,dům který nedoplatil,+další nemovitost + pozemky které ocenili na 2,5 m,myslel si tedy,že dluh je splacen,nedávno mu přišel dopis od Jurdy Podkonickýho,že stále dluží 2,5 mega,takže se nedivím panu Janotovi.

    OdpovědětVymazat
  4. Zabil se, a tím prokázal, že měl pravdu? Lidi, proberte se! Neznám spis, proto nebudu dělat vůbec žádné závěry.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ne, zabil se aby nemusel do kriminálu, sám to chvíli před tím zveřejnil ...
      Zde je smazaný příspěvek z jeho blogu

      Vymazat
    2. Co myslíte tím, že měl pravdu?
      Já se např. pozastavuji nad tím, že byl odsouzen za vraždu, což mi přijde dost přes čáru.
      O obecně vzato, lidé diskutují často o případech, jejichž spis neznají. S takovou podmínkou byste nesměl diskutovat o ničem a kromě toho, jen podle spisu se taky nedá řídit.

      Vymazat
    3. Proč si tedy od příslušného soudu, alespoň nevyžádáte daný rozsudek - v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, jak ostatně navrhl jeden z předřečníků - je-li právě tohle podle Vás "dost přes čáru". Obecně je velmi obtížné diskutovat o nějaké cause, aniž by ten který účastník ať již diskuze anebo chcete-li snad "argumentačního sporu" neměl elementární povědomí o jednotlivých aspektech (faktech) konkrétního případu a nikoliv pouze útržkovité informace z různých sdělovacích prostředků.

      Jan K.

      Vymazat
    4. Já vycházím z úvahy, že v případě vraždy by se buď trefil, nebo se o to aspoň pokusil.
      To, co se stalo, se mi jeví spíš jako panická a nepřiměřená snaha zahnat vetřelce. Jestli mu došlo, kdo jsou nebo ne, se asi nedozvíme, ale měl dost indicií, aby to zjistil, takže netvrdím, že byl nevinen. Jen tvrdím, že trest je exemplární a na vraždu to bylo napasované účelově.

      Pokud jste s případem obeznámen, tak se s námi podělte .. myslím to zcela vážně.

      Vymazat
    5. Četl jsem Vaše předchozí komentáře nejenom v tomto konkrétním případu a musím přiznat, že mi přijdou celkem racionální a zpravidla bez nějakých zbytečných emocí, "(ego)exhibicionismu" či smysluplnost postrádajících konspiračních teorií, ale o případu Jaroslava Janoty mám bohužel kusé informace, pravděpodobně obdobného charakteru jako Vy, a proto - z logiky věci - nemohu a také ani nechci být jakkoliv konkrétní anebo dokonce činit nějaké kategorické závěry o tom k čemu vlastně v této velice smutné záležitosti de facto došlo.

      Jan K.

      Jan K.

      Vymazat
    6. Já bych jen podotkl, že v jiných případech na tomto blogu nebýváme tak striktní a klidně komentujeme i případy, jejichž spisy k dispozici nemáme - např. spis případu močení na Korán nemá patrně nikdo z nás, a přesto se o tom bavíme bez zábran.
      Dále se zde tu a tam vyskytují podezření na manipulace se spisem, na podjatost atd.. tj. i když bychom spis k dispozici měli, jsme si vědomi toho, že nemusí odpovídat jeho obsah, tak míváme pochybnosti i o kvalitě rozhodování soudů všech instancí a autor blogu dokonce soudcům uděluje za největší zvěrstva oslí uši.

      Myslím si proto, že vyjadřovat (byť laicky) pochybnosti nebo nesouhlas s kvalifikací nebo rozsudkem i bez znalosti spisu nebo kompletního rozsudku, není špatně, zejména když ta diskuse vede k vyjasnění případu, stanovisek lidí k problematice, nebo srovnáváme analogické případy.
      Ne vždy je navíc právní pohled občansky akceptovatelný.

      Vymazat
    7. "Já vycházím z úvahy, že v případě vraždy by se buď trefil, nebo se o to aspoň pokusil."

      Existuje něco, čemu se říká nepřímý úmysl - střelím do dveří, za kterými je exekutor s vědomím, že ho můžu zabít.

      Tedy klidně jste mohl mít primární úmysl zahnat je, ale zároveň jste byl srozuměn s tím, že je holt můžete i zastřelit.

      Yossi

      Vymazat
    8. To by se hodilo spíš na toho člověka, co střílel na zloděje ujíždějící autem, co ho seriově okrádali. Kolik dostal, byla tato střelba kvalifikována jako vražda?
      Dále nezapomeňte, že exekutor neopustil jeho obydlí poté, co na něj majitel namířil zbraň. Kolikrát vystřelil a kam? Samozřejmě, mohl se splést a střelit mimo omylem, ale já se kloním spíš k verzi, ve které vystřelil jednou výstražně tak, aby vystrašil, ale chlapa netrefil. Chtěl jej jen vyhnat.
      Proto si myslím, že jde o účelovou kvalifikaci a exemplární trest.

      Vymazat
    9. Pochopitelně Váš náhled je zcela legitimní, ale diametrálně odlišný právě od toho mého. Na tomto blogu jsem pouze příležitostným a nutno dodat poměrně skromným "přispěvatelem", neboť jednak nemám právní vzdělání, ačkoliv se o právo jako takové - a správní především - intenzivně zajímám; zároveň pochybuji, zda bych eventuálně dokázal nějak výrazně obohatit zde probíhající a v mnohém různorodé diskuze (viz např. "vyjádření" Mgr. Zuzany Candigliota aj.).

      Na druhou stranu ovšem aktivní účast v diskusi s lidmi ochotnými seriózně přemýšlet o zvoleném tématu, naslouchat a rovněž kriticky hodnotit Vaše argumenty může skutečně přispět k Vámi uváděným pozitivům, což samo o sobě tvoří nepochybně jakýsi korektiv vlastní argumentace, popř. alespoň formování úsudku (je-li schopen diskutující sebereflexe). Rozumějte prosím, netvrdím, že Váš pohled je chybný nebo nějak pomýlený, ale k tomu abych se mohl smysluplně vyjádřit k tématu potřebuji nějaké - pokud možno - relevantní informace, jinak budu pouze spekulovat.

      Jan K.

      Vymazat
    10. Vražda v nepřímém úmyslu: „Pachatel věděl, že svým jednáním může úmyslně usmrtit jiného, a pro případ, že úmyslně usmrtí jiného, byl s tím srozuměn.“

      Vymazat
    11. Sorry, správně mělo být: „Pachatel věděl, že svým jednáním může usmrtit jiného, a pro případ, že usmrtí jiného, byl s tím srozuměn.“

      Nicméně, Janota se hájil, že dopustil pokusu o zabití: „Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, bude potrestán trestem odnětí svobody na tři léta až deset let.“ To podle mne sedí.

      Vymazat
    12. Napsat si o rozsudek je jediný smysluplný postup: díky mému systému víme, kam a jak.

      Vymazat
    13. Myslím, že se z rozsudku nedozvíme víc, než víme už teď. Tedy rozporný popis chování exekutorů před násilným vniknutím do bytu, to zda se dostatečně zřetelně prezentovali se svým posláním.

      Jednoznačná je také reakce odsouzeného - výstřel do dveří směrem do předsíně, kde stál exekutor, kterého náboj minul o 70 cm ve výšce trupu. Odsouzený se hájil, že výstřel vyšel neúmyslně, když posouval hlaveň, poté co nejprve chtěl vystřelit směrem do podlahy a následně si to rozmyslel s tím, že vystřelí do stropu.

      Více se nejspíš nedozvíme a víc taky vědět nepotřebujeme.

      Zůstávají otázky se vzájemnou souvislostí:

      Šlo o jasný pokus vraždit, nebo bylo skutek správnější posoudit jako pokus o zabití v nepřímém úmyslu?

      Jak se měl soud postavit k pachatelově verzi, že se nejednalo o úmyslný výstřel?

      Vymazat
    14. Nevite, zda-li rodina p. Janoty nezridila nejaky ucet, na ktery by se dalo prispet? Neocon

      Vymazat
    15. GP:

      To zabití by sedělo, kdyby se vzbudil a rovnou střílel, tam je ale ten problém, že on nejdřív namířil zbraní, aby utekli, a pak střílel až po chvíli (tedy s rozmyslem). Návštěvu exekutorů fakt nepovažuji za omluvitelné pohnutí mysli.

      Yossi

      Vymazat
    16. Já tam úlek a zmatek vidím.

      Vymazat
    17. Tož, kdyby se vzbudil a rovnou střílel, tak by za daných okolností (ohrožení ve vlastní posteli) spíš mohlo jít o krajní nouzi, no ne? Popřípadě by vůbec nemohlo jít o úmyslný trestný čin, maximálně tak o usmrcení z nedbalosti.

      Všechny ty šmejdy, co se aktivně přičinili za odsouzení toho chudáka za "vraždu", bych obvinil z účasti na sebevraždě. Ale hlavně bych je bičem vypráskal z jejich seslí k lopatě, aby šli namísto škodění jednou dělat něco užitečného.

      Vymazat
    18. Tady mate GP realny/skutecny business, bez vzdusnych zamku a marzi v radu stovek procent, bez pohadek o tom, jak si 35% clo ponese na bedrech obchodnik/prodejce.


      Karl Haeusgen se má co otáčet. Vlastní firmu HAWE, výrobce hydraulických systémů, má dva tisíce zaměstnanců, loňský obrat činil 286 miliónů eur (7,73 mld. korun). Loni v prosinci cestoval služebně po Americe. „Ovzduší se pronikavě měnilo – a to Donald Trump ještě ani nezmáčkl spoušť svého koltu,“ řekl týdeníku Der Stern.

      Dva ze tří výrobků HAWE vyváží, 15 procent míří do USA. Jak dlouho ještě? „Už jenom clo ve výši osmi i deseti procent by nás srazilo na kolena. Vyhnalo by nás z trhu,“ obává se Haeusgen.

      Neocon

      Vymazat
    19. Pro srovnání, za co někdo jiný dostal 13 let a po 8 letech byl propuštěn:
      http://www.lidovky.cz/strelte-me-do-hlavy-postl-jeste-stacil-zavrazdit-policistu-nez-ho-zastavily-kulky-gka-/lide.aspx?c=A170221_024153_lide_gib

      Vymazat
  5. Bartoše odsoudí, dovolil si totiz kritizovat Zidy a to je pro režim hřích největší :( tem se smí clovek jen klanet a nechat se jimi okrádat:(

    OdpovědětVymazat
  6. K poctě Jaroslava Janoty (smazaný blog)

    Když vám vezmou právo rozhodovat o svém životě
    22. 02. 2017 15:58:14
    Potom už vám toho mnoho nezbývá. Ani naděje. Zbývá vám jen to poslední právo a poslední svoboda. Svoboda rozhodnout o své vlastní smrti.
    A tuto poslední svobodu už si nesmíte nechat nikým vzít. Je třeba myslet na heslo všech revolucionářů a bojovníků proti diktátorům. Svobodu nebo smrt. Když vás někdo záměrně a bůhví z jakých malicherných příčin připraví o vaši svobodu, zbývá už jenom smrt. Je lépe čestně a svobodně zemřít, než existovat jako otrok. Nejhorším druhém otroctví je totiž otroctví dobrovolné.
    Už Tomáš Masaryk napsal koncem 19.století svou práci o fenoménu sebevraždy v moderní době. Sebevražda je konečné řešení bez možnosti opravných prostředků. Vždycky jsem ji považoval osobně za selhání a zbabělost. Ale někdy je člověk zatlačen do kouta a nemá jiný čestný únik z beznadějné situace.
    A přesně v takové situaci jsem se ocitnul. Ne vlastní vinou. Proto jsem se rozhodl pro definitivní odchod z tohoto světa. Než se nechat zavřít na 12 let do vězení a nechat se šikanovat, beztrestně urážet či ponižovat od sadistických vězňů či dokonce dozorců, tak je lépe definitivně odejít. Ale jako svobodný člověk. Policie, státní zástupce a soudy si udělají čárku a hodí to za hlavu. Mrzí mne takový konec. Překonat silný pud sebezáchovy je opravdu těžké. Ale musím jej překonat. Žádná jiná možnost mi zkrátka nezbyla. Líbilo se mi tady, ale asi jsem se měl narodit v nějakém právním státě. Možná příště. Toto je můj definitivně poslední blog. Sbohem a Amen.
    Autor: Jaroslav Janota | středa 22.2.2017 15:58 | karma článku: 7.65 | přečteno: 367x
    Zdroj: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ocPmTsfbTmgJ:blog.idnes.cz/blog.aspx%3Fc%3D588508+&cd=1&hl=cs&ct=clnk&gl=cz.

    OdpovědětVymazat
  7. Všichni jste zváni jen nikdo nepřijde. Jednoduché počty. Ten který zkřížil cestu velkému Vandasovi (dělal nekonečná špatná rozhodnutí) a nikdo ho neměl rád. ABB jej měl nahradit a snadno mu ukrást komunitu, jen se ukázalo, že je ještě větší tragéd než zásadový Vandas. Půlka protižidovských bojovníků Bartošovi vyčítá jeho extrémistickou rétoriku a druhá skalní mu nezapomene jeho osobní sympatie k barevným. Bis to zkoulela tak, že extrémistické voliče (sterilizovala a) vlastně nahnala k míšencovy který zpitomělě vyhlašuje již dnes 10% vítězství. Nicméně tento proces se zkrachovalým bojovníkem ukáže jak se v budoucím burešstánu bude zacházet z dezorientovanými národovci. Proces s ABB je vlastně poslední rozlučková párty, kterou budu sledovat ze své klasické hospody (vlastně zakouřené hospody už nemáme, dnes je to spíše nemocniční prostředí)

    OdpovědětVymazat
  8. V čase 8.58 stojí dva exekutoři u Janotova bytu, pak zvoní, bouchají na dveře, vytáčejí jeho telefonní číslo. "Pane Janoto, exekuce!" Žádná odezva. Na dlužníkovy dveře poté zvoní i soused, ale marně. Za tři minuty exekutoři vylomí zámek a vstoupí do bytu. Znovu volají: "Exekuce!" Před nimi jsou ale další dveře, vedoucí z předsíně do jediného pokoje Janotova bytu, a nejdou otevřít. Začínají páčit i jejich zámek a přitom nahlas říkají: "Otevřete, nemá to smysl!"

    Pak už je subjektivní hodnocení autora článku.

    http://archiv.ihned.cz/c1-65644440-vystrelil-na-exekutora-pry-ve-zmatku-zivot-to-nakonec-stalo-jeho

    Yossi

    OdpovědětVymazat
  9. Exekutoři namítali, že Janotovi vyvěsili 24 hodin před svým příchodem na dveře oznámení o své plánované návštěvě, takže s ní podle nich musel počítat. Jenže on při obhajobě tvrdil, že papír objevil, když spěchal odpoledne do práce, položil ho ve chvatu na stůl do kuchyně, a když se k ránu vracel z noční, už si ho zapomněl přečíst.

    Kolikrát jsem tuhle pohádku slyšel.

    Yossi

    OdpovědětVymazat
  10. Bylo by asi zajímavé znát celý pohnutý osud pana Janoty, i to, jak přišel k těm milionovým dluhům.

    OdpovědětVymazat
  11. Jo, presne Gogo. Ona totiz Milada Horakova take byla spravedlive odsouzena na zaklade tehdejsiho prava. I general Pika.
    Takze ta banda buzerantu dost mozna delala svoji praci dle zakona-i ISIS v Al-Raqqa konaji podle platneho zakona, na jejich uzemi. Doufam, ze si Yossi zkusi jednou svoji medicinku sam na sobe.
    Neocon

    OdpovědětVymazat
  12. 12 let natvrdo pro v podstatě spořádaného netrestaného člověka, co se vzepřel exekutorské svoloči? Páni soudci, soudkyně a státní zástupce ho mají na svědomí. Pokud tedy nějaké mají.

    Richard

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. (...)patrně 1. srpna 2016, napadl muž svou partnerku na záchodě. Jejím škrcením prý chtěl ukončit další slovní rozepři po celodenním popíjení alkoholu. Bezvládnou ženu přenesl do obývacího pokoje, kde se jí mimo jiné snažil poškodit zuby tyčí, protože na ni měl vztek. Bodl ji také nožem do prsu, přičemž v té době ještě prokazatelně žila. S mrtvou sdílel byt ještě několik dalších dní a rozesílal za ni textové zprávy příbuzným.

      Podle jeho dřívější výpovědi na policii měl útok i sexuální podtext.

      V minulosti byl Lébl už několikrát trestaný, mimo jiné za znásilnění v rodině.

      Za loňské zardoušení partnerky v bytě v pražských Vysočanech soud uložil Liboru Léblovi 14,5 roku vězení a ústavní protialkoholní léčení.


      Tady se dočítáme o zločinu podobném tomu, co spáchal Jaroslav Janota. Ten mohl být spokojen, že dostal zhruba o šestinu nižší trest.

      Vymazat
    2. Pro Radka Mikulu

      Nemůžu uvěřit, že dáváte rovnítko mezi brutální zločin recidivisty na ženě a čin pana Janotu. Asi by jste měl vyhledat psychiatra.Exekutoři se chovají jako zločinecká organizace.Srovvnávat dlužníka s primitivním afresivním psychopatem je neuvěřitelné. Nakonec největším dlužníkem jsou jsou státy, USA dluží všem, neměla by edy exekuce posithnout všechny obyvatele zadlužených států.

      Vymazat
    3. Jistěže je to neuvěřitelné. Tak to bylo také myšleno, když jsem poukazoval na absurdně obdobnou výměru trestu.

      Vymazat
  13. V tom článku máte popsané jak, kšeftoval se služebním bytem, vyhodili ho z armády a zadlužil se.

    Yossi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vsak to je v poradku-nikdo netvrdi, ze si za to z casti nemohl sam-otazka byla, kolik byl skutecny dluh a kolik byla lichva?

      Hadam, ackoliv o tom nic nevim, ze v pomeru 88% na 12% ve prospech lichvy.
      Neocon

      Vymazat
  14. Určitě můžeme očekávat udavače a kavárenského povaleče Doležela z Žid Brno

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Udavač,povaleč a srab nedošel.Hlavně že minulý rok na Mendlovo nám.v Brně vyřvával že se uvidíme u soudu.Takové hrdiny známe.Jen udávat,v davu vyřvávat ale aby se samy učastnili,to né.Na to mají strach.To jsou přesně oni. I lidi ze Sokolu 1,kde se cvhástá že je člen,ho samy neberou vážně.

      Vymazat
  15. http://www.lidovky.cz/bartosuv-trest-plati-05h-/zpravy-domov.aspx?c=A170307_111349_ln_domov_jho

    OdpovědětVymazat
  16. U Soudu bylo vidět jak to některé novináře tzv.skutečně zajímalo,když někteří si během líčení hrály hry a sledovaly hlouposti na notebooku.
    Jinak z dovoláním k nejvyššímu soudu si samozřejmě v téhle demokratůře iluze nedělám.
    Případ guidemedia by se dal považovat za zázrak jak dopadl.Tam zas byla neschopnost parodie na státního zástupce pana Petráska.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>