DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

neděle 6. listopadu 2016

Vyveďte toho advokáta!

Foto: Vít Hassan
O kouzelném světě postkomunistického dokazování jsme psali minule, dnes tu máme něco podobného: případ vyvedeného advokáta. Jak barvitě líčí na svém blogu advokátka Klára Samková, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 Miloslav Sládek ji v pátek nechal vyvést ze soudní síně a poté nerušeně pokračoval v projednávání opatrovnické věci. Bez advokáta se panu soudci jistě jednalo pohodlněji, o tom žádná. Fascinující však je, nakolik si český soudce může být jist, že se mu nic nestane, přestože se dopustil jednání, které má všechny znaky trestného činu.

Nenávist soudců k advokátům je známá. V případě RWU (tzv. čarodějnických procesů) vyvrcholila arogance soudkyně Daniely Reifové tím, že přímo při hlavním líčení řekla obžalovaným, že je jí jich líto, jak špatně jsou obhájcem Robertem Cholenským hájeny. Po právu za to byla poté z projednávání kausy vyloučena, arci až po intervenci odvolacího senátu Felicie Hruškové; několik dalších senátů městského soudu toto extempore ponechalo v klidu.

Soudce Sládek – jenž se mimochodem už svou prací proslavil, když nechal odebrat dítě z rodiny za účelem lepšího odborného zkoumání jeho stavu – si může být jist nejen tím, že nebude stíhán trestně, ale v bezpečí je i před nevolí kárného senátu: pokud se tam vůbec dostane, čeká ho téměř s jistotou zprošťující rozhodnutí. Trestáni jsou tímto senátem totiž jen ti, kteří se znelíbili mocným, tak jako soudce Miloš Zbránek; ani nezákonné vzetí do vazby, jako v případě soudce Ondřeje Lázny, důvodem k potrestání není, a lze proto s pravděpodobností hraničící jistotou tvrdit, že kárný senát podrží i soudce Sládka.

82 komentářů:

  1. AJ: Kdo tedy potrestá v určitých případech kárný senát?

    OdpovědětVymazat
  2. Hezká historka. Jestli tohle paní Samková čtete, mám dvě otázky: 1.) Kolikrát jste takto bojovala za někoho, komu není přiznáváno výživné z platu 100.000 měsíčně, ale ze životního minima? 2.) Proč nezveřejníte ten audiozáznam a radši nám vyprávíte, co na něm údajně je?

    OdpovědětVymazat
  3. Aneb "Kde není žalobce, není ani soudce", tedy nyní vlastně "Kde není obhájce, je jen soudce a žalobce".
    Jan

    OdpovědětVymazat
  4. Moje klientka má 11000 výživného na 2 děti a žije velmi skromně. Takže nevím, kde jste přišel ke 100.000 - to je cca plat protistrany :-). Bojovala jsem takto za chudé klienty mnohokrát a i s úspěchem. Moje obhajoby na mé vlastní náklady dosahují cca 15% obratu kanceláře, což je asi 3x více než je doporučování maximální hranice. Takzě odchod na párky, vážený

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Prominte, ale 11tis/mesicne vyzivneho na 2 deti, neni az zase tak malo na CZ pomery, nebo se pletu?
      Diky, Neocon

      Vymazat
    2. Re KS:
      Mám-li upřímně říci, zda věřím v motiv chování zkušené advokátky: a) nespravedlnost páchaná soudem na matce dětí b) balík, který může dostat z otcových 8 milionů (SJM ve výlučné disposici již bývalého manžela) a z jeho platu přes 100.000 měsíčně, v opatrovnickém řízení před českým soudem, nemám sebemenší pochybost.
      Sám jsem na internet dal řadu audio i videozáznamů z takových řízení. Nikdo mne nestíhal, nežaloval ani mi nevyhrožoval. Stačí vypípat osobní údaje. Nezajímají nás, paní Samková, výpovědi dětí a rodičů, ale Vaše chování vůči soudci a jeho vůči Vám. Nepotřebujeme Vaše komentáře, umíme si udělat názor sami. Zveřejněte záznam a pravda se ukáže. Já tvrdím, že se pravdy bojíte, protože to bylo jinak, než píšete.

      Vymazat
  5. Ještě jsem zapomněla ty audiozáznamy: při vší úctě, vy jste se asi zbláznil... slyšel jste o něčem takovém jako je ochran osobních údajů?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ochrana osobních údajů soudce z veřejného jednání? Ale paní kolegyně, to snad nemyslíte vážně.

      Yossi

      Vymazat
    2. Copak soudce, ale ty nezletilé děti!

      Vymazat
  6. Paní Samková, výživné na dvě děti 11.000 opravdu není žádná chudoba. Matka nepracuje nebo co? Proč byste nemohla zveřejnit záznamy, když jde o veřejné jednání? Popravdě řečeno, z vašeho popisu mám dojem, že jste poměrně dost často zasahovala do výslechu své mandantky, která v opatrovnickém řízení skutečně je povinna vypovídat.
    Jinak pokud vás soudce nechal vyvést, tak měl jednání ukončit o tom žádná. Bez advokáta neměl pokračovat. A rozhodně neměl zamykat jednačku a nepustit tam veřejnost.
    Ovšem vaše další jednání bych si dovolil označit za poněkud hysterické i když z hlediska zajištění důkazů za vcelku rozumné. S trestním oznámením budete tak maximálně směšná, pokud mandantka nepožádala soudce aby ji pustil pryč.
    Nehodlám hodnotit jak soudce prováděl výslech nezletilých, ale koneckonců, tohle je důsledek "ochrany práv dětí" po kterém mnozí tak křičeli. Nazastávám názor, že soud má být friendly a "uživatelsky příjemný."
    Osobně si vážím vaší práce, udělala jste spoustu dobrých věcí, ale nemohu se zbavit dojmu, že jste opravdu hlavně advokátka, která je v zájmu svého mandanta ochotna udělat cokoliv. Chybí vám nadhled a jste příliš snadno ovlivnitelná, o čemž svědčí mimochodem vaše opakované podpory nejrůznějších politiků.
    Pokud je tohle váš nejhorší zážitek z opatrovnického sporu po 24 letech, tak to máte docela dobré.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Institut výslechu nezletilého dítěte soudem je problematický ne na hraně ústavnosti, ale IMHO značně za ní. Jak lze ověřit, že dítě vypovědělo skutečně to, co je v protokolu? Řešil jsem nedávno obdobný případ u OS-BO. Protože v jednačce byla úřednice z OSPODu, o které věděly, že je s matkou jedna ruka, bály se vypovídat podle pravdy.

      Vyvést advokáta vůbec není možné, správným postupem bylo jednání ukončit a dát podnět ČAKu; ten by s podnětem ovšem milostivého pana soudce poslal do nejspodnějších partií zažívacího traktu.

      Vymazat
    2. Výpověď dětí ve věku 12 a 14 let je značně za hranou ústavnosti? Z jakého konkrétního základního práva dětí vycházíte, když to tvrdíte?

      Ste Sta

      Vymazat
    3. Z toho, že průběh a obsah výpovědi nelze nijak osvědčit, je nutno soudci, zapisovatelce a OSPODu věřit, tedy je porušeno právo na spravedlivý proces. O věk dítěte tu nejde.

      Vymazat
    4. Jak ověřit, že dítě vypovědělo skutečně to, co je v protokolu? Soudem povinně prováděným audiozáznamem.
      Vyvést advokáta vůbec není možné... Určitě je, třeba ze zdravorních důvodů - např. pro hysterický záchvat.
      Strach dítěte z ospodačky? Ale jděte, to je přece strach z matky, které „to“ ospod řekne. Proti přítomnosti ospod při výslechu můžete vznést námitku.

      Vymazat
    5. Jak ověřit, že dítě vypovědělo skutečně to, co je v protokolu? Soudem povinně prováděným audiozáznamem.

      Jenže povinný není, resp. jeho nepořízení nečiní důkaz výslechem procesně nepoužitelným.

      Určitě je, třeba ze zdravorních důvodů - např. pro hysterický záchvat.

      Ani v takovém případě nelze v jednání pokračovat, protože zastoupení trvá.

      Vymazat
    6. Mě by docela zajímalo, jestli paní Samková proti výslechu dětí protestovala nebo si ho naopak přála. Na dvouhodinovém výslechu nevidím nic zvláštního, zejména pokud probíhal stylem otázka, protokolace, odpověď, protokolace... Podle mého měření, které jsem si dělal už dávno se takto promrhají 3/4 času. Nemluvě o naprosté roztříštěnosti výpovědi, která má být spontánní.
      Celou věc ale lze vidět i jinak. Soudce Sládek se narozdíl od většiny jiných soudců nechtěl spokojit s tím, co mu sdělily nejrůznější psycholožky a pomahačky a chtěl si utvořit vlastní názor. Třeba nevedl výslech typu: chceš být s maminkou nebo tatínkem (čili nepokládal otázky, na něž znal dopředu odpověď), ale naopak se snažil něco zjistit...
      Mimochodem, mám za to, že audiozáznam nařizuje o.s.ř. už asi tak pět let.

      Vymazat
    7. To souhlasí. Ale není-li pořízen, je důkaz přesto použitelný. Soudy na to obvykle kašlou, pokud se jim to hodí, nenahrávají.

      Vymazat
    8. Ve věcech, které se dětí týkají, se naopak výslech dětí od 12 výš doporučuje, věk 12 let se považuje za hranici, kdy je již dítě schopno formulovat své názory a má proto být slyšeno. Ať už se to bere z pohledu Úmluvy o právech dátěte nebo praxe dle OSŘ.

      Vymazat
  7. Hmm, tak nevím. Údajně alkoholik, ale příjem 100 000 měsíčně, 11 000 měsíčně výživné na 2 děti, 8 milionů osobního majetku v dispozici otce, žena chudák, týraná, zneužívaná - to je teda bolševicko-feministický archetyp. Jaká je pravděpodobnost, že alkoholik bude mít 100tis. příjem? 11 000 výživné je cca 4x tolik, na jedno dítě, než kolik je v průměru na jedno dítě. Styk s dítětem - pokud jde o spor z roku 2012, tak je celkem jisté, že jej matka úmyslně hatí. Je to prostě opět stará prasárna, kdy si advokátka ve snaze parazitovat na rodinném jmění rozvádějících se párů úmyslně eskaluje spor, aby si mohla účtovat prašule - v české realitě je toto celkem typické - nejvíc to samozřejmě odnášejí děti, které tímto advokáti poškozují jako účastníky řízení, což je v rozporu s advokátní etikou.

    Paní Samková je údajně na klientku hodná, jen zapomněla dodat, že odměna advokáta z vysouzené částky je dle ČAK "morální" do výše 25%, pokud se budeme držet této částky, pak si paní advokátka přijde na pěkný milionek (pokud s myslí, že SJM je 8 milionů), což za těch pár sprosťáren na děti teda stojí.

    Pokud matka nedává otci děti ke styku, tak se otec styku naprosto legálně domáhá a pak opravdu nevím, proč by paní advokátka chtěla řešit SJM, když nemá vyřešené děti. To si matka má spolu s advokátkou rozmyslet, co vlastně chce.

    Jistěže ČAK nic řešit nebude, protože jde především o to parazitování na lidském neštěstí.

    Pomůže je pěkně zregulovat: smluvní odměna nebude v případě opatrovnických a rozvodových sporů možná, hezky 150 Kč za úkon. U soudců zavést povinnost zveřejňovat statistiky opatrovnických řízení podle pohlaví a případné rozdíly od průměru, nechť soudci vysvětlí.

    To by tyhle prasárny, kdy se tahanice o děti konají 4 a více let, zredukovalo na minimum.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je, obávám se, obviňování bez důkazů.

      Vymazat
    2. Inu obviňování bez důkazů se tady dopouští paní Samková. Pokud má někdo plat 100 000 měsíčně (jako čistý příjem, paní advokátka evidentně citovala hrubou mzdu či dokonce zdaňovací základ - superhrubou mzdu, tyhle lehké manipulativní prasárničky z ni dělají naprosto nedůvěryhodnou osobu), tak z toho neplatí alimenty 11 000, nýbrž mnohem více - až 25 000 Kč podle tabulek (pokud dítě není coma vigile, pak je to ještě víc). Nicméně paní dostává 11 000, přesto žije údajně na hranici životního minima. životní minimum pro 3 lidi - matku, a 2 děti ve věku 12 a 14 let je 7 420 Kč. Matka tedy nepracuje, chudinka týraná zřejmě má vysoká očekávání ohledně svého bezpracného zajištění. Děti ovšem otci nedává přesto kolik chce peněz a jak štědře ji má manžel dotovat a ještě si dovoluje hrát na chudinku.

      Pokud nepracuje, ptám se proč, se 2 dětmi 12 a 14 let pracovat může, to by jí problém dělat nemělo.

      No...mně to připadá, že:
      1) soudružka advokátka není tak nezištná, brousí si zuby na cca milion korun - kvůli tomu už se vyplatí jí dát nějaká ta podání typu "copy & paste" zdarma. Dokonce i pokutu 20 000 Kč zaplatí, no to si teda paní advokátka opravdu věří.
      2) kvůli tomu vyvolala v matce nepřiměřená očekávání ohledně finančního plnění - jistě, u rozvodového řízení lze vypořádání SJM blokovat prakticky neomezeně dlouho - zvlášť pokud matka maří styk s dětmi.
      3) Soudružky feministické advokátky obvykle ke svému balíku služeb přiřazují zvláštní bonus jako je sociální poprava otce obvykle provedená kombinací extrémního finančního plnění a difamace (i prostřednictvím různých "psychologických poraden", které rády napíšou dobrozdání o týrání jen na základě věštění z kávové sedliny), která jej znemožní v zaměstnání, čili otec ani nebude mít možnost abundantním nárokům dostát. Následuje TO pro neplnění vyživovací povinnosti nebo aspoň odebrání řidičáku...:-))

      Čili pokud paní advokátku někdo vyvedl ze soudní síně, dobře udělal, zvlášť po tom, jaké manipulativní žvásty píše na svém blogu. Upřímně řečeno, nejlepší by bylo, kdyby rozvodová legislativa byla upravena podobně jako je tomu v Itálii nebo v UK. Hezky 2 roky manželství na zkoušku, mediace, žádní advokáti a pokud mediace zklame, určí se ten, kdo mediaci hatil jako viník rozvodu. To, co se děje v ČR, kdy je 87% dětí svěřováno do výhradní péče matky je neuvěřitelná prasárna, která nemá s právy dětí ani lidskými právy nic společného, je to jen vychýlení vah spravedlnosti na stranu žen, což facilituje kšeft. Nejde zde ale o feminismus nýbrž o lobbying a raketýring advokátů, kteří se přiživují na lidském neštěstí a nenávisti - na úkor těch dětí.

      Vymazat
    3. Čili pokud paní advokátku někdo vyvedl ze soudní síně, dobře udělal

      Čl. 37 odst. 2 Listiny: Každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.

      Tedy advokáta opravdu není možné vyvést a pokračovat v řízení bez něj. Bez ohledu na to, jak se advokát chová.

      Vymazat
    4. Ale jak jsem pochopil, tak klientka pokračovala dobrovolně ve výpovědi sama. Jistě ji vyváděná paní Samková říkala, ať odmítne vypovídat, ona přesto pokračovala. Tím se práva na právní pomoc dobrovolně vzdala.

      Vymazat
    5. Ovšem. Dobrovolně a po řádné poradě a poučení o svých právech :-)

      Vymazat
    6. To je, obávám se, obviňování bez důkazů. - Nikoli, to je vyvratitelná právní domněnka. Je totiž logické předpokládat, že větší množství peněz v kapse rozvádějícího se otce převáží zájem dítěte i etiku.

      Vymazat
  8. Klientka má smůlu hned dvakrát. Jednak soudce Sládka, který je dle všeho psychopat. A pak hysterickou hokynářku Samkovou, která také vykazuje silné rysy psychopatie, možná umocněné šňupáním. A která navíc část kariéry budovala na zastupování psychopatických domácích násilníků, fabulujících na téma zavrženého rodiče, popírajích existenci domácího násilí a špinících oběti domácího násilí. Ani rozmáchlá gesta "bojovnice" za práva klientů nezakryjí, že v řadě kauz je dotyčná spíše jen hrobnicí svěřených kauz, a pokud je úspěšná, tak spíše navzdory jí vedené obhajobě. Té paní její situaci opravdu nezávidím.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V právu existuje jediná metrika úspěšnosti advokáta: spokojený klient. Jistě, podle ČAKu má být touto metrikou spokojený soudce (viz kausa Petr Kočí), ale to pomiňme. A řekl bych, že v tomto parametru jsou výsledky K. Samkové vysoce nadprůměrné.

      Vymazat
    2. No, to si právě nemyslím. Paní Samková se dokáže dobře medializovat, ale nakonec skutek utek. Ať už jde o práci pro klienta, nebo o výsledky. Ty prohry nebo nespokojené klienty už samozřejmě nemedializuje.

      Vymazat
    3. Ano, klienti jsou rádi, že se za ně paní doktorka rvala jako lvice a po mnoha letech strádání jim přinesla úspěch, který by méně exaltovaný advokát zařídil podstatně dřív. Lidé prostě advokátům věří a jsou s nimi nezřídka spokojeni i zcela bezdůvodně (dokonce i s těmi, kteří zajišťují spokojené státní zástupce:-) Pravdou je, že zastoupení paní doktorkou je zásadní přitěžující okolností ba nezřídka přímým důkazem o vině či zlém úmyslu.

      Glosátor

      Vymazat
    4. "V právu existuje jediná metrika úspěšnosti advokáta: spokojený klient."

      Naštěstí máme kromě práva i morálky, tedy někteří z nás.

      Yossi

      Vymazat
    5. Nespokojený, případně též inkarcerovaný klient, a advokát zažívající pocit morálního zadostiučinění, to je představa velmi libá takovému Karlu Čermákovi, ale když to vezmeme čistě z obchodní stránky, Yossi, myslíte si, že si právě tento výsledek klient u advokáta zaplatil? :-)

      Vymazat
    6. Vyhrávat opatrovnické nespory na straně matek žádný důkaz kvality ani úspěšnosti advokáta není. Ani úspěšnost advokáta ve smyslu vítězství, ani obchodní stránku nesporná řízení nemají, resp. mít by neměla. Protože jsou nesporná.

      Vymazat
    7. Spokojeného nebo nespokojeného klienta rozhodně mají, a tvrzení, že u nich absentuje obchodní stránka, je podle mých zkušeností ryzí theorie: viděl jsou spoustu otců, kteří odešli od soudu s vysokým až likvidačním výživným a právem styku dvakrát deset minut v měsíci, každou druhou neděli (přeháním, ale jen trochu).

      Vymazat
    8. V nesporném řízení se o uspokojení klienta vůbec nejedná. Pokud nastane, jde o vedlejší produkt. Účelem řízení a veřejným zájmem je optimální úprava poměrů v rodině dítěte. Jak kdosi výše napsal, pro advokáta nesmí být nápadně výhodné matku zastupovat, jinak vznikají excesy jako tento.

      Vymazat
    9. Jak praví můj oblíbený Goethe, grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum.

      Vymazat
    10. Každopádně na základě exaltovaných výlevů pro veřejnost nelze ničeho usuzovat stran údajné úspěšnosti paní advokátky. Četnost výskytu v médiích by měla být spíše varováním. Ani řada těch medializovaných kauz, na nichž se lze zviditelnit a nafukovat jakousi image bojovnice, nedopadla. Naopak znám řadu ex-klientů paní doktorky, kteří splakali nad výdělkem (nebo spíš prodělkem - u soudu i na svém účtu). Rozvody pak nejsou nic, na čem by se předvedla právní argumentace či kvalita právních služeb, je to spíš překřikovaná.

      Vymazat
    11. každopádně je soudce Sládek človk, který nikdy neměl být ustanoven jako soudce.Nemá osobnostně nato aby vykonával tuto práci, zneužívá své postavení, řeší své vlastní osobní mindráky a jeho komplexy se dotýkají hvězd. Je známý,svou nenávistnou povahou, soudí seroky svými kolegy, na které podvá žaloby.Zamykání dětí v soudní síni a jejich vydírání je jeho specialita. Doufám, že jej krný senát konečně potrestá. Bylo by úlevou pro všechny, kdyby jej vyhodili, nepředpokládám,že by byl schopen se uživit jako advokát.

      Vymazat
  9. Výživné 11 tis. na dvě děti při mediánu průměrné mzdy v ČR - 22 500 Kč není nízké, ale nadprůměrné. Tahanic o děti by ubylo, pokud by výživné nebylo vyčarováno ekonomickými a matematickými "experty" v soudních síních, ale dle jednoznačného algoritmu vyměřeno třeba finančním úřadem na základě daňového přiznání. Výsledkem práce soudu při vyhodnocování ekonomických ukazatelů, majících vztah k výživnému, je totiž zpravidla cifra zaokrouhlená na tisíce. Aplikace v mobilním telefonu by byla přesnější a hlavně předvídatelná a nestála by nás ani korunu, vezmeme-li do úvahy, jak je toto střílení do typizovaných finančních pásem z našich daní královsky placeno. Sporů o děti ubude, bude-li výživné vyměřováno dle zákona oběma rodičům na základě podílu péče a nikoliv jen jednomu z rodičů poté, co byl z péče vyloučen. Je logické, že za těchto podmínek jsou rodiče místo do kooperativních strategií tlačeni do hry o bank v podobě dítěte a renty od druhého rodiče. Příklad: Péče o dítě 60/40%, ale protože dítě bylo svěřeno do péče jen jednomu z rodičů, druhý rodič získá k dítěti i bank v podobě transferu výživného 100/0%. Při 85% svěřování dětí matkám je zcela přirozené, že matky tíhnou ke strategii soudní pře se všemi z toho plynoucími negativními důsledky po mezilidské vztahy, zatímco otcové preferují mimosoudní dohodu. Další absurditou vůči předvídatelnosti práva a ekonomických výhledů je tzv. vyměření/zvýšení výživného 3 roky nazpět (ač povinný poctivě odváděl dle rozsudku). Ve výsledku žije povinný (a paradoxně třeba i jeho další děti v nové rodině) v trvalé ekonomické nejistotě. Cca 85% svěřování dětí matkám nemá sociologický ani biologický základ a je v rozporu s moderními poznatky i snahou státu zapojovat otce do péče o děti. Z hlediska podpory rodiny stát trestá rodiče za plození synů, neboť jako prarodiče budou s vysokou pravděpodobností ochuzeni o kontakt s vnoučaty a s rizikem přenosu platby výživného na ně. Aktuálně publikované sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu k výživnému jen potvrzuje, že justice vnímá význam péče otců o děti v pravidelných platbách k rukám matky (přičemž v zákoně o ruce matky není ani slovo). Z právní a ekonomické nejistoty okolo svěřování dětí a výživného těží především advokáti, trpí děti a rodiny.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Proč by mělo být výživné ve výši 11 000 tisíc na dvě děti vysoké? Je to 5 500 Kč na jedno dítě a to skutečně není hodně. Při platu otce je to směšná částka, autor by si měl vzpomenout, že děti mají i po rozchodu rodičú právo na životní úroven bohatšího rodiče.

      Vymazat
  10. ...ale že se nám tu ti anonymové rozjeli...víte,ono je to vždycky o lidech, netvrdím, že neexistují matky "hyeny" (omlouvám se tomuto zvířeti neb ono je ve skutečnosti lidštější nežli mnoho lidí ), ale v důsledku je pravdou, že rozpoznání pravdy nemusí být pro člověka toužícího ji poznat, až tak složité,a také cesty k jejímu objevení nemusí připomínat praktiky kata Mydláře. Ovšem je smutné, že se na postech soudců kolikrát opravdu setkáváme se zamindrákovanými, zaujatými i korupčními lidmi. Bohužel peníze v lidské společnosti hrají ohromnou roli..... Děti dospějí,( pokud je rozvod rodičů nedožene k sebevraždě, k čemuž může vést i špatné rozhodnutí soudu), vyrostou, pravda, chvilku to trvá, pak své zkušenosti zúročí vůči svým rodičům i vůči společnosti...Nebuďme lhostejní k slabším, hledejme individuální pravdu, buďme citliví, protože pokud takovými nebudeme, budeme to zrovna právě my, kdo ponese důsledky své lhostejnosti.

    OdpovědětVymazat
  11. Hmm. Hledání individuální pravdy v opatrovnických řízeních? Tak ta se vede po dvou paralelních liniích. V první lini jde o nalezení způsobu, jak děti svěřit matce např. předběžným opatřením s odkazem na nízký věk nebo na psychologické posudky. Není ostatně lepší job, než psát slohová cvičení o pocitech dětí a není příkladnějších učebnic lingvistických kejklů, než jak tyto domnělé pocity povýšit na objektivní důkazy a vyvodit z nich právní závěr o nutnosti vyloučit dosud pečujícího otce z výchovy. V druhé linii se šlape po příjmech a majetku otce, přičemž nejvíce jsou postiženi OSVČ. Soudy např. nemusí uznat paušální výdaje podnikatelů. Jako by soudci v pozměněné podobě navázali na třídní boj proti kulakům, skrývajících svoji úrodu před hladovějícím lidem, tentokrát v podobě otců (neplatičů výživného), zatajujících své příjmy před hladovějícími dětmi s matkami. Tento boj má systémová měřítka - viz: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A78271DBD5871055C12580580024F1A4?openDocument&Highlight=0.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Oškliví tátové si pořizují děti hlavně proto, že touží je okrádat. Proto je správné, aby děti vychovávaly hodné matky. Dítě se nejlépe ochrání tím, že se otci vyměří co nejvyšší výživné. Soudruh soudce tatínka, který tolik peněz nesežene, pošle do vězení, aby mu to tam vysvětlili. Takto, vážené soudružky a soudruzi, vyrábíme u nás skvěle fungující rodiny a šťastné děti.

      Vymazat
  12. Myslím, že někteří diskutéři to zde vzali za špatný konec. Jako osel mrkve se chytili cifer 11.000/ 100.000 / 8 milionů a žonglují tu s nimi, jako by to bylo důležité. Jako by se svět rodiny točil kolem výživného. Přece jde o jiné věci, mnohem důležitější. Soud by měl chránit děti a matku a nedovolit agresorovi, aby před nimi opakovaně matce ubližoval a je zastrašoval. Pokud dají děti svému otci přezdívku "Samojed", protože se nepodělil o narozeninový dort, je to ilustrativnější než hodina blábolů OSPOD a soudce. Tak dlouhý výslech dětí je naprosto nepřiměřený, dítě v tomto věku udrží pozornost dvacet minut. Pokud OSPOD nezasáhla a nechránila jejich zájem, jen potvrzuje všechny ty pověsti, které jí dělají tak špatné jméno. A Klára Samková, ať je jaká je, je nyní na té správně straně. Kdo toto nechápe, je pro mě sociopat. Jen si představte, že by Samojed dostal děti do péče...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. naprosty souhlas
      DS

      Vymazat
    2. Možná by bylo fajn,kdybyste vy udržela pozornost aspoň pět minut. Protože právě to o tom samojedovi je poněkud sporné, stejně jako údajně klasické násilnické chování manžela. Finanční stránku věci vyzdvihla sama paní Samková. V čem spočívá ono "odstřihnutí" od financí? Že protistrana nechce aby se SJM rozfrcalo dříve, než bude vypořádáno? To, že je matka poloviční proti otci vůbec nevylučuje její manipulativní schopnosti a už vůbec ne manipulativní schopnosti její obhájkyně. Chození po centrech a psycholožkách takříkajíc "bez výsledku" je samozřejmě opět zcela typické a v poučených osobách pochopitelně vzbuzuje oprávněné pochybnosti.
      Manipulace se dopouští dr. Samková, protože vytváří neověřitelný kontext pro své a soudcovo jednání (které mimochodem od okamžiku zbavení práva na zastoupení považuji za nepřijatelné). Nicméně nezveřejněním záznamu si dr. Samková o pochybnosti sama řekla. A to zcela abstrahuji od jejích dřívějších, ne vždy zcela objektivních, vyhlášení "ve prospěch klientů."

      Vymazat
    3. Přezdívka samojed zní žertovně. Že si někdo sní svůj dort, je groteskní, rozhodně se nejedná až o takový prohřešek vůči mravním ideálům, aby zavdávalo na důvod k vyloučení z další péče o děti. Pokud tedy péče o děti a ochrana jejich blaha není nutkavá a nestává se spíš, než biologickou přirozeností, náboženstvím, stejně jako třeba zdravá výživa. Děti zasluhují zvýšenou míru ochrany, ovšem ne bezbřehou a ne na úkor práv druhých, zejména rodičů. Protože právě rodiče jsou těmi, kteří je ochrání i před jejich vlastní osobnostní nevyzrálostí (viz třeba Pán much). Nikde nepadlo, že by otec děti fyzicky týral. Nikde nezazněla lékařská zpráva o následcích týrání dětí či matky. Vše se nese v rovině postrčení někde v koupelně.

      Souhlas s argumentem výše, že si soudce chtěl učinit svůj vlastní názor, neboť MPSV dotovaných center na podporu matek a rádobyodborných psychologických poraden ve věcech dětí je plný internet. A svoji existenci a dotace si v konkurenci třeba Člověka v tísni nějak obhájit musí. Činí tak medvědí službu skutečným obětem rodinného násilí, ať už páchaného na dětech, seniorech nebo partnerovi. Ovšem postrčení v koupelně (tam pravda bývá těsno a emoce nemají moc prostoru vyvětrat) nemá s mlácením nic společného. Za situace, kdy se soudy ještě nenaučily adekvátně trestat matky za křivá obvinění, je opatrnost na místě.
      A pokud děti neudrží pozornost déle než 20 minut, je něco v našem školství špatně. Vyučovací hodina trvá 45 minut.

      Vymazat
    4. Ano, Anonyme, v našem školství je něco špatně. Proto dobrý učitel (kterého jste Vy asi nepotkal) mění činnost ve třídě minimálně dvakrát za vyučovací hodinu. Především kvůli té pozornosti. Tolik poučení. Debata o "postrčení" a "groteskním" snědení dortu nemá s Vámi smysl (viz výše Vaše dostatečně ilustrující mínění o edukaci). Jen tolik: to, že Vy jste se u soudu nejspíš nepotázal s dobrou, neznamená, že otci je vždy automaticky ubližováno manipulativní ženou.

      Vymazat
    5. NAPROSTY SOUHLAS..........!!!

      Vymazat
    6. Předškolák udrží pozornost 15 min. Školák na vyšším stupni ZŠ ji udrží více než 20 minut. Vysoce nadpoloviční většina dětí svěřených do péče matek samosebou neznamená, že je otcům, respektive dětem od otce odloučené automaticky ubližováno vždy. Cca 10% matek otcovskou roli uznává a s otcem se na péči obou rodičů dohodne. Lze tedy uzavřít, že zbytek na úrovni statistické chyby jde na vrub osvícených soudců, kterým zájem dítěte nesplývá se zájmem matky.

      Vymazat
    7. Udržet pozornost 20 minut je obtížné i pro dospělé. Zvláště pro muže. Ti myslí každých 10-20 vteřin na sex.

      Vymazat
    8. A při pohledu na Vás na smrt.

      Vymazat
    9. ....A při pohledu na Vás na smrt.

      A jejda. Co vam "chcipne" ? Potize s erekci ?
      :-)))

      Vymazat
    10. Ad anoymní 9/11/2016, 20:53 - "Udržet pozornost 20 minut je obtížné i pro dospělé. Zvláště pro muže. Ti myslí každých 10-20 vteřin na sex."
      Co je špatného na tom, kdy muž myslí každých 10-20 minut na sex? Ostatně, jak jste přišla na ten časový interval, máte to nějak podloženo smysluplnou sociologickou studií nebo jen osobními zkušenostmi - teď nevím jestli mám gratulovat anebo litovat. Vzhledem k tomu že dnes v 4:29 napadáte svůj mužský diskusní protějšek z důvodu potíží s erekcí, vypadá to na tu druhou variantu. Nejde mi na rozum, proč vám vadí, když má muž potíže s erekcí, když mu ve stejný čas vyčítáte, že myslí na sex každých 10-20 minut. Respektive, proč se veškeré Vaše argumenty stáčejí k mužské sexualitě...:-))), tam to vypadá na nějaký feministický mindrák, či co...:-)))

      Vymazat
  13. Taky souhlasím. Hned jak KS zveřejní ty záznamy a dokáže jimi, že se chovala normálně a řádně, a že soudce ubližoval jí i dětem, rád se jí omluvím.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak jsou případy, kdy KS nevyhodí od jednání soudce, ale sám klient. A že by KS ukázala něco, co by zpochybňovalo její verzi, to s jistotou neočekávejte.

      Vymazat
  14. Ve svém příspěvku hodnotím vyvedení advokáta z jednací síně; poznámky týkající se kvality právních služeb Kláry Samkové, případně úvahy o detailech sporu, eventuálně druhově podobných sporů "o děti" (které jsou podle zákona vlastně "nespory"), nejsou na místě, o nic jiného než o vyvedení advokáta a pokračování v jednání bez něj mi nejde.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. TP:
      v civilním řízení se musí i advokát podrobit pořádkovým opatřením předsedy senátu stejně, jako kdokoliv jiný. Tj. může mu být uložena pořádková pokuta a může být z jednací síně rovněž vyveden. Ochrany proti pořádkovým opatřením požívá pouze dle trestního řádu (zde stejně jako SZ) kde ho může soudce pouze předat k případnému potrestání ČAKu.

      Skutečně nevím, z čeho dovozujete, že je to jinak, nebo že je takový postup neústavní. Právo na právní pomoc v ústavním slova smyslu přeci nespočívá v účasti advokáta v jednací síni a zejména neznamená, že může advokát svými projevy sabotovat postup soudního jednání.

      To, že musela být JUDr. Samková vyvedena z jednací síně ozbrojenou eskortou je především strašlivá ostuda a vizitka naprosté neprofesionality. Myslím, že velmi ilustrativní je v tomto smyslu to, co vyplývá z jejího vlastního textu. Tj., že zatímco ona tam předváděla své šílené výstupy, otec - dle jejího tvrzení alkoholický psychopat - spořádaně seděl a choval se slušně.

      PV

      Vymazat
    2. Své přesvědčení opírám o to, že každý má dle Listiny v řízení před soudem právo na právní pomoc profesionála-advokáta. Toto právo nemůže soudce svévolně negovat jen proto, že mu chování advokáta připadá nevhodné. Od toho je tu, jak správně píšete, ČAK.

      I kdyby se snad KS chovala natolik nevhodně, že by mohla být vyvedena, nelze v jednání pokračovat bez ní. To je jádro mého sdělení, na němž trvám.

      Vymazat
    3. Ad TP: právo na interpretaci LZPS samozřejmě máte, nicméně zde zaměňujete pojmy "právní pomoc" a "přítomnost před soudem". Rovněž tak je zde různý výklad distribuce viny i v případě, kdyby bylo dotčeno právo klienta na právní pomoc. Pokud advokátka Samková opakovaně narušovala jednání soudu, pak je správné, že ji soud vyvedl. Potom je to advokátka Samková, která svým chováním de facto odepřela právní pomoc své klientce. Jak zde již zaznělo, soud zřejmě nemá povinnost strpět prasácké chování od advokáta - mezi důsledným hájením zájmů klienta a bezduchým hokynařením soudružky je jen tenká hranice a já si nejsem jist, zda ji zrovna advokátka neporušila. Kontextuálně - vzhledem k tomu, jak se paní advokátka medializuje a jak nejedná střízlivě, jakým způsobem se zviditelňuje v jiných politických kauzách (ač jako občan na to má právo, mluvím třeba o urážkách tureckého velvyslance), tak si myslím, že to byla právem vyvedena, protože - ač jsem u toho soudu nebyl - prostě ječela a byla sprostá jako při jiných příležitostech.
      Ostatně to, co píše na svém blogu je zcela zřejmá difamace klienta protistrany, protože ty jednotlivé aspekty kauzy neprojdou testem integrity (například klientka žijící na hranici minima ale pobírající tučné alimenty 11 000, 8 milionů SJM, difamace otce na základě pouhých tvrzení matky s relativně bagatelním obsahem - postrčení v koupelně a na základě tvrzení matky jistě nelze brát jako důkaz jasného domácího násilí).
      Čili ignorování kontextu (který advokátka tak nekonzistentně popisuje) vyvedení paní advokátky je bohužel problém celého náhledu pana Peciny, který spojuje právo klienta na právní pomoc s právem advokátky chovat se u soudu jako hysterická ...
      Co se týče pokračování v jednání: pokud by její klientka odešla spolu s ní, pak se zaručeně jedná o naplňování jejího práva. Pakliže ovšem zůstala, tak co? Nikdo jí přece za daných okolností nemohl nutit, aby tam byla bez advokáta nebo vypovídala, pokud tak učinila, činila tak na vlastní nebezpečí.

      Vymazat
    4. Klientka přece není oprávněna z jednání v nesporném řízení jen tak odejít! Jestliže by soud naznal, že chování její právní zástupkyně je neúnosné, musel by jí dát možnost zvolit si jiného advokáta, a to nikoli na místě samém, ale po poradě s advokátkou stávající. Nezdá se mi, že by něco z toho udělal.

      Kromě toho jsem stále přesvědčen, že soud disciplinární pravomoc nad advokáty nevykonává, ta je zákonem svěřena ČAKu.

      Kontrolní otázka: Může soudce nechat vyvést státního zástupce a pokračovat v hlavním líčení bez něj?

      Vymazat
    5. Analogie se státním zástupcem neobstojí. Podle trestního řádu je přítomnost státního zástupce u hlavního líčení povinná (§ 202 odst. 1 TŘ), zatímco účast advokáta u jednání v řízení o úpravě poměrů nezl. dětí povinná není; jednat se může, i když se advokát např. omluví. Jednání se může konat i bez účasti některého účastníka řízení.
      Kontrolní otázka má znít tak, zda je soud povinen strpět jakékoliv jednání advokáta, a to i takové, které porušuje např. jednací řád nebo jiné předpisy. Podle mého názoru nikoliv. Pokud advokát svým chováním v jednací síni způsobí, že byl oprávněně vykázán, nejde o porušení práva na právní pomoc, protože soud účastníku umožnil právní pomoci využít, ale advokát se možnosti ji poskytnout svým vlastním jednání vzdal.

      Tím se ovšem nechci vyjadřovat k dané situaci; máme navíc k dispozici tvrzení jen jedné ze stran.
      Dlužno připomenout, že projevy advokáta musí být věcné a střízlivé, což nevylučuje, že jsou důrazné.

      Vymazat
    6. Účast SZ u HL je sice povinná, ale zákon v jeho vykázání nebrání, takže podle stejné logiky, jako je vykázán advokát zastupující účastníka, by soud mohl jednat bez SZ. I Listiny je součástí platného práva, a vzdát se práva na právní pomoc vskutku nelze tak, že se váš advokát chová jako hulvát.

      Vymazat
    7. Zákon vykázání státního zástupce nebrání, nicméně jakmile tam soudce nemá státního zástupce, nemůže hlavní líčení konat, resp. v něm pokračovat, jelikož není dodrženo ustanovení o povinné účasti určitých osob. Pro civilní řízení, navíc nesporná, analogie k tomuto ustanovení není.

      A v diskutovaném případě nemá význam hovořit o vzdání se práva na právní pomoc, ale jde o to, zda bylo účastnici řízení toto právo odňato.
      Z dostupných informací bych řekla, že spíše nikoliv, protože právní zástupkyně zjevně byla o řízení vyrozuměna, mohla se jej účastnit, vyjadřovat se, klást svědkům otázky, navrhovat důkazy atd. V určitém okamžiku se při výkonu tohoto práva (možná) dostala do konfliktu s jinými předpisy a dopadly na ni důsledky toho konfliktu.

      Popis celé té situace na mne působí nepříjemně. Jak jsou asi osobnostně vybaveni aktéři tohoto příběhu? Právní zástupkyně vyvedena z jednací síně, soudce zamyká jednací síň zevnitř... kde je nějaká důstojnost soudního jednání? Aniž hodnotím případnou vinu na průběhu jednání, k něčemu takovému u soudu nikdy nemá dojít - a pokud dojde, jde o selhání zúčastněných, bez ohledu na právní rozměr události.

      Vymazat
    8. Kdybych byl soudce a došlo k podobné situaci, že by advokát vyváděl jako pominutý, sdělil bych jím zastoupenému účastníkovi, že advokát bude vyveden, ale že má právo se s ním poradit, jak bude dál postupovat, přičemž primárně má právo zvolit si právního zástupce jiného, případně se rozhodnout, že bude dál jednat bez zastoupení; za účelem změny zastoupení by arci muselo být jednání odročeno, nemohu očekávat, že bude mít účastník náhradního advokáta připraveného v pohotovosti na chodbě.

      Zcela souhlasím, že postup soudce Sládka byl neomluvitelným excesem z povinností soudce při řízení jednání.

      Vymazat
    9. Tady je ale ještě ten aspekt, že účastnice řízení udělila souhlas s pokračováním patrně konkludentně, protože nadále se řízení účastnila, odpovídala na otázky atd. Chápu, že u introvertnějších, plachých osob nelze očekávat, že by se soudu vzepřely, ale tento aspekt je nutné také vzít v úvahu, protože fakticky jde o udělení souhlasu k pokračování v jednání bez právního zástupce. Stačilo by, aby například řekla, že nechce bez právního zástupce pokračovat, a už by to měnilo situaci.

      Ta diskuse je ale dosti akademická pokud je k dispozici zvukový záznam z jednání. Po jeho poslechu bude možné lépe zhodnotit, zda bylo vyvedení právní zástupkyně na místě a co se tam vlastně dělo.
      Zamykání soudní síně a bránění vstupu veřejnosti je pochybení soudce, celkem bez diskuse.

      Dodala bych, že zejména v rodinněprávních sporech je nutné hodnotit informace podávané jednou stranou se značnou rezervou, protože kdybychom vyhověli požadavku "audiatur et altera pars", budeme mít patrně dojem, že posloucháme příběh o úplně jiné rodině:-)

      Vymazat
    10. Trvám na tom, že před odpovědí na otázku, co si dál přeje, se účastnice měla právo poradit se svou dosavadní, byť vykázanou, právní zástupkyní. Znemožnění takové porady je hrubým zásahem do jejího základního práva na právní pomoc.

      Vymazat
    11. TP:
      ve velmi barvitém líčení paní doktorky jsem si nikde nevšiml, že by její klientka takovéto právo či časový prostor k jeho využití neměla. Pokud by se kolegyně méně soustředila na svá extempore a více na poskytování právních služeb své klientce, mohla k tomuto účelu jistě využít např. dobu, než se na místo dostavila justiční stráž.

      Jinak jak už naznačili předřečníci, nemá advokát v civilním procesu žádné výlučné procesní postavení (jak má obhájce trestu) a nepožívá žádné zvláštní ochrany.

      Konečně platí, že advokát, který se nechá vyprovokovat k něčemu takovému (bez ohledu na to, co soudce říká nebo neříká) je břídil. A nejlépe by udělal, pokud by své praxe zanechal a šel se věnovat něčemu, co více odpovádá jeho schopnostem a naturelu. Co by to bylo v případě paní doktorky ponechám na fantazii každého čtenáře.

      PV

      Vymazat
    12. Jinak jak už naznačili předřečníci, nemá advokát v civilním procesu žádné výlučné procesní postavení (jak má obhájce trestu) a nepožívá žádné zvláštní ochrany.

      On ne, ale jak mnohokrát opakováno, jeho klientu svědčí právo na právní pomoc. To se dle všeho jeví být zmařeným, o excesu soudce, který pokračoval v jednání v zamčené jednačce, nemluvě.

      Vymazat
    13. V každém případě vyhození advokáta už nikdo nikdy nepřezkoumá, protože soud záznam jednání nepořídil a KS ho nevydá. Nikdo soudy nenutí další jednání nahrávat, takže soudci i nadále budou vyhazovat, koho se jim zlíbí. Porušování práva na právní pomoc je u tohoto typu řízení pravidlem. Nemajetní účastníci nebývají soudem dostatečně poučeni, že si o bezplatné zastoupení advokátem můžou požádat. Když požádají, soud ho zamítne, odvolají se, soud ho zamítne, pak je nikdo nepoučí, že musí požádat dva advokáty o bezplatné zastoupení a nechat si potvrdit odmítnutí, a s ním teprve požádat ČAK, a i ta občas dělá slušné obstrukce. Suma sumárum, právo na právní pomoc na papíře máme, ale bez právníka se ho průměrný občan nemá šanci domoct. A to nemluvím o osobách postižených, seniorech, bezdomovcích,... ale soudy notoricky upírají řádné zastoupení i nezletilým dětem, např. při exekucích výživného. Žádný exces, takhle to prostě u českých soudů normálně chodí.

      Vymazat
    14. TP:
      narážím na to, že právo na právní pomoc není v civilu absolutní tak, jako je to u nutné obhajoby v trestu. Je to právo, které si zde realizuje soukromě. Pokud toto své právo vezme a zahodí (např. tím, že si najde neschopného advokáta) je to jeho boj.

      Z téhož důvodu není soud povinen při jednání strpět excesivní chování advokáta.

      Jinak zamknout jednačku je trochu zvláštní. Na jednu stranu je ale třeba připomenout, že to nemělo faktický vliv na průběh jednání a něčí práva (jednání bylo neveřejné, do jednací síně stejně nikdo nemohl vstupovat a je tedy celkem lhostejné, zda byly dveře odemčené či zamčené).

      Na straně druhé z líčení Dr. Samkové vyplývá, že soudce se v jednačce zamknul právě před dní. Tj. soudce považoval za potřebné opevnit se v jednací síni z obavy, aby mu tam již jednou vykázaná advokátka nevlezla (později se tam ostatně pokusila vlámat za asistence policie). Což opět možná vypovídá více od Dr. Samkové a úrovni jejího chování a vystupování, než o Dr. Sládkovi.

      PV

      Vymazat
    15. Své právo můžete zmařit, pokud si vyberete neschopného advokáta. S tím naprosto souhlasím. Ale tato volba je na vás, a jen vy rozhodujete, zda za vás bude neschopný advokát jednat, bude vám dávat doporučení a vy se jimi budete řídit. Na druhé straně, zde toto rozhodnutí učinil orgán veřejné moci, a to v pořádku není, zejména proto, že tím byla klientka zbavena, inter alia, i práva brojit proti tomuto samotnému zásahu do svých práv.

      Jistě, můžete namítnout, že když za vás neschopný advokát podá pozdě odvolání, také jste byl svých práv efektivně zbaven a nevratně o ně přicházíte. Ale představte si, že by se včasnost odvolání neodvíjela od pevně dané lhůty, ale rozhodoval by o ní soud, který by za opožděné směl označit každé odvolání, které se mu zdá podané příliš pozdě. To odpovídá situaci, kdy připustíme, že lze vykázat advokáta, kdykoli soudci jeho chování přijde urážlivé, případně z jiného důvodu nevhodné. Gumové ustanovení, neboli jinak řečeno, relativně abstraktní hypothesa právní normy, nemůže být podkladem pro to, aby byl účastník řízení zbaven tak důležitého, klíčového procesního práva, jakým je právo na právní pomoc.

      Jsem konservativní člověk a proto bych, i v souladu se zásadou in dubio pro libertate, nechával posouzení nevhodnosti chování advokáta na ČAKu.

      Vymazat
    16. Protokol a výpověď KS budou tvrdit opak, jak se vše odehrálo. Co asi bude ČAK přezkoumávat, když oficiální audiozáznam jednání neexistuje?

      Vymazat
    17. Další příležitost efektivně napadnout nehorázné obcházení až ignoraci záměru zákonodárné moci soudy pořizovat záznam všech jednání dle novely OSŘ. Výmluvy na nedostatek prostředků na vybavení jsou ve srovnání s objemem prostředků na platy úředníků a jejich navyšování směšné.
      Pane Pecina, není to pro Vás výzva?

      Vymazat
    18. To je výzva spíš pro parlament. Ten by musel stanovit sankci nepoužitelnosti nenahraného soudního roku výslovně zákonem. Současné znění OSŘ/ZŘS tuto úpravu neobsahuje.

      Vymazat
    19. TP:
      spíš bych řekl, že je to výzva pro Ministerstvo nespravedlnosti. OSŘ už dnes (resp. asi 7 let) stanoví prioritu zvukového záznamu. Jediné, co je potřeba udělat, je zajistit nahrávací zařízení. To je věc státní správy soudu.

      Obdobné je to ostatně i s domácím vězením, který se naše zdatné úřednictvo snaží neúspěšně zavést už sedm nebo kolik let. Přitom ta veřejné zakázka je hotovou komedií neschopnosti. Např. když tehdy zrušili zadávací řízení s odkazem na to, že Klaus vyhlásil amnestii na všechna uložená domácí vězení a tím ta zakázka vlastně pozbyla smyslu. Přitom se ta zakázka měla začít plnit až od 1.9., amnestie byla 1.1. a domácí vězení lze uložit max na 12 měsíců. Čili lze předpokládat, že drtivé většině amnestovaných by trest domácího vězení do 1.9. stejně uplynul a amestie na to tedy neměla vliv. To by nicméně některý z těch 300 úředníků musel někdy v životě číst trestní zákoník a současně disponovat schopností napočítat do dvanácti (chápu - je to těžké. Prstů má obvykle pouze deset...)

      V obecnější rovině bych řekl, že ignorování těchto otázek (teď myslím průběh soudního jednání) je důsledkem faktu, že procesní předpisy u nás píšou úředníci před třicítkou, kteří nikdy neviděli jednačku zevnitř.

      To má pak neblahé důsledky třeba v tom, že se osř koncentruje na nesmysly (např. doručování) a naopak rázně neřeší důležité věci jako je např. záznam ze soudního jednání. Resp. pokud je už řeší, pak je to spíše kontraproduktivním způsobem viz stávající úprava, dle níž je-li pořizován zvukový záznam, nepořizuje se zpravidla rovněž protokol. Čili obsah předchozího jednání si nemůžete rychle přečíst, ale musíte si ho poslechnout. Připravovat se pak na další jednání ve věci, kde už před tím proběhla třeba 4 jednání po 4 hodinách je pak zábava zhruba na dva dny. Normálně by nesmyslnost tohoto uspořádání došla komukoliv, kdo byl u soudu alespoň dvakrát. Bohužel ministerstvo zjevně žádným takovýmto legislativcem nedisponuje...

      Osobně jsem třeba přesvědčen, že úrovni soudních jednání by výrazně prospěly dvě věci:
      a) vypustit ze zákona o soudech a soudcích nesmyslné pravidlo, že zvukový záznam lze pořizovat pouze s vědomím předsedy senátu (proč tam vlastně je?). To by nestálo vůbec nic, nicméně by žádný soudce neznal dne ani hodiny, kdy ho někdo nahrává a musel by podle toho korigovat své chování, nebo ještě lépe
      b) zavést zvukový a obrazový záznam ze všech veřejných soudních jednání, všechny záznamy ukládat na webu MSp a umožnit jejich streamování, a současně
      c) upravit složení kárných senátů tak, aby v nich soudci měli menšinu a svěřit právo kárné žaloby nad soudci i dalším osobám (např. kontrolní radě ČAKu).

      Jsem přesvědčen, že by si pak nikdo z nich netroufnul chovat se při jednání jako dobytek - jak se bohužel často stává.

      PV

      Vymazat
    20. TP: To je výzva spíš pro parlament.
      Závaznou povinnost pořizovat záznam může určit vyhláškou nebo instrukcí sám ministr spravedlnosti, protože MSpr je ústředním orgánem státní správy soudů. Netřeba nálezu, zákona ani schvalování. Ona tam vlastně napsaná je, stejně jako mnoho jiných povinností soudců, ale chybí tam možnost stěžovat si na její porušování a povinnost MSpr takové stížnosti řešit. Když ministr spravedlnosti nekoná, jako politika ho lze donutit jen prostředky politickými. Obávám se, že značná moc v rukou nedotknutelného božstva, prosazujícího cosi jako „komunistické právo,“ vadí českým voličům daleko méně, než jsou ochotni sami sobě přiznat.

      Vymazat
  15. Ta ženská fakt neví jak by se zviditelňovala, kam by neustále čiperně politicky přeskakovala od cikánské aktivistky, přes poslankyni ODS, pak náhle členka TOP09, prezidentská kandidátka (jaká to drzost), strana Úsvit, nakonec protipřistěhovalecká aktitivistka a už neví jakými metodami by usilovala o nějakou dobrou a lepší funkci. Nemá nárok. Původem, vzhledem i sňatkem prostě cikánská advokátka! To už jí nikdo nikdy neodpáře. Frenetická radost a vyvěšení vlajky USA na svůj balkon po vítězství Donalda Trumpa blíže chatrakterizujej její psycho. Cvok.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ulevil jste si!? Výborně.

      Teď máte skvělou příležitost zkusit pochopit, o čem se tu vlastně diskutuje.

      Vymazat
    2. Ach, ano. Musel jsem si ji vyřadit z přátel, když se u Tomia začala chlubit, že je první Romská Sudeťačka, co rozvedená stará ženská dokáže, neskutečné!

      Vymazat
  16. Z čeho dovozujete, že jednání bylo neveřejné?
    inak zamknout jednačku je trochu zvláštní. Na jednu stranu je ale třeba připomenout, že to nemělo faktický vliv na průběh jednání a něčí práva (jednání bylo neveřejné, do jednací síně stejně nikdo nemohl vstupovat a je tedy celkem lhostejné, zda byly dveře odemčené či zamčené).

    OdpovědětVymazat
  17. Sládek se rád zamyká v jednačce se svědkem a rád zastrašuje a vydírá. Zničil život mnoha lidem, jenom proto, že je sociopat.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>