DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 11. října 2016

Hlavně žádný spěch aneb Příspěvek k theorii prolínání

Píše nám senát Nejvyššího správního soudu ve složení Radan Malík, Lenka Matyášová a Lenka Kaniová, že náš výklad ústavního práva na projednání věci bez průtahů je chybný: toto právo se prolíná s právem na projednání v přiměřené lhůtě, a to takovým způsobem, že jen tehdy je porušeno jedno, je-li zároveň porušeno druhé. Jinak řečeno, soud může být nečinný, jak dlouho chce, dokud není celková délka řízení nepřiměřená, přičemž, jak víme, za takové shora jmenovaní justiční výtečníci pokládají dobu trvání ne kratší než – hrubým odhadem – pět až osm let.

Je to zkrátka moc dojemné čtení – přesvědčte se sami.

Ano, uznáváme, že existují i delší soudní spory, a sdělení soudce Havelce, že bude-li nálada, rozhodne jeho senát o naší kasační stížnosti již někdy po Sv. Štěpánu, nás naplňuje neskonalou vděčností, přesto jsme přesvědčeni, že spor o informace vedený v r. 2014 by měl již být touto dobou dávno rozhodnut i ve II. stupni. Imanentní vlastností práva na informace je totiž jeho pomíjivost: co jsme potřebovali znát v létě 2014, je nám zpravidla k malému, pokud vůbec ještě jakému, užitku v r. 2017. Nebo to snad formulujeme příliš neodborně a měli bychom se, tak jako uvedené usnesení, pokusit vymyslet něco srovnatelně vzletného, jako je theorie prolínání ústavních práv?

19 komentářů:

  1. V dnešní době by se chudák Kozina svého Lomikara nedočkal už asi ani na té věčnosti.

    OdpovědětVymazat
  2. Mě zase vždycky u průtahů zaujme tvrzení, že spor byl složitý a proto opakovaně putoval mezi stupni... Ve skutečnosti šlo ale vždycky o spory naprosto jednoduché, jediné co na nich bylo složité byla evidentní nechuť k jednomu z účastníků řízení. Nemám nějaké ústavní právo, že by to soudy měly být schopné dát na první dobrou?

    OdpovědětVymazat
  3. Ja mam v jednom rizeni trochu jiny problem, a to ze obrovske prutahy (z meho pohledu) vznikaji ani ne tak pri rozhodovani (nebo nejen), ale hlavne pri transferu spisu. 4.11.2015 vydan rozsudek, nekdy na zacatku ledna doruceno pisemne vyhotoveni (30 dni? haha), obratem podano dovolani, na NS doruceno nekdy v cervnu 2016. Takze za ani ne mesic mame rok od napadeneho rozsudku, a kde nic tu nic.

    OdpovědětVymazat
  4. Nikdo nemá rád lidi co ve frontě předbíhají...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já tuplem ne. Ale nevadí mi lidé, kteří se domáhají toho, aby žádné fronty nebyly, a chtějí po vedoucím supermarketu, ať to zařídí.

      Vymazat
    2. Se současnými pravomocemi toho ale není NSS schopen. Proto jediné, co může zařídit, je, že Vás postaví na začátek fronty. A tomu se NSS, právě s odkazem na nechuť k předbíhání, usilovně brání.

      Vymazat
  5. A napadá Vás, jak by se daly průtahy v našem soudnictví řešit koncepčně? Větším množství soudců?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To jsem psal nedávno. Mimo jiné tím, že by se většina sporů vyřešila mimosoudně.

      Vymazat
    2. Co tak prestat stihat zjevne PITCHOVINY? To by fronta byla kratka.

      Vymazat
    3. za co by si potom robili opicajti a prokuratori spolu so sudnou masineriou ciarky?

      Vymazat
  6. Problémem není většinou nedostatek soudců či velký nápad, ale absence kontroly. Kdyby si leckterý úředník, vázaný lhůtami, dovolil to, co soudce, může také skončit na ulici. Zatímco u soudce i několik let čisté nečinnosti nevadí, věc nebyla důležitá, mají toho moc a bla bla.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. U NSS je navíc možné veškeré výstupy soudce kontrolovat na úřední desce. Neříkám, u okresních soudů mají někteří soudci opravdu hodně nápadu, ale u NSS je to odhadem jeden rozsudek za dva týdny, navíc mají své asistenty. Takže je v tom prostá lenost, nic jiného.

      Vymazat
    2. Zrušit vedlejšáky soudců, např.

      Diensbier z NSS - proděkan právnické fakulty v Olomouci https://cs.wikipedia.org/wiki/Filip_Dienstbier

      Fiala z ÚS - Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně - https://cs.wikipedia.org/wiki/Josef_Fiala_(pr%C3%A1vn%C3%ADk)

      Otázka: Kdy na těch školách učí? Večer či o víkendech nebo v době, kdy by měli být v budově NSS či ÚS?

      Vymazat
    3. Za nečinnost je nutné považovat také zjevně nesmyslné úkony soudu. Třeba stejné dotazy na stejnou věc, opakovaně stejná nesprávná rozhodnutí se stejným zdůvodněním, chybné procesní postupy, kdy se řeší nesprávné otázky, nebo správné otázky v nesprávném pořadí, řešení otázek, které nemají pro věc samotnou žádný význam, popř. vůbec do kompetence soudů nespadají, jejich znalecká zkoumání... Je snadné jen „činit úkony“ tak, aby věc nebyla správně vyřízena nikdy, čímž nepřiměřená délka řízení údajně nastat nemůže. Takový výklad práva je ale v rozporu s ústavou.

      Vymazat
  7. Oni na těch školách přece neučí. Jenom jim zajišťují akreditaci a "prestiž." Jenomže to je, bohužel, všude. Hejtman Hašek měl taky asi třicet funkcí. Já na tom považuji ale za nejsmutnější skutečnost, že např. proděkan je důležitá funkce a někdo tu práci udělat musí. A taky ji udělá, jenomže narozdíl od proděkana titulárního za plat asistenta nebo sekretářky. Zatímco titulár to má jako kapesné. To se pak kola ekonomiky roztáčejí těžce.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "oni na těch školách přece neučí"

      Ale učí. Níže odkaz na učební plán ústavního soudce Fialy pro rok 2016/17 na Masarykově univerzitě

      http://www.muni.cz/people/1660/teaching

      Pak se člověk nemůže divit, že rozhodování o ústavní stížnosti trvá roky.

      Co se týká soudců na prvním stupni, mnozí mají (měli, než se to provalilo) aktivity mimo justici. Odkazuji např. na JUDr. Melmukovou (soudkyně Okresního soudu v Příbrami). Tato soudkyně byla 4 roky (od 6/2012 - 6/2016) spolumajitelkou firmy Proresta s.r.o. (stavební firma, autorizovaný prodejce vozů Honda, prodejce vozů Renault, Dacie) - viz https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=459468&typ=UPLNY

      Krásný příklad toho, že soudci mohou podnikat. Prostě jako soudce založím s.r.o. a zákon je na mě krátký. Pokud někdo chce výhodu u soudce, nemusí nosit "obálku", stačí zadat zakázku stavební firmě paní soudkyně či si od ní zakoupit auto. Vše legální, nepostižitelné.

      Vedlejší činnost soudců je samozřejmě také důvodem, proč soudní řízení tak dlouho trvají.

      Vymazat
    2. Z toho tak úplně nevyplývá kolik toho opravdu odpřednášel. Možná by to stálo za dotaz.

      Vymazat
    3. Za dotaz by to určitě stálo, zvláště, přednášel-li v době od cca 8 - 15hod, kdy má být na pracovišti - v budově Ústavního soudu a vyřizovat ústavní stížnosti.
      Ale od vyřizování ústavních stížností tam má přeci asistenty, ne.

      Vymazat
  8. Policie nechce, abychom jí viděli pod ruce, říká novinář, který má platit miliony za informace
    http://video.aktualne.cz/dvtv/policie-nechce-abychom-ji-videli-pod-ruce-rika-novinar-ktery/r~9bd544de955c11e6a222002590604f2e/

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>