DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 1. června 2016

Kramný

Analysujíce rozsudek soudu I. stupně nad Petrem Kramným, napsali jsme: Odvolací soud arci nejsem, tím je Vrchní soud v Olomouci, jeden z nejhorších soudů v České republice. Proto předpokládám, že rozsudek bude hladce potvrzen.

Stalo se a poslední nadějí pro odsouzeného tak zůstává Nejvyšší, případně Ústavní soud.

Čím déle se zabývám trestním právem, tím pevněji jsem přesvědčen, že o vině v takto závažných případech by měly rozhodovat poroty, protože aby člověk dokázal přehlédnout tak vážné nedostatky důkazů, jaké vykazuje Kramného kausa, na to mozek laika nestačí, na to je potřeba být vystudovaný právník.

13 komentářů:

  1. Mně není jasná jedna věc: jak si může dovolit VS "sfouknout" dvojnásobnou vraždu ze stolu za cca 4 hodiny čistého času?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kdyby se tak nestalo, znamenalo by to otevřeně přiznat chybu. To si miláčci v taláru nemohou pochopitelně dovolit.

      Vymazat
  2. Porotní soudy sice mají něco do sebe, ale obávám se, že si je trochu moc idealisujete. Současní profesionální soudci si mnoha právními zásadami a ustanoveními zákonů vytírají pozadí, to je pravda. Jenže členové laických porot by zase v mnohých případech věty jako „in dubio pro reo“ považovali za jadrnou eskymáckou kletbu. A výsledek by byl stejný.

    Konkrétně v případě Kramného a podobných případů, kdy zemře dítě a pachatel je mediálně nesympatický, by musela být porota sakra pečlivě vybraná, aby mu v rámci ukojení rohořčení lidových vrstev nenapálila výjimečný trest.

    Ono se stačí podívat na Hilsnerovy procesy - ze strany státu byly vedeny velmi korektně, ale společenská objednávka byla holt společenská objednávka.

    JJ

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Po jejich zavedení by se zvýšil počet zprošťujících rozsudků, protože by se zjistilo, že státní zástupci jsou zvyklí na to, že soud považuje obžalobu za v zásadě úplný a pravdivý popis událostí a je na obhajobě, aby toto přesvědčení zvrátila. To by s porotou nešlo.

      Myslíte si, že by porota dokázala ignorovat nedostatek důkazů a odsoudila Kramného na základě toho, co píše a vysílá bulvár? Nejsem si jist.

      A Hilsner byl zcela jiný případ, proti němu svědčily skutečně silné nepřímé důkazy.

      Vymazat
    2. Jist si tím samozřejmě být nemohu, ale ovlivnitelnost poroty „hlasem lidu“ a snahou o páchání spravedlnosti i za cenu „drobných přiohnutí nedokonalých/špatných zákonů“ opravdu vidím jako velmi zásadní risiko. I ti státní zástupci by se velmi rychle přeorientovali a naučili se presentovat obžaloby tak, aby co nejvíc působili na porotce.

      Samozřejmě by velmi záleželo na implementaci - např. zda by byl nutný výrok jednohlasný nebo stačila většina. A samozřejmě největší průšvih je asi výběr porotců. Přiznám se, že nejsem zcela unesel představou jak mě soudí statisticky odpovídající mix státních zaměstnanců, pobíračů dávek, pologramotných dělníků od montážních linek apod.

      Nepatřím k zásadním odmítačům porotních soudů, ale obávám se, že výsledky by se od těch dnešních nemusely moc lišit. Možná by za pokus stála nějaká kombinace profesionální soudce + porota.

      Ad Hilsner - ano, těch důkazů tam bylo o něco víc, ale princip je IMHO stejný.

      JJ

      Vymazat
    3. A mohlo by byt s porotami hure, nez je stavajici stav?
      Porad by jste mel alespon nadeji, kdyz nic jineho, ze se tam najdou 2-3 slusni lide, kteri za "pachatelem" nevidi dobytka, ktereho by meli povesit, ale dost mozna cloveka, ktery byl ve spatny cas na spatnem miste a jehoz nejvetsi chybou bylo, ze si nas.al Blesk.
      Neocon

      Vymazat
    4. Porota nikdy nevynáší trest. Verdikt je čistě výrok o vině.

      Vymazat
    5. Nejprve by záleželo, jak by byli porotci vybírání, jaké by na ně byly kladeny morální nároky (např. spolehlivost), potom měl-li by obviněný absolutní právo veta ke každému porotci, pak jest-li by rozhodovali poměrem hlasů, nebo by musela být porota jednomyslná etc. etc.

      Porota má jeden velký nedostatek - svůj závěr neodůvodňuje.

      Vymazat
    6. to JJ:

      Logicky by výsledek o moc rozdílný nebyl, protože stav naší justice korreluje s celkovým stavem naší společnosti. V senátu, který odsoudil Kramného na základě frapantního nedostatku důkazů, rovněž byli dva soudci "z lidu", ale spíše do počtu.

      Vymazat
    7. GP-Jisteze porota neurcuje trest-vychazim z predpokladu, ze to musi byt jedmyslne rozhodnuti o vine.
      A verim, ze nejmene 20% Ceske spolecnosti jsou slusni lide. Tedy, jak by mohl soudruh Vacek odsoudit Necesaneho, kdyz by porota rekla "nevinen".
      V tom je ta vyhoda, ze oblbnout 12 cizich lidi neni tak easy, jako jednoho zaslouzeneho soudrhua s nenavisti k lidem a 2 jeho kamose/duchodce, jako kompars.
      Neocon

      Vymazat
    8. Porota má jeden velký nedostatek - svůj závěr neodůvodňuje.

      To je feature, nikoli bug.

      V námi kritisovaných kausách Nečesaný a Kramný arci vidíme, že povinnost řádného odůvodnění na postavení sprostého obviněného ničeho nezměnilo.

      Vymazat
    9. Už dávno jsem napsal, že podle Kramného bude natočen film Kájínek II. Zase jeden skoro doživotní vězeň, u něhož je vina velmi, velmi sporná.

      Ale k návrhům na zavedení poroty. Fascinujeme mne, jak při si všichni myslí, že selžou-li lidé (evidentně morálně) uvnitř jedno systému, je třeba ten systém změnit. Ta slepá víra, že když amorální soudce umístíme do lepšího formálního systému, vše se změní, je fakt dojemná:)

      Podle mne je příčina jiná. Právo přitahuje všechny typy grázlů, zlatokopů a jinak odporných existencí. Kde jinde je možné obdržet desítky milionů za několikadenní mlácení hubou bez jakékoli přidané hodnoty? Kdo má v tomto státě možnost jednorázově legálně vydělat 300mil. Kč (Altner) a nebo s pomocí soudců ten samý dluh dlouhodobě neplatit(ČSSD).

      A soudy? Ty jsou a budou jen takové, jací budou osobnostně a profesně soudci. Klíč je ve výběru těchto lidí. Jenže vybírat lidi ze středu naprosto amorální a zvrácené justiční komunity je úkol mimořádný. Na každého absolventa práv by měla být podána žaloba pro podvod ve fázi přípravy hned po předání diplomu:)

      Hm, nakonec jsem vlastně skončil u obvyklého klišé. Stav soudů vcelku přesně odpovídá stavu společnosti, kde se právo rozešlo se spravedlností a odměna za práci s jejím přínosem.

      cnemo

      Vymazat
  3. ...navíc ten porotní verdikt musí být jednohlasný.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>