DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 2. května 2016

Incident

Sociální sítě rozvířilo toto video:


Protože incident není zachycen od počátku, je nám než se domnívat, že kombinovaná protiteroristická hlídka vyzvala fysickou osobu k prokázání totožnosti, na což má podle – námi kritisovaného – názoru Nejvyššího správního soudu právo, neboť se tak stalo na autobusovém nádraží v Praze na Florenci, tedy na místě, kde by se mohli vyskytovat ilegální imigranti, a když ona fysická osoba nepřeložila průkaz totožnosti, byla předvedena.

Předešlemež, že protiteroristické hlídky se samopaly v ulicích jsou institucí stejně zbytečnou jako každou mocí milovanou: ukazují lidu, že země se nachází ve svého druhu výjimečném stavu a je tedy potřebná zvýšená míra loyality a poslušnosti. Jelikož teroristé mají tu nepříjemnou vlastnost, že nenosí uniformu, jsou samopalníci v boji proti nim platní zhruba jako stěrače na ponorce: pravděpodobnost, že nějakého teroristu zneškodní, je významně nižší než risiko, že zraní sebe nebo nezúčastněnou osobu, zejména pokud mají v samopalech ostré střelivo (čemž se u vědomí sklonu tohoto národa ke švejkovství zdráhám věřit).

Nicméně zpět k perlustraci a následnému předvedení. Vojáci nejsou pro takový úkon cvičeni a zvlášť obratným se neukázal ani jediný policista v hlídce (který, jak si představuji, normálně tráví své dny někde na venkovské služebně u psacího stolu a ne v terrainu), proto byl výsledek takovou komedií. Neschopnost, byzantskost, idiotství – ano. Porušení zákona o policii ovšem nutně nikoliv.

111 komentářů:

  1. Myslíte, že policistu převeleli z NePrahy do Prahy, z administrativní práce k pochůzce spolu s vojáky s ostrými?

    OdpovědětVymazat
  2. Jasnej terorista ! Ach ty komplexy méněcennosti. 90% pomahačů a ochranitelů (čti policistů) = jinak nepoužitelný zedník s večerní maturitou.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vaše odpověď je TOP! Samozřejmě na 15 letou zauhrovanou sluníčkářku, co včera dostala menarché. Blbý je, že svými výrony zasíráte časoprostor. Míň emocí, víc rácia:-*

      Vymazat
  3. Nepřekvapilo by mne, kdyby policie nakonec onoho mladíka obvinila, např. z "násilí proti úřední osobě" a to ve smyslu ustanovení § 329 odst. 1 písm. a) TreZ. Bohužel i takovéto bizarnosti jsou dnes možné!

    Jan K.

    OdpovědětVymazat
  4. Odmítal spolupracovat při jeho zatčení a jeho spoutání se bránil silou (jak se jim tam párkrát vysmekl). To bych viděl tak na 2 roky na tvrdo. Kam bychom došli, kdyby se občané mohli beztrestně vzpouzet policejnímu a vojenskému orgánu? :-( Hodně mi to připomnělo, jak fízlové pořádali za totáče hony na máničky.

    Richard.

    OdpovědětVymazat
  5. Já v tom mám jasno. Akce se odehrává v bufáči . Dotyčný švarný junák se rozhodl objednat hóóóódně propečený arabský kebab v bufíku, kde se prodává atrapa masa vložená do žemle. Načež policista usoudil, že se jedná o teroristický útok a propagaci islámu. Mladík byl jménem zákona vyzván, aby si přeobjednal, neuposlechl a tak byl vyzván k prokázání totožnosti. Zatýkačka alá inspektor Kluzó jasně dokresluje neschopnost a nekompetenci těch hošanů v pracovních montérkách a hlavně při jejich nešikovnosti nebezpečnost pro společnost více než kterýkoliv skutečný terorista.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kdepak. Oficiálně potvrzeno. Tlustý policista je reinkarnace Matky Terezy. Mladík bez vážného důvodu spal a v protiteroristické hlídce vzbudil obavy, zda není stižen vážnou zdravotní indispozicí....Úplně slyšim ten šum andělských křídel. Já bejt islámskej terorista a vidět to, rozbrečím se, vodevzdám vestu s výbušninou a přestoupim z fleku na esenbákismus.

      Vymazat
  6. Tezko verit, ze tohle je legalni v centru Prahy, za bileho dne, v 21. Stoleti. Obcas se me chce zvracet, v jake zemi jsem se narodil.
    Neocon

    OdpovědětVymazat
  7. No, je to tak měsíc, psal Topolánek na Echu, jak na vlastní voči viděl, jak tyhle smíšený protiteroristi pucovali na Hradčanský toho exota, jak tam má na zídce už vod letapáně takovej ten uliční antikvariát z knih vybraných porůznu z popelnic.... A vo den později holku protože tam šla na červenou. Já teda Tuhýmu závidim ten duševní klid, vodkud tyhle lidi proboha bere? Příště vodstřelej prodavače Novýho prostoru...Jeden by řek, že toho maj po dubnu dost? Dvě fiaska u soudu, v Brně tři vodsouzený za tejrání zadrženýho, odvolačka krz toho ubitýho bez´dáka v Plzni, vo Kadlecovi a Tibetu nemluvě. A propos Kadlec, ten byl taky sjetej, za nim hromady šrotu, bez papírů na cokoliv a válel ho někdo po zemi? Acho jo

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jelikož Tuhý je evidentně tupý, tak není co závidět. Jen otázka času kdy poletí za průsery těch svých fízlíků.

      Vymazat
  8. Vsechno se da, ale "předešlemež" neni.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co se vám nezdá? „Předešlemež“ můžete užívat každý den!

      Vymazat
  9. K smíchu jsou i dnešní výblitky mediálních pisálků, že 3 údajným levicovým extremistům hrozí za plánování teroristického útoku na vlak výjimečný trest. Jen za plánování a už hned výjimečný trest. To zas bude fraška a blamáž u soudu pro SZ.

    OdpovědětVymazat
  10. Že nedošlo k porušení zákona? Zákon o policii vyjmenovává zcela jasně důvody k prelustraci a podezření na zdravotní potíže prelustrovaného tam není. Z mé zkušenosti musím říci, že policie provádí prelustraci bez zákoného důvodu zcela běžně, např. při každé běžné silniční kontrole.

    OdpovědětVymazat
  11. Panove, zkuste se povznest, nad nudnou realitu vsedniho dne, do 30 tisic stop. Ja prirozene chapu, ze se vam nelibi, ze policie zatyka nejakou smazku, nebo proste jen vlasatejsiho spoluobcana pod vlivem...

    Je proste realita, ze ho vyzvali k legitimovani, a k tomu maji pravo. Je proste realita, ze se jim do toho zakroku srali kolemstojici anarchisti, a ze razantnosti zakroku neprida, kdyz kolem vas stoji 3 dalsi obcane, toci vas na mobil, a pokrikuji na vas. Ano, pravo na to maji. Pravo je na ledacos, coz takhle obcas pouzit rozum a vychovani?

    Ja se spis desim toho, ze kdyby tam zacal nekdo delat bordel, je tragicka neschopnost a impotence tech elitnich obrancu naroda, ktery nas vcetne dovolenych, pece, vysluh a odmen stoji kazdy tak 100,000 mesicne a meli by
    a/ byt odhodlani, za nas obcany, co si je platime, bez zavahani polozit zivot
    b/ byt razatni jak zasahovka, kdyz uz se odhodlaji k zasahu
    c/ byt tu situace jak v israeli, kde behaji arabasi s nozema a zapichujou civilisty, tak na tihle figurani pomuzou presne jako zminovane sterace na ponorce.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. LOL, vy musíte být hodně servilní a milující občan.

      Vymazat
    2. Nj, každý, kdo nekálí na policajty při každé vymyšlené situaci, je servilní občan. LOL Ne přímo ovčan?!

      Yossi

      Vymazat
    3. Jóóó, tak oni ti orgáni mají práva? Já si vždy myslel, že orgáni jsou zde od toho, aby konali výhradně to, co ji zákon ukládá. Nemyslím si, že by orgánům bylo uloženo legitimovat člověka, který je podezřelý z toho, že je mu špatně a už vůbec jim neukládá, aby takového člověka omezovali násilím na svobodě a předváděli ho k zjišťování jeho totožnosti. Tohle si orgáni nemohou dovolovat. To jim suverén občan v žádném zákoně neuložil.

      Richard

      Vymazat
    4. Právo na to mají pouze pokud hodíte za hlavu účel zákona a držíte se pouze formálního výkladu. Když zapojíte hladnou hlavu, tak zjistíte, že tak jednoduché to není.

      Ad "Ano, pravo na to maji. Pravo je na ledacos, coz takhle obcas pouzit rozum a vychovani? "

      Ono by to ovšem primárně mělo platit pro policisty, protože občanovi žádný zákon přikazuje, že se nesmí chovat nerozumně a nevychovaně. (Úvodní části ObčZ a podobné bych do toho opravdu netahal).

      Bohužel v ČR se nějak nemůžeme dobrat stavu, kdy všem bude zřejmé, že policie má svá práva používat v minimální nezbytně nutné míře k dosažení nějakého konkrétního účelu. Pokud policie netuší jaký je účel, nebo nedejbože tento účel není legitimní, tak jednoduše nesmí konat a měla by to vědět. Tady nejspíš došlo k tomu, že policie vyeskalovala situaci do stavu, kdy už byla oprávněna konat a osobu kladoucí odpor zadržet. Za vyrobení problému, který by bez nich neexistoval, opravdu policii tleskat nebudu.

      Dejme tomu, že mám za úkol vyhledávat cizince a osoby podezřelé z přípravy teroristického činu. Pokud mi probouzející se smažka na otázku:"Pane jste v pořádku ?" odpoví "Jdi do pr... ty pi...", tak sice mohu situaci bez problémů vyeskalovat do stavu, kdy "podezřelý kladl odpor a byly proti němu použity hmaty a chvaty". To dokáže každý trouba, a to včetně kopů do hlavy, viz zákrok proti zraněnému ležícímu motorkáři. Zkomplikovat mi to může tak jedině nějký protistátní živel pořizující neautorizovaný videozáznam.
      Jenomže tento směr vývoje nijak nepříspěje k plnění úkolu (boj proti terorismu) a proto je kontraproduktivní se při plnění povinností touto cestou vydávat.

      Pokud mám za úkol chránit veřejný pořádek, tak může být žádoucí smažku, která něčemu nebo někomu reálně činí újmu, vyexpedovat třeba na záchytku. Ale nebudu do toho tahat tři nevycvičené kašpary s dlouhými zbraněmi - přivolám si posilu, která ty hmaty a chvaty bude umět a bude vybavena patřičnými ochrannými pomůckami, protože smažka u sebe může mít nůž, stříkačku, nebo může být infekční. Čím amatérštěji bude smažka pacifikována, tím větší je šance, že se někdo ze zasahujících nakazí.

      To, že si myslím, že mám právo ještě neznamená, že ho každému musím ihned strkat pod nos. A to by mělo platit i pro silové složky.

      Vymazat
  12. Souhlasím. Příznařné je, že policie sama přiznala nezákonný důvod kontroly:

    Před 16. hodinou policie zveřejnila svou verzi případu. Mladý muž podle ní nedaleko fastfoodu spal a „protože policisté nevěděli, zda nemá nějaké zdravotní problémy, nebo zda nemůže být nebezpečný pro své okolí, chtěli ho probudit a zkontrolovat”.

    Načež, aby ukázala, že pro ní zákony opravdu neplatí, mluvčí prohlásí:

    „Kontrolní orgány konstatovaly, že hlídka dosáhla účelu sledovaného zákonem v souladu s právními normami a ve svém jednání nijak nepochybila,“

    Policie na své webové stránce zároveň zveřejnila výčet paragrafů, kdy může požadovat od občanů doklady.

    To je vztah bezprostřední poslušnosti mezi občanem a policistou. Výčet paragrafů v praxi znamenající "kdykoli".

    OdpovědětVymazat
  13. Souhlas samozřejmě platí pro příspěvek z 19:00. Naneštěstí se mezi nás stihl vmísit jeden z uvědomělých a poslušných občanů.

    OdpovědětVymazat
  14. Dnešní dementní chování fízlů z policejní kolony, vracejících se z Makedonie, na D1 z Brna do Prahy, kteří jeli v levém pruhu, a tak blokovali ostatní, mluví za vše. Fízlíci, místo aby jeli v pravém pruhu, a umožnili ostatním použít levý pruh k tomu, čemu má sloužit, tak arogantně dělali naschvály.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak, tak, A zdůvodnění opět stejné. Oni to přece MOHLI udělat, tak to udělali. Potvrzeno, schváleno, orazítkováno.

      Vymazat
  15. Vše podle policie začalo, když si hlídka spolu s vojáky všimla mladíka spícího poblíž prodejního pultu ve fast foodu. Poté, co muže vzbudili, chtěli po něm doklad totožnosti.

    http://praha.idnes.cz/policie-chtela-doklad-totoznosti-po-mladikovi-na-florenci-p3y-/praha-zpravy.aspx?c=A160502_113417_praha-zpravy_nub

    OdpovědětVymazat
  16. Mj. mladík v jednu chvíli v cca 80s záznamu říká, že totožnost má v občance. V ten okamžik mu někdo z hlídky říká, že tu jim ale nechtěl dát. Od toho okamžiku je imho zákrok nelegální, protože nesměřuje k původnímu účelu, zjištění totožnosti (pro nic za nic). V ten okamžik se měli začít starat o tu občanku...

    Mj. vyhození smažky z bufetu je možné jen na žádost provozovatele, ne? A ta se imho nekonala...

    A copak nedovedou předvést někoho bez toho, aby s ním vytřeli podlahu. Prvorepublikoví četníci by nad nimi zvraceli...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Mj. mladík v jednu chvíli v cca 80s záznamu říká, že totožnost má v občance. V ten okamžik mu někdo z hlídky říká, že tu jim ale nechtěl dát. Od toho okamžiku je imho zákrok nelegální"

      Takhle právo nefunguje a ani fungovat nemůže - dobrovolně jim ji mohl dát do zákroku, ve chvíli, kdy konají zákrok, nemají žádnou povinnost reagovat na jeho výkřiky, že najednou bude spolupracovat. (Tuplem, když u toho klade odpor.)

      Připomnělo mi to tu paní, co s autem aka petičním stánkem chtěla vjet do uzavřené oblasti, ta 20 min. odmítala, a samozřejmě, že když na asi 10. výzvu konečně zakročili, najednou začala říkat, že jako sama odjede. To je ale už prostě pozdě holánkové.

      Podlahu s ním vytřeli proto, že se dotyčný předvedení bránil.

      Yossi

      Vymazat
    2. Občanka ale není jediný prostředek k identifikaci.
      Na případu je zarážející zupácká samozřejmost vynucování policejní (z)vůle spojená s neschopností hlídky.
      Jestli dredař chrápal v čekárně, tak to přece není důvod jej obtěžovat, pokud někomu nevadí. Představte si, že by takto hlídky lovily po večerech Supermany v hospodách. Jestli měli pocit, že může jít o migranta, tak by měli zajít na oční a nejpozději když na ně zablábolili pražskou češtinou, bylo jasné, že jde o domorodce. Podobně jako s tou paní ve vlaku.
      Jenže esenbáci už měli podrážděné ego a museli si vynutit poslušnost za každou cenu. Tohle je přesně situace, kdy je rozhodujícím faktorem duševní stabilita policisty. Kdyby si uvědomil, co je jeho úkolem (patrolovat na nádraží, předcházet teroristickým akcím a chytat nelegály), tak by po zjištění, že vzbuzená smažka není ani Bin Ládin, ani Afghánský inženýr, jej nechali upadnout do dřímoty, maximálně se ujistili, že obsluze bufetu nevadí (a pokud ano, přivolat měšťáky, aby ho odvezli na záchytku) a pokračovali v dohledu nad prostorem.
      Místo toho si duševní omezenec usmyslel, že smažku přinutí k pláči ... MÁ NA TO PŘECE ZE ZÁKONA PRÁVO.
      Jestli tohle není zneužití pravomoci, tak už nevím co by bylo.

      Vymazat
    3. "Občanka ale není jediný prostředek k identifikaci."

      Není, ale z videa nijak neplyne, že by to zahrál na Candigliotu a říkal jim své údaje bez vydání občanky.

      Dál už je to zase jen ukázka frustrace některých zde diskutujících.

      Yossi

      Vymazat
    4. To ano, je frustrující, když dostane moc do rukou někdo, kdo není psychicky dost silný a vybíjí si svoje problémy takhle primitivním způsobem.
      Když si představíte situaci, kdy by se takhle chovali všichni ti, kteří mají ze zákona právo někoho legitimovat, vstupovat do obydlí, předvádět a nutit strpět omezení... vzpomeňme policisty, kteří zastavovali řidiče a dělali z nich a jejich vozidel bariéru.

      Ještě dobrý policajtský fígl je takový, že vám odeberou OP a zašijou se s ním do auta a nechají vás třeba hodinu čekat. Pak má smysl si OP okopírovat, kopii jim podat, originál ukázat přes sklo a ať si s tím dělají co chtějí.

      Naštěstí existují i rozumní policisté.

      Vymazat
    5. http://www.lidovky.cz/policiste-s-majaky-ve-spicce-zdrzovali-na-d1-vraceli-se-z-makedonie-haji-je-prezidium-gzq-/zpravy-domov.aspx?c=A160502_191209_ln_domov_ele

      něco podobného - mají právo na majáček, tak jedou schválně na osmdesátce šedesát, blikají a mají radost, jak se za nimi tvoří kolona lidí, jedoucích do práce.

      A kdyby někdo přecházel na červenou, jistě by uzavřeli celou čtvrť, protože na to mají taky právo, že ano?

      Vymazat
    6. Na tom videu fakt není nikde vidět vybíjení si jakýchkoli problémů, no možná tak osobních mindráků kameramana. Ze strany policie byl ten zákrok odfláklý (připomnělo mi to slavné video, kde tři policajti nebyli schopni dát do auta jednoho zatčeného Roma) jak píše TP, nikoli ale nepřiměřený.

      Vaše příhody ze života jsou pro danou situaci zcela irelevantní.

      Yossi

      Vymazat
    7. Zvlastni, jak Yossi z cca 20 pripadu 20x stoji apriori na strane PCR, popr. SZ. Jeste klika, ze jsem nikdy nevyuzival sluzeb takovychto "advokatu". Zajimalo by mne, zda-li ma jeste Yossi nejake klienty/sebevrahy, o cemz silne pochybuji, nicmene by si velmi rozumel, a jako by byl spojen s Danielou.
      Neocon
      Neocon

      Vymazat
    8. Neocone, problém je na straně legislativy, která tuto buseraci umožňuje, a tento zákon nadto vyložil NSS velmi extensivním způsobem a bez přihlédnutí k účelu daného oprávnění. Tedy není nejlepší pohoršovat se nad tím, co tam provozují ti naivní umělci, pokud je problém někde jinde.

      Vymazat
    9. Yossi: Nejsou ti orgáni poněkud předražené uklízečky k vytírání podlahy? A opravdu máte za to, že orgáni mohou jednat s občanem jako s hadrem na vytírání podlahy!? Proberte se!!!

      Vymazat
    10. Jo, tomu rozumim, ze na to maji (bohuzel) pravo, to jsme tu resili cca 2 mesice zpet. Pohorsuji/podivuji se nad tim, ze lawyer, ktery by mel byt apriori na strane "poskozenych" proti fizlum, je vzdy na strane fizlu a jeste za to bere penize.

      No, ale v zemi, kde obhajce Heliodora Piky zacal zaverecnou rec vetou "...Vim, ze muj klient je vinen a zaslouzi si trest smrti...", tak je zvlastni, ze me jeste udivuje, ze Yossi vzdy stoji na strane fizlu a SZ. Jinej kraj, jinej mrav....
      Neocon

      Vymazat
    11. Je to jeho názor, a v daném případě je blízký i mému: protože nemáme k disposici záznam začátku konfliktu, nemůžeme si udělat úsudek nad rámec obecných konstatací, jako že zákon o policii a jeho současný výklad není ústavně konformní nebo že policisté si při zákroku počínají s elegancí březího hrocha.

      Vymazat
    12. To je jiste jeho nazor a nikdo mu ho nebere. Jen je s podivem, ze vzdycky, a tim myslim vzdycky, stoji na strane Statu, SZ, PCR, popr.norske socialky.
      V USA by si s timhle pristupem, v tomto oboru, nevydelal ani na cigara. To mozna vysvetluje, proc je v dopolednich hodinach online, misto toho, aby byl za klientem ve vazbe, nebo u soudu.
      Neocon

      Vymazat
    13. Rozdíl je v tom, že v Americe můžete za nezákonný zákrok policie vysoudit i poměrně značnou částku na náhradě. V České republice nikoliv, soudy jsou na straně policie. Vždy a bez výjimky.

      Vymazat
    14. Neocon:

      To je fakt Vaše projekce, že vždy stojím na straně státu. :) Např. s osvobozením Krejčové jsem nesouhlasil, tedy jsem byl proti názoru SZ a soudu. :P

      Yossi

      Vymazat
    15. Ano, jisteze je rozdil v systemu, frajer z Diega 2013-4 dny neopravnene ve vazbe, nedali mu jidlo, odskodneni mimosoudni 2 mesice po skutku-$4.1 mil.
      Ale, o tom (systemu) nebyla rec, spise jak je mozne, ze nekdo (advokat) vidi veci tak, jak je vidi...

      V USA-prvni co student prav slysi v prvnim rocniku od profesora-"fizl je tvor zakerny, zly a nevyzpytatelny", takze vzdycky rikejte svym budoucim klientum, ze plati zlate pravidlo-"slusny clovek se s fizlem bez advokata nebavi".
      Neocon

      Vymazat
    16. Omlouvam se timto Yossi, jsem jen clovek, tedy omylny-ne z 20/20, ale z 20/19-sorry.
      Neocon

      Vymazat
  17. Víte, Yossi, já se prostě domnívám, že účelem té hlídky tvořené policistou a dvěmi ozbrojenými vojáky v roli policie nebyla primárně kontrola spících návštěvníků baru, očividně domorodých. A pokud by došlo k potřebě vykázání zfetovaného individua z prostoru, měla být povolána hlídka městské policie, která je k takovým účelům přímo zřízena. Místo toho dva mířili zbraní na feťáka, dalšímu se samopal houpal při zásahu proklatě nízko a bránil mu v pohybu a navíc se ocitl v dosahu toho dredaře .. prostě zpackaný zásah, navíc motivovaný pouze a jen úpornou snahou vynutit si poslušnost člověka očividně pod bezprostředním vlivem návykových látek.
    Vidím vinu v člověku, který hlídce velel, tedy v tom policistovi. Nepochopil, co je cílem hlídkování a nechal se unést okamžikem, takže to skončilo zbytečným, zpackaným a nepřiměřeným zásahem, který absolutně nepříslušel náplni práce té hlídky.
    To je jako by celá presidentská ochranka místo ochrany hlavy státu honila pejskaře kvůli hovnu na chodníku, protože se jeho pes před jejich očima zrovna vykadil.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Obávám se, že fanatickému obhájci policejního násilí, jako je pan Yossi, tyto relevantní a logické argumenty nebudou stačit, pokud na ně bude vůbec reagovat.

      Richard.

      Vymazat
    2. Z fora Policista, na vysvětlenou :
      Z tebe jako četníka musí být cítit, že neuhneš, že jedině přes tvoji mrtvolu, že jsi zákon. Nijak jinak než jako Eastwood se to dělat dobře nedá. Musíš zákony znát a dělat pořád na jejich hraně, jinak nemáš šanci proti drbanovi uspět. Musíš mluvit jako zákon, pak tě na ničem nemůžou dostat. Na slušné vždy s úsměvem a maximální vstřícností, na drbany tak, aby cítili, že mají opustit toto město, nebo si dáš jejich játra na jejich vlastním tuku! :D Tuto větu používal můj kolega poté, co narušil drbanovu osobní zónu z asi deset centimetrů. Může říct, že jsem se vždycky dusil, abych se nechlámal, když drbana zpracovával. To byly tak otřesné hlášky, že jsem se musel netakticky otočit, protože se to nedalo vydržet.
      Dealerům drog: "poslouchej ty teplouši, sbal si toho druhého buzeranta a vypadnite z tohoto rajónu, nebo si dám vaše játra na vašem vlastním tuku!"
      Dalšímu, co se usmál já nevím čemu, když je kolega káral:
      " Směješ se? Směj se, raduj se ze života.." teď dal hubu až k jeho hubě: "protože jsi ještě nepoznal smrt!"
      Při výslechu: "Neser mě, já ti zařídím pobyt na Sibiři, tam to není žádná prdel, tam totiž nejsou ani žádní pavoucí a víš proč?" To poslední zařval a drban poskočil na židličce.
      " Ne e!" hlesl tak nějak podělaně drban. Kolega s vyvalenýma očima a zvednutým ukazovákem
      " Protože tam nejsou žádné mouchy!"
      Byli jsem tam ještě daqlší tři, vyběhli jsme všichni na chodbu, to se s ním fakt nedalo. Jo, ale drban se přiznal. Ty mouchy ho dostaly!
      Ještě pro vysvětlenou: on to byl veterán nějakých vojenských zahraničních misí. My jsme si samozřejmě dali práci rozhlásit všude, že je to řezník z legií... No konec, kdybyste viděli jak se ho drbani báli a on nějakou dobu netušil ani proč.
      Přijde ráno z přechodu u školy a povídá: "kurňa, ty děcka si ze mě dělají prdel, všecky mě zdraví! Já jim vytřískám přes ty jejich vyřehtané tlamy!"
      Kolega mu povidá:
      "Ty vole, tady tě zdraví všichni lidi, ne jenom děcka, tady nejsi v Praze! Tady je četník někdo!"

      Vymazat
  18. Teprve dnes jsem shlédl video. Ve způsobu zásahu bych problém neviděl. Policisté reagovali na nemožnost domluvy s dotčeným a hlavně na jeho prudké pohyby, když se snažil zmizet. Pravděpodobně svou roli sehrál i jeho způsob vyjadřování. Při zákroku nebylo vidět použití úderů nebo kopů. Lze říct, že zásah spíš špatně vypadá, než byl opravdu proveden. Ti vojáci také netahali kvéry z vlastní vůle a během akce si je asi nemohli odložit k obsluze za pultem.

    Potíž tak zůstává především u zákonnosti výzvy k prokázání totožnosti. Domnívám se, že tu policie obhájit nedokázala, viz 2. května 2016 19:26

    Zbytek jsou subjektivní interpretace a dojmy.

    OdpovědětVymazat
  19. V zásadě celý zákrok, pravděpodobně, legálním bude, nicméně příslušníci jsou na kázeňské projednání.

    Z videa je vidět, že perlustrovaným je vágus, drban. To, arci, samo o sobě nic neznamená, nicméně, jako takový, je pod něčeho vlivem (alkohol / marihuana ...), a z jeho jednání mi přijde spíše pravděpodobné, že ani na sebe brillantněji podané poučení, co je prokázání totožnosti, a že ji může prokázat alternativním způsobem, nebyl s to adekvátně reagovat. Reakce, jak pertinentně poznamenal Yossi, přichází až ve chvíli zákroku. A to už pozdě je.

    No, co, vágus se projede na obvod, při osobní prohlídce u něj bude, zázračně, nalezen občanský průkaz, a pak poputuje ven / na záchytku / na psychiatrii.

    V samotném zákroku neshledávám nic protiprávního; samozřejmě, že chybí začátek, takže nelze posoudit, byl-li dostatečně poučen, vyzván, poučen o možnosti užití DP a omezení osobní svobody etc. etc.

    Jiná věc je, jaký smysl mají na Florenci vylepaní hoši s fízl páskou na ruce, útočnou puškou v taktické poloze, kteří byli momentálně převeleni z hry "na vojáčky" na hru "na policajty".

    Práce vojáka a policisty mají, sice, něco velmi málo společného, leč vojákův úkol je (nebo alespoň má být) zneškodnění cíle nepřítele, přičemž na zdraví, život, ne tak čest, dobrou pověst, minimalisaci zásahu etc., se vůbec nehledí. Není sice primárním cílem zabít, pouze vyřadit, nicméně smrt není problém.

    Policista, naopak, je povinen provést zákrok vždy tak, aby byl co možná nejméně invasivní, o použití smrtící síly ani nemluvě. Proto policista třeba i fasuje a užívá "zbraní", se kterými se vojáci (primárně) vůbec nedostanou do kontaktu - slzotvorných prostředků (v boji zakázaná zbraň), elektrických paralyserů, obušků. Učí se speciální hmaty, chvaty, kopy, údery. Učí se předváděcí techniky - holýma rukama, obuškem ... Voják ne.

    Z toho, co jsem viděl, že jediná příprava hošíků na změnu hry z "vojáček" na "fízl" proběhla tak, že hošíci nafasovali elegantní pásky na ruce. A to je, promiňte mi, málo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ad "No, co, vágus se projede na obvod, ... "

      Aha, takže občan je zcela zbytečně odvlečen proti své vůli na obvodní oddělení Ministerstva lásky. To jako má být v pořádku ? Položil jste si otázku komu/čemu tím prospějete a k jaké míře občanských svobod taková společnost nutně dospěje ?

      Vymazat
    2. Proč zcela zbytečně?

      I. Jestliže někdo vypadá, že spí v čekárně / buffetu autobusového nádraží, proboha, kdo jiný, než policie by ho měl vzbudit, zjistit, je-li vůbec na živu a v pořádku a zeptat se, jestli se něco nestalo? Ten člověk nemusí spát, může být taky tuhý, jako žádný druhý.

      II. Když ten vzbuzený (i při respektování toho, že je právě vzbuzený, a že mozek, makroprocessor, potřebuje nějaký čas, aby začal normálně fungovat) není s to normálním způsobem komunikovat, udržet niť myšlenek, nota bene smysluplně komunikovat a spolupracovat, když je na první pohled zřejmé, že je buďto opilý, zhulený, něčeho si šlehnul, či kombinace něčeho z toho, pak samotná skutečnost, že se v takovém stavu zdržuje na veřejnosti vykazuje znaky přestupku proti občanskému soužití, za splnění podmínek ustanovení § 17 odst.2 zákona o opatření k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů může být dotyčný dopraven do protialkoholní, nebo protitoxikomanické stanice.

      III. Pak je zcela právem, že po něm hlídka chce prokázat totožnost. Opět připomínám, že chybí začátek úkonu, leč lze se domnívat, že byl více, než jednou, poučen, že má prokázat totožnost a upozorněn na možnost předvedení, čehož zjevně neuposlechnul (a nemyslím si, že byl až v takovém stavu, že by toho nebyl schopen).

      Je jistě právem každého ožrat se, jako prase (zhulit a zfetovat ne, držení, byť i sebemenšího, množství návykové látky je trestné), alkohol má dlouhou tradici, toto právo drbanovi rozhodně neupírám.

      Práva jednotlivce však končí tam, kde začínají práva druhého jednotlivce, nebo nezbytný a oprávněný zájem celku. A zájem celku je, aby když tam budu čekat na autobus, aby mne takový vágus neotravoval, nepozvracel to tam a nesmrděl tam. Toť vše. Přirovnání k Orwellovu románu Nineteen Eighty-Four mi rozhodně přiléhavým nepřijde.

      Nikdo k němu útrpným právem nepřistoupil. Ani s ním nikdo nemlátil o zem, ani nedostal obuchem, pepřákem, paralyserem, nic. Nic disproporcionálního v tom nevidím.

      Vymazat
    3. Aha, takze je vlastne v poradku, ze 3 vojaci, kteri maji chranit zemi pred teororisty, popr. vyhledavat ilegalni uprchliky ( porad me unika, kdo je ilegal, kdyz nemci vezmou a zlegalizuji kazdeho anyway a tenhle pripad se stal notabene v centru Prahy, kde ozralu jsou tisice) budi nejake vyfetlo, co spi v bufetu a rozhodne nikoho neobtezuje a nepredstavuje riziko.
      Vlastne je vsechno ok...
      Neocon

      Vymazat
    4. Philip Sudak: "samotná skutečnost, že se v takovém stavu zdržuje na veřejnosti vykazuje znaky přestupku proti občanskému soužití"

      Jakého konkrétního přestupku prosím ?
      Snad ne toho, kde se píše, že taková osoba už svou přítomností ohrožuje veřejný pořádek ? (par. 15 vámi zmíněného zákona ?).

      V kontextu místa (Praha - jakési nádraží) a doby (2016) je argumentace gumovým ustanovením postaveným na neurčitém právním pojmu "veřejný pořádek" celkem účelová. Obávám se, že reálně policie řešila přestupek nepsaný, leč z jejího pohledu o to vážnější, a to Urážku policejního majestátu.

      Na nádražích spí lidi normálně, ožralů a smažek ve větších městech v takových prostorách nebývá nulové množství, s drogama se tam kšeftuje, řádí tam kapsáři a sem tam probíhá obchod s bílým masem.

      Nezdá se, že by policie byla nějak hyperaktivní to řešit. I v tomto případě lze tušit, že kdyby taková zjevně sjetá smažka sklopila před komandem krovky a především neurážela policejní majestát, tak by ji tam nechali být a nikam by ji nevozili - obzvlášť pokud smažka smrděla a hrozilo by znečištění policejního vozu.

      Dále pak platí, že orel mouchy nelapá. I pokud se bezpečnostní situace v Praze od doby, kdy jsme tam naposledny byl, tak zázračně zlepšila, že policie nyní aktivně odváží každou smažku, která se jeví býti smažkou, tak to nic nemění na tom, že proteroristická hlídka by měla smažky nechat někomu, kdo je umí sbírat.

      Když jsem byl v Praze naposledy (2015), tak bezpečnostní situace nebyla příliš odlišná od stavu z roku 2012, kdy podle odhadu terénního pracovníka bylo jen na Václavském náměstí zobchodováno denně cca 1000 dávek drog. A oni tady čtyři z-moci-úřední-kašpaři řeší jednu smažku a vy je ještě obhajujete, že jde o ochranu obyvatelstva na základě zákona 379/2005 Sb.

      Jediným výsledkem této skvělé akce je, že došlo k dalšímu snížení prestiže PČR a AČR v očích veřejnosti. PČR si dala vlastňáka a skóre teroristi vs PČR+AČR je 1:0, anižby se musel dostavit jediný terorista. A ti kluci z AČR, u kterých věřím, že skutečně něco umí, k tomu přišli jak slepí k houslím.

      Přirovnání k románu 1984 není vhodné ? A co takhle citátek nebo dva:

      "... Bylo vskutku nemoudré nechat se vidět v takových místech, pokud tam člověk neměl konkrétně co dělat. Mohla by ho
      zastavit hlídka, kdyby na ni narazil. „Mohl byste nám ukázat doklady, soudruhu? Co tu děláte? V kolik hodin jste odeššel z práce? Chodíte tudy pravidelně domů? a tak dále a tak dále. Ne žže by existovalo nějaké pravidlo zapovídající jít domů neobvyklou cestou; ale když se o tom doslechla Ideopolicie, stačilo to, aby člověk na sebe upozornil ..."

      " ... Na vzdálenost kratšší nežž sto kilometrů nebylo nutné mít v pase povolení, ale někdy okouněly kolem nádražží hlídky, které kontrolovaly papíry každého člena Strany, kterého nachytaly, a kladly nepříjemné otázky ... "
      ---------------
      Mimochodem, povinnost vlastnit průkaz totožnosti tzv.kennkartu údajně vznikla za Protektorátu Čechy a Morava. Nařízení o povinnosti vlastnit průkaz totožnosti vydal 17. března 1939 říšský protektor Konstantin von Neurath. Po válce platil původní předpis z roku 1919, kde tato povinnost neexitovala. Obnovena tato povinnost byla v roce 1948 a od té doby nebyla zrušena.

      Vymazat
    5. Buďto se budeme bavit věcně, nebo demagogicky.

      Být opilý na veřejnosti natolik, že to vzbuzuje veřejný odpor, pohoršení, po případě, že dotyčný není s to kontrolovat své chování, je přestupkem proti občanskému soužití podle ustanovení § 47 odst.1 lit.c) přestupkového zákona; je-li ten vágus navíc pochcaný, posraný, poblitý etc., často i přestupku ve smyslu ustanovení § 47 odst.1 lit.d) přestupkového zákona.

      To, jak kvalitně byl úkon / zákrok proveden, tj., že takyvojáci se vyjadřovali, jak se vyjadřovali, a zakročující policista je buran, je věcí jinou, věcí, kterou by se měli zabývat jejich nadřízení funkcionáři.

      Já nevím, jak v Praze (cizině) řeší váguse, ale zde ho zjevně "řeší" a nepřipadá mi to jako něco zvláštního, mimořádného, co by, nebýt skvostného vystoupení zejména takypomahačů v maskáčích, zasluhovalo jakýkoli mediální zájem.

      Vymazat
    6. Pefi: "V kontextu místa (Praha - jakési nádraží)..."

      Ha, máme tu nejen kontextuální extremismus, ale i kontextuální opilství! :-D

      Vymazat
    7. Vojáci nejsou cvičení k zadržování osob. Jsou cvičení k ničení živé síly nepřítele, jakož i jeho materiálu. Proto jsou, také, na takovéto úkoly naprosto nevhodní. Jejich přítomnost v ulicích je pouze trapnou demonstrací síly ve smyslu "Podívejte se, co vše děláme pro vaše bezpečí".

      Vymazat
    8. Jejich přítomnost na nádražích by měla znamenat, že případný terorista bude čelit odporu dvojice profesionálních vojáků, pokud nepočítám skrytě nosící ozbrojené občany (kteří např. ve Francii chyběli). Sebevražedného atentátníka to sice neodradí, ale ztíží mu to situaci.
      Pokud ale budou řešit psí exrementy nebo dřímající smažky a budou psychicky labilní jako ten pitomec na videu, bude lepší je vůbec mezi lidi nepouštět, protože dělají víc škody než užitku. Mimo jiné by mohli posloužit jako zdroj zbraní a munice nebo při akci ohrozit víc lidí než ten terorista.

      Vymazat
    9. Philip Sudak: V čem konkrétně shledáváte demagogii ? V tom, že si myslím, že by policie měla pracovat efektivně a neřešit prkotiny, když mají k řešení mnohem závažnější problémy ?

      Kdysi jsem se v USA zajímal o to jak je možné, že někde se rychlost na silnici dodržuje striktně a o kousek dál všichni jedou o 15 mph rychleji, než je povoleno. Domorodec mi vysvětlil, že v okrscích, kde je problém s kriminalitou, policie řeší krimninalitu a tam kde nemá nic lepšího na práci, tak řeší rychlost. To mi přijde jako efektivní využívání policejního aparátu ve prospěch občanů.

      Tím, že jste si na pomoc vzal § 47 odst.1 lit. c) a d) přestupkového zákona jste si moc nepomohl, protože jste si na pomoc vzal další zcela gumové ustanovení, které by neděalo ostudu v libovolném totalitním trestním zákoníku - veřejné pohoršení. Toto ustanovení a související judikatura jsou tak nehorázně gumové, že i způsob jakým byl zásah proveden naplňuje znaky tohoto přestupku:
      - musí být spácháno veřejně; (splněno)
      - jednání musí subjektivně pohoršovat zpravidla více než dvě osoby, které budou tomuto jednání obvykle přítomny současně; (prevaděpodobně splněno)
      - musí být v rozporu s tím obsahem mravnosti, na němž se společnost shoduje. (A jsme u dalšího gumové definice tentokrát mravnosti. Podle mě a mnoha dalších lidí je nemravné, aby se takto chovala ozbrojená složka státu vůči občanům, dále je nemravné a veřejnost ohrožující, aby represivní složky státu vysílaly do ulic osoby nedostatečně znalé a vycvičené.)

      Není to tak dlouho, co veřejné pohoršení splňovaly ženy v kalhotách, o chvíli později pak dlouhé vlasy na mužských hlavách, kožené a džínové bundy na mládeži, nyní to bezmála splňují ponožky v sandálech, nebo jízda osobním automobilem, který není elektromobil (morální člověk totiž jezdí na kole nebo v MHD).

      Vymazat
    10. "Jejich přítomnost na nádražích by měla znamenat, že případný terorista bude čelit odporu dvojice profesionálních vojáků, pokud nepočítám skrytě nosící ozbrojené občany (kteří např. ve Francii chyběli). Sebevražedného atentátníka to sice neodradí, ale ztíží mu to situaci."

      Bude-li terorista nebo jejich skupina vybavena pouze krátkými zbraněmi, které se snáze ukrývají, tak mají vojáci s dlouhými značnou taktickou výhodu. Bude-li terorista vybaven běžnou neprůstřelnou vestou proti které jsou služební pistole neúčinné, tak jsou vojáci s dlouhými schopni účinně zasáhnout, atd.

      Vojáci/policisté s dlouhými mohou mít za určitých okolností v ulicích smysl. Ale používat je na bežnou pouliční policejní práci je asi tak efektivní, jako nařídit zaměstnanci, že má malé hřebíky zatloukat velkým šroubovákem.

      Vymazat
    11. Já myslím, Pefi, že tvrdíme víceméně totéž.

      Vymazat
    12. gogo: Já vás jenom chtěl doplnit. Lidem zbraní neznalých zato zblblých akčními filmy může unikat smysl hlídek s útočnými puškami. Dva profesionální vojáci s dlouhými zbraněmi jsou zcela jiná palebná síla, než dva policajti se služebními pistolemi.

      Vymazat
    13. Dlouhé (polodlouhé) vlasy k mužům, historicky, patří, móda krátkých vlasů a vylepaných hlav je úchylkou 20. a 21. století. Dlouhé, a polodlouhé, vlasy nepohoršovaly veřejný cud a mrav, leč stranu a vládu, tedy, narušovaly socialistické soužití.

      Džínovina, obecně, je plachtovina, tedy látka na pracovní oděv; že lidi pohoršovalo nošení džínoviny tam, kde nepatří (v montérkách do nóbl hospody), je logické, připodobnil bych to k tomu, jako byste si na sklonku 19. století vzal "prostý" oblek na premiéru opery. Obleku taky pěkně dlouho trvalo, než vytlačil žaket a smoking (o fraku ani nemluvě). To je naprosto normální.

      Nevím, v podstatě, o čem že se hádáme: jednání trestné je, gumové paragrafy jsou, a být musí, problémem našim nejsou gumové paragrafy, ale gumáci v uniformách a klotových rukávech. A nefunkční justice, která zcela resignovala na svou základní funkci, totiž authoritativním způsobem vykládat a aplikovat zákony v mezích práva.

      Já nikde netvrdil, že dva, nebo tři, nebo třeba šest, vylepaných takyvojáků s útočnou puškou a páskou "fízl" je k něčemu na velkém nádraží, náměstí, nebo vůbec kdekoli. Ani, že by byl zákrok proveden professionálně. Jen tvrdím, že se nestalo nic nezákonného, nic, co by mělo důvod takto rozproudit veřejný zájem a pře. Toť vše.

      Základní rozdíl oproti, zde probírané, cause Candigliota je, že

      I. zatímco Candigliota normálně seděla ve vlaku a pouze v hlavách příslušníků se vzbudila důvodná obava, kdy je podezřelá, kdy je čmoud, vágus byl vyzván k prokázání totožnosti, protože byl buďto opilý, nebo nafetlý, což obojí je na veřejnosti trestné, tedy, byl podezřelý ze spáchání přestupku (§ 63 odst.2 lit.a) policejního zákona), a navíc zde bylo dáno důvodné podezření, že v tomto stavu může narušit veřejný pořádek, občanské soužití, či jiné statky veřejného práva, které má Policie přímo ze zákona povinnost chránit (§ 63 odst.2 lit.l) policejního zákona),

      II. zatímco Candigliota minimálně půlku cesty fofrvlaku z Břeclavy do Brna si s příslušníky hezky povídala, sluníčkově jim vysvětlovala, proč že je jejich výzva nezákonná, čímž byl prima facie naplněn účel sledovaný úkonem, a předpokládaný dikcí ustanovení § 63 odst.1 věty druhé policejního zákona, tedy, že příslušník věděl, že Candigliota není běženec, protože běženec by takto skvostně česky, a s takovou znalostí českého práva a prostředí; drban zjevně nespolupracoval a neposkytl nezbytnou součinnost, ani nebylo lze zjistit jeho totožnost na místě jinak, byl zajištěn a předveden k prokázání totožnosti (§ 63 odst.3 zákona o policii),

      a protože začal klást odpor (snažil se z místa zdekovat), bylo proti němu použito DP, konkrétně hmatů a chvatů.

      Problém vidím, pouze a jen, v tom, že takto zadržení vypadat nemá, že si měl zakročující policista přivolat další jednu až dvě hlídky, aby mu udržovali v přeplněné hale potřebný taktický prostor, a zabezpečovali ho.

      Že kdyby přijely dvě normální hlídky, jeden až dva policisté by mu pomohli drbana spoutat (jedné osobě to jde, při kladení odporu, velmi těžko), a další dva až tři policisté, klidně i s dvěma až třemi vojáky, by zajišťovali okolí. To by, snad, vojáčci zvládli, se zadržením si moc neporadí.

      Naopak, v tom, že provedli úkon, a pak zákrok, tj., že váguse vzbudili, a když tento nespolupracoval a snažil se zdekovat, použili proti němu DP, v zásadě jako problém nevidím.

      Vymazat

    14. Pokud někdo chrápe tuhý, jako nikdo druhý, může být po mozkové příhodě, v akutní intoxikaci alkoholem nebo návykovými látkami, či mít jiné závažné zdravotní potíže, proto přivolat na místo jinou hlídku, aby tento úkol provedla místo Sonderkommanda, by bylo nebezpečné s ohledem na nebezpečí z prodlení.

      Sama skutečnost, že váguse potom odvádějí do přistaveného SDP vypovídá spíše o tom, že se Sonderkommando snažilo drbana předat "nesonder" kolegům k dalšímu opatzření, ale vágus nebyl ochoten počkat a chtěl se z místa zdekovat, a pak jim nic jiného nezbylo, než zakročit (§ 10 policejního zákona).

      Ano, za jisté věci bych je, být na místě jejich nadřízeného, kázeňsky projednal. Respektive, projednal bych policistu, vojáky bych, zejména za jejich vulgárnosti, předal k potrestání jejich vojenskému pánovi. Ale toť vše, vůči drbanovi tam nic nezákonného, nepřiměřeného či jinak excessivního neshledávám.

      Vymazat
    15. Zásah zdokumentovaný nemáme, nicméně nemohu se ubránit pocitu, že nebýt snahy policistů mít případ, tak by případný formální přestupek postrádal reálnou materiální podstatu.

      Za ideální považuji takovou policii, která občany obtěžuje v minimální možné míře a nechává je být, dokud paže zákona nemají konkrétní důvodné podezření, že dochází k nějaké levotě. Případnou snahu zkontrolovat, zda ležící osoba nemá zdravotní potíže, oceňuji.

      Ale rád bych se dožil takové policie, která dříve bývala v USA, tedy taková, která například řidiče nezastavuje jen proto, aby ho mohla zkontrolovat (lékárnička, náhradní žárovky ...).

      A se značnou nelibostí pozoruji, že tu už zase máme takovou policii, která lidi kontroluje, protože může a protože ví, že jí výmluva na podobnost s hledanou osobou vždy projde.

      V okamžiku, kdy je dle GIBSu a NS všech 10 milionů občanů podobných nějaké hledané osobě, tak paragraf 63 odst 2 (seznam více než 10 situací ve kterých je policista oprávěn požadovat totožnost) může nahradit jedním slůvkem - kdykoliv.

      A velmi snadno se může stát, že stejně na tom budeme i s některými ostatními paragrafy - například donucovací prostředky lze použít kdykolvi a jakkoliv. A takovýto stav, kdy se nám pomalounku vrací totalitní manýry, považuji za mnohem nebezpečnější, než že se nám tady válí po ulicích vágusové. A proto, inspirován Niemoellerem, se budu smažky zastávat - dokud můžu.

      Díky páně Pecinovu blogu mám z toho, kam tento stát spěje, velmi mizerný pocit. To, že se aparát zatím trénuje na smažkách a "extrémistech", se kterými názorově nesdílím téměř nic, je irelevantní.

      Vymazat
    16. Zásah neznám, znám úkon / zákrok, přičemž zákrok je poddruhem úkonu; počátky úkonu zdokumentovány nejsou, zákrok dostatečně.

      O tom, že by NSS (nevím, co by s tím měl NS společného) judikoval, že 10,000,000 lidí odpovídá hledané osobě, nevím.

      Nerozumíte právu, pletete si pojem s průjmem, a v zcela neškodné, legální a legitimní kontrole ožralého, po případě zfetovaného, hovada spatřujete něco, co v ní rozhodně není.

      Tento stát je omyl, který legálně ani neexistuje. Omyl složený, po většinou, ze zkorumpovaných, hloupých a zisku a mocichtivých lidí. Ale lepší nějaký stát, než žádný. Dejte pozor, abyste po lvovi nenašel na trůnu osla.

      Jsou desítky, stovky, případů zneužívání moci - policistů, soudců, státních zástupců. Desítky a stovky případů policejní zvůle a zbytečného násilí.

      Tento případ, však, takovým není, v postupu policisty není nic, co by bylo nezákonné, nelegitimní či disproporční.

      Promiňte, ale ani jeden protiargument jste dosud neuvedl, pročež, s ohledem na rozdíly mezi námi, považuji další diskuzi na thema za bezpředmětnou.

      Vymazat
    17. Pro Peri-jenom technicka, policie v americe stale nezastavuje auta bez duvodne.
      Neocon

      Vymazat
    18. Neocone, máte to trochu popletené.
      Není to tak dávno, co US policista zastřelil neozbrojeného řidiče, který od něj odcházel. Výstřelem do zad.
      Vadí Vám "bezdůvodné" zastavování, ale bezdůvodná střelba zřejmě ne.

      Vymazat
    19. Tak nevim, kdo to ma popletene-par fizlu v Brne ukopali k smrti cloveka a dostali smesnou 4ku. Znamena to, ze PCR bezne ukopava lidi k smrti?
      5 fizlu v NYC udusuli na ulici cloveka k smrti, coz natocil nahodny kolemjdouci na telefon-byl podezrely z prodeje cigaret. A mohl bych takhle pokracovat 2 hodiny.

      Tema a otazka bylo-muzou zastavovat policiste v USA bezduvodne motorova vozidla, vyjma hranicni pasmo? (100 mil) Odpoved je nikoliv. Delaji to? Odpoved je nikoliv. STalo se to nekdy? Dost mozna, ale neznam nikoho, kdo by o tom vedel.
      Neocon

      Vymazat
    20. P.Sudak: "Nerozumíte právu, pletete si pojem s průjmem, a v zcela neškodné, legální a legitimní kontrole ožralého, po případě zfetovaného, hovada spatřujete něco, co v ní rozhodně není."

      Když už jsme přešli k těm skoro osobním útokům, tak si dovoluji podotknout, že ve společnosti, kde platí cca 7500zákonů a další desítky tisíc podzákonných předpisů právu nemůž erozumět nikdo. Připouštím, policejní newspeak neznám, ale i tak se obávám, že zákon o policii znám minimálně stejně mizerně, jako průměrný policajt - a to je, přiznejme si, celkem tragédie, protže jsem ho v uplinulých letech čelt jen asi 5 krát a to ještě v rychlosti.

      Nicméně vy máte podle mě vetší problém - vaše chápání práva a zákonnosti je kompatibilní s libovolným totalitním režimem.

      Neocon: Oni bezdůvodně nesmí ani v ČR. Rozdíl je v tom, že když je průměrný policajt v USA nadřízenými tlačen do bezdůvodných kontrol, tak se vnitřně hluboce stydí, zatímco u nás netuší, proč by se za to měli stydět nejen policajti, ani drtivá většina občanů. Jinak USA jdou také od 10 k 5, ale začínají z lepších pozic a jde to tam o poznání pomaleji, nicméně trend je zřetelný:

      - Bonus Army March on Washington, D.C. (1932)
      - Ken Ballew raid (1971)
      - MOVE raid in Philadelphia (1985)
      - Jerry Drasen (1988)
      - John Lawmaster ATF raid in Tulsa (1991)
      - Ruby Ridge incident in Idaho (1992)
      - Aron S. Lipman (1992)
      - Waco Siege (1993)
      - William Fleming (1994)
      - Harry and Terry Lamplugh raid (1994),

      A to jsem se dostal teprove do první poloviny 90 let, kdy se ještě na americké půdě ještě nebojovalo proti vnitřnímu nepříteli, ehm, chtěl jsem napsat proti terorismu ...

      Vymazat
    21. Ne, mylite se. V CR policie muze namatkove zastavovat auta, coz se take deje.

      V USA proste jednoduse nikoliv. Je to ilegalni. Najezdim mozna 40 tis.mil rocne a za 12 let jsem nebyl zastaven nikdy, a to ani v noci. Mam spoustu pratel, snad i kamaradu u PD, nebo Sheriff Department-nekteri slouzi desitky let-na muj dotaz, zda-li nekdy nekoho zastavili bezduvodne, je vzdycky stejna odpoved-nikdy, je to ilegalni.
      Kazde policejni auto ma na palubce kameru-nikdo nechce riskovat, ze si ridic vezme lawyer a pujde to k soudu a fizl prijde o praci. Jedine, kde se to deje, je Maricopa County, jizne od Phoenix, ale tam je otazka casu, kdy toho magora Arpaio zavrou, zatim se mu dari ty soudy tak nejak tlacit pred sebou.

      Zadny vnitrni boj proti terorismu se bezneho obcana netyka, zbytecne prehanite. Nevim, co ma Waco atd. spolecneho s tim, zda-li muze v USA policie zastavovat bezduvodne auta, ci nikoliv.

      Neocon

      Vymazat
    22. Neocon: "V USA proste jednoduse nikoliv."

      V USA nemůže, nicméně i tak existuje v angličtině "prohřešek" DWB (Driving while black). A není to jen subjektivní pocit barevných aktivistů. Ve většině případů DWB se z toho policisté dokáží vylhat, protože si nějakou probable cause dokáží vymyslet stejně briskně, jako si ti naši, kteří nesmí bezdůvodně ověřovat totožnost, dokáží vymyslet podobnost s hledanou osobou. Onen podstatný rozdíl je jen v tom, že americký slušný policajt se k něčemu takovému nesníží, zatímco slušný český policajt si nemůže představit jak by bez "kontrol lékárniček" a možnosti kdykoliv zneužít "podobnost s hledanou osobou" mohla policie dělat svoji práci.

      Jinak v USA jsem kontrolu každého vozidla z preventivních důvodů osobně zažil v okolí Hooverovy přehrady. Soberity checkpoints (DUI/DWI) checkpoints (roadblocks) jsou stále ještě v některých lokalitách praktikovány. Neslučitelnost náhodných namátkových kontrol se 4 dodatkem už byla potvrzena soudně, takže se to obchází tím, že místa kontrol jsou předem inzerována. Údajně je z chování mnoha policistů poznat, že si jsou vědomi jak moc na hraně jsou s možným porušováním 4. dodatku ústavy. To jen abyste nám tady ty USA příliš nelakoval na růžovo.

      Co se týče souvislosti Waco a zastavování aut policií, tak Waco ilustrovalo, jak moc se silové složky státu vymykají veřejné kontrole a jak moc je možné veřejnost vodit za nos.

      O necelých 20 let později už silové složky vodí za nos nejen veřejnost, ale i kongres. (https://www.schneier.com/blog/archives/2014/03/metadata_survei.html).

      Vymazat
    23. Neocon: A to jsem ještě zapomněl na Stop & Frisk.

      "Between 2002 and 2013, says Donna Lieberman, the head of the New York Civil Liberties Union, “innocent people were subjected to this by-no-means-minor intrusion more than 4.4 million times.”
      http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2014/04/is-stop-and-frisk-worth-it/358644/

      Jsem si vědom toho, že v USA jsou stále ještě mnohé státy, kde je ještě svět v pořádku. Ale ve většině států, kde jsou dlouhodobě silní Demokraté, je trend celkem děsivý, navíc školství je tradičně levicové a tedy je pouze otázkou času, kdy i tradiční státy podlehnou - stejně jako nakonec podlehla Montana a byl nucena "Reasonable and prudent speed" nahradit skutečnými rychlostními limity, které v dalším kole byla donucena i vymáhat, čímž dala vzniknout jevu "Montana highway paradox".

      Vymazat
    24. Podivejte, pokud chcete letet letadlem, tak musite ztrpet, ze vas zkontroluji, taktez kdyz jdete treba k soudu.
      Tudiz nemam a nemel jsem problem, ze na Hoover Dam je kontrolni stanoviste (byl jsem tam cca 9x), kde se podivaji do kufru, ci pod auto, zda-li nemate bombu, to vse vzniklo po 9/11. Nechteji ID, DL, na nic se neptaji-chci na prehradu, pribrzdim na 5 vterin, vim o tom, nemam s tim problem...

      Ale tema bylo, zda-li je povoleno policii v USA namatkove zastavovat vozidla-neni a rikam za sebe a mych 300 znamych, rodilych americanu, ze se jim to nikdy nestalo, zkratka nevim o nikom takovem, kdo by byl jen tak, bez duvodne zastaven. Opakuji, mozne to je, ja nikoho takoveho neznam, a nikdy jsem se s nikym takovym nepotkal. ( ani cernocha, ani hispance)

      DUI chceckpoints jsou ilegalni, kdyz je poslete do prdele, nic vam fizlove neudelaji, ale ja DUI chp nikdy nepotkal. Zjistete si neco o Waco, proc tam ATF slo, aby jste priste nepsal, ze "se silove slozky vymknuly kontrole".

      Myslim, ze se mylite-srouby se utahuji ve statech, kde vladnou Republikani, nikoliv Demokrati. Verte mi, ze by jste ve vami opevovanych statech, kde vladne GOP, jako je LA, MS, AL, IN, KS, GA, MT, MO vazne, ale vazne zit nechtel...

      Neocon

      Vymazat
    25. Neocon: Já rovněž nemám problém s tím, že na kritických místech je nějaká kontrola (v loni už u Hoover dam žádná kontrola realizována nebyla), pokud je k tomu nějaký rozumný důvod a pokud toto právo není zneužíváno, což v USA skutečně zatím nijak masivně zneužíváno není a to o čem se píše jsou excessy. Pro rozpoznání trendu je však významné, jak jsou tyto excessy následně řešeny. A tím se zkratkou dostáváme k "WACO". Nevím, co víc bych si měl o Waco zjišťovat, podle mě je to už poměrně jasné:

      "The background of the BATF investigation of the Branch Davidian residence indicates that no good reason existed for the Federal BATF to have jurisdiction over the tax offenses it was allegedly investigating. In addition, the warrant application was riddled with errors of law and fact that suggest the need for reforms to reduce false or misleading statements in future warrant applications. The lawful exercise of First Amendment rights may have been a central element in the BATF's determination that probable cause existed for the Waco raid."
      Zdroj: https://www.ncjrs.gov/App/publications/Abstract.aspx?id=169943

      Oficiální zdroje od počátku průšvihu halily svůj postup do mlhy plné rozporů. Takže napřed se mluvilo o drogách, pak o zbraních, pak o pedofilech a následně zase o zbraních. Valný smysl dávalo tím méně, čím více detailů si o tom člověk najde. V okamžiku kdy veřejnost skoro přesvědčili, že to byla sekta sexuálně zneuživající mladistvé, tak se drzouni zneužívající první dodatek začali ptát, co s tím má společného berňák - protože B(ATF) není nic jiného, než berňák, který se urval ze řetězů.


      Celý text článku pak je zde: http://www.davekopel.com/Waco/LawRev/warrant.htm

      A článek dává tušit, že pravým důvodem pro tak monstórzní akci, při které berňák vlastnoručně upálil nebo zastřelil 80 lidí, nebylo ani tak to, že Davidiáni byli v podezření, že nezaplatili daňě za (agenty vyfabulovanou) konverzi zbraní na plně automatické, jak to, že se v kongresu měl projednávat rozpočet a ATF chtělo teatrálně medializovat svůj význam, aby dostali přidáno. Což je první rozumný důvod, který se k mým uším dostal.

      Jelikož veřejnost by upálení občanů na základě smyšlených podkladů o nevybraných daních za smyšlené konverze zbraní na plně automatické špatně nesla, tak byli Davidiáni medializováni do podoby pedofilní ozbrojené sekty. Co dál si mám zjistit ?

      Ano, republikáni nejsou o moc lepší, než demokraté - volit (zejména letos) v USA, tak jsem stejně bezradný, jako při naší poslední volbě našeho prezidenta.
      Z republikánských států mi jako místo k žití přijdou spíš ty na severu/středozápadě, ale to bude dost možná souviset se složením původního přistěhovalectva a nízkou hustotou obyvatel.

      Ad "DUI chceckpoints jsou ilegalni, kdyz je poslete do prdele, nic vam fizlove neudelaji,"

      Ano, zatím. Vzhledem k nastolenému trendu se obávám, že když to samé zkusíte za 25 let, tak budete mít na krku nějaké moderní obvinění.
      Střípek z celku, o který jde máte popsáno např zde: https://fourthestatewatch.wordpress.com/2014/03/13/4thamendment/

      Vymazat
    26. No jo, ale co takhle zacit u fakt a nechat stranou tu omacku, ze ATF chtelo neco ukazat, protoze protoze protoze.... .
      Vysvetleni je mnohem jednodussi-Fed.jednotky mely duvodne podezreni, ze se v sidle Koreshe pacha dlouhodobe zavazna tr. cinnost (uplne jedno, jestli to byla pravda, nebo ne) a tak s povolenim soudce, s warrantem tam sli.

      Vysledek byl- 4 zastreleni Fed. agenti na startu a jestli byli z ATF, FBI, DEA je naprosto nepodstatne. Nemuzete v USA strilet a zabijet policisty/agenty, protoze verite, ze obvineni je postavene na vode/vyfabulovane.
      Cili pres vsechny "teorie spiknuti" je za smrt tech lidi zodpovedny Koresh, ne agenti, co tam s povolenim od soudce sli. Nejsem zastance statu, ale jednou bylo vydano povoleni od soudce, tak to musim respektovat.

      Ne, ne, letos prave nejsme naopak bezradni, jelikoz budou kandidovat 2 Demokrate a ani jeden republikan-cela rodina, pratele a kamaradi, kteri voli GOP po desitky let, popr. jsou cleny GOP-vsichni zustavame doma. Snad bude kandidovat republikan v 2020, doufejme.

      Neocon

      Vymazat
    27. Ano, když mají warrant, tak jsou oprávněni násilně vstoupit.

      Při snaze zadržet Koreshe a provést prohlídku usedlosti, je poměrně zvláštní zahájit akci obléháním usedlosti v situaci, kdy hlavní podezřelý chodí běžně nakupovat do městečka a chodí běhat ven (jogging).

      To je trochu jako naše policie - skutečně nebezpečné zločince zatýkají na ulici, využívají moment překvapení a zvládají to perfektně. Ovšem když si chtějí došlápnout na sprostého podezřelého, který chodí do práce, chodí nakupovat a není problém je sebrat při odchodu z bytu nebo domu, tak to ne. To komando nad ránem vtrhne do bytu, rozmlátí vstupní dveře traumatizují celou rodinu a dělají z toho maximální možné divadlo.

      Blbé je, že ve Waco střelbu zřejmě zahájili sami agenti ATF, když se rozhodli v rámci zahájení násilného vstupu postřílet psy. Ostatní agenti, slyšíc nečekanou střelbu, usoudili, že Davidiáni začali střílet na agenty ATF a tak zahájili odvetu a zasypali Davidiány střelbou. davidiáni tuto masivní a pro ně nepochopitelnou střelbu vyhodnotili jako pokus je rovnou vyvraždit a až v tu chvíli se zřejmě začali bránit střelbou, protože to vypadalo, že už nemají co ztratit.

      Ad "ATF, FBI, DEA je naprosto nepodstatne". To právě není. Protože, kdyby šlo o sexuální zneužití, což byla verze mohutně servírovaná médiím ve snaze obhájit masakr před veřejností, tak by to nebylo pod taktovkou ATF, ale FBI. Upálit pedofily, to veřejnost akceptuje mnohem lépe, než upálit 80 lidí podezřelých z toho, že jejich šéf dluží pár tisíc dolarů na daních.

      Vymazat
    28. http://www.sonomastatestar.com/news/2016/3/7/g5xy61wvybqu91d2gig14da8wzeamp

      Vymazat
    29. "Ne, ne, letos prave nejsme naopak bezradni, ... Snad bude kandidovat republikan v 2020, doufejme."

      Po dvou funkčních obdobích prezidenta Obamy si USA dají dvě funkční období s Hillary. SCOTUS získá pár demokratů tělem i duší a z původního významu Bill of Rights nezůstane kámen na kameni.

      Vymazat
    30. Ohledne Waco-nejsem odbornik na tento incident, byt pred 20ti lety jsem na to mel stejny nazor jako Vy dnes, ci Timothy McViegh.

      Nicmene, casy se meni a co jsem mohl videt seriozni dokumenty a zdroje, tak se nikde nepsalo, ze tam sli protoze dluzil drobne na danich, od zacatku to bylo proto, ze tam bylo duvodne podezreni na skladovani ilegalnich zbrani, coz se potvrdilo. Proto ATF-neco o pedofilii se zacalo objevovat dlouho po te tragedii-warrant byl na automaticke zbrane.

      A jelikoz se tam nachazela v podstate milice, tak tam neposlali par policistu, nybrz udernou jednotku-vcelku logicke. Tak ci tak-prvni strileli Koreshovi lide, protoze skore na zacatku bylo 4:0 v neprospech ATF.
      Bylo to spackane? Jiste ano. Ale opakuji-nelze strilet na policisty/agenty protoze si myslim, ze jsem nic neprovedl. Jinymi slovy-kdyz u me zazvoni DEA, ze maji warrant k domovni prohlidce, ze doma varim "meth", ackoliv je to blbost, tak je take nestrelim pres dvere, ale reknu "ztracite cas", coz Koresh tak trochu neudelal a skoncilo to tragedii.
      Neocon

      Vymazat
    31. Jenze Vy nemate na vyber, jestli se Vam to libi, ci nikoliv je nepodstatne.

      Ja, moje rodina, pratele a kamaradi nemuzeme volit nekoho, kdo je: celozivotni demokrat, jeste v roce 2008 podporoval Hillary v kampani a to i financne, mel ji na svatbe, je 3x rozvedeny, znasilnil svoji manzelku, byl 4x v bankrupcy (insolvenci), jeho hotely zvlaste ve Vegas a Miami jsou plne mex.ilegalu (anglicitnou se tam nedomluvite vyjma na recepci, vlastni zkusenost) , na jeho stavbe bylo chyceno 188 ilegalu v jeden den, celozivotne byl pro potraty, v zari 2015 rekl, ze ISIS neni jeho bysnys, ze ho obc.valka nezajima, v rijnu 2015 ze kdyz vyhraje, tak ISIS sfoukne jako svicku, jeste v 2011 rikal o Hillary, ze to je nejlepsi min.zahranici v historii USA, chce zavest pro US firmy, ktere vyrabeji v Cine, Mexicu atd. 45% dan/clo, ale jeho vyrobky se siji v Mexicu dodnes .

      O tom, ze celou dobu urazi opravdove republikany se ani nezminuji. Je to lhar a podvodnik, nic jineho. Takhle bych mohl pokracovat dalsi 3 hodiny-doslova 3 hodiny.

      On neni republikan, nikdy nebyl republikan, nechova se jako republikan a nezije jako republikan. Je to to same, aby jste to lepe pochopil, kdyby rekneme ODS v roce 2006 pred volbama proti Paroubkovi nasadila na kandidatku jako c.1 Aloise Grebenicka, c.2 Miroslava Grebenicka a cislo 3. Vojtu Filipa s tim, ze jsem preci volic ODS, tak pro ne musim volit-kluci se preci zmenili, porad se jedna o ODS.
      Ne, mozna nekomu by to bylo jedno, me nikoliv. Seriozni pruzkumy rikaji, ze 36% GOP (!!!) reg.volicu zustane doma, nebo budou volit Hillary. A jak rika Lindsey Graham-GOP si ho sama zvolila, GOP si tu listopadovou apocalypsu zcela zaslouzi...

      Neocon

      Vymazat
    32. Já se o Waco a další podivuhodné události začal zajímat až po té, co jsme začal číst napůl fiktivní knihu John Ross: Unintended consequences, která je fiktivním příběhem, který se však odehrává na pozadí reálných historických událostí. Jedná se povětšinou o historické události, o kterých jsem dříve neslyšel a které jsem považoval za smyšlené (ve smyslu to je blbost, něco takového by se přece v USA stát nemohlo). Jenomže ty události se k mému zděšení do jedné ukázaly býti reálnými nelichotivými kapitolami v učebnicích dějepisu. Americe budiž přičteno ke cti, že se do "učebnic" dostaly i tyto nelichotivé události.

      John Ross ve své knize poskytl poněkud děsivý obrázek o zemi, která sice má skvělou ústavu, ale se kterou to jde velmi nenápadně zato spolehlivě z kopce od cca poloviny 30 let 20 století. ˇustava je ohýbán a sérií dobrých skutků, které však z dlouhodobého hlediska mají poměrně fatální "unintended consequences"

      Salámová metoda je aplikována tak pomalu, že nikomu nepřijde, že se z američanů staly žáby v hrnci, ve kterém teplota vody pomalu roste.

      Ad "...seriozni dokumenty a zdroje, tak se nikde nepsalo, ze tam sli protoze dluzil drobne na danich, od zacatku to bylo proto, ze tam bylo duvodne podezreni na skladovani ilegalnich zbrani, coz se potvrdilo. "

      Mýlíte se - nepotvrdilo se to. Ilegalita těch zbraní spočívala především v tom, že za automatickou zbraň nebyla odvedena daň ve výši 200 USD (na základě NFA). A to je také důvod, proč se angažuje ATF, což je původně berňák vybírající peníze za ATF, který se v průběhu doby urval ze řetězu.

      A navíc ona ta neodvedená daň ani být odvedena nemohla, protože oni tam žádné automatické zbraně neměli. Zbraní tam měli hodně (ostatně také to byla banda magorů), ale všechny zbraně měli legálně.


      "Tak ci tak-prvni strileli Koreshovi lide, protoze skore na zacatku bylo 4:0 v neprospech ATF."

      A na to jste přišel jak ? Na zabušení na dveře dokonce nezobrojený Koresh otevřel dveře, jenomže není jasné, zda někdo z agentů ATF Koreshovi sdělil kdo jsou a že mají warrant, protože se následně ukázalo, že ATF s jinou variantou než s násilným vstupem vůbec nepočítalo. Z agentů ATF se nikdo k tomu, že by Koreshovi sdělili identifikaci a existenci warrantu nikdo nehlásil, když tato podivnost vyplavala na povrch, tak si při třetím výslechu jeden z nich najednou vzpomněl že vlastně on prohlásil, že mají warrant ... Velmi důvěryhodné, zejména v kombinaci s tím, že agenti ATF přiznali, že warrant neviděli, ani nevěděli, co mají v usedlosti hledat, pouze věděli, že tam mají násilně vtrhnout.
      Ví se, že Koresh agentům ATF dveře zase před nosem zavřel.

      Kdo zahájil střelbu se neví, jenomže fotky údajně pořízené 20 až 30 sekund po zahájení střelby ukazují dveře prostřílené spíš směrem dovnitř, okna vozidel agentů jsou nepoškozená střelbou a agenti se nekryjí tak, jako by po nich někdo střílel. Zato v této době je cca 8 průstřelů ve dveřích a došlo minimálně k postřelení Koreshova tchána, který s ním byl u dveří ...

      Ona se bohužel ta oficiální verze tolikrát měnila a má tolik trhlin, že je zcela nedůvěryhodná. Takže 30 sekund po zahájení akce to nebylo 4:0 v neprospěch ATF, ale minimálně 1:0 v neprospěch v tu chvíli zřejmě ještě neozbrojených Davidiánů. Možná to bylo 1:1, protože jeden agent ATF se hned na začátky prý sám střelil do nohy. Dokonce ani nejsou moc pochyby o tom, že některé z obětí ATF byly "friendly fire".

      O tom, že je něco "fishy" svědčí i skutečnost, že Davidiálni v důsledku akce ATF volali 9-1-1, přičemž přepisy hovorů jsou k dispozici.
      ---------


      -------
      Já vám rozhodně nevyčítám, že nebudete volit Trumpa, byť si jsem poměrně jistý, že Trump je menší zlo, než Hilary.

      Vymazat
    33. A posledni vec ohledne Supreme Court-za poslednich 30 let, kdy meli konservativni soudci, chcete-li soudci jmenovani a dosazeni republikanskymi presidenty, jasnou prevahu, vzdy hlasovali nikoliv podle toho v co veri, ale podle toho, co rika ustava a pravo.

      Takze napriklad veci, jako AZ SB 1070, AL HB 56 a dalsi ciste protiimigracni zakony, ktere mely mit podporu u SC vzhledem ke slozeni,tihle sami konservativni soudci shodili ze stolu a zrusili je pro ilegalnost, prestoze jako republikani s tim soukrome souhlasili.
      Taktez konservativni SC minuly rok naridil vsem statum unie, ze musi okamzite povolovat snatky obou pohlavi. Ten stejny SC/ Republikansky 2x potvrdil a dal zelenou ObamaCare atd.atd.atd.

      Je uplne jedno, kdo je z jake strany, jak vidite, hlasuje se podle prava, nikoliv dle stranickeho dresu, jak to byva v CR. Tedy, jestli tam dosadi soudce Obama, Sanders, Trump, nebo Clinton, je uplne uplne jedno, jakkoliv vim, ze Burani, Trump a Cruz tvrdi opak.
      Neocon

      Vymazat
    34. Dobre, na Waco se jeste podivam, bylo li to tak, jak pisete, nakonec vsechno je mozne.
      Ne, Trump neni mensi zlo, nez Clintonova. Krome Benghazi a nejakych smesnych emailu, 7 let stara kauza, ji proste nelze nic vycist. Klasicka demokraticka senatorka, lehce citelna, slusny clovek a bojovnik za zdr.pojisteni.
      Kdezto Trump je levicak, lhar, nasilnik, podvodnik a psychopat, velmi pravdepodobne. Mel kandidovat jako nezavisly, pak ok, nebo jako Demokrat, pak taktez ok. Ale on je vse, jen ne konservativec a republikan. V podstate Michael Moore v republikanskem dresu-ostuda.
      Neocon

      Vymazat
    35. Ano, soudci hlasují podle toho jak si vykládají ústavu a právo. Kdyby to bylo jednoduché, tak by neexistovaly dissenty nebo výroky, kde hlasování bylo těsně. A když si přečtete nějaký dissent, tak často vidíte, že politické vidění světa nejde jednoduše oddělit. Proto také soudce Scalia nedokázal zkousnout některé z výroků, které šly proti jeho (občas typicky republikánsko-bigotnímu) vidění světa a psal své slavné disenty.

      Tahle stránka ( http://supreme-court-justices.insidegov.com/
      ) hezky kvantifikuje jaký názor mají jednotliví soudci na některé problematické otázky a je z toho poznat, že v mnoha celkem podstatných tématech republikáni stojí na přesně opačných pozicích, než demokraté - a podle toho pak nutně dopadnou i soudní spory v případech, kde je prostor k různému výkladu ústavy.

      Například v důsledku moderních technologí je nutné starou ústavu vykládat v novém kontextu a to je přesně to místo, kde je podstatné, zda je soudce spíše zastánce osobních či ekonomických svobod, nebo naopak zastánce z definice dobrého státu či wellfare státu.

      Benghazi byl průšvih jako hrom, nevím jak moc se Hilary podílela na tom, že se pro záchranu obyvatel ambasády neudělalo nic. Přitom možností bylo několik, ale osoby oprávněné vydat rozkaz se údajně nechaly na telefonu zapírat, dokud nebylo po všem, načež se rychle nacpali před kamery, kde usilovně truchlili.

      S těmi e-maily to až taková bezvýznamná sranda také není, stejně jako není drobný problém způsob, jakým zachází s tajnými materiály. Naopak to je obrovský bezpečnostní problém.

      Zaznamenal jsem, že ve státech, které jsou anti-gun slibuje, jak se zasadí o dzbrojí, zatímco ve státech, které jsou pro-gun tvrdí, že jim vlastně zbraně sebrat nechce. Ano Hilary nejspíš přímo nelže, ovšem člověka s páteří a pevnými názory si představuji jinak - za mě je ještě horší, než Obama.

      O Trumpovi nevím nic- nevěřil jsem, že se dostane tak daleko a tak jsem se o něj nezajímal.

      Vymazat
    36. At je to, jak chce, vzdy SC v zasadnich vecech, jako je imigrace, snatky stjejneho pohlavi, ObamaCare atd., rozhodoval na zaklade prava, nikoliv podle toho, co si Scalia, blazen, ktery zamrznul nekde v 1963 v MS, zrejme, kdyz 2 mesice pred svoji smrti verejne rekl, ze cernosi stale nepatri na vysoke skoly, soukrome mysli, protoze od toho tam ani jeden soudce neni.

      Ale no tak, neni treba vyjmenovavat trable, v jakych se zapadni civilisace nachazi, nebezpeci, ktere hrozi, takze resit 7 let stare emaily, notabene kdyz 2 jeji Republikansti predchudci verejne vystoupili a rekli, ze "sem tam samozrejme take posilali nejake pracovni veci ze sveho emailu", mi prijde smesny.

      Ja naopak, ja to tusil, jelikoz je to treba na rozdil od CR, kde vsichni slibuji nemozne, uplne poprve v USA, co nekdo lidem takhle bezostysne lze/slibuje nesplnitelne, ze by to na nejakych 30% Rep.volicu mohlo zapusobyt a pri souctu 17ti kandidatu se to tak rozmelnilo, ze pak uz bylo pozde. Americane na to nejsou zvykly, takze tomu ti jednodussi veri.
      Neverim, ze kdyby za vami nekdo, kdo byl 4x v insolvenci prisel, at mu date penize, ze vam je zhodnoti, ze by jste do toho sel. Neverim tomu. A Trumpovi volici veri, ze s nim budou mit ty dvojnasobne prijmy, co verejne slibil. On otevrene slibil, ze cca do roka od ledna 2017, kdyz vyhraje, se zdvojnasobi income-ti lide tomu veri. Buran z Wal-Martu vazne fyzicky veri, ze kdyz dela $2000/mesicne, ze nekdy kolem roku 2018 za nim prijde manager a rekne mu, at jde do kancelare podepsat smlouvu na $4000,-. Atd.atd.atd. Tech veci je tisic. Je mi milionkrat milejsi Kasich, ktery rekne, ze s nim bude lepe, ze veri, ze za 2-3 roky neporoste HDP 2.5%/rocne, ale 3.7-4.5% rocne.

      A posledni- nikdo nechce nikomu sbirat zbrane, ani Hillary, ani nikdo jiny. Jen by bylo vcelku fajn, aby magor, co slysi hlasy, nebo je to jen labilni psychopat, si zbran nemohl poridit zpusobem, ze vejde do prvniho Wal-Mart, ukaze ridicak, (ktery si tu napr. udelate i Vy, kdyz sem pojedete na dovolenou), zaplati $250 za brokovnici a odchazi. To je tragedie biblickych rozmeru...
      Neocon

      Vymazat
    37. "nikdo nechce nikomu sbirat zbrane, ani Hillary, ani nikdo jiny"

      Tuto problematiku sleduji celkem pozorně, a vaši jistotu bych tedy chtěl mít. Hillary je zcela nevypočitatelná. Hromada nepochybně dobře míněných návrhů z tábora Demokratů na téma jak snížit gun crime, je bohužel zcela mimo realitu - opatření navrhují lidé, kteří nejen že o problematice neví vůbec nic, ale navíc se spolučují s lidmi, kteří překrucují statistiky a účelově ohýbají realitu s cílem dostat zbraňovou legislativu do stavu, který je v Anglii.

      Pomineme-li pokusy o erozi druhého dodatku, respektive pokudy o takové výklady, ze kterého by otcové zakladatelé byli asi dost v šoku, tak pak tu máme dlouhodobou a bohužel celkem úspěšnou snahu o erozi dalších zásadních dodatků:
      první, čtvrtý, pátý, šestý, osmý...

      Zhrnuto je to zde:
      http://www.nyclu.org/pdfs/eroding_liberty.pdf

      Vymazat
    38. Obavam se, ze cerpate z nejakych podivnych zdroju, ktere se nezakladaji na realite, asi jako lide verici ze 9/11 zinscenoval Bush a CIA, ty maji take tisice odkazu a "serioznich" zdroju.

      Realite je takova, skutecne-kdokoliv ma US DL, nema zadne felony, muze si koupit libovolne mnozstvi zbrani a munice. (v Guns store, nebo Wal-Mart) Nikde nefunguje zadne propojeni z lekarem, psychiatrem, ani zaznamy o nasilnych prestupcich (jako domaci nasili, drobne rvacky apod).
      Pak je problem, ze pokud jste ilegal, nebo mate felony, tak si to koupite pres internet, nebo primo na Guns Show, ktere byvaji kazdou nedeli.
      A tam prodejce vas nekotroluje zpravidla, date cash, on vam da brokovnici a odchazite. Obama svym ex.orderem se tohle snazil zmenit-aby byl kazdy proverovan. Ovsem, GOP to opet zablokovala, stejne jako DAPA a DACA. Zrejme musi byt popravene dite vys.clena NRA, popr. GOP senatora, aby se neco zmenilo.

      Jinymi slovy-nikde jsem nezaznamenal, ani od Obamy, ani Hillary zadne omezeni co do poctu, ci ks, vzdy se jen jednalo JEN o to, aby si to magor, ktery se neleci u psychiatra, protoze nema pojistku, nemohl jen tak z volne nohy za svuj denni, ci max.2 denni mzdu koupit a jit strilet do skoly, kina, mall, ulici atd.atd.

      Chci ridicak-musim videt, at jsem bohaty, nebo chudy. Chci gun-musim byt normalni, slusny clovek, ne magor, co slysi hlasy. Je to naprosto jednoduche.

      Neocon

      Vymazat
    39. K pravde je daleko blize Pefi nez neocon, i kdyz ani jeden nerozlisuje rozdily mezi zakony jednotlivych statu a zakony federace. A rozdily mezi prodejci zbrani s licenci a soukromymi prodejci (soukroma osoba soukrome osobe, a to i na gun show). Licensovani prodejci musi provest "background check" po celych US, to je federalni zakon - takze propojeni s lekary, kriminalnim zaznamem atd... (navic neoconova predstava, ze si nejaky turista na rekreaci udela v USA ridicak ma pockani neplatila asi nikdy, v soucasne dobe je byrokraticky narocne udelat si ridicak i s green card)
      Soukromi prodejci, kteri prodavaji na "gun shows" se ridi zakony, ktere jsou ruzne v ruznych statech, takze neoconovo hrde prohlaseni se opetovne od reality znacne vzdaluje:
      http://www.governing.com/gov-data/safety-justice/gun-show-firearms-bankground-checks-state-laws-map.html

      Vymazat
    40. Mel by jste lepe cist. Nikde nepisi, ze je lehke dostat GC. Ridicak si samozrejme na pockani udelate, i kdyz jste obcan CR a zijete treba v Praze, nebo jste Mexik, co vcera presel poust, chtelo by to vice praxe a mene "na internetu psali".

      Totez plati pro prodej zbrani, vice praxe a zkusenosti, nez "jedna pani povidala". Jisteze je jinak slozitejsi si koupit zbran v rekneme IL a jinak v TX a AZ. Nic to na veci nemeni, ze na gun show vam prodaji zbran na ridicak, taktez soukromy prodejce na online.

      Proto vydal Obama ex.order, aby platila stejna pravidla pro gunshow a online, jako pro kamenny store, coz mu GOP zablokovala. Zadne zaznamy o psych. stavu se nikde neevyduji, v CR musite mit zpravu na zbrojak od vaseho praktickeho lekare, ne od jineho. V USA se nic takoveho nevyzaduje, koupit si zbran je jednodussi nez dosta DL, tam vam alespon zkontroluji oci.

      Neocon

      Vymazat
    41. Ziji v Americe pres 30 let, takze nemam zapotrebi ztracet cas vyvracenim vasich nesmyslu, viditelne jste zapriceny a neinformovany. Jen varuji pripadne ctenare, aby vam neverili, protoze vase komentare jsou z 90% nesmysly.

      Vymazat
    42. Jo, jo, ja potkal v loni v srpnu v Panama City 3 chechy, co tu jsou od 93-bedovali, jeden delal v pradelne a dva udrzbu. Bedovali kluci, stejne chytry jako vy, ze ani nemaji ucet-protoze nemaji SSN. A bez SSN, kontraktor rikal, nejde ucet.
      Tak jsem je poslal pres cestu do BoA a odjizdim domu-mavacka, dekovacka, vsichni 3 ucet done. Divny to je, neni, kdyz to jejich cz kontraktor rikal a oni tu ziji 23 let, neprijde vam to?

      Take sem psala nejaka Daniela, co tu zije v NC 20 let a projizdi denne DEA checkpointama-neni divny, ze je zrusili v roce 2000? Ale kdyz tu Daniela zije 20 let...

      Kdybych za posl.10 let nezarizoval DL lidem, co ji nemaji nikdy dostat, treba moje svagrova, co se leta z Ph 2x do roka, nebo lidem, co pro me delaji/delali-mozna bych znejistel...
      Taktez bych si nebyl jisty, kdyby moji kamaradi-Polaci, ktery nemaji SSN a ridicaky maji z IL, nechodili na gun show a pak nejezdili 4x do roka do Wyoming lovit jeleny, vzdy s nejakym cerstve koupenym kverem. Je to cely nejaky divny...

      Taky Romney pred volbama rikal, ze US gov. by mel pouzivat AMEX backround check-protoze oni to umeji, a zadny ilegal jeste nikdy v historii od nich nedostal kreditku-ja znam osobne 11 lidi, co maji bez limitu AMEX a nemaji papiry.

      Sakra-nekde se stala chyba, nestala? Priste, az budete mit neco konkretniho-tak super, rad se poucim, popr.omluvim. Jinak jen placate do vody ve stylu "jedna pani povidala", stejne jako ti 3 padesatnici c Floridy.


      Neocon

      Vymazat
    43. Unknown 9. května 2016 21:48

      Ziji v Americe pres 30 let, takze nemam zapotrebi ztracet cas vyvracenim vasich nesmyslu, viditelne jste zapriceny a neinformovany. Jen varuji pripadne ctenare, aby vam neverili, protoze vase komentare jsou z 90% nesmysly.

      -----
      To jste tomu dal, pane Unknown,:-)
      takhle mi kazit zabavu s typicky ceskymi "machry", co vsechno vi, vsude byli, jsou mistri sveta a kazou ceskym oveckam jako Jan Hus..Mne zde moc neveri, prestoze ziji v Americe skoro 40 let. Osobne bych si netroufla mluvit za judikaturu v celych Spojenych Statech, nejsem deda Vseved nebo nejaky carpetbeggar, zameruji se na Severni Karolinu, zde bezpecne vim, jake zde plati zakony. Je to tak, jak pisete, existuje ohromny rozdil mezi zakony federalnimi a zakony jednotlivych statu, vzdyt kazdy stat ma svoji legislativu a svuj Supreme Court, sve vnimani americke Ustavy a pouze pomeren s federalnim SC celych USA je, dle Ustavy, povinnen respektovat rozhodnuti Nejvyssiho soudu ve Washingtonu.
      Jak je to s temi checkpoints na federalni urovni a praxi v jednotlivych statech si uz snad overil i ten nejjednodussi ctenar a kdyz ne, at zustane ignorantem, mne je to jedno....

      Vymazat
    44. Zvlastni, kdyz nejaky cech zijici ve Statech nema argumenty, informace, nebo vari z vody, tak zacina svoji rec/prispevek, kolik let zije v Americe.

      Daniela v rijnu 2015 zila v USA 20 let, v kvetnu 2016 zije v USA skoro 40 let. Wow a gratuluji k novemu partakovi-neco mi rika, ze si tu budete rozumet...
      Neocon

      Vymazat
    45. Na me argumenty vy sam, neocone, reagujete znacne pochybnymi anekdotami, kde hraji hlavni roli vasi ilegalni pratele. Delku sveho pobutu jsem uvedl pouze jako duvod me nechuti k "diskusi" s nekym jako vy, neb uzvanenych chytraku vaseho druhu (kteri ve skutecnosti nikdy neporozumi zdejsimu deni) jsem uz potkal vice nez je mi milo. Vzhledem k vasemu pisemnemu projevu si nedelam prilisne nadeje, ze by jste byl schopen porozumet psanemu textu v anglictine, ale mozna, ze nekdo, koho tema zajima, si precte jak to ve skutecnosti je:
      https://www.nraila.org/gun-laws/state-gun-laws/
      http://www.dmv.org/drivers-license.php

      Vymazat
    46. Prave lidi, jako jste vy, kteri nemaji anung o realite, stejne jako Daniela a ti 3 chudaci na FL, kdyz nemaji argumenty, tak se ohani svoji delkou, jak vy rikate, "pobytu". Ti chytrejsi umeji alespon scitat, ze Danielo. Nejedna se o adekdoty, nybrz realitu, proto jsem vam napsal, "mene internetu a veci z doslechu", coz jste si opet koukam nevzal k srdci.

      Vtipny je, ze me napisete 3 zpravy v cestine, ale presne vite, jak umim anglicky-Daniela se presouva o dekady v case a vy jste jeste o trochu dale, zrejme Kouzelnik...
      Ale co takhle argumenty, kdyz uz hloupe reagujete, nebyly by?

      Co takhle, kdyz jste hrozne nad veci po 30ti letech a konecne jste pochopil, "jak to tady vlastne chodi" napsat, kdyz uz teda mate ten cas, ktery pred 2 hod. nebyl-
      kde a v cem je tech 90% nesmyslu? V cem konkretne? Ze Trump nebyl Demokrat, cely zivot, ze neplatil 2008 Clintonove kampan, nebo ze 36% GOP reg.volicu zustane doma v Listopadu ( dle posl.pruzkumu) , nebo ze Pres.EO nebyl o tom, ze maji byt stejne podminky pro prodej zbrani na gun show/online a v kamennem storu, nebo ze je mozne, ze v NC jsou stale DEA checkpoints, nebo ze jsem se mylil, ze clovek bez SSN si NEmuze udelat v USA DL, nebo ze je mozne, ze Daniela je tu 40 let, kdyz napodzim byla 20....

      Az napisete jednu jedinou vec, kdy jsem uvedl jednu jedinou nepravdu, rad se omluvim.
      Ano, jelikoz velmi pravdepodobne na rozdil od vas, davam lidem praci, tak se casto setkavam s ruz.druhy statutu ruznych lidi. Na rozdil od vas nedelim lidi na nic, je mi to jedno, coz zrejme nekdo, kdo nezamestnava nikoho, nemuze pochopit.
      Neocon

      Vymazat
    47. Diskutér Neocon nerozumí psanému textu anebo záměrně lže.
      V říjnu 2015 napsala paní Daniela toto:
      "V Severni Karoline, kde je muj domov uz pres 20+ let , jsem donedavna ucila soukrome male deti kresleni, proto vim, jak to v jejich skolach chodi a o jejich zkusenostech v Chicagu nebo New Yorku. Zdejsi deti byly naprosto k pomilovani."

      Vymazat
    48. Pani Bozenko-a v cem tedy zamerne lzu? Dekuji moc

      Vymazat
    49. Bozeno, nebav se s nim, je to cesky jerk.

      Nadto, ve snaze zde machrovat zavadi diskusi uplne jinym smerem, nez je puvodni namet clanku. Coz poukazuje na urcitou neomalenost, ponevadz toto je cesky web o ceskem pravu a porovnani se Spojenymi Staty by melo byt jen okrajove.

      Vymazat
    50. Ovsem, tak tohle tu jeste nebylo. Ted cekam, kdy sem napise Marticka, neco jako "...Danielko, pamatujes, jak jsme v 85 spolu byli v Reliegh na koncerte The Connels a taky jak nas predloni zastavili na DEA checkpoint na I/95"?

      Totez jako Unknown, ktery tu zije 30 let a pise tu"fundovane", ze turista, ci ilegal nema sanci na DL bez SSN a rodneho listu.
      Akorat, ze ve 13 statech davaji DL vsem bez SSN, jen na zaklade proof of adress. ( to zrejme na internetu nebylo)
      Lidi od FL po KS maji ridicaky z IL, a od KS na zapad maji DL z CO, NM, UT, OR, CA a hlavne WA. V Chicago davaji ridicaky do 30 minut, tedy na pockani, kdyby to Unknown zajimalo, tak je to ten prvni office od letiste.
      Jo,jo, hlavne ze je internet a "rozumi ve skutecnosti zdejsimu deni".
      Neocon

      Vymazat
    51. " ... ze cerpate z nejakych podivnych zdroju, ktere se nezakladaji na realite, ... "

      Já čerpám ze všech zdrojů, včetně potenciálně pochybných, a pokouším se tvrzení z pochybných zdrojů ověřovat u zdrojů oficiálních. A když v těch oficiálních zdrojách narazím na prokazatelné nepravdy či polopravdy, tak mi nezbývá než připustit, že pochybné zdroje mohou mít pravdu.

      Jedním z mých oblíbených zdrojů v oblasti informační bezpečnosti je blog Bruce Schneiera. Myslíte si, že Bruce Scheier, světově uznávaný expert na kryptografii, autor mnoha vynikajících odborných knih, člověk, který vypovídal před kongresem, ..., je pochybný zdroj ? Bruce se vrtal v Snowdenových datech a vytahoval na povrch věci, nad kterými zůstával rozum stát a poměrně velmi nelichotivě komentuje působení bezpečnostních složek USA v kontextu dodržování ústavy. Dále je obrovským kritikem TSA a svá tvrzení má zatraceně dobře podložená.


      V oblasti zbraňové politiky tu pak máme Johna Lotta a jeho práce, kdy analyzoval dopady jedotlivých legislativních změn v oblasti zbraní na zbraňovou kriminalitu. Lott sice o ČR asi nikdy neslyšel, je snaha jej zkompromitovat, nicméně naše legislativa v ČR do značné míry odpovídá tomu, co Lott vyhodnotil jako funkční opatření zvyšující bezpečnost. Legislativa, kterou máme v ČR, má sice své mouchy,ale jednoznačně patří k nejlepším na světě i v porovnání s USA.

      Problém s opatřeními, která jsou často navrhována v USA, je v tom, že nebudou fungovat - nezabrání zločincům dostat se ke zbraním, zato ztíží dostupnost zbraní pro běžné lidi.

      Když také vezmete jednotlivá navrhovaná opatření a zkusíte se podívat na konkrétní medializované případy, které vedou ke snahám regulovat dostupnost zbraní, tak uvidíte, že se tato opatření v drtivé většině zcela míjí s tím, jak pachatelé uvažují a postupují. Proto je lepší nedělat nic, než přijímat opatření, která jsou špatná.

      Z toho, co jsem si přečetl se celkem jasně rýsuje, že USA nemají ani tak problémy se zbraněmi, jako mají mají značný problém s nefunkčním systémem péče o psychicky nemocné. ¨

      A systém "background checks" je s velkou pravděpodobností zřejmě podobně vadný, jako je vadný systém, kterým se lidé dostávají na no-fly list.

      Dalším mým pochybným zdrojem je například senátor Tom Mc Clintock, který napsal:
      "In the President’s words, “Congress should act to make sure no one on a no-fly list is able to buy a gun.” He
      asked, what could possibly be the argument
      against that?

      While serving in the California State Senate a decade ago, I discovered that suddenly I couldn’t check in for a flight. When I asked why, I was told I was on this government list.
      The experience was Kafkaesque. My first
      reaction was to ask, “Why am I on that list?”
      “We can’t tell you that.” “What are the criteria
      you use?” I asked. “That’s classified.” I said,
      “How can I get off this list?” The answer
      was, “You can’t.” I soon discovered another
      California state senator had been placed on
      that list. A few months later, U.S. Senator
      Edward Kennedy found himself on that list.

      I was fortunate to have had the office of
      the Senate Sergeant at Arms to work through
      – something a private American citizen
      would not. Even so, it took months working
      through that office and repeated petitions
      to the government to get my name removed
      from that list. The farce of it all was that I was
      advised in the meantime just to fly under my
      middle name, which I did without incident."

      Zcela jistě tedy vycházím z pochybných zdrojů ...

      Vymazat
    52. Ne, ne, takhle jsem to nemyslel. Jesse Ventura-byv.clen Navy Seal a bojovnik z Vietnamu, pozdeji guverner Minnesota, take tvrdi a pomerne uspesne, ze 9/11 je prace W administrativy. Vypovidajici hledisko toho, co kdo rekl-nula.

      Co se tyka zbrani, plne souhlasim, ze je to vice mene problem psych.narusenych lidi, kteri nechodi k lekari, nemaji pojistku a pak si koupi zbran.
      I kdyz vam Unknown/Bozenka/Daniela, dost mozna jedna a tataz osoba, budou tvrdit, jak je psych.stav "zadatelu" o nakup zbrani v USA hlidany, neni to pravda, samozrejme.
      Jisteze No-Fly List, nebo Obamuv Kill List muze byt z hlediska prava a dovolani se prava problem, ale jsme ve valce, je mi lito...
      Taktez souhlasim, ze CZ model je nasobne lepsi, nez ten americky, kdyz nic, nemuzete to obejit a zakon uklada Vam dat zelenou pouze od vaseho praktickeho lekare, nikoliv od rodinneho lekare, ci uplatneho lekare.

      Nerad odskakuji, ale tema bylo Waco. Stale verim, ze krome neskutecne fizlovske arogance, neudelaly jednotky nic tak prehnaneho na zacatku, 51 dni ho v podstate prosili, at necha odejit zeny a deti, tedy mel na vyber.

      Tento dokument povazuji za nejlepsi/nejobjektivnejsi, prezivsi, co tam ztratil dceru, ma zdaleka nejvice prostoru-mrknete na nej...

      https://www.youtube.com/watch?v=hOLt_uJOqFA

      Neocon

      Vymazat
  20. S vědomím, že neznáme začátek příbehu, se mi na tom zákroku nelíbí celá řada věcí:
    - Občanku nemusí mít občan u sebe, daného účelu by nepochybně bylo dosaženo, kdyby jej požádali, aby se identifikoval jménem, datem narození a bydlištěm. Je-li úkolem zjistit, zda je dotyčný s velkou pravděpodobností místní drban, nebo cizinec, tak na to mezi slušnými lidmi stačí "small talk" a není potřeba vždy zahajovat úkony v režimu státní moc versus sprostý podezřelý.

    - Technické prvedení zákroku podle mě bylo doslova příšerné. Kdyby drban byl nebezpečný, ozbrojený a něco málo uměl, tak tam snadno mohli být dva až tři mrtví "policisté". To že "neškodná smažka" může být jen falešný dojem, by snad měli vědět. Pokud jim zbraně při takto zbytečním zákroku zavazí (a ony zavazí), tak by se do podobných dobrodružství neměli pouštět.

    - Když už si hrají na boj s terorismem, tak by nemělo být vidět, že tomu sami příliš nevěří. Zde jsem měl pocit, že takové hlídce stačí předhodit návnadu v podobě jedné smažky a hlídka si přestane hlídat záda. Jeden útočník dokáže takto na sebe navázat čtyři pachatele dobra ? Ještě že tu ti teoristé reálně nejsou.

    - Že vojáci povýšení do stavu policistů neumí nasadit páku a nasadit držení se dá ještě pochopit. Ale práce policisty mi připadala zhruba stejně technicky "zvládnutá", jako slavný zásah proti Kateřině Jacques. (Připouštím, že se smažkou jsem se nikdy nepřetahoval). Policista vypadal tak na 90 kg, smažka tak na 60 kg, nicméně zásah vypadal, že hmotnosti jsou naopak. Odhaduji, že takto nějak by se se smažkou přatahoval já, po té co jsem 10 let nebyl v tělocvičně ...

    - To co jsem viděl na videu nevypadá jako snaha o reálné zvyšování bezpečí obyvatelstva, ale jako upevňování povědomí obyvatelstva o tom, že státní moci se neradno vzpěčovat a pokyny ozbrojeného aparátu se mají plnit bez odmlouvání.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Začátek příběhu je dle samotné policie takový, že klučina tam spal a to tak hluboce, že ho delší dobu ani probudit nemohli. Prostě spící teroristická buňka. Hlídka údajně pojala obavu o jeho zdraví... Následuje u policie běžná transformace důvodu úkonu na podobu s hledanou osobou.

      Vymazat
    2. Především základem je, že jsme-li na místě tři, z toho jeden policista a dva takyvojáci, tak ve chvíli, kdy drbana vzbudím a vidím, že to bude na zákrok, zavolám si o další jednu až dvě hlídky, abych, v přeplněné hale, byl s to zákrok bez obtíží dokončit.

      To, že se do toho pustil jeden policista a dva takyvojáci s apartní páskou na rukávu, je zásadní problém. Místo zákroku nebylo dostatečně zajištěno.

      Vymazat
    3. Z videa mám pocit, že tam ti vojáci byli dokonce tři.

      Vymazat
    4. To je jedno, klidně i pět. Oni jsou s to tak někoho, maximálně, zastřelit, s uměním zadržení si neporadí.

      Já viděl dva, ale to není podstatné.

      Vymazat
    5. PS: A tak je to v pořádku. Jejich prací je střílet lidi, nikoliv je zadržovat.

      Vymazat
  21. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  22. Jak to bylo podle zadrženého mladíka:
    http://a2larm.cz/2016/05/zadrzeny-na-prazske-florenci-cekal-jsem-na-autobus/

    A celá událost z pohkledu autora videa:
    http://a2larm.cz/2016/05/19979/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Velmi zajímavé, leč, obávám se, na věci to nic nemění.

      Jen pár, dosti podstatných, faktů:

      I. Občan tohoto státu (nikoli cizinec), pakliže neopouští území tohoto státu, není povinen mít při sobě občanský průkaz (žádný zákon mu to neukládá), pakliže neřídí motorový dopravní prostředek, není povinen mít u sebe ani řidičský průkaz.

      II. Prokázání totožnosti nerovná se předložení občanského průkazu.

      III. Občan tohoto státu je povinen, k oprávněné výzvě oprávněných osob (nejde jen o policii, ale i o obecní policii, vojenskou policii, celní správu, mysliveckou stráž ...), prokázat svou totožnost. Krom Policie České republiky, Vojenské policie a obecní policie oprávněné osoby a orgány, zpravidla, nemají přístup do registrů osob.

      IV. Občan má tedy na výběr: buďto bude při sobě nosit veřejnou listinu, kterou bude s to případně prokázat totožnost (občanský průkaz, řidičský průkaz ...), nebo poskytne oprávněným orgánům potřebnou součinnost k prokázání totožnosti. Tedy, zná a uvede své generálie natolik, aby bylo lze, s jistotou úměrnou účelu prokázání totožnosti, totožnost ověřit. Jiná věc je ověřit, že perlustrovaný není cizincem nelegálně se zdržujícím na území České republiky, jiná, že perlustrovaný je určenou osobou k umístění např. do výkonu trestu.

      V. Poskytnutí součinnosti neznamená vždy pouze uvedení potřebných údajů; oprávněné orgány a osoby nemusí mít při sobě potřebné vybavení, aby údaje ověřily (po případě, nemusí mít ani přístup do registrů), pak musí perlustrovaný strpět např. i to, že bude muset následovat oprávněné na služebnu policie (což může být, mimo Prahu, klidně i 20 - 30 km).

      Přestupkem není, nemá-li při sobě občan občanský průkaz, přestupkem je, odmítne-li poskytnout potřebnou součinnost, až pak odmítne prokázat totožnost.

      VI. Považuje-li občan výzvu oprávněné osoby k prokázání totožnosti za neoprávněnou, má, z povahy věci, na výběr ze dvou možnosti:

      a) totožnost prokáže, a následně bude celou záležitost řešit, pořadem práva (žaloba o ochranu osobnosti, stížnost, žaloba o přiměřené zadostiučinění / škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem ...),

      b) totožnost prokázat odmítne, pak ovšem musí být srozuměn s tím, že proti němu bude zakročeno, tj. např. že bude zajištěn a předveden na příslušný orgán policie, tedy omezen na osobní svobodě, a odmítne-li součinnost i tam, že mu např. budou snímány otisky prstů, bude fotografován etc.

      Zvolí-li možnost b), pak mi, promiňte, přijde jako sebevražedné jednání se úkonům bránit, k ničemu to není.

      V zásadě chápu, proč se k možnosti b) odhodlala Candigliota, proč však toto individuum, ne.

      Vymazat
    2. Mám takový pocit, že policisté mě vždy rovnou vyzývali k předložení OP a nikdy mě nevyzývali k prokázání totožnosti. Z čistě formálního hlediska mi to nepřijde zcela v pořádku, protože občan volí způsob kterým se bude totožnost prokazovat. Orgán pouze posuzuje, zda je zvolený způsob dostatečný. Součinnost je v první řadě povinen poskytnout orgán, nikoliv občan, přičemž "rozsah a způsob zjišťování osobních údajů musí být přiměřené účelu zjišťování totožnosti".

      Takže jsme opět u toho, zda zvolený způsob a rozsah byl přiměřený účelu. Obávám, se, že zde účelem bylo zjistit zda:
      1) je spící osoba vypadající jako smažka/vágus zdravotně v pořádku
      2) zda je tento případný vágus domácí, nebo importovaný.

      Pokud výše uvedené někdo nedokáže s příměřenou mírou jistoty zjistit bez toho, aby došlo k ohánění se veřejnými listinami nebo odebírání otisků, tak se měl živit něčím, na co mentálně stačí.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>