DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 28. dubna 2016

V. Pechanec podává ústavní stížnost

Dnes bylo doručeno usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci návrhu Vlastimila Pechance na obnovu jeho trestního řízení. Proti usnesení podává odsouzený ústavní stížnost. Nemám za potřebné text zvlášť komentovat, chcete-li, přečtěte si jeho argumentaci sami.

Jediné, co snad stojí za zaznamenání, je snaha vrchního soudu tvrdit, že nůž nemusí být vražednou zbraní. To mám za signál, že soudy už vědí, že jim procesně teče do bot a svou thesi o tom, že absence pachové stopy a DNA odsouzeného na vražedné zbrani není dostatečným důvodem k obnově řízení, neobhájí.

13 komentářů:

  1. "I kdyby se čistě teoreticky a hypoteticky o nůž použitý proti poškozenému jednalo, stopy na něm nyní zjištěné nic konkrétního ve prospěch odsouzeného neprokazují"
    - z usnesení

    Co to je prosím za logiku? Když by obžalovaný nikdy vražednou zbraň nedržel, tak jak by pak mohl být vrahem?! Nebo mi něco uniká?

    OdpovědětVymazat
  2. Usnesení čtu takto:
    "Jsme tak hluboko v tlustém střevě, že už ani nevíme, kde je vpřed či vzad. Pohnojili jsme to tak královsky a tak šíleně očividně, že si nemůžeme dovolit byť jen diskutovat o tom, že se nějaká chyba stala, neb by to ubralo naší gloriole neomylnosti a ostatní ba přišli na to, že jsme houby elita, nýbrž tlupa zakomplexovaných neumětelů s rozhledem a morálkou retardované filcky. Takže na vás uděláme dlouhý nos, vážený stěžovateli, a dejte si bacha, nebo vás za něco zase zavřeme. Váš soud."

    OdpovědětVymazat
  3. Podle vybrane castky to vypada, ze znalecky posudek bude, ze?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, určitě; i když vrchní soud nám napsal, že je úplně jedno, co se na noži najde, protože soudy se v této zemi nikdy nemýlí.

      Vymazat
    2. Ja se v tech postupech soudu vubec nevyznam, takze me jen trosku nakopnete - jake kroky muzete cinit po neuspesne ustavni stiznosti?

      Vymazat
    3. Podat nový návrh na obnovu, s novým znaleckým posudkem.

      Vymazat
    4. Čistě teoreticky a hypoteticky by se na již několikrát dokonale umytém a kontaminovaném noži mohla najít DNA pravého majitele, a ten by teoreticky mohl být v databázi (proti které se na tomto blogu též hojně brojí). To by asi OČTŘ neustály ani přes zamítavé stanovisko ÚS.

      Vymazat
    5. Tomas Pecina - dekuji. Snad se VP docka spravedlnosti, pokud cin nespachal, cemuz z dostupnych indicii mnoho nenapovida.

      Vymazat
  4. Celé mi to přijde, že to byla politicko-novinářská-policejní-justiční objednávka. A každá z jmenovaných institucí si udělala čárku a potvrdila svojí nezastupitelnost a nenahraditelnost. To platí i pro případy Lacina, kramný, Nejedlý. osobně vím jen jedno-jako naprosto bezúhonný člověk mám s PČR jen ty nejhorší zkušenosti. Už nikdy bych nesvědčil, i kdybych viděl vraždu. Nikdy. A tohle platí i pro justici. nevěřím a už nikdy věřit nebudu....

    OdpovědětVymazat
  5. co jestli s pechancem vyje8ou jako s tímhle

    http://usti.idnes.cz/soud-zamitl-obnovu-rizeni-pripadu-alese-provaznika-odsouzeneho-za-vrazdu-1tb-/usti-zpravy.aspx?c=A160608_154653_usti-zpravy_vac2

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tento případ detailně neznám, ale jeví se mi jako celkem problematické, jak obhajoba konstruuje obnovu. Jestliže došlo k záměně vzorků, přestává být původní odborné vyjádření důkazem v neprospěch odsouzeného, ale ještě se nutně nestává důkazem v jeho prospěch. Záleží na tom, jak silné byly ostatní důkazy – což arci nevím.

      U Pechance je tomu poněkud jinak, máme dva nové důkazy, které svědčí ve prospěch odsouzeného a které nemohly být v původním řízení použity, a k tomu důkaz, který k disposici, ale nyní získal podstatně vyšší relevanci (mám na mysli negativní pachovou zkoušku).

      Vymazat
  6. Ústavní stížnost zamítnuta (zdroj). Jak to vypadá s přípravou nových posudků?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>