DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 20. dubna 2016

Nelíbí se nám rozsudek? Prostě se na něj…

Jakkoli by titulek k takové domněnce sváděl, nebude řeč o případu Altner v. ČSSD. Tedy napůl: o sociální demokracii a jejím vztahu k právu psát budeme.

Jak čtenáři mého blogu vědí, Nejvyšší správní soud stanovil již před půldruhým rokem pravidla, jimiž se řídí zveřejňování informací o platu a odměnách úřednictva, a to tak, že se neposkytnou informace o osobách, u nichž jsou cumulative splněny dvě podmínky: 1) osoba, o jejíchž platových poměrech má být poskytnuta informace, se na podstatě vlastní činnosti povinného subjektu podílí jen nepřímo a při zohlednění všech okolností nevýznamným způsobem; a 2) nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s odměňováním této osoby jsou veřejné prostředky vynakládány hospodárně.

Nyní, prosím, zbystřete, následuje kvíz. Tedy quizz. Myslíte si, že pod onu definici lze subsumovat a výluku tudíž uplatnit na náměstka ministra nebo ředitele ministerského odboru?

Nebudu vás napínat: Ano je správně. Vysvětlil nám to ve svém rozhodnutí jedinec nad jiné povolaný, sociálnědemokratický ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek. Ano, ten, který se proslavil mj. názorem, že živnostníci jsou parasiti. Kdo snad odpověděl na shora položenou otázku Ne, by měl více studovat, protože s takovými zpozdilými názory karieru ve státní správě nikdy neudělá.

Aktualisováno.
Z toho, co žadatel obdržel, vzniká důvodné podezření, že zejména náměstek č. 5 dře jako kůň. Nebo že by to byla náměstkyně?

Aktualisováno.
Proti rozhodnutí brojí žadatel správní žalobou; pokud vše půjde dobře, někdy v r. 2018–9 se výši odměn dozví.

4 komentáře:

  1. Žádný div, Mládek bývalý člen KSČ, aka hodnotovou orientací bolševik, nyní pokrytecký socan, přece nepřizná kolik sype do žlabu svým poskokům. Bolševici jsou zvyklí se nikomu nezodpovídat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Současná politika generuje odpad. Těžko se těm slušným a schopným divit.

      Porovnejte například Prof. Piťhu s Valachovou. Jeden by zaplakal.

      Vymazat
  2. V zásadě jde o to, že:

    1) úředník, v zásadě, může rozhodnout jakkoli, a NIKDY se mu nic nestane,

    2) je nereálné očekávat, že budou respektovat judikaturu, když, jednak, dojde-li i ke kassaci rozhodnutí, je to levné, a, navíc, je dosti reálná šance, že se judikaturou nebude řídit ani rozhodující soud. A žalobce, třeba, podá kassační stížnost opožděně. Nebo jí vůbec nepodá,

    3) není mi znám jediný případ, kdy by byl vůči úředníkovi uplatněn regres. Ne za to, že měl jiný (a třeba i hodně hloupý) názor, ale za to, že v řízení byly prokazatelné, zjevné, vady, nebo že jeho rozhodnutí je frapantně nepřezkoumatelné.

    Tak proč to, proboha, nezkusit?

    OdpovědětVymazat
  3. V zásadě jde o to, že:

    1) úředník, v zásadě, může rozhodnout jakkoli, a NIKDY se mu nic nestane,

    2) je nereálné očekávat, že budou respektovat judikaturu, když, jednak, dojde-li i ke kassaci rozhodnutí, je to levné, a, navíc, je dosti reálná šance, že se judikaturou nebude řídit ani rozhodující soud. A žalobce, třeba, podá kassační stížnost opožděně. Nebo jí vůbec nepodá,

    3) není mi znám jediný případ, kdy by byl vůči úředníkovi uplatněn regres. Ne za to, že měl jiný (a třeba i hodně hloupý) názor, ale za to, že v řízení byly prokazatelné, zjevné, vady, nebo že jeho rozhodnutí je frapantně nepřezkoumatelné.

    Tak proč to, proboha, nezkusit?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>