DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 11. listopadu 2015

Jiný "právní systém"?

Spíš jiná úroveň vymahatelnosti práva, řekl bych nad nestoudnou větou ministra Jana Mládka, proč koncern Volkswagen nebude v České republice dobrovolně odškodňovat vlastníky dieselů s cinknutým softwarem; v USA tito poškození dostanou kompensace v hodnotě cca 1 000 dolarů.

Po právní stránce nevidím situaci tak jednoznačně. Volkswagen, resp. jeho dealeři, prodali zákazníkovi výrobek, který neměl ty vlastnosti, jež byly při prodeji výslovně garantovány, přičemž o této skutečnosti výrobce od samého počátku věděl a před kupujícím ji zatajil.

Že je povinen vadu bezplatně odstranit a nahradit kupujícímu veškeré transakční náklady (§§ 2106–7 ObčZ), je nasnadě – a VW se tomu ani nebrání –, otázkou je, jak naložit s faktem, že vozidlo produkovalo po celou dobu užívání zákazníkem víc emisí, než zákazník přiměřeně očekával. Poškození životního prostředí je veřejnoprávního charakteru a jeho kompensaci si zákazník sám patrně nárokovat moci nebude, avšak je tu ještě otázka újmy imateriální, způsobené tím, že zákazník, bez svého vědomí a souhlasu, působil provozováním vozidla ekologické škody. Tam si satisfakci umím představit, byť je otázkou, zda by soudy žalobu nezamítly s tím, že zákazník nebyl přímo poškozen, protože byl pouhým nevědomým, živým nástrojem podvodného výrobce.

40 komentářů:

  1. Myslím, že zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zákazník nebyl přímo poškozen, protože byl pouhým nevědomým, živým nástrojem podvodného výrobce, nemůže obstát.

    Představme si situaci, že si chci koupit žlučové mýdlo, a zároveň chci, aby produkt nebyl dermatologicky testován (tj. testován na zvířatech). Zajdu do drogerie A, kde mají žlučové mýdlo, na kterém je napsáno, že bylo dermatologicky testováno. Půjdu do drogerie B, tam mají žlučové mýdlo, na kterém napsáno není vůbec nic, leč je tam kontakt na výrobce. Zavolám mu, zeptám se, je mi řečeno, že výrobek nebyl dermatologicky testován. O. K., mýdlo si koupím, pak se ještě na, dejme tomu anglickém, webu výrobce dočtu, že skutečně testováno nebylo.

    Za měsíc vyjde článek (s prokazatelnými důkazy), že výrobky firmy testovány jsou. Ano, morálně jsem se ničehož proti svému svědomí nedopustil, avšak ačkoli jsem jednal v nevědomém omylu, skutečnost, že jsem se měsíc myl mýdlem, které bylo "poskvrněno" tak, že se to neslučuje s mým svědomím, ve mně zanechá hlubokou újmu.

    Lze to připodobnit, jako by, průměrný Evropan, snědl psa v domnění, že jde o jiné maso - po zjištění, že snědl psa, se hromada lidí pozvrací. Nic na tom nemění, že o tom nevěděl.

    Stejné je to s automobilem: pro spoustu lidí, typu "zabij bobra, zachráníš strom", může být neskutečným příkořím skutečnost, že pouštělo do okolí více exhalací, než se kterými bylo srozuměno.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já si naopak takové zamítnutí velmi snadno představit dokážu. Ale přesně tyto úvahy jsou měl na mysli, když jsem psal, že je to nejasné.

      Vymazat
  2. Spíš bych to viděl jinak: Auto jsem si pořizoval s určitými vlastnosti a homologací, pokud mi znaleckým posudkem anebo nezávislými testy potvrdí, že opětovným zásahem nedošlo k snížení jeho vlastností (hlavně výkon/emise apod.) můžou si ho u mě vyzvednout v garáži a zase mi ho tam po opravě vrátit ... nicméně neustálá reklamace ztráty výkonu potažmo i soudní proces udělá nakonec své ... a podle mě pak zaplatí :-)

    OdpovědětVymazat
  3. Těším se, až to zajde ještě dál a lidé budou žalovati výrobce kvůli uvádění data spotřeby, coby v-omyl-uvádějící a neeekologické praktice (neboť někdo například snědl jogurt měsíc po záruce a oběma nic nebylo).

    Jiný by se zase mohl soudit s výrobcem semaforů – zkrátka přecházel na zelenou a srazilo ho auto, tudíž důvěra v moderní řízení dopravy světelnými signály hrubě narušena a zamezení další instalace semaforů po celé ČR doporučeno.

    Nejsem políben v právo, a tak nevím, zda by měla chanci jakási obecná žaloba na kartel neznámých pachatelů, kteří zaplavili český trh cenami končícími na 90 haléřů. Uráží to moji víru ve futurismus (haléře byly přece dávno zrušeny) a utahuje si to, jeho trademark rozšiřivše na celý prohnilý český trh, z Tomáše Bati, což pochopitelně nemohu déle snášeti, a pokud by snad náhodou v soudním procesu nezvítězilo racio a ceny nebyly nově zaokrouhlovány na celá čísla, pak žádám odškodnění 100 000 000 000,63 Kč.

    Ápropos, „Kompensatě“ si dokážu představiti v nějaké rumusnké, neb alespoň pseudorumunské větě.
    Davai te kompensatě metelscu blescu, pizdele!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. vždyť tohle už dávno vše funguje :-) proto výrobce uvádí datum spotřeby, aby se někdo po měsíci po tom nepo. , pokud Vás přejede vlak z důvodu nefunkčnosti semaforu, můžou si pozůstalí žalobou nárokovat škodu u výrobce/dodavatele. Kde jste se zaseknul v tom Rumunsku?

      Vymazat
    2. Děkuji; bylo tam "kompensatě v hodnoce" :-)

      Vymazat
    3. >proto výrobce uvádí datum spotřeby, aby se někdo po měsíci po tom nepo.
      Ano, to platilo v době lehké ekonomické krise. V době těžké ekonomické krise a pseudoekologické manie je zapotřebí vzíti to z opačného konce, ergo jak jsem již naznačil: tedy datum spotřeby neuvádět, nahradivše toto obecným disclaimerem „Pos*ání není na závadu“, případně sice uvádět, ale doplnit disclaimerem „V případě, že snědivše potravinu po její expiraci nepos*ali jste se, nestěžujte si; to je v pořádku.“

      Na nárokování škody za nefunkční/zdraví ohrozivší semafor už dneska nikoho neutáhnete, chce to rovnoprávnější přístup. Tedy například vypnout všechny semafory do doby, než bude oficiálně zaznamenán případ, kdy semafor prokazatelně přispěl k záchraně života.

      Vymazat
    4. pokud to dobře chápu tak prostě taková druhá prohibice, jako při "methanolové aféře", ale tentokrát jen se semafory. Rád si tady pak přečtu Vaš návrh na předběžné opatření soudu do doby než se tohle vyřeší.

      Vymazat
    5. Já jsem skoro vždy nespokojen. Užitek s výrobku ex-ante se mi vždy zdá vyšší než který skutečně zažiji ex-post. Mohu pociťovanou újmu zklamání, rozčarování také požadovat žalobou?

      Vymazat
    6. Pokud byste byl rozčarován tím, že výrobek nesplnil to, co je slibováno v reklamě ("okamžitá erekce"), nebyl byste bez šance, ale ve většině případů nikoli, protože reklamní agentury jsou příliš mazané, než aby slibovaly něco konkrétního – a takový "nevšední zážitek" se s třikrát reklamovaným mobilem jistě dostavil :-)

      Vymazat
  4. No tak Mládek má nepochybně pravdu. I já tedy vidím primárně rozdíl v právním systému.

    To, že na kontinentě se masově neodškodňují spotřebitelé za materiální i imateriální újmu (těch 1.000,- šmudlíků je právě ta imateriání, protože materiání spotřebitelům nevznikla), je nepochybně praktickým odrazem jiného právního systému. Právě díky tam dlohodobě aplikované class action jsou spotřebitelé v Americe chráněni lépe, tedy je tam lepší vymahatelnost práva - byť Američan by Vám řekl, že to tedy fakt ne, protože spotřebitel z toho vidí kulové a vše jde do kapsy class action lawyers.

    I já tedy vidím primárně rozdíl v právním systému - my jsme možnost class action z common law před pár lety přejali, ale dosud se prakticky se nevyužívá...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Právě to mám na mysli: class action je nepoužitelná, v OSŘ sice formálně je, ale fungovat nemůže už s ohledem na přerušování řízení při úmrtí některého ze žalobců (další postkomunistický nesmysl), a stavovské předpisy ČAKu takovou možnost vyloženě zakazují.

      Vymazat
    2. Stavovské předpisy zastupování class action nezakazují.

      Podle mě je hlavní problém v tom, že k pořádné class action potřebuje advokát koule (i v common law je to vždycky veliký risk a opravdu vyděláte na jedné věci z mnoha), administrativní aparát a hodně peněz na financování průběhu sporu. V USA je běžné, že Vám na takovou věc půjčí banka peníze. V ČR ale ne, a administrativní aparát a peníze by na to mělo jen pár kanceláří, historicky zastupujících bagatelní spory. Ty ovšem nemají potřebu do takového rizika jít...a na případu JUDr. Tomana a bankovních poplatků je vidět, že to tak bude i nadále.

      Vymazat
    3. Zakazují, resp. částečně zakazují, částečně znemožňují.

      Prvním důvodem je, že u CA je běžně potřeba vysoká podílová odměna, typicky 40 %, a ČAK stanoví limit 25 %, a druhým je nutnost aktivního získávání klientů, což je rovněž podle ethického kodexu nepřípustné. U bankovních poplatků kodex obešli tím, že nábor pro advokáta zajistila právnická osoba, postupem, který je z hlediska kodexu minimálně na hraně.

      Vymazat
  5. Pokud se nepletu, tak v USA se obvykle nepřiznává přísudek v podobě odměny advokáta, ale jen tzv. hotové náklady. Takže třeba v případě těch 1.000,- dolarů dostane advokát v USA jako odměnu 400,- zatímco v ČR může sjednat 250,- (byť ani těch 25% není zcela nepřekročitelných) + odměnu dle tarifu a ve výsledku je to obdobné.

    A už pár let je povolena reklama, takže i to aktivní získávání klientů projde.

    Skutečně mám za to, že je to spíše o vstupním kapitálu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pletete se, v USA se odměna advokáta nahrazuje rovněž, ale ne v nijak horentní výši. Contingency fee je proto standardním ujednáním.

      Vymazat
    2. Jste si jistý?
      Já mám skutečně za to, že soud přisuzuje hotové náklady (typicky za znalce), ale náklady v podobě odměny advokáta jen ve zcela vyjímečných případech - například když je žaloba tzv. frivolous a soud žalobce zaváže, aby žalovanému nahradil náklady v podobě odměny jeho advokáta. Jinak si platí každý své.

      Vymazat
    3. Pokud vím, je tam jakýsi paušál, nepříliš vysoký, ale nejsem si jist, zda se nepřiznává i v případě nezastoupené strany; to bych musel vyhledat. Tedy je možné, že se mýlím, nebo také, že je to v každém státě Unie jinak.

      Vymazat
  6. Mládek toho už nažvanil…
    Mě by spíše zajímalo, proč zrovna VW. Že by ostatní výrobci nedělali totéž? Tomu může věřit leda právník…

    Q.

    OdpovědětVymazat
  7. No nevím, nikdy jsem od výrobce auta nepožadoval, aby splňovalo nějaké "EURO". Zajímal jsem se o úplně jiné parametry, asi jako všichni. Jen jsem od něho chtěl doložit, že má kvality dané státem, což dotyčný prokázal certifikátem (či jinou listinou), vydanou nezávislou autoritou.

    Najednou si to stát rozmyslel a říká, že to není pravda. To opravdu není problém zákazníka, je to věc trojice výrobce+stát+certifikační autorita.

    BTW, je ten soft opravdu nezákonný? Auto státem stanoveným testem projde. Tento test ale v žádném případě neříká nic o běžném provozu. Vzhledem k minimálně desítkám stupňů volnosti nastavení moderních motorů nemohl snad nikdo předpokládat, že test má cokoli společného s provozem. Podle mého názoru výrobce do puntíku splnil homologační požadavky a nelhal, protože z běžném provozu nic negarantoval (a všichni byli spokojeni). Nevím jak v Americe, to je jiná galaxie, ale v Evropě by to mělo být obhajitelné.

    Nakonec by možná bylo vhodné zažalovat EU komisi, která údajně o tomto problému léta věděla a nekonala. Teď se všichni otírají o VW, všichni ostatní výrobci strachy ani nedutají a státní a EU orgány si hrají na svaté. Ale jsou to přece ony, kdo nese největší zodpovědnost za tento skandál, věděli o něm a nic neudělali.

    cnemo

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já to vidím podobně - výrobce nikde nedeklaroval nic o chování vozu v běžném provozu. Deklaroval určité hodnoty za přesně daných podmínek a ty dodržel.

      Jako sporné, a to výhradě v morální rovině, vidím to, že výrobci mlčeli o tom, jak nerealistické testy jsou a výsledky v běžném provozu jsou výrazně odlišné. Tím utvrzovali lidi v omylu o tom, že metodika dle té směrnice je representativní proxy pro chování v běžném provozu. Do tohoto omylu ale nebyli lidé uvedení automobilkami, ale unijními a státními autoritami. Chování automobilek se mi v tomto směru nelíbí, ale při konkurenci a obecně situaci na trhu, jim to jen těžko mohu mít za zlé.

      Kdybychom to, co p. Pecina naznačuje, dotáhli do mírně absurdnější roviny, tak bych i já mohl po výrobci svého auta považovat náhradu. V prospektech se totiž udává hodnota kombinované spotřeby podle směrnice EEC 11,5 litrů na 100 km. Mně to auto žere v dlouhodobém průměru 14. Že ca 60 % nájezdu je po německých dálnicích v rychlostech nad 150 km/hod a dejme tomu 20 % krátké cesty do 10 km? No a co?

      JJ

      Vymazat
    2. Souhlas... Nikdo přeci neobviňuje vědce, že jsou podvodníci, protože jim v laboratoři pokusy za specifických podmínek procházejí a přitom v realitě je to vždy mnohem horší ...

      Vymazat
  8. Tyhle ty "kompensace" jsou ve skutečnosti jen zvráceným amerikanizováním práva, resp. společnosti, kdy následně nejde už o nic jiného než o snahu vytřískat na čemkoli a na komkoli peníze. Oproti autorovi blogu v tom nevidím žádný pokrok, jen další degeneraci západní civilizace, která beztak už brzo skončí.

    Bez nějakého průzkumu a bližších informací si troufám tvrdit, že 99,9% majitelů oněch postižených Volkswagenů nějaké emise vůbec nikdy nezajímaly ani zajímat nebudou. Tolik k jejich "nemajetkové újmě".

    A teď si mě třeba sežerte :-D

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přeháníte. Do medií se dostanou jen excesy ve formě kočky v mikrovolnce nebo popálené huby od horkého nápoje ve Starbucks. Za normálních okolností se pomocí class action řeší skutečná pochybení výrobců a snaha zákazníky podvést nebo okrást a efektivně jde o významný pokrok při vymáhání práva. Ale úplně by stačilo začít s punitive damages, aby se výrobcům a prodejcům nevyplatilo jednat protiprávně.

      Vymazat
    2. Přeháním i v druhém odstavci své předešlé zprávy?

      Aby bylo jasno, nemám nic proti nějakému trestání podvodů výrobců či prodejců, ale proti "nemajetkovým újmám" a jejich peněžitým satisfakcím, v nichž zhusta vidím jen příležitost se napakovat. (Ostatně v upřímném případě je nutně peněžitá satisfakce skutečné nemajetkové újmy spíše výsměchem než zadostiučiněním – tedy pokud nejsou ve vašem životě peníze hodnotou č.1.)

      Vymazat
    3. Přeháním i v druhém odstavci své předešlé zprávy?

      To nedokážu posoudit, ale presumuji, že kdyby lidé věděli, co jejich "ekodiesel" ve skutečnosti emituje, prodeje by minimálně v USA byly znatelně nižší.

      Vymazat
    4. Já spíš myslí, že kdyby šlo někomu skutečně o ekologii, koupí si benzín.

      Jistě, mé tvrzení se dá snadno zpochybňovat. Ať si jej každý posoudí podle svého svědomí.

      Vymazat
    5. Marketing "ekodieselů" byl ale založen na tom, že je to (levný) diesel a zároveň eko-. Tedy pokud by zákazník věděl, co motor ve skutečnosti vypouští, s určitou, dle mého posouzení nemalou, pravděpodobností by si koupil auto s bensinovým motorem nebo něco na LPG. Tvrdit, že marketing vůbec nefungoval, mám proto je odvážné až neudržitelné.

      Vymazat
    6. Jenže absurdní na tom je to, že ten největší humus, co diesel vypouští a co reálně škodí, jsou saze. A tady se řeší oxidy dusíku. Čili rakovina mi nevadí, ale nesmí mi přitom moc štípat do očiček.
      Jestli chcete brát marketingové sliby vážně a měl byste tu moc, zrušil byste 80 procent výrobců/brandů.
      Nebyl bych proti, jen mi vadí ta selektivita a právnická infantilita. Tyto tanečky jsou založeny na konkurenčním boji a vidině, že si někdo přitom namastí kapsu. Částečně je v tom i politický tlak. Vzpomeňte na Toyotu před pár roky, jak čelila podobnému ataku, když v USA vymysleli krizi.

      Vymazat
    7. Myslím, že ekoabsurdita politického požadavku na NOxy u dieselů je patrná, když při srovnání s emisemi NOxů u uhelných elektráren...

      http://www.autoforum.cz/zajimavosti/nepopularni-nazor-emisni-skandal-vw-je-mi-ukradeny-a-vam-muze-byt-tez/

      Vymazat
    8. Obecně bych byl opatrný se zevšeobecňujícímu tvrzeními. Rozdíl mezi situací, že v praktickém provozu se údaje liší od testovaných, a tím, co udělal VW (a patrně s ním Bosch, který mu ten firmware dodal), je podobný, jako že mobilní telefon má podstatně kratší výdrž, než je udávaná ("až" 100 hodin apod.), a kusem, který by detekoval, že je v blízkosti měřicí cívka a snížil EMG emise na setinu, aby prošel testem vyzařování.

      Vymazat
    9. No, ono to jistě bude tak, že elity jsou si dávno vědomy škodlivosti dieselových motorů, které hrají svůj silný part v zamoření smrtního prostředí jedovatými látkami. A tak honí jakože nějaké NOxy, aby tupá veřejnost nebyla zbytečně znepokojována a neskákala pod vlak a platila daně.

      Ochrannou dusíkovou atmosféru máte v každém balení bramborových lupínků, takže nad nějakými emisemi dusíku každý člověk jenom zívne a dál v poklidu vozí ženu a děti na chemoterapie ve svém 2.0 TDI 103 kW ŠádeWágenu.

      ---

      Mimochodem, toto poněkud přitroublé alarmistické video (minimálně ten vysmátý matfyzák je na přesd*žku) je zhmotněním všech mých představ, které se mi kdy honily hlavou, kdykoliv jsem se někde ve městě pohyboval pěšky na místech s vyšší koncetrací vozů MHD i osobních, a tím i naftového i benzinového smogu: www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10782831463-nedej-se-plus/214562248410019-maly-velky-zabijak/

      Vymazat
    10. >Ochrannou dusíkovou atmosféru máte v každém balení bramborových lupínků, takže nad nějakými emisemi dusíku každý člověk jenom zívne

      A Vy domníváte, ochranná dusíková atmosféra u potravin je tvořena oxidy dusíku?:) Svatá ty prostoto!

      Vymazat
    11. Právě jsem se chystal poznamenat, že kdyby lidé věděli, kolik dusíku obsahuje vzduch, který dýchají, museli by chodit v plynové masce :-)

      Vymazat
    12. @Anonymní: Promiňte, nejsem chemik, a tak netuším, jak kardinální rozdíl je mezi prvky a jejich oxidy. Pročež se i stydím. Ale zkusím si to nějak mnemotechnicky zapamatovat. Oxidy židů jsou Hitlerové.

      Tady jsem k tomu našel pěkný článek: http://www.duchna.cz/jidlo-a-zdravi/ochranna-atmosfera-aneb-balene-iluze-jsou-zdravi-nebezpecne/3-10-381-388-149
      Cosi mi říká, že za onimi slavnými „rakovinotvornými“ masnými výrobky nebude žádný hem ani jiná přirozená složka masa, jak nenápadně naznačují media – alebrž složky uměle dodané… (konec OT;))

      Vymazat
    13. Problém není v tom, že nejste chemik, problém je v tom, že jste neabsolvoval ani měšťanku:) Tohle je tak 7-8 třída a součást základního povědomí o světě okolo nás.

      cnemo

      Vymazat
    14. Jděte s tou chemií, milostiv, do… Chci říci, že jenom nerad vzpomínám na profesorku chemie, která si na vyšším gymnásiu nedala říci, a přes má laskavá upozornění, že v jejím předmětu nemám vyšších ambicí, snažila se ze mne svou obzvláštní pozorností vychovat alespoň průměrného studenta. Zcela marně, jak vidíte. (Přísahám, že tímto zde končím se zaplevelováním diskuse příspěvky, které jsou mimo thema článku.)

      Vymazat
    15. chemik sice nie ste ale vyjadrovat sa k obsahu dusiku v sackoch chipsov a prirovnavat to k emsiam budete. casty to ukaz.

      Vymazat
    16. Pane Tydlidáte, sice souhlasím s cnemem stran kvality Vašeho obecného přehledu a vzdělání, ale přesto si dovolím malý hint: oxidy dusíku mohou ve spojení s vodní párou ve vzduchu tvořit kyselinu dusičnou. Předpokládám, že i Vám je jasné, že dýchání něčeho podobného není aktivita zdraví příliš prospěšná. „Čistý“ dusík ve vzduchu a v těch obalech je něco jiného - ten je inertní a podobné nebezpečí u něj nehrozí. H2O taky není H2SO4 i když se liší jen jedním písmenem a jedním číslem ;-)

      gogo - saze/pevné částice jsou také problém, ale velmi záleží na jejich velikosti. Velmi zjednodušeně řečeno čím menší částice, tím dále se v těle dostane a tím víc škody napáchá. Staré viditelně hulící diesely jsou pak paradoxně méně škodlivé, protože částice z nich se vcelku bez problémů zachytí v horních cestách dýchacích. Neviditelné produkty „moderních a ekologických“ vznětových motorů se pak dostávají do průdušek, plic a ty nejmenší i do krevního oběhu.

      JJ

      Vymazat
  9. Volkswagen, resp. jeho dealeři, prodali zákazníkovi výrobek, který neměl ty vlastnosti, jež byly při prodeji výslovně garantovány
    A to jaké?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>