DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 22. září 2015

Nestandardní standarta

Že se Česká republika stala po r. 1989 rozvojovou zemí, zemí třetího světa, je jasné kromě Čechů zřejmě každému; ne snad že by ostatní postkomunistické země stihl osud jiný: zlatá klec ruského imperia se otevřela a nelítostná příroda, nebo, jak říkají Angličané, the wild, si bere na nebohém ptactvu tuto spěšně a s radostí opustivším svou daň.

Průvodní jevy ve formě slámy z bot jsou arci zábavné a milé. Příkladmo poslední affaira s vyměněnou presidentskou standartou. Předesílám, že jsem nebyl šťasten, když Miloš Zeman usedl na presidentský stolec, namítaje od samotné volby, že se pro tento úřad bytostně, vnitřně stejně tak jako vnějškově, nehodí. V tomto kontextu jsou trenýrky s trikolorou trefnou zkratkou toho, jak se Zeman části elektorátu jeví: jeho výpady proti lumpenkavárně nebo trapnost s neexistujícím Peroutkovým článkem, nemluvě o kause těsného nepozvracení korunovačních klenotů, tak dostaly velmi pertinentní hrubou záplatu. Jak se do pražské kavárny volá, tak se z ní nyní ozvalo.

Právně, domnívám se, není co řešit: státní symbol nelze zneuctít tím, že na místo, kde obvykle bývá vystaven, umístíme cokoli jiného (to bychom byli na úrovni Ivo Svobody a jeho extremismu formou chybějící svastiky), případnou neslušnost nebo výtržnost lze jistě pokrýt právem na svobodný politický projev, a jediné, co theoreticky připadá v úvahu, je postih za krádež standarty, pokud by ji umělci hradní kanceláři po aktu nevrátili.

19 komentářů:

  1. Tez se mi nezda ze by se nenasel nikdo vhodnejsi na prezidenskou zidlicku, spise bych rekl ze nahodny vyber by dopadl lepe. Horsi variantou by byli pouze nekteri jini kandidati, zejmena jisteho priznivce punku povazuju za naprostou katastrofu.

    Ze by ale poruseni standardu bylo az takhle bezproblemove? Predpokladam ze hektofekalove vlezli nekam kam se nesmi (coz dopadlo dobre, ale jen proto ze hradni straz se evidentne inspirovala rez punkem), ja jim to za zle nemam, ale zajimalo by me jak to vlastne je.

    OdpovědětVymazat
  2. Už tam visela ta modrá hadra, předtím tam řádil neonový srdcař, mne to zase tak moc neoslovuje. Aspoň se ukázala pohotovost hradní stráže.
    Navíc je to určitý precedent, až někdo nahradí nějakou pravdoláskařskou ikonu, bude možné se na to odvolat a nastavit zrcadlo.
    Pitomečci si hrají a zatím se v Bruseli hlasovalo "po Lisabonsku". To je mnohem závažnější.

    OdpovědětVymazat
  3. Pánové, podívejte se sem. To je sranda, Gogo, co říkáte?

    Q.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To znám, už jsem to postoval na spřátelený blog (nautilus)

      To je obrovská přednost internetu, že se v něm dá historie tak snadno a plasticky vyvolat.

      Vymazat
  4. Je zajímavé, že na webu, který se zabývá právem, se dočteme, že trestná je krádež (obecně čehokoliv) jen pokud by zcizené zloději potom nevrátili. Zajímavé pojetí práva...
    A co se týče symbolického významu - já jako Čech se cítím uražen, protože ta standarda není symbol související s jedním představitelem funkce, ale je symbolem trvalým a ti "umělci" jsou normální hovada. Je mi líto.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Zákonnou podmínkou naplnění skutkové podstaty trestného činu krádeže je, že si cizí věc pachatel přisvojí, což je konstantně vykládáno tak, že s ní musí nakládat jako s vlastní. K tomuto trestnému činu by tedy mohlo dojít, např. kdyby si standartu chtěli ponechat jako souvenir. To arci nemusí být snadné prokázat, budou-li se obhajovat účinně a tvrdit, že o jejím osudu nic nevědí.

      Vymazat
    2. Skoro bych tipoval, že se ta fangle objeví na kongresu Paralelní Polis, což bude následováno příchodem policie a skandováním „Hanba, druhý Czechtek!“.

      Vymazat
    3. Budiž, pane Pecino, nejsem právník, tedy věřím, že ve svém výkladu máte pravdu. Jako občanovi bez právního vzdělání je mi těžké pochopit, že když nějakou cizí věc vezmu, někam odnesu (to je asi dostatečně zdokumentováno samotnými pachateli, ne?), načež o ní ztratím zájem a pustím ji z ruky neznámo kde, třeba někde do pangejta a budu tvrdit, že o jejím osudu nic nevím, tak jsem v poho. Ano, na vojně se říkalo, že na vojně se nekrade, na vojně se jen přemísťuje materiál, tak doufám, možná marně, že české právo si s přemísťováním materiálu umí poradit - tedy ke škodě přemísťovače... A pokud ne, smůla nás všech.
      Tedy váš úhybný manévr od "beztrestnost při vrácení" k "beztrestnosti když já nic já účinně muzikant" mě příliš neuspokojil. Protože už počátek přemísťování bych svojí selskou (nikoliv právní) logikou hodnotil jako nakládání jako s vlastní.
      Nicméně nic ve zlém...

      Vymazat
    4. Rozhodný je úmysl nakládat s věcí jako s vlastní, takže "pohození do pangejtu" by se takto kvalifikovalo. Na druhou stranu, pokud by standartu vyměnili a nechali ji na místě, krádež by to nebyla. Osobně jsem ale stoupencem hypothesy "souvenir", jen si myslím, že to může být obtížně prokazatelné.

      Vymazat
    5. Takže když si vezmu vaši peněženku (nebo váš notobook) a následně zahodím, nejde o krádež?
      Jak byste takový čin klasifikoval?

      Já jsem si vždycky myslel, že není rozhodující, co po ukradnutí s věcí provedu (pakliže hned nevrátím a nebylo účelem jen demonstrovat nedostatečné zabezpečení), vždyť pro poškozeného to vyjde nastejno a rozhodující je čin samotný, ne?

      Vymazat
    6. Takže když si vezmu vaši peněženku (nebo váš notobook) a následně zahodím, nejde o krádež?

      Právě že ano, protože právo věc zahodit, ius abutendi (popř. ius dereliquendi), je součástí vlastnického práva a když se k věci tak chovám, nakládám s ní jako vlastní, tudíž jsem se dopustil krádeže.

      Vymazat
    7. Aha, takže by muselo jít o manipulaci s věcí bez toho, abych byť na chvilku vykonal jakýkoliv akt vlastnického práva.

      Dejme tomu bych odvázal vaši loď, abych mohl přivázat svoji. Vy byste přišel o loďku (která by odplula a zmizela), ale já bych ji neukradl. Je to aspoň poškozování cizí věci?
      Kdybych vám vytáhl z kapsy peněženku a nechal ji jen vypadnout z kapsy, co by to bylo?

      Vymazat
    8. V obou případech by záleželo na úmyslu. Jestliže byste loďku odvázal a nestaral se, co se s ní stane, dopustil byste se poškození cizí věci v úmyslu nepřímém. Stejně tak u peněženky, kdybyste to udělal jen pro své pobavení. Naopak, pokud byste předpokládal, že se odvázané loďce nic nestane, byl by to pouze civilní delikt (a případně přestupek proti majetku).

      Vymazat
    9. Ale předpokládám, že v obou případech bych musel věc nahradit. Buď fyzicky nebo uhradit škodu.
      Kolik vlastně má hrad těch standart? Vlajek je našito jistě hodně a cena vysoká nebude, ale standarta by mohla být docela drahá, výroba kusová a některé kusy třeba i s historickou hodnotou.
      Třeba vyhlásí pražská kavárna na trenkaře sbírku.

      Vymazat
    10. Ano, povinnost nahradit škodu ale s trestněprávní kvalifikací souvisí jen nepřímo.

      Protože šlo o státní zakázku, očekával bych tak desetinásobek běžné ceny, a vzhledem ke kusovosti zakázky možná stonásobek. Zkuste poslat na Hrad žádost podle InfZ a schválně, co vám odpovědí.

      Vymazat
    11. Takže když vám odeberu Váš notebook v ceně cca 100kKč, v úmyslu nikoli si jej ponechat, ale třeba jen Vás vycukat, dělat si "legraci", s tím, že Vám ho třeba za měsíc s výsměchem vrátím, o krádež zřejmě nejde. Nejde ale o neoprávněné užívání cizí věci?

      Vymazat
    12. Pokud byste notebook neužíval, byl by to pouze přestupek proti občanskému soužití.

      Vymazat
    13. To je mi tedy pěkné "právo". Copak ho neužívám už jenom tím, že jej držím ve své moci? Tj. užívám ho způsobem, jakým se mi zachce, tedy klidně i bez jakéhokoliv přímého prospěchu. De facto jej užívám, byť třeba ne úplně typickým způsobem.
      Podobně u té krádeže - podle mého selského názoru když se cizí věci zmocním, tak už jen v bezprostředně následujícím okamžiku se"k věci chovám jako k vlastní", plně s ní disponuji a rozhoduji o jejím osudu. Trestní odpovědnosti v tomto případě by ty ničemy zbavilo spíše to, že pravděpodobně vlastníkovi nezpůsobí škodu víc, než nepatrnou. Jinak je to zlodějna, jak vyšitá.

      Vymazat
    14. Neužíváte, ale je zapotřebí podotknout, že tento příklad není příliš realistický, takže ani jeho "právní řešení" neodpovídá každodenní realitě. Normálně se notebooky kradou proto, aby se zloděj obohatil, ne kvůli kanadským žertíkům, ale když už se to stane, je nesmysl posuzovat to jako trestný čin. Trestní právo je prostředek ultima ratio.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>