DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 25. února 2015

Občane, trhni si nohou (a ty, Ústavní soude, taky)

Není to náš případ a nevíme proto, které trojoslí u Městského soudu v Praze se toho dopustilo, avšak potvrdit rozsudek soudu I. stupně ohledně poškozeného, jemuž byl rok neoprávněně zadržován řidičský průkaz, že soud neshledal důvod pro přiznání peněžité náhrady žalobci, samotné konstatování, že právo žalobce bylo porušeno, je dostačující. Žalobce v důsledku nezákonného rozhodnutí nemohl používat k cestě do zaměstnání osobní automobil, tato skutečnost nepředstavuje zásah do práv žalobce, neboť jde toliko o výsadu, kterou žalobci umožňuje jeho majetková situace, jak o tom píše David Záhumenský, máme za v krajní míře pobuřující.

Možnost užívat osobní automobil se tak opět stává nenárokovou buržoasní výsadou, za niž musí být každý státu vděčen a pokud je o ni nezákonně připraven, postačí, že to stát milostivě připustí. Logice, zdravému rozumu i Ústavnímu soudu, který nedávno judikoval přesně opačně, navzdory.

Aktualisováno.
Přispěním právního zástupce nepoškozeného můžeme zveřejnit rozsudky obvodního i městského soudu. Z posledně jmenovaného, vydaného senátem vedeným soudružkou soudkyní Jiřinou Jislovou, ocitujme: Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě bagatelizovat, když dle ust. § 31a odst. 2 OdpŠk v případě jednotlivých forem odškodnění přichází do úvahy na prvním místě. Tesat! Anebo aspoň vkusnou formou vpravit do hlavičkového papíru používaného orgány veřejné moci, jež jsou zpravidla téhož názoru: pokud pochybí občan, je třeba přísně jej potrestat, pokud stát, postačí konstatování.

5 komentářů:

  1. Ja myslim, ze by stat mel vznest protinarok, je zrejme ze obcan chodil pesky, nebo pouzival hromadnou dopravu, tim usetril a jeho majetkova sfera se v dusledku statniho zasahu jenom zvetsila, tudiz bezduvodne obohaceni jako vysite.

    Skoda, ze bohuzel zde neni vule s temi burzuaznimi kverulanty zatocit.

    OdpovědětVymazat
  2. Ale pane Pecino, vy přece víte proč nechtějí nic platit, stát už v předstihu šetří na jiné odškodnění, s mnoha nulami! :)

    H.

    OdpovědětVymazat
  3. Praha 1 je strašně nevyrovnaná. Lucie Laura Penn a zejména Adéla Kaftanová jsou schopné podle zákona č. 82/1998 Sb. přiznat naprosto cokoliv za jakýkoliv smyšlený nárok, který ani nemá oporu v právních předpisech či jde o zjevnou banalitu, Enikö Machová se drží trochu zpět, ale spíš inklinuje k těm prvním jmenovaným. Naopak třeba Jurečková, mimimálně u nemajektové újmy, spíše nepřiznává nic.

    AHL

    OdpovědětVymazat
  4. Aleš Kofránek3. března 2015 0:36

    Tak toto skutečně volá do nebe, vážené paní doktorky nějak nezjistily, že se už nepíše rok 1985. Tohle snad nemůže přes ÚS projít (i když člověk dneska nikdy neví).

    OdpovědětVymazat
  5. Překvapivě zrušeno již Nejvyšším soudem - 30 Cdo 2865/2015.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>