DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 3. září 2013

Lucie Šlégrová zproštěna obžaloby

Špatný den pro bojující demokracii, a dvojnásobně špatný pro Michala Mazla a Petru Papiežovou-Vejvodovou, soudní znalce, kteří dělali vše pro to, aby dostali Lucii Šlégrovou obviněnou za slova o národním socialismu do vězení. Nepodařilo se: soudkyně soudružka Bohumila Huňáčková, po nekompromisní závěrečné řeči mladé delikventky (zde v PDF) viditelně rozrušena a oslovujíc státního zástupce pane obhájce, vyhlásila zprošťující rozsudek, a nadto znaleckému posudku Vejvodové odmítla přiznat status posudku ústavního, ale prohlásila ho za pouhý vlastní názor autorky.

Obžalovaná se práva na odvolání vzdala, státní zástupce, který pro ideozločinkyni požadoval trest obecně prospěšných prací, si ponechal lhůtu.

Video z vyhlášení rozsudku autora Jana Šinágla je zde:


155 komentářů:

  1. Video rozsudku je nastaveno jako soukrome a neda se prehrat.

    OdpovědětVymazat
  2. Ano, dal jsem tam omylem zkrácenou versi; právě to napravuji.

    OdpovědětVymazat
  3. neverim.toto je skandal.to tu uz nikto nic negarantuje?
    ako k tomu pride mlady fischer?

    OdpovědětVymazat
  4. Slečně Šlégrové srdečně blahopřeji, ostatně Vám, v.p. Pecino také. Mám radost.

    OdpovědětVymazat
  5. Video,již přehrává.Lucii,blahopřeji!!!

    OdpovědětVymazat
  6. normalka. az na zdejsi popis prubehu. jinak na utoku tohoto statu to nic nemeni. z toho se nemuzou jen tak zprostit, ze. necham o tom hlasovat tady. coze, ze to neni mu blog. aha.

    OdpovědětVymazat
  7. Jen by mě zajímalo, jak dlouho svou "nekompromisní závěrečnou řeč" mladá delikventka sepisovala a tvořila, nežli ji -neméně nekompromisně- přečetla?

    OdpovědětVymazat
  8. Závěrečná řeč je dobře napsaná (třebaže s klubem paní Šlégrové nesympatizuji). Soudkyně - nezávisle na tom - dospěla k osvobození, a to jí jistě nelze vyčítat. Pan Šinágl to asi neunesl a tak do toho zatáhl Osvětim. Což považuji za trapné.

    OdpovědětVymazat
  9. Někteří se loučí "Na shledanou" (asi se ještě chtějí vidět, nebo se uvidí?), někteří Sbohem, pan Šinágl se loučí ( několikrát! ) "S Pánem Bohem". Měl bych dotaz, pan Šinágl je věřicí?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ještě jsem se zapomněl podepsat
      Petr V

      Vymazat
  10. Jestli ty blafy sl. Šlégrová skutečně přečetla, tak bravo panu Pecinovu, že má tak poslušnou loutku. Jeden by řekl, že většinou dělá náckům jen užitečného idiota, a on některé dokonce vodí jak marionetty.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. at to napsal kdo to napsal a at to pronesl, kdo to pronesl, tak skutecnost je takova, ze obsah projevu sedi na 100% - a o to jde.


      Ostatne, ze to sedi a miri to zcela presne, potvrzuje i to, ze lide kteri to komunisticke prokleti maji v sobe (ci kolem sebe) se vztekaji a to treba tak, jak to prave predvadite vy.

      Vymazat
  11. Mne by zajímalo: ten rozsudek byl skutečně na základě té řeči?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mne by zajímalo: ten rozsudek byl skutečně na základě té řeči?

      Petr V

      Vymazat
    2. To se ale přece ptáte na špatném místě.
      To se musíte zeptat JUDr. Huňáčkové! A pak dejte vědět, jak jste pochodil :-)

      Vymazat
    3. Podle toho, že to paní "soudkyně" výslovně popřela, tak asi ano. Při představě, že vydá odsuzující rozsudek a ta závěrečná řeč se rozmázne v médiích, ji asi dost polilo horko. Přece jenom naši "soudci" asi nezkousnou úplně všechno.

      Richard

      Vymazat
  12. Pěkně jste to napsal.

    OdpovědětVymazat
  13. Rozsudek je jistě správný. Je dobře, že to tak dopadlo. Nicméně mám za to, že pravděpodobně nebyl vynesen na základě hysterické závěrečné řeči, napsané evidentně TP, kterou obžalovaná poslušně odrecitovala. Závěrečná řeč, byť stylisticky výborně napsaná, je trapná, stejně jako je trapné chování osob na videozáznamu.

    Ondřej

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Čím je závěrečná řeč trapná? Tím, že připomíná soudkyni její minulost a zdůrazňuje analogii s předlistopadovým režimem, který také stavěl před soud "disidenty"?

      Vymazat
    2. Napsáno je to samo o sobě pěkně. Ale je to na můj vkus 1) příliš patetické, 2) je vůbec divné, když obžalovaný jen recituje text, napsaný evidentně někým jiným, navíc zde zřejmě vaším snadno rozpoznatelným stylem. Trapně to možná vyznělo v kontextu osvobozujícího rozsudku...

      Ondřej

      Vymazat
    3. Aha, takze pokud by rozsudek byl odusuzujici, tak by to trapne nebylo? No, to jaksi nedava logiku ...

      Mam pocit, ze se proste stalo to, co tady nekdo popisuje nize. Proste TAKOVA rec je proste proti srsti tem (zcela intuitivne, argumenty pro racionalizaci se hledaji dodatecne), jejiz pribuzni (ci oni sami) si s komunismem sami zavdali.. stejne jako pani soudkyne.

      Vymazat
    4. Ondřeji, co tedy měla Šlégrová dělat, když přišla o obhájce? Mlčet? To není její styl. Samozřejmě, že si závěrečnou řeč nepsala sama, a nevidím v tom nic nedovoleného nebo neethického. A když se vám obsah nelíbí, napište, co konkrétně by mělo být jinak: rád o tom s vámi povedu diskusi.

      Vymazat
    5. Rozumím. Ale morální odsudky soudce přeci s obhajobou přímo nesouvisí. Je to Vaše politická agenda, kterou tím tlačíte, nevěřím ale, že by to obžalované reálně mohlo pomoci, spíš naopak (závisí na osobnostním profilu soudce). Trapně to na mne působilo možná proto, že předpokládáte, že soudce vede politický proces, protože je kryptokomunista, obžalovaná přednáší patetické a velmi osobní řeči z papíru, a soudce zatím rozhodne po právu. Zpětně to prostě vyzní rozpačitě.

      Patetické jsou i řeči o tom, že nemohla mìt obhájce. Pokud se její obhájce vzdal obhajoby, mohla si zvolit jiného.Nesouhlasím s tím, co se stalo Kočímu, ale vyvozovat z toho, že obhajobu PEX nelze vést, je imho zcela přehnané.

      Ondřej

      Vymazat
    6. A ještě dotaz: kolik politických PEX procesů, které vy řešíte, skončí osvobozujícím rozsudkem (zhruba procentuelně)? Z tohoto blogu se zdá, že velmi mnoho. Jsou to tedy ještě vůbec skutečné politické procesy, když režie nefunguje a soudnictví ve finále plní jakž-takž svoji funkci?

      Ondřej

      Vymazat
    7. Rozumím. Ale morální odsudky soudce přeci s obhajobou přímo nesouvisí. Je to Vaše politická agenda, kterou tím tlačíte, nevěřím ale, že by to obžalované reálně mohlo pomoci, spíš naopak (závisí na osobnostním profilu soudce).

      Je to, jak zde někdo uvedl, "nastavené zrcadlo". Zda procesně efektivní, je obtížné posoudit, do hlavy soudci ani vy ani já nevidíme.

      Kromě toho se obžalovaná zevrubně vyjádřila i ke skutku, nelze mi vytýkat, že by místo obhajoby pouze řešila morální legitimaci soudkyně.

      A ještě dotaz: kolik politických PEX procesů, které vy řešíte, skončí osvobozujícím rozsudkem (zhruba procentuelně)? Z tohoto blogu se zdá, že velmi mnoho. Jsou to tedy ještě vůbec skutečné politické procesy, když režie nefunguje a soudnictví ve finále plní jakž-takž svoji funkci?

      Odsouzením skončily zatím jen dva případy, a v obou nebylo podáno dovolání z důvodu, že tresty byly před uplynutím dovolací lhůty amnestovány.

      Politické procesy nicméně byly i ty, které skončily "dobře".

      Vymazat
    8. Pane Ondřeji, už je jasné, že vás prostě frustruje skutečnost, která byla u soudu řečena jasně, tvrdě a nahlas. Na což komunisté a postokomunisté zkrátka nejsou zvyklí.
      Jen by mě zajímalo, proč vás tak rozčiluje prosté využití tradičního a starého práva, jako je závěrečná řeč obžalovaného.
      Nebo se vaše úvahy ryzího demokrata upínají k myšlence, že by třeba bylo vhodné aby pro ty, které považujete za PEX*, by ani tohle právo platit nemělo? Že by ta naše demokracie bojující v rámci své svaté války hodlala zrušit i vymoženost poslední řeči? proč by si taky ideologicky rozkladné živly měly právo pouštět hubu na špacír, natož před soudem, co?

      --------------------
      *nesprávně navíc - sl.Šlégrová jest obsahem svých ideologických projevů a priogramem stran, kterých byla členkou, typický levicový aktivista

      Vymazat
  14. Naprosto perfektní závěrečná řeč Lucie Šlégrové, blahopřeji Lucii i Vám pane Pecino. BRAVO !!!

    Jarda

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Spíš hazardování s osudem klienta.

      Vymazat
  15. Ještě jsem si vyhledal inkriminovaný projev, doplnil jsem otázkami, na které hledám odpovědi... :

    "Známe svá práva a budeme si za nimi stát za každou cenu! Pokud si páni vyvolení myslí, že nás svými represemi umlčí, jsou na omylu! Pravdu nelze umlčet! Ta si vždy najde cestu na povrch."

    Známe "Svá" práva? Myslel jsem, že existuje jen "právo", ale někdo má SVÉ právo? Nemělo by spíš zaznít, znám SVÁ práva, to je diametrálně odlišné...
    A dále kdo jsou Ti Vyvolení a kým Vyvolení? Arbitrární volbou někoho, koho? A co a kde je pravda, která si najde cestu na povrch ( jaký povrch ? co to je? )

    "Proto musíme bojovat za své ideály. Protože každá strana, která nechce za své ideály bojovat činy, bude o těchto svých ideálech sice pěkně řečnit, ale nikdy se nedočká jejich splnění."

    Bojovat? Jak a čím? Slova, řečnění nejsou zbraně... Je tento soud - který je výsledkem slov, řečnění a argumentů - bojem, výhrou nebo porážkou nebo je ničím? Tak proč se s ním ztrácel čas a energie?

    Tudíž musíme i nadále pokračovat jedinou správnou cestou, cestou národního socialismu.

    Kde se bere jistota/přesvědčení, že jediná správná cesta je národní socialismus ( nacismus? ) a nikoliv fašismus nebo komunismus či liberalismus nebo autokratismus či despotismus ?

    Protože tak jako vy máte dnes tu drzost soudit nás, za naše čisté myšlenky, tak my jednou budeme soudit vás, za vaše špinavé činy! A můžete si být jistí, že to bude bez nejmenšího slitování.

    A vy budete mít tu "drzost" soudit druhé a ke všemu bez slitování!? Nikoho přeci nikdo nesoudí za myšlenky.. To každý ví, to nemá hlavu, to přeci fyzicky nejde, myšlenka nikdy neopustí "hlavu" člověka... Je to vždy jen její interpretace, která nemůže být myšlenkou - a tak nezbývá nic, než že její interpretace je vždy "demonstrovaným" činem... (jak jinak chcete myšlenku odhalit?)

    "Ti lidé a ty strany, které 21 let dokázaly jen a pouze klamat svůj lid. Ti, kteří slibovali nebe na zemi a předstírali falešnou demokracii. Právě oni musí stanout před soudem a obžalobou lidu a musí skládat účty z bezpříkladné nehospodárnosti, kterou vedou již 21 let."

    Které strany klamaly a který "svůj" lid? (Kdo je LID? Koho autor/ka považuje za LID? Bez dalšího vysvětlení je to prázdné slovo) Každý si představí někoho jiného ( ty ovce ) a tedy : kdo - konkrétně - klamal svůj lid ( to jsou ty přizpůsobivé ovce )? ( Apropo strany před 21, lety před 30 -ti 50-ti 100 lety či 1000-ci lety neklamaly "svůj" lid?) A jak vypadá soud a obžaloba LIDu?

    A je možné alespoň kvantifikovat a shodnout se na tom, jak a čím se měří nehospodárnost posledních 21 let? Co to vůbec je "příkladná hospodárnost" a proč ji je třeba sledovat...?

    Tak a jdu na kutě...
    Petr V

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak proč se s ním ztrácel čas a energie? - Na to se musíte zeptat 0ČTŘ.

      Kde se bere jistota/přesvědčení, že jediná správná cesta je národní socialismus? - Nejspíš na tom samém místě, kde věřící berou jistotu, že bůh existuje.

      Mohl byste mi trochu objasnit proč rozlišujete v hlavě a myšlenku, která byla vyslovená, tzn. podle Vás její interpretací?

      Které strany klamaly a který "svůj" lid? - Obecně platí nejspíše odjakživa, že strany klamou lid. V podstatě je zmíněný výrok truismus, v projevech ale zní dobře.

      Vymazat
  16. trafena hus zagagala,aneb konec komancu v cechach.
    je vtipne ako tu urazeni oportunisti z radov deti nomenklatury co vstupili do ksc ci rodinni prislusnici sudkyne rozculuju nad "trapnou" zaverecnou recou disidentky slegrovej.
    pravda boli.vskutocnosti je jedina vec trapna.ze ste komanci neviseli na kandelabroch.
    trapne je ze posluhovaci zlocinneho rezimu kazdu o moralke a sudia inych ludi,kazdy exclen ksc je zlocinec ci uz v talari,alebo v politike.
    tito ludia nemaju ziadny moralny kredit a je to vysmech spravodlivosti a moralke ze taki ludia mozu sudit niekoho.
    toto je trapne.ale to je take ceske zohnut chrbat pred silnejsim znasilnovatelom moralky a pravdy.vid.praha plna hakovych krizov a pepikov dvihajucich pravacku ked prisli nemci ci slavne "prazske"povstanie kt.prislo az po skonceni vojny.
    najlepsi cesi zomreli v husitkych bojoch ci na bielej hore a zostalo uz len malo moralnych ludi co neuhli a neuhnu.
    vdaka pan pecina ze ste neuhli

    OdpovědětVymazat
  17. Hanba by me fackovala, kdyby mi nekdo musel napsat zaverecnou rec a ja jako ovce bych tuto rec dramaticky prednasel. Kdo ji psal je jasne, na to staci prvnich par vet. Zajimalo by me, co by zaznelo, kdyby si rec musela napsat osobne L.S., pokud tedy psat umi :-) Osvobozujici rozsudek je tedy jedinym veselejsim prvkem toho nechutneho soudniho divadla...
    J.F.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já naopak vidím jako úžasné, že komunistickému soudci někdo konečně řekl, co je zač, a omluvná věta soudkyně, jak by ji nikdo neměl hodnotit bez hlubších znalostí a souvislostí "té doby", zní mým uším jako rajská hudba. Váš názor na Šlégrovou mne naopak upřímně nezajímá.

      Vymazat
    2. V kontextu toho procesu byla ta řeč sepsána správně. Byla by trapná v kontextu vandalismu nebo běžné kriminality, ale u politického mostrprocesu tohoto typu je naprosto v pořádku nastavit zrcadlo. Snad jen měl pan Pecina citlivěji stylizovat s ohledem na to, kdo ji bude číst. Jestliže mladá dáma hodnotí jinou ženu přibližně stejného věku "je ještě velmi mladá", trčí z toho o to víc, že není autorkou.

      Jediný trapas předváděl očekávaně pan Šinágl, ale u něj to bývá myslím standard.

      Vymazat
    3. No, to je opravdu úžasné, když obžalovaná řeší osobní boje T.Peciny místo toho, aby se obhajovala. Je to i její hloupost, ale zneužívat něčí blbosti tak, že si může v očích soudu i přitížit, hlavně že je ukojen autor projevu, není příliš etické. Zneužití klienta pro osobní cíle.

      Vymazat
    4. ad anonym:

      A nebylo by lepší, kdyby soudy řešily skutečné kauzy a ne osobní ambice a politické objednávky? Na hrubý pytel...

      Vymazat
    5. Je to i její hloupost, ale zneužívat něčí blbosti tak, že si může v očích soudu i přitížit, hlavně že je ukojen autor projevu, není příliš etické. Zneužití klienta pro osobní cíle.

      To myslíte vážně? Lucie Šlégrová přece nečetla nic, s čím by nebyla vnitřně ztotožněna!

      Vymazat
    6. Lucie Šlégrová jistě psát umí, ale proto asi také existují právníci, aby klientovy myšlenky učesali do písemné podoby tak, aby mohl čelit např. tomuto nesmyslnému obvinění.
      Já sám, když jsem se nezaviněně ocitl u soudu jsem musel vyhledat pomoc právníka a ten mi pomohl k vítězství nad lží. A věřte, že mě hanba nefackovala. Na to lidé ovládající paragrafy jsou, alespoň si to myslím...

      Jarda

      Vymazat
    7. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

      Vymazat
    8. Ad Fortuna: Omezení je jeden komentář za tři dny, předchozí post byl ze druhého září.

      Vymazat
    9. Pak asi nechapu institut zaverecne reci, take ovsem nejsem pravnik. Z meho pohledu takova zaverecna rec mohla L.S. naopak pritizit, s ohledem na nase justicni prostredi, tak jako kdysi namitka podjatosti malem pripravila pana Kociho o zivnost, ackoliv ji nenapsal...
      Tomas Pecina - chapu, ze Vas muj nazor nezajima, respektuji to, kazdemu co jeho jest, kazdy se citime dobre v jinem prostredi :-)
      JF

      Vymazat
    10. Z postoje Lucie Šlégrové bylo možno vyčíst absolutní smíření s tím, že ji tahle zločinná justice odsoudí a zavře. A proto si řekla, že jim alespoň řekne na rovinu, co si o jejich "právu a spravedlnosti" myslí. Plně, myslím tím skutečně plně, rozumím tomu, proč pronesla tu na první pohled "sebevražednou" řeč.

      Richard

      Vymazat
    11. co považujete za úžasné, by mělo být irelevantní. podstatné je osud klienta, s kterým jste si velmi nepěkně zahrál. soudkyně, ač "soudružka", prokázala velkou míru velkorysosti (klobouk dolů), že za ten idiotský projev neposlala šlégrovou do báně.

      Vymazat
    12. Vždyť to říkám: chudince Lucii bych se měl omluvit a soudružce soudkyni být vděčný za její velkorysost, že politický proces nedotáhla do konce!

      Vymazat
    13. Ja tomu proste nerozumim. Proc se vsichni tak rozciluji nad tim, ze obhajoba pouzivala primocara (pravdiva) a (treba i) osobni vyjadreni, za situace kdy protistrana (stat) pouziva evidentni podpasovky a manipuzlace, vyuziva media k difamacni kapmpani a kriminalizuje cloveka zcela evidentne z politickych duvodu?
      A pani soudkyne to mohla shodit ze stolu hned na zacatku, coz samozrejme neudelala a kdyby nenarazila na tvrdy odpor na vsech frontach, tak by to dovedla do odsuzujiciho rozsudku.
      Navic tady jednani soudkyne zcela evidentne komentuji lide, kteri zjevne nebyly ani u jednoho liceni, aby si mohli v realu presvedcit, jak "velkoryse" se pani predsedkyne chovala.
      Osobne se domnivam, ze si takovy kartac zcela po pravu zaslouzila prave uz jen za to, ze to nesmetla ze stolu rovnou a zucastnila se tak politicke perzekuce a buzerace (a pousteni zilou obzalovane) ze strany statu. A pokud by to bylo malo, tak i za chovani, jake predvadela vuci obzalovane a obhajobe behem samotnych liceni...
      Stale se zde vracime k jednou a temuz bodu: Diskutujici od stolu, bez znalosti realneho probehu liceni a chovani soudu, kritizuji neco (zaverecnou rec), co bylo integralni soucasti metody jak byla obhajoba vedena. A tato metoda vedla k uspechu. A tim to konci.

      A az se kritici budou moci pochlubit osovobozujicimi rozsudky v podobnych kauzach, bude mozna duvod jejich moudra na tema "co Pecina mel a co nemel delat" poslouchat. Do te doby jsou to jen prazdne teoreticke tlachy nad necim, ceho sami nedosahli a hlavne ani se zjevne nepokusili. Proste stekani na mesic.

      Byt vami, Tomasi, tak se tim ani v nejmensim nezneklidnuji, ba naopak. Spis to beru jako smutny signal toho, ze "Cermakovsky" submisivni pristup k obhajobe (a trestnimu rizeni vcetne soudu jako celku) ma tady bohuzel koreny zapustene hloubeji, nez to na prvni pohled muze vypadat a zrejme i v generaci, kde by to clovek v prvnim planu tolik necekal. Smutna bilance.
      DS

      Vymazat
    14. A jeste dodatek, ze ofenzivni pojeti obhajoby v politickych kauzach neni nic neobvykleho:
      http://xman.idnes.cz/advokat-jacques-verges-07m-/xman-styl.aspx?c=A130904_142808_xman-styl_fro

      Vymazat
    15. Vážený pane DS:
      především nechápu, odkud se bere Vaše přesvědčení, že jediný správný způsob obhajoby je ten, který zvolil p. Pecina a že všichni ostatní jsme nějací devótní Čermákové. Proti razantní obhajobě tu nikdo neřekl ani slovo.

      Na Vaši otázku, proč by obhajoba neměla užívat vyjádření tohoto typu, když protistrana (zjevně myšleno vč. soudu) používá evidentní podpásovky, je banálně prostá odpověď: protože tato "protistrana" bude rozhodovat o vině a trestu obžalovaného. A má ho proto v hrsti. Opačně to nefunguje, jakkoliv si to p. Pecina může snad myslet.

      Problém, který s tím všichni máme, je ten, že p. Pecina udělal v podstatě totéž, co vytýká Čermákovi. Čermákovi vytýká, že nadřazuje zájem Camorry popř. své vlastní pohodlí nad zájem klienta a jeho obhajobu. Pan Pecina zase zcela evidentně nadřadil svou animozitu k soudkyním (a procesům) tohoto druhu nad zájem své klientky. Hazadroval s osudem Šlégrové jenom proto, aby si mohl poslechnout to, co znělo jeho uším jako rajská hudba (jak tu někde psal).

      Advokát je advokátem mj. také proto, aby si i v situaci, kdy se k němu soudkyně chová jako svině, zachoval chladnou hlavu a profesionalitu. A nenechal se vtáhnout do nějaké emoční přestřelky, kde je vítěz předem jasný, protože soudkyně má jako rukojmí jeho klienta.

      Kdyby byl p. Pecina skutečný obhájce, pak by věděl, že jde v prvé řadě o klienta a až pak možná o nějaké vlastní tužby a pocity. To ovšem nikdy nepochopí, mj. proto, že skutečný obhájce stojí vedle svého klienta a bije se za něho. Není to někdo, kdo se schovává v poslední lavici a nechává svoje loutky číst nesmysly z papíru. Skutečný obhájce to ostatně za p. Pecinu a jeho autodidaktické fantasmagorie schytal, takže bravo.

      Jediným smyslem celé té závěrečné řeči bylo zcela evidentně ego stínového "obhájce" a jeho touha, aby Huňáčková dostala kartáč. Žádnou procesní a věcnou relevanci to nemělo. Nebo si snad myslíte, že byl ten zprošťák vyhlášen na základě toho, že obžalovaná sdělila té staré rutinérce, že je zločinec, má otrockou mentalitu a že ji obžalovaná lituje? To mohlo tu soudkyni akorát tak naštvat.

      Pokud jde o to, kdo dosahuje jakých úspěchů, pak jako advokát chodím k soudům všech stupňů podstatně častěji, než p. Pecina. A nejsem tu zjevně sám. Dokonce před tím soudem i skutečně vystupuji a neschovávám se mezi veřejností. Nemám proto potřebu se s p. Pecinou v tomto směru srovnávat. Mj. proto, že já bych např. nikdy neoslaboval přesvědčivost své argumentace tím, že bych nechal relevantní argumentaci (tj. Mazlova ekonomická závislost na PCŘ) překrýt nesmyslnou argumentací na efekt (Mazlův původ, který se nedá nijak dokázat).

      Pokud jde o to, co jste psal ve svém předchozím příspěvku, pak máte do značné míry pravdu v tom, že se jedná o řízení poněkud "specifická". Na druhou stranu to dost přeháníte, protože se tam nestalo (ani obecně neděje) nic, co by na straně obhajoby zakládalo potřebu vést takovou závěrečnou řeč. Specificky bych připomenul, že Dr. Kočího nesrazilo na chodníku auto s tmavými skly. Je kárně stíhán za obsah podání, které podal (a které zjevně nevytvořil, byť to nemůže přiznat). Sám musel vědět, že ta problematická pasáž je stejně zjevně bezúspěšná a tedy zbytečná a na druhé straně, že kárňákem dost "smrdí". To fakt není intrika BIS...

      Lidsky i profesně je mi pak Dr. Kočího líto, protože o něm z doslechu vím, že je to inteligentní a schopný advokát. Proto dost dobře nechápu, proč se nechal vmanévrovat do takové opičárny. Která nemohla nikomu prospět a všem jenom uškodila (jak jemu, tak zejm. jeho klientce).

      PV

      Vymazat
    16. PV: Můžete mi, prosím, v několika stručných větách objasnit, jak ta "opičárna", v jejímž důsledku byl mj. z výkonu profese odstraněn nebezpečný, protože zkorumpovaný a naprosto bezpáteřný "znalec", klientce uškodila?

      Rád bych diskutoval věcně, proto bych byl šťasten, kdybyste svůj projev oprostil od osobních výpadů, tak jako to činím já. Děkuji.

      Vymazat
    17. Vážený pane PV. Já se začínám domnívat, že vy sice píšete (výše), že chápete že politické kauzy mají jiný průběh (jiný původ, OČTŘ a justice mají jiné motivace a jiné přístupy) než ty běžné, ale zároveň odmítáte vnímat, že jiný průběh logicky znamená také logickou potřebu užití jiných, alternativních, metod vedení obhajoby, než je obvyklé.
      A mezi užití těchto alternativních metod obhajoby patří třeba i ofenzivní pojímání obhajoby.

      Vy navíc zřejmě nechápete, že tyto procesy jsou jenom jednou z mnoha vrstev, jednou z mnoha front, ve kterých se paraelně odehrává souboj totalizující státní správy (bezpečnostních složek a části justice) vers. svobody občanů a jejich práva na vlastní názor a ostatní základní práva. Vy to nechápete, pan Pecina ano.
      V celém mechanismu postupného oklešťování politických práv a svobod je to dění před soudem pouze jedním z jevů, které se odehrávají. A jelikož každý děj má své nutné lidské zdroje (a mezi ne patří i soudci), tak je logické že se hraje i s nimi a o ně.

      Neznám váš věk, ale zřejmě si nepamatujete, či jste nezažil, že soudní kauzy v před rokem 1989 probíhaly tak, že soudce byl vesměs pouze pákou státní moci a rozsudky měl často napsané předem. A jelikož se současná praxe v politických procesech začíná povážlivě blížit těm před 1989, je logické že ani osoba soudce není vyloučena ze hry, ale je jen jednou z herců v celé hře.

      A pokud jde o mosteckou soudkyni. Kdyby se nebála že z toho bude třeba latentně průser a její jméno (a třeba i minulost) se bude někdy přetřásat na veřejnosti (což současná míra svobod stále ještě umožňuje, ale již jen na internetu či osobně, většina médií již podlehla víceméně v této problematice tlaku a vlivu státní moci), tak se domnívám by Lucii Šlégrovou opálkovala v celé parádě.
      Pokud by to bylo tak jak říkáte ve svém mylném odhadu, tak ji ale přece nic nebránilo v rozčílení nad drzostí Šlégrové ji opálkovat. To, že to neudělala není výsledek její velkorysosti, ale výsledek jevu, který provází nemalou část českého úřednictva a české justice. Tedy? Být pokud možno zadobře s mocí (vedla proces), ale zároveň se nedostat do situace, ze které by mohla být nějaká šlamastika (což by jednoho dne, znáte dějiny, komunismus taky vypadal že je navždy) pro člověka, který je podepsán pod neregulérním politickým rozsudkem, samozřejmě hrozí.

      A ta řeč, kterou Šlégrová pronesla, ji to také tak krapet připomněla. Takže ta řeč, v daném případě seděla, jako onen příslovečný hrnec na ....
      Jde totiž o to, aby i soudce vnímal, že pokud se někdo rozhodl (i na) Šlégrové demonstrovat, že tady v té zemi si každý nesmí myslet a říkat co uzná za vhodné a používá k tomu soudní moc jako páku k prosazování svých ambicí, tak soudce se stává také jenom kolečkem v celém mechanismu.
      Jenže, na rozdíl od bezejmenných propagátorů a obhájců toho zneužití státu ( mj. z odboru bezpečnostní politiky MV), na rozdíl od bezejmenných policistů, kteří se takové kauzy účastní a na rozdíl od prokurátora (jehož jméno se také v toku času alibisticky vytrácí) je to právě osoba soudce, který je pod případným aktem bezpráví podepsán.
      A jednoho dne právě on může být volán k zodpovědnosti za akt bezpráví jako jeden z prvních. A že ten den může přijít se ukázalo alespoň náznakem právě v té řeči, která paní doktorce připomínala dobu, která vypadala, že bude trvat navždy a akty bezpráví realizované (soudci) v zájmu moci nebudou podléhat žádnému soudu dějiny, či dokonce veřejnosti. A tohle bylo, myslím, paní doktorce vhodně a dobře připomenuto správným způsobem na správném místě...
      A pokud to nechápete, nejste schopen se vynořit ze své běžné agendy a dohlédnout toho, co se děje, pak je to vaše škoda (či možná vás klid a blažená nevědomost) ale pak můžete těžko chápat natož kritizovat co a jak p.Pecina a L.Šlégrová v rámci dané šachové partie "stát vers. Šlégrová" zahráli.
      DS

      Vymazat
    18. TP:
      budeme-li se bavit pouze o té námitce podjatosti, pak považuji za nesprávnou a chybnou argumentaci Mazlovým původem. Samotná myšlenka je samozřejmě správná - tedy, že pokud by takovýto původ měl, pak je to podjatost jak vyšitá.

      Problém je v tom, že v praxi to u českého soudu nemůže nikdy projít. Jednak je to neúnosné důkazně, protože Mazel to mohl jednoduše popřít (což udělal), ať už z vypočítavosti nebo ze strachu. A pak mu to nemáte jak dokázat. Druhak proto, že i pokud by to nepopřel, pak pochybuji, že máme soudce, kteří by ho na to vyloučili (ať už v jakémkoliv stupni). Protože je to tabu.

      To, že to samo o sobě nemělo šanci na úspěch je věc jedna. Takových námitek á la "zkusím všechno a uvidím" podáváme všichni hromadu. Spíš jde o to, že jste nedomysleli negativní praktické důsledky. Odhlédnu-li od karase pro kolegu Kočího, pak to mělo nezanedbatelný dopad procesní. Součástí téhož podání byla i námitka, která byla věcná a dokazatelná a měla nezanedbatelnou šanci na úspěch. Tj. ekonomická provázanost Mazla s OČTŘ.

      To pak vedlo k tomu, že argument "žid", který byl úplně zbytečný, protože neměl žádnou reálnou šanci, naprosto zastínil námitku, která nějakou šanci měla. Dal jste tím "protistraně" do ruky perfektní zbraň. Porotože pak už stačilo za vydatné podpory mediální klaky křičet "Oni útočí na znalce, protože je žid" (a pro veřejnost to tak vypadalo). Tím jste jim dal perfektní záminku, aby námitky sestřelili jako celek a věcně je vůbec nezkoumali.

      Mělo to pak i nezanedbatelný dopad na veřejné mínění. Namísto toho, abyste svou klientku prezentoval jako bojovnici za svobodu slova a oběť Systému (čímž min. z části je), podařilo se Vám ji v širším povědomí kompromitovat jako xenofobní neonacistku. A namísto toho, abyste Systém vylíčil jako někoho, kdo kryje zkorumpovaného znalce, podařilo se vám ho prezentovat jako bojovníka proti antisemitismu. No a Dr. Kočího samozřejmě jako někoho, kdo musí být z Camorry vyhnán co ovce prašivá a nejlíp nadosmrti, jak se vyjádřili Čermák s Rychetským.

      Pomíjím taky zjevný fakt, že argumentovat při obhajobě údajného neonacisty sofistikovanými rasovými teoriemi taky není dvakrát dobrý nápad.

      To všechno úplně zbytečně, protože ta "židovská" námitka stejně nemohla projít.

      Taky nejsem přesvědčen, že se Mazel vzdal znalectví jenom kvůli nějaké vaší námitce. Jednak se mu na její konto dostalo ohromné podpory ze všech míst (zatímco namítající obhájce za to nejspíš dostane přísný karas) a druhak je vaše argumentace poněkud nelogická. Jasně, podváděl při vyúčtování. A kdo ho za to obžaluje a odsoudí? Ty samé OČTŘ, kterým tak věrně sloužil a kterému za to ty prachy ochodně vyplácely, ačkoliv samozřejmě věděly, že to nadsazuje? Jako kdybyste nevěděl, že jak se do Systému volá, tak se ze Systému ozývá...

      Pokud tedy dovolíte, budu v tomto bodě raději věřit Mazlově verzi o výhružkách, která mi připadá mnohem uvěřitelnější.

      PV

      Vymazat
  18. J.F.: Uzasne teoreticke reci.
    Ja myslim, ze vas hanba fackuje uz nyni za nesmysli jake pisete, jen jste si toho racil nevsimnout.
    Ostatne vy jste zrejme ten multioborovy genius, ktery si sam opravujete lednici, operuje si doma pred zrcadlem sam slepe strevo, oplechovavate komin a take sepisuje obhajoby, coz? Zkratjka vystacite si sam ve vsech oborech napric svetem, kde mi, sotatni hlupaci, vyhledavame odborniky, kteri se v danem oboru vyzanji.. Ale kampak na vas, mistniho genia! :-)

    Jen by me zajimalo, jestli mate vubec potuchy o tom jak to chodi v praxi. Tedy kolikrat jste sam v zivote stal v ohradce coby obzalovany v trestni politicke kauze, ze tak dobre vite co byste urcite delala a co byste urcite nedelal? A kolikrat vas pri tom zbavili vaseho vlastniho advokata, ze jste si tu rec psal sam a nepripustil byste jinak?

    Ja si myslim, ze proste jen hloupe zvanite z poza pece .... a propos, neni t J. ve vasich inicialech od Jan? Tedy ten cesky Honza, mama napekla buchty a on ma cas byt chytry z poza pece? :-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hanba me nema proc fackovat, neni k tomu zadny duvod. Nejsem multioborovy genius, u soudu jsem byl nastesti v zivote jen jednou a samozrejme jsem se nechal zastupovat pravnikem. Obzalovany jsem nebyl, obzalovana byla protistrana. V pozici L.S. nikdy nebudu, se svym zivotem hodlam nakladat zcela jinak, nez ona. Krome toho, ze jsem rad, ze byla osvobozena, k ni necitim zadne sympatie, staci ji slyset promluvit...Ale respektuji jeji pravo na jeji nazor a svobodu projevu. Ad. poznamka teoreticke reci - blabla, jsem tady jediny ja, kdo si mysli, ze lidi typu L.S. takovyto zpusob zivota proste bavi, je rada v pozici stihane, o zadne "vyssi dobro" ji nejde? Mozna jsem zde na blogu sam, kdo si to mysli, ale s tim uz nic nenadelam :-)
      JF

      Vymazat
    2. Kdyz pisete: "V pozici L.S. nikdy nebudu," nemuzu si nevzpomenout na roli smrtaka v Cimrmanovskek Poslu z Liptakova :-):-)
      Jak ten uhlobaron vyklada a sebevedome se naparuje s smrtak (nesmrtelne zahrany Smoljakem) se jenom uculuje a mumla si "Človíčku, človíčku, človíčku..já vás tady poslouchám a nestačím se divit" :-):-)

      A tak to presne je. Houby vite, kdy se ocitnete ve spatnem okamziku na spatnem miste... a kdyz ne vy, tak nekdo z vasich blizkych a zvalcuji vas sily a mechanismy, kterym budete slouzit treba jen jako kanonenfutr.

      Ale je dobre ze pisete "se svym zivotem hodlam nakladat zcela jinak" nebot jeden mini, osud meni. Jenom si v te vasi optice neuvedomujete jednu vec. Pokud blahoskonne prihlizite na mechanismy a postupy, kterymi se stat uci valcovat neci prava (v tomto pripade Slegrove), ocitate se v roli tech "demokratu" kteri po roce 1945 nechteli videt jak totalizujici strana oklestuje prava jinych nebot oni prece "nikdy nebyli v jeich pozici" a "se svym zivotem hodlali nakladat zcela jinak". A tak radeji priverli oci a divali se jinam. A pak, za par let, je to (nebo jeich blizke) semlelo take...
      Ostatne zrovan ti (povalecni) narodni socialiste toho jsou smutnym prikladem.

      Vymazat
  19. K příspěvku, který skončil ve spamovém koši a když jsem se ho z něj pokusil přesunout zpět, zmizel úplně (a je otázka, zda se časem objeví nebo ne):

    D. Šindelářová v Praze taky zdůrazňovala, že obhajoba byla vlastně zbytečná a obžalovaní "nálepkáři" by byli zproštěni, i kdyby se nijak nehájili. To je normální reakce soudce, který se snaží mediálně presentovat jako spravedlivý.

    Ve skutečnosti, kdyby se LŠ od počátku vehementně a agresivně nehájila, byla by dávno odsouzena. Vždyť proč by jinak soudkyně zadávala třetí posudek?

    A stejně u nálepek: kdyby nebyla obhajoba agresivní, soudila by případ soudkyně Bártová, bývalá komunistka, která obviněné nechala po podání obžaloby ještě skoro půl roku ve vazbě. A proč se Šindelářová, kdyby byla, jak tvrdí, přesvědčena o nevině obžalovaných, dotazovala, jestli má vyloučit znalce? Jak by to dopadlo při klasické české "advokátské" obhajobě, si umím představit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Myslím že vaše analýza, pane Pecino, je správná.
      Pro její správnost ostatně svědčí desítky odsuzujících rozsudků na straně údajných extremistů, které v posledních cca 3-4 letech v ČR zazněly. A jedním z hlavních důvodů (na straně obhajoby), proč se jich odsouzení dočkali bylo právě to že podcenili (nebo jejich advokáti) situaci a nutnou (a na české poměry zcela neobvyklou) potřebnou razanci a metody obhajoby.

      Vymazat
    2. Příspěvek byl můj, ale jeho obsah je myslím odvoditelný z Vaší odpovědi.

      Myslím si, že příliš nechápete smysl a mechanismus soudního(správního)řízení. Je to sice proces do značné míry formalizovaný a ovládaný psanými pravidly. Na straně druhé jeho smyslem není prostě "mít" pravdu. Ale o té pravdě přesvědčit soudce (správní orgán). Protože to je ten člověk, který nakonec rozhodne o tom, co je pravdivé a zákonné. Bez toho Vám Vaše pravda k ničemu nebude.

      Z toho pak plyne to, že se např. k soudci musíte odpovídajícím způsobem chovat. Tj. také slušně. Protože Vy se snažíte přesvědčit jeho. A soudkyně soudí Vaši klientku. Nikoliv Vaše klientka soudkyni. Třeba až bude prokurátorkou sl. Ferancová, tak se to změní :-)

      Pletete si pak obhajobu rasantní s obhajobou rasovskou. Má samozřejmě smysl důrazně poukazovat na relevantní věci. Ale i to se má a dá dělat slušně. Ty invektivy, které Vaše klientka poslušně recitovala ve svém závěrečné řeči, byly procesně zcela irelevatní a k jejímu zproštění nemohly nijak přispět. Jediný efekt, jaký mohly mít, by byl čistě negativní. Soudce je koneckonců taky jenom člověk a podléhá lidským pocitům. Jsou v naší nešťastné zemi soudcové, kteří jsou klidně schopni se obžalovanému pomstít za osobní výpady tohoto druhu, popř. uložit obžalovanému vyšší trest jenom proto, že byl obhájce drzý. Je to sice smutné a skandální, ale i s takovými soudci musí člověk pracovat.

      Je proto vhodné si uvědomit, že soudní řízení je prostor pro přesvědčování souce. Nikoliv forum, na kterém můžete exhibovat, dokazovat si svou intelektuální a morální nadřazenost nad nějakou tetkou v taláru a ventilovat svou nenávist k Systému. Zejm. proto, že to činíte tak říkajíc na účet té nešťastné obžalované, které děláte skutečně medvědí službu a vystavujete ji riziku, že kvůli vaší egoexhibici dostane podstatně vyšší trest.

      Kdyby byla ta soudkyně taková morální kreatůra, jak ji líčíte v závěrečné řeči, jako mnoho jejích kolegů by ani na okamžik nezaváhala a vaší klientce by se bez váhání krutě pomstila za urážku svého majestátu. Nebyl by to ostatně první ani poslední případ, kdy některý účastník špatně dopadl jenom kvůli "kecům". Odůvodnit by to bez problémů zvládla a hlavně by to měla v lajně i politicky. Proto si myslím, že soudkyni křivdíte a Váš konfrontační styl byl nejenom zbytečný, ale i kontraproduktivní.

      Nic to samozřejmě nemění na tom, že by Dr. Huňáčková soudkyní být neměla. Odhlédnu-li od její minulosti, pak zejm. proto, že si jako (trestní!) soudkyně neumí udělat pořádek v jednačce. A polemizuje s veřejnosti o způsobu vedení hlavního líčení. Bože můj!

      PV

      Vymazat
    3. Vážený pane PV. Ať čtu jak čtu, tak slečna Šlégrová se k soudkyni (soudu) chovala slušně. Nic neslušného, natož hanlivého či nepravdivého ji neřekla. Že se to paní soudkyni špatně poslouchá (a lidem kteří si zavdali s komunismem také) to je ale už její (jejich) věc.

      Nejsem právník, nicméně mi utkvělo alespoň to minimum, že obžalovaný má právo u soudu říci a použít cokoliv, co mu může pomoci a dokonce i lhát. Slečna Šlégrová v politickém procesu argumentovala politicky, což je zcela logické. A navíc argumentovala korektně, neuchylovala se k žádným lžím a vytáčkám, tak jak to člověk často vidí v politických procesech týkající se výtečníků kolem naší oficiální (čti parlamentní) politiky.

      Takže:
      1) Postoj a obsah řeči slečny Šlégrové je možné vzhledem k okolnostem považovat za přímočarý a zároveň korektní. To že lidsky nepříjemný (pro komunisty) je jejich osobní věc.

      2) Váš postoj mi připadá devotní vůči soudu a ačkoliv bych vám to nepřál, pokud byste sám stanul v podobné politické kauze před soudem, záhy zjistíte, že se vám příliš jiné strategie nenabízí. A konec konců na tom přímočaře a bez příkras připomínat moderní dějiny naší společnosti i jednotlivců, to není strategie špatná, spíš naopak - logická. Jelikož obžalovaná obžalovaná logicky poukázala na éru, kdy represivní orgány svoji moc zneužívali stejně tak, jako to učinili v jejím případě

      Vymazat
    4. Myslím, že nikdo tu nepopíral právo obžalované říkat si, co chce. Stejně tak nikdo netvrdil, že byla vulgární či neslušná.

      Jenom jsme tu projevili profesionální názor, že je-li osud obžalované v rukou soudkyně, pak nejspíš není úplně vhodné a taktické mít obžalovanou k tomu, aby soudkyni kritizovala a kriticky hodnotila její minulost a morální integritu. Tj. "rýpala" do ní.

      Jednak to vůbec nesouviselo s věcí samou (soudila soudkyně obžalovanou a nikoliv naopak) a druhak se celkem často stává, že se soudce po takových řečech prostě lidsky naštve a ze msty dá obžalované např. vyšší trest.

      Pak mnozí z nás p. Pecinovi (který je autorem závěrečné řeči) vytýkali, že svou "klientku" tomuto riziku vystavoval. A to úplně zbytečně a z důvodů, které nesouvisely s její obhajobou, ale čistě proto, že si p. Pecina touto cestou ventiloval své názory.

      Jinak pokud to mému klientovi u soudu pomůže, klidně budu k soudkyni devótní (i když si o ní třeba budu myslet, že je to kráva). Z téhož důvodu si jako advokát nemohu dovolit ventilovat svoje osobní názory na soudce, protože tam nestojím sám za sebe, ale stojím tam za klienta, kterému tím mohu oblížit. Panu Pecinovi bylo vyčítáno, že byl sice velmi nedevótní, rétoricky brilantní, odvážný a kritický, nicméně jaksi na cizí triko.

      PV

      Vymazat
    5. Rozeberme si tedy, co by se stalo, kdyby LŠ zvolila vámi proponovanou strategii. Nepřiznala by se, na své nevině by trvala, ale nenapadla by Mazla námitkou podjatosti, a soud by proto z jeho znaleckého posudku vyšel a v prvním stupni by ji odsoudil. Protože by jednala vůči soudkyni vstřícně, trest by byl mírný, řekněme 100 hodin obecně prospěšných prací. Dělám někde chybu?

      Vymazat
    6. Chybu děláte v tom, že nečtete, co píšu.

      Argumentovat proti znaleckému posudku mj. prostřednictvím námitky podjatosti je správné a má to vztah k předmětu řízení. Viděno zpětně možná nebylo příliš moudré tahat do toho Mazlův původ. Protože to byl v každém případě dost long shot, který pravděpodobně neměl šanci na úspěch (resp. bylo by to odůvodněné, pokud by takovýto původ skutečně měl, jenomže on neměl a neměli jste to čím doložit). A ve skutečnosti to vedlo pouze k tomu, že se tím dala protistraně do ruky možnost touhle prkotinou zakrýt podstatně důležitější námitku ohledně jeho ekonomické (a koneckonců i personální) provázanosti na PČR a věcně se tím tak vůbec nezabývat.

      Naopak vykládat soudkyni, že je (býv.) členka zločinecké organizace a morální zrůda, která nemá co soudit je kontraproduktivní nesmysl.

      Než budete pokračovat v opájení se vlastní genialitou, rád bych připomenul, že - pokud si správně pamatuji - Vaše námitka podjatosti stejně k ničemu nevedla a Mazel se vzdal funkce z důvodů víceméně mimoprávních (osobně bych tipoval, že na něj bylo přitlačeno ostrými hochy z okolí sl. obžalované).

      Čili jediným výsledkem Vaší razantní obhajoby byla profesní likvidace obhájce, která byla nadto úplně zbytečná. Protože se tak stalo kvůli zjevně bezúspěšnému argumentu, který měl sice hezký teoretický základ, ale skutkově se nedal prokázat. To je - přiznejme si - výkon za který by se nemuseli stydět ani Pat s Matem.

      A pak je samozřejmě úspěch to, že klientka neprohrála svou osobní svobodu v ruské ruletě, kterou jste považoval za vhodné rozpoutat provokováním soudkyně. Které rovněž nemělo žádný procesně relevantní smysl.

      PV

      Vymazat
    7. Nikdo Mazla "nepřitlačil", pokud by tomu tak bylo, jistě byste se to dočetl na prvních stránkách deníků. Odstoupil, když seznal, že jeho posice znalce je s ohledem na prokazatelné podvody při účtování neudržitelná.

      A ohledně námitky podjatosti bych také ještě nevyhrnoval nohavice, brod je daleko. Odvolací kárný orgán první rozhodnutí zrušil a o druhém dosud nerozhodl.

      Proto se, když dovolíte, budu dál opíjet svou genialitou, protože jsem dokázal svou klientku zachránit před téměř jistým odsouzením.

      Vymazat
    8. Jinak vám samozřejmě dobře rozumím, co se snažíte říct. Faktem ale je, že kdyby vzal obhajobu Šlégrové od počátku do ruky skutečný advokát-profesionál, dbalý všech ethických zásad profese a vykonávající advokacii lege artis tak, jak o tom kážou ad nauseam různí čermákové a brožové, byla by dnes Šlégrová v base jako recidivistka a těžká verbální delikventka.

      Chyba je proto možná nikoli ve mně, ale v oněch principech české advokacie.

      Vymazat
    9. Vážený pane PV,
      jelikož si vážím vaší pozornosti a času, kterou tématu věnujete, dovolte mi podělit se s vámi o několik poznámek. V prvé řadě si dovolím soudit, že jste ve své agendě dosud žádného zásadního politického, nejlépe „PEX“ zločince neměl. Tak to, prosím zkuste zkusit. Proč? To je jednoduché. Záhy totiž zjistíte a pochopíte proč jsou postupy a výstupy pana Peciny (popř. dr.Kočího či jindy Mgr.Cholenského) tak nahony vzdálené postupům u běžných českých soudních kauz.
      Pokud se rozhodnete to zkusit, záhy zjistíte, proč se ostatní vaši kolegové těmto kauzám vyhýbají. Zjistíte totiž, že náhle systém i lidé, vše funguje jinak. Lidé, se kterými se díky letům praxe znáte a není problém s nimi komunikovat ( policejní vyšetřovatelé, státní zástupci, mladý soudce atd..) náhle mají jiný přístup, nic nejde tak jako obvykl, zkrátka vše je jinak. Dočkáte se také třeba návštěvy či schůzky s pany vykazující se odkazem té které služby, kteří vám nepochybně vysvětlí, že si jen a pouze darmo komplikujete s takovým klientem svůj život a praxi. Nedej bůh, pokud jde někdy v nedávné (i dávněji) minulosti uklouzl ať už profesně (ne vždy zkrátka všechno probíhá tak jak by mělo a ne všechny platby se ocitnou na přehledu pro berňák, ne všichni klienti k vám mohou být tak loajální, jak by se dalo vzhledem k vaší práci a tomu co jste pro ně udělal čekat..) či dokonce soukromě (leckdo někdy uklouzne a proč vám kazit klidný partnerský vztah) , nebo někdo z vašich blízkých řeší nějaké problémy (třeba si vaše dospívající dítko tutam potáhne nějaké návykové látky, nebo se pohybuje v partě špatných kamarádů). Jistě by vám bylo naznačeno, že přece není vhodné, aby se jisté věci začali pitvat na veřejnosti, nebo jako na potvoru uvázne někdo z blízkých v nějaké „náhodné“ policejní šťáře, najde se u něj množství větší než malé a bude si kazit život…

      Jakmile převezmete nějakou politickou kauzu, nepochybně si můžete být vědom, že váš telekomunikační a elektronický provoz neujde pozornosti bdělých očí a uší a jen málokdo z advokátů má takové štěstí jak druhdy dr.Čapek, který v kauze „nacisty Kinského“ na kterém byl politický zájem z podobných míst, jako je současnýn hon na „neonacisty“ tak ilegální policejní odposlechy sebe coby advokáta dokázal zjistit, zadokumentovat a popohnat tak před US speciální policejní skupinu jednající na politickou zakázku, které bylo její jednání „vytčeno“ …

      Můžete se také připravit na občasné sledování, podle míry psychické odolnosti vás či vašich blízkých někdy i záměrně až příliš nápadné, můžete si také připravit na to, že možná někdo z vašich kolegů, od kterého by vás taková věc ani nenapadlo, s vámi otcovsky pohovoří a poradí, abyste si darmo nekazil život a prosperující praxi s jistým druhem klientů…
      Zkrátka vše bude probíhat trochu jinak, než jste zvyklí a rozhodně ne lépe a hladčeji. No a pokud jste ten jeden z mála, pro koho principy a profese jsou nejen způsob výdělku, ale i něco víc co hodláte respektovat a ctít a v těchto kauzách si nedáte pokoj, zjistíte že zkrátka jiná situace vyžaduje jiné prostředky a jiné metody.
      Nikde není řečeno, že jedině ty které užívá p.Pecina jsou jediné správné, vhodné a alespoň někdy funkční. Ale vězte, že pokud mají aspoň trochu fungovat, tak zase tak příliš jiné nebudou, neboť chtě nechtě pravidla nedáváte jenom vy, ale také (či spíše zejména) protistrana. A protistrana (jak výše naznačeno ) rukavičky nepoužívá a bije pod pás kdykoliv dostává – či si vytvoří – příležitost. A pokud nedáte na dobré rady některých kolegů a pánu se služebními průkazy, které člověk v běžném světě nevidí moc často a nechcete, aby osudy vašich klientů (a příběhy vašich profesních neúspěchů) plnili večerní povídání na celách, budete se postupem času a zkušeností na mnohé z toho, co nyní tady kritizujete (nebo vám připadá nepochopitelné) soudit jinak.
      Zkuste o tom pouvažovat.
      A já vám k tomu zatím přeji hezké podzimní odpoledne.

      DS



      Vymazat
    10. Počkejte: tak zachránil jste obžalovanou Vy nebo Dr. Kočí? Máte v tom trochu hokej...

      Mazel to popisoval dost jinak a plné stránky deníků toho tehdy byly...

      Původně jsem chtěl ještě něco napsat, ale zřejmě to už zase přestává mít smysl. Jenom doufám, že kolega Kočí byl poslední oběť Vašich nezodpovědných procesních exhibic.

      PV

      Vymazat
    11. Vážený pane DS,
      nehodlám s Vámi polemizovat o pozadí, které popisujete. Částečně proto, že ze své profesní zkušenosti vím, máte částečně pravdu.

      Z téhož důvodu také nijak nekritizuji to, co obhájci těchto obžalovaných činí, pokud to má věcný smysl. Jak mě, tak i velké části ostatních nevadil procesní postup obhajoby jako celek. Stejně tak mi nevadila ani námitka podjatosti (s výhradou námitky původu znalce, která byla důkazně neúnosná, devalvovala zbytek argumentů a jenom druhé straně zbytečně náhrala na smeč).

      Co mi vadilo a co kritizuji (a nejsem sám) je obsah závěrečné řeči obžalované. Co konkrétně si od toho p. Pecina sliboval? 264 dní v Landsbergu?

      I v kontextu Vašeho příspěvku: představa p. Peciny byla, že když obžalovaná z papíru přečte, jaká je soudkyně hnusná komunistka a ostatní OČTR zaprodané morální zrůdy, tak se celá mašinerie zalekne a řeknou si "Tý jo, ta je moc ostrá. Tak ji zprostíme"? A pak spálí své služební průkazky a taláry a odeberou se všichni do kláštera? To je trochu srandovní ne?

      Je přece mnohem pravděpodobnější, že se ta soudkyně akorát naštve a naloží jí pár měsíců navíc jenom za ty kecy...

      PV

      Vymazat
  20. Gratuluji k úspěchu a k osobní statečnosti autora řeči i interpretky. Řeč byla precizní a naprosto trefná.

    Jen bych se chtěl zeptat k "nezávisle zprošťujícímu rozsudku" - soudce nemá možnost odmítnout obžalobu hned na počátku? Nemůže říct bez jednání, po přečtení obžaloby, že "popisované jednání není trestným činem"? Cožpak to nebylo na první pohled zjevné? Pokud přece může, tak je osobní adresace soudkyni nejen trefná, ale i věcně namístě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Samozřejmě může, tak jako to udělal soudce v Berouně v případě "popírače" Šinágla.

      Vymazat
  21. Závěrečná řeč mi připadá brilantní jako článek, formou přednesu v soudní síni je tam na můj vkus skutečně asi příliš patosu. A nedá mi nezmínit, jaká je škoda, že by Šlégrová nikdy nebyla schopná - ani vzdáleně - něco takového napsat :-)

    Nemáte ovšem obavu, že po této závěrečné řeči bude následovat obvinění pro pohrdání soudem podle § 336 písm. b)?

    -es-

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ... trestního zákoníku.

      -es-

      Vymazat
    2. Nemám. Obžalovaná pouze vyložila a aplikovala preambuli zákona o protiprávnosti komunistického režimu.

      Vymazat
  22. Člověk může a musí zůstat na úrovni, i když dle svého přesvědčení bojuje za správnou věc proti celému systému. Navíc, využívat takové děcko k takovému divadlu je naprosto nehorázné, byť si zde samozřejmě stát začal.

    Právě to, ten Váš styl, který si můžete dovolit právě proto, že jste schován na zadní lavici a bez jakékoli právní odpovědnosti, z Vás činí pouze prostého vinkláře a nikoli nějakého bojovníka za správnou věc - to je stejné jako s anonymními diskutéry na netu :))).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mám morální odpovědnost za to, co dělám, a neberu ji na lehkou váhu. Příliš mě neznáte, když mě takto obviňujete. Jedna věc jsou "opičky" na blogu, typu Osel měsíce, druhá reálné výsledky. V tom je rozdíl mezi mnou a Jiřím Fialou: já je mám, on ne.

      Vymazat
    2. "Navíc, využívat takové děcko k takovému divadlu" .... kdyz je "takove decko" dost stare na to, aby vuci nemu kripo a zalobce naprosto ucelove zneuzivali statni moc (a jeji neporovnatelnou svoji prevahu personalni a materialni) a na "to decko" sili kriminal (a ze v pripade sl. Slegrove se o to snazi vice nez usilovne uz nekolik let) -
      tak nechapu, proc "tomu decku" a jeho okoli chcete uprit pravo a moznost pouzit takovou obhajobu, jaka ji podle jejich nazoru muze zahcranit kuzi (ci oddalit kriminal o dalsi kauzu)

      Pokud se poburujete nad "zneuzitim decka" vazeny pane, tak to berte kauzalne. Stat a bojujici demokracie CHCE TO DECKO dostat do KRIMINALU kvuli jejim politickym nazorum!
      Az vam dojde hruza teto situace, nebudete snad uz premyslet o takovych pseudomoralistickych nesmyslech.

      Vymazat
  23. Tak určitě..., morální odpovědnost je hezká věc, ale za morální odpovědnost Vás nezavřou ani nevyškrnou z komory ani Vám nenapařej pokutu.

    To není obvinění, to je fakt. Pokračujte v tom, co děláte, ale dělejte to na své triko.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Právě jsem pro svou klientku vyhrál důležitý případ, a ubezpečuji vás, že necítím ani nejmenší pocit viny.

      Podle vás by tedy bylo lepší, kdybych se stal advokátem a místo problémů s existencí politických procesů v této zemi řešil svá vlastní fiktivní provinění, tak jako je řeší Petr Kočí? Nebo bych měl být advokátem, který s Komorou žádné problémy nemá, ale za cenu, že je na straně soudu a proti svým klientům? S tím se, vážený pane, jděte, prosím, vycpat!

      Vymazat
    2. Přesně tak, protože pak byste skutečně nějakou svou klientku mohl mít, radovat se s ní při výhře důležitého případu, ale rovněž tak být za činnost pro ni vykonanou odpovědný - Vy, nikoli ona nebo někdo úplně jiný. Invektiv zde netřeba.

      Vymazat
    3. Za invektivu se omlouvám.

      Narazil jste na důležitou věc, na legitimitu stavovské regulace v advokacii. Všichni jsme zřejmě slyšeli Karla Čermáka, všichni jsme četli, jak se vyjádřil Pavel Rychetský, všichni víme, co se děje Petru Kočímu. Já z toho všeho činím závěr o nelegitimitě toho, aby methody a technika obhajoby byly posuzovány Komorou, když nota bene v jejích orgánech jsou lidé zapojení do "spotřebitelsko-arbitrážního průmyslu" a když je jasné, že se Komora Kočímu primárně mstí za jeho kritiku korupce při zadání zakázky na advokátské taláry.

      A to nemluvím o nejnovějším výstřelku kárných orgánů ČAK, pokutou 200 tisíc korun pro Václava Lásku za to, že kritisoval jiného advokáta, s odůvodněním, že Komora ani nebude přezkoumávat, je-li tato kritika oprávněná.

      Tato Komora nemá v mých očích žádnou legitimitu.

      Vymazat
    4. Pokud jde o legitimitu stavovské regulace v advokacii, pak především podotýkám, že tato je rovněž v různé míře v jiných odvětvích, a to nikoliv pouze v právních.

      Dál jsem to vždycky chápal tak, že součástí toho, co jako advokáti prodáváme, je také určitý image. Primárně totiž prodáváme řeči a proto kolem nich (i sebe) musíme vybudovat nějakou aureolu moudrosti a profesionality (zní to trochu srandovně - vím). Abychom je mohli prodávat dráž. Proto je např. vhodné, aby se advokáti chovali slušně, a to pokud možno i k sobě navzájem, nedopuštěli se nějakých otřesných excesů a spory svých klietů brali profesionálně a věcně a nenechali se do nich vtahovat.

      O tom, jaké má Camorra vedení nemá smysl polemizovat. Má prostě takové, jaké si zvolila. Je sice smutné, když nám o etice káže takový JUDr. Brož, ale co se dá dělat... Prý by se to mohlo po letošním sněmu změnit. Uvidíme.

      Každopádně porovnávat kárné řízení proti Dr. Kočímu s kárným řízením proti Mgr. Láskovi je hodně nefér. Vůči Dr. Kočímu. Ke kolegovi Kočímu se Camorra zachovala hnusně a prasácky přesně v situaci, kdy se za něho měla rozhodně postavit a razantně tlačit na to, aby Rychetský rezignoval. Namísto toho podlehla mediálnímu tlaku a radši ho hodila přes palubu. Tím popřela svou funkci.

      Naopak Láska se kárného provinění skutečně dopustil. Souvisí to s tím, že konverze policajta na advokáta zjevně není možná. Což je v daném případě umocněno ještě tím, že kolega Láska svou koncipientskou praxi vykonal nejspíš čistě fiktivně. V době, kdy byl v jiném pracovním poměru. V tomto směru mi přišla velmi výstižná závěrečná řeč jeho kárného žalobce: ten člověk je totálně nepolíbený etickým kodexem a jakýmikoliv jinými normami upravujícími výkon advokacie. Vůbec nepochopil, co je to advokacie, jak ji má vykonávat a jak se může nebo nemůže chovat. Jestli je schopen říct, že "jako advokát má právo říkat svůj názor" tak ho měli zamotat do taláru a hodit do Vltavy.

      To pak ještě natuploval svým vyjádřením jak v průběhu samotného kárného řízení, tak zejm. po jeho poločase ("A teď vám teprve něco řeknu!!").

      Jako pravidelný čtenář kárných rozhodnutí uznávám, že ta pokuta je bezprecedentní a hodně přísná. Na druhou stranu na tom lze hezky ilustrovat leitmotif celé výše uvedneé diskuze: dostal takový flastr ani ne tak za samotný skutek, jako za své vystupování v kárném řízení. Kdy svými řečmi a invektivami kárný senát akorát naštval a oni mu to spočítali.

      S tak vysokou pokutou nelze souhlasit. Na druhou stranu bych byl všemi deseti pro to vyškrtnutí. Protože ten člověk skutečně vůbec nechápe pravidla profese a nemá proto mezi námi co dělat.

      PV

      Vymazat
    5. No já s Vámi s Láskou (:)) nesouhlasím.

      Předně podle toho, co jsem se dočetl, byl najat svým klientem, aby provedl vnitřní právní audit. Jeho výsledky následně ventiloval médiím, nepochybně z pověření klienta. Navíc klient je obcí vlastněnou akciovkou, takže je zde nepochybně veřejný zájem na zpřístupnění takových poznatků. Pokud jsem pochopil, nešlo jen o komentování pro média, tedy pouhá plácnutí do vody, ale podala se i trestní oznámení.

      To bychom také mohli vyškrtat všechny advokáty, kteří zastupují poškozené a hovoří o tom v různých Černých ovcích - ani ti nečekají na pravomocný rozsudek, ale komentují kauzy svých klientů tak, že samozřejmě označují či osočují domnělé viníky.

      A konečně trestat kárně obviněného obviněného za vedení obhajoby je podle mě zcela zcestné a dokonce v rozporu s kárným řádem.

      Vymazat
    6. PV

      Souhlasil bych s Vámi alespoň z části, pokud za tohle Sokola vyškrtnou:
      http://ekonom.ihned.cz/c1-60563520-pravnicky-stret-o-parkanovou-sokol-tvrde-zareagoval-na-kritiku-sve-klientky

      Ale oni nevyškrtnou ani nepotrestají.

      Uvidíme, jak dopadne ten advokát, co objednal lživý inzerát na knížepána.

      Nepolíbený advokátní etikou je patrně kárný žalobce, protože v etickém kodexu stojí pouze, že nesmí jiného avokáta _bezdůvodně_ osočovat, argumentum a contrario, důvodně osočovat smí, a tohle nebylo ani osočení. ČAK má problém s tím, že za snižování důstojnosti stavu považuje označení advokáta za zločince (byť třeba oprávněné), zatímco zločineckou a/nebo protizákonnou činnost až na zpronevěru toleruje.

      Vymazat
    7. On by mezi takovými jako Vy ani nebyl, kdyby existovala možnost mít více komor, Vy byste si hověli se Sokolem a jemu podobnými v ČAKu a my - advokáti jako Láska, bychom byli jinde.

      Yossi

      Vymazat
    8. PV: Nejsem žádným fanouškem V. Lásky, kterýžto není, jak se říká, moje krevní skupina, ale ve svém sporu má pravdu. Kárný orgán Komory nemůže resignovat na povinnost přezkoumat naplnění skutkové podstaty kárného provinění ve všech znacích, tedy i z hlediska toho, zda osočení kolegy bylo oprávněné; jinak by to opravdu byla "Camorra".

      Je dost běžné, že orgány veřejnoprávních nebo i soukromoprávních subjektů suplují práci soudů, připomeňme fotbalový svaz, který zkoumá splnění závazků klubů vůči hráčům, nebo různé database dlužníků, které také akceptují obranu neoprávněně vedené osoby, prokáže-li, že pohledávku uhradila nebo, není-li přiznána rozhodnutím státního orgánu, vůbec neexistuje.

      Judikovat, že Komora nebude zkoumat, zda byla kritika jednoho advokáta druhým oprávněná, je nehoráznost nejvyššího stupně. Může řešit nevhodnost formy, ale nikoli zakázat paušálně jakoukoli kritiku druhých advokátů.

      Vymazat
    9. Taktika obhajoby se, minimálně v politických procesech, a v trestním právu se v posledních letech skoro ničím jiným nezabývám, odvíjí od analysy osoby soudce. Jestliže jsme zjistili, že ten brněnský hraje basket a je to pohodář, zvolili jsme jeden přístup – a uspěli jsme, u soudkyně v Mostě, která byla pevně rozhodnuta obžalovanou odsoudit a víme o ní, že má problém se svou minulostí, jiný, a uspěli jsme rovněž. Ještě jiná taktika byla u Šindelářové a jiná je u Reifové. Důležitý je výsledek.

      Někdy je nutné riskovat. Může se stát, že úvaha selže a soudce to mému klientovi, jak píšete, "osolí", ale zatím k tomu nikdy nedošlo. Až se to stane, budu mít velký problém, jak se s tím vyrovnat, o tom vás ubezpečuji.

      Vymazat
    10. No Sokola nikdo nevyškrtne, protože je členem odvolací kárné komise:-) Jinak ho měli samozřejmě dávno vyškrtnou už za ten jeho rozhodčí soud, který NS opakovaně označil za nezákonně zřízený. Ale to se nikdy nestane, protože v dozorčí radě tohoto rozhodčího soudu sedí (nebo seděl?) předseda kontrolní rady...

      Čili se Sokolem bych si asi nehověl. Já bych totiž chtěl, aby existovala skutečně funkční komora (klidně jenom jedna). Taková, která by se rázně postavila za Kočího a na straně druhé se stejně rázně vypořádala s lidmi, jako jsou Sokol, Brož, Láska a ostatní, kteří nám dělají akorát ostudu. Či ještě lépe takovou, která by se např. zajímala o způsob výkonu praxe takových koncipientů, kteří v průběhu toho stihnou pracovat na plný úvazek v ABL nebo dělat ministra vnitra...

      Pokud jde o provinění Lásky, tak tam samozřejmě je. Důvodnost osočení někoho z trestného činu je podmíněna tím, že o vině za trastné činy rozhodují soudy. Do té doby je presumována nevina. Pokud tedy Mgr. Láska osočí jiného kolegu ze spáchání trestného činu (navíc v situaci, kdy tento kolega snad není ani stíhán), osočuje ho samozřejmě bezdůvodně, neboť porušuje zásadu presumpce neviny. Důvodnost se v tomto případě neposuzuje z podaného trestního oznámení, ale z toho, že byl ten dotyčný odsouzen.

      V tomto směru ostatně považuji za velmi trefné vyjádření kárného žalobce, že si Láska asi nevšimnul, že je advokát a už ne policajt, který může kohokoliv obvinit z čehokoliv. Z kárného hlediska pak nejde o to, že někoho osočil. Ale že osočil jiného advokáta. To je opět rozdíl.

      Takto bych mohl např. veřejně prohlásit, že je kolega Mgr. Láska je lhář a podvodník a dopustil se TČ křivého obvinění, protože na základě jeho trestního oznámení není nikdo stíhán, notabene odsouzen. Bylo by to zhruba na stejné úrovni. Jak myslíte, že by se mu to líbilo?

      PV

      Vymazat
    11. Přesně tohle zkoušeli Uhl s Mazlem na Kočího: chtěli ho obvinit z kárného deliktu, kterého se dopustil tím, že upozornil na Mazlovo podvodné účtování posudků (Mazel je také advokát). Podle vámi uplatněné logiky by museli uspět, a je tedy jejich škoda, že to nakonec neudělali.

      Vymazat
    12. ad TP:
      dle mého kárný senát rozhodnul správně. Oni přece nemohou přezkoumávat, zda se stal nějaký trestný čin a kdo ho spáchal.

      Nebo jakým způsobem by měli přezkoumávat skutkový základ Láskových slov? Existuje jediný způsob, jak to přezkoumávat: je tu pravomocný trestní rozsudek. Pak má Láska pravdu a jeho výrok má pravdivý základ. Nebo tu takový rozsudek není. A pak se dopustil kárného provinění, neboť bezdůvodně osočil jiného advokáta.

      Nadto bych připomenul, že Mgr. Lásku samozřejmě nikdo nenutí, aby byl advokátem. Dobrovolně si toto povolání vybral a tím (jako my všichni) akceptoval omezení s tím spojená. Nemůže se tedy dovolávat svobody projevu, když se dobrovolně zavázal, že o určitých věcech a určitým způsobem hovořit nebude. A teď je trestán za to, že to porušil.

      PV

      Vymazat
    13. PV: Zkoumat ho mohli přesně tak, jak činí soud v řízení o ochranu osobnosti. Vyzvat Lásku, aby své tvrzení prokázal, a posoudit důkazy, které by jim předložil.

      Vymazat
    14. TP:
      řekl bych, že jde trochu o dvě rozdílné věci. Jedna věc je říct, že něco skutkově nějak bylo (tj. někdo učinil nějaký skutek). To se nepochybně doložit dá. Řekl bych, že zhruba totéž napsal Dr. Kočí o Mgr. Mazlovi.

      Jiná věc je soukromě si to kvalifikovat jako TČ, nařčeného privátně odsoudit a vyvolávat to do světa. To se bez toho odsuzujícího rozsudku posoudit dost dobře nedá.

      PV

      Vymazat
    15. Ale i to lze prokázat, a Láska k tomu měl dostat příležitost.

      Vymazat
    16. Vidíte. Dosud jsem žil v představě, že:
      "pokud proto odsuzující rozhodnutí nenabylo právní moci, nelze o zadrženém, o tom na koho bylo podáno trestní oznámení, o tom, na koho byla uvalena vazba, u koho bylo zahájeno trestní řízení, o obžalovaném či o nepravomocně odsouzeném referovat jako o pachateli trestného činu.Proto je také do této doby nepřípustné ho označovat jako kriminálníka, zločince, podvodníka, násilníka atp. V tomto stádiu je třeba zdržet se jakékoliv zpravodajské úvahy, která by se dotýkala viny této osoby, neboť vina je věc hodnocení, které náleží výlučně soudu."

      Je na to - řekl bych - i nějaká judikatura. Dále pak lze podotknout, že adv. etika podléhá (paradoxně) poněkud přísnějším kritériím. To bylo rovněž (byť myslím nepřímo) judikováno. Neřekl bych, že se na ni dají aplikovat obecná pravidla o sobnostních sporech.

      PV

      Vymazat
    17. Judikatury na toto thema je víc, a obvykle rozlišuje informace skutkové (někoho podvedl) a právní (byl odsouzen pro TČ podvodu).

      Vyšší přísnost je na místě, avšak nemůže jít za mez vyloučení důkazu pravdy.

      Vymazat
    18. No a jsme u toho. Jaký chce vést důkaz pravdy o tom, že někdo, kdo není ani stíhán, se "dopustil trestné činnosti"? To je přece právní hodnocení věci, k němuž je oprávněn pouze trestní soud. Nikoliv tedy např. kárná komise ČAKu. Nebo si umíte představit, že by Lásku zprostili s odůvodněním, že ti nařčení se skutečně trestné činnosti dopustili?

      PV

      Vymazat
    19. Samozřejmě. Dospěli by k závěru, že kárně obviněný předložil dostatek důkazů, které zakládají důvodné podezření, že dotyční se podíleli na jím zmiňované trestné činnosti, a zprostili by ho.

      Vymazat
    20. Aha. Takže když svého času dostal Dr. Pečený tuším 70 pokuty za svůj veřejný výrok, že rozsudek jakési soudkyně je debilní (nebo dementní?) měl rovněž dostat prostor pro to, aby to dokazoval?

      Berte na vědomí, že kárné řízení není osobnostní spor. A stejně tak, že advokát není běžný občan, který si může říkat prakticky, co ho napadne. Láska přece nemůže chodit do rádia a vykládat tam o svých kolezích, že jsou to zločinci! I kdyby to nakrásně byla pravda.

      PV

      Vymazat
    21. Pokud pro to má důkazy, může. Příklad s debilním/dementním rozsudek je jiný, protože tam šlo o nepřijatelnou formu hodnocení.

      Vymazat
    22. PV:

      Proč v těch špatných advokáte nejsou šachtovci. Vám přijde normální, že podvádět na zadání klienta můžu, ale jiný advokát o tom nesmí informovat.

      Vaše tvrzení o tom, že šlo o kárný delikt se neopírají o žádné ustanovení etického řádu, jde pouze o současný výklad kárné praxe individuí, jako je Sokol. Stejně tak se dá advokátní etika vykládat tak, že advokát má jako první v rámci ochrany důstojnosti stavu upozornit na černoty svého kolegy.

      Radit mu vystoupit z ČAK, když sám přiznáváte, že tam není všechno ok, není moc charakterní.Určitě je jen náhodou, že k tomu odsouzení došlo měsíc před sněmem, kde Láska a jeho "fronta" kandidují proti "starým pořádkům".

      Povzdechy o fiktivní praxi v situaci, když zde máme komerční právníky, kteří nedělali žádné advokátní zkoušky ani praxi, příp. bývalé komunistické prokurátory jako je Sokol, je dost pokrytecké.

      P.S.
      Co máte Vy za titul, LLM. Brna?

      Yossi

      Vymazat
    23. Yossi:
      o etický kodex to moje tvrzení opřeno je. Patrně jste si povšimnul, že si to myslí i kárný senát. Nicméně se asi každý bavíme o něčem jiném. Nejde přece o to, zda se nějaká hypotetická AK dopustila hmotněprávně vzato trestného činu. O tom, že se takováto hypotetická AK dopustila nějaké rozsáhlé trestné činnosti nemusí koneckonců pochybovat ani přispěvatel na nějaký hypotetický blog. Protože třeba mohl hypoteticky část takovéto pomyslné trestné činnosti na vlastní oči vidět. Jde o to, že jeden advokát to prostě o druhém nemůže vykládat do rádia. Advokát nemůže na jiného advokáta ukazovat prstem a volat, že je to kriminálník. V konkrétním případě to např. vede společnost k závěru, že všichni advokáti jsou zloději.

      Jenom jsem říkal, že vstupem do ČAKu akceptoval nějaká pravidla. O kterých věděl (ačkoliv on asi ne). Pokud se mu ta pravidla nelíbí, tak se je může pokusit změnit. Nebo může z Komory vystoupit. Ale rozhodně se k tomu nemůže postavit tak, že na ně bude kašlat.

      Spojitost se sněmem skutečně nevidím. Neřekl bych, že zrovna Mgr. Láska je nějaký vážný soupeř ve volbě členů představenstva. To jste mě docela pobavil :-D

      Člověk, který vykonává svou koncipientskou praxi fiktivním způsobem, je dle mého názoru morálně defektní. Možná jsem přílišný idealista, ale řekl bych, že lhostejnost k takovým jevům a lidem je jedna z hlavních příčin, proč je česká advokacie v takovém zoufalém stavu.

      PV

      Vymazat
    24. Ne, důvodem, proč si většina lidi myslí, že advokáti jsou hajzlove je skutečnost, že se tak mnozí chovají, nikoli, že na to láska upozorňuje.

      Váš pristup mi přijde s prominutím zvraceny.

      Sám priznavate, že sokola nikdy neodsoudi, takze argument, že váš názor sdílí karny senát, je irelevantní.

      Od právnika by to chtělo víc argumentu a odkazů na platné předpisy a nikoli pocity a osobní animozitu, i kdyz přesně tím se ten karny senát řídil, mimochodem v rozporu s judikaturou ns o svobodě slova - sp. Zn. klidne dodám.

      Yossi

      Vymazat
    25. Yossi:
      pokud jde o judikaturu NS o svobodě slova, poněkud přehlížíte to, že advokáti jsou nad rámec obecné svobody slova vázáni ještě dalšími pravidly.

      Stejně tak je myslím judikováno, že ČAK má v těchto oblastech autonomii a to prostě proto, že je to samospráva.

      Stran zvrácenosti mých názorů snad jen tolik, že já bych byl pro vyškrtnutí Sokola i Lásky. Vy jste se naopak vyslovil v tom smyslu, že s Láskou chce být v jedné komoře. Nevím, zda Vám pouze imponuje morálně čistý a zcela zákonný způsob, jakým vykonal svou koncipientskou praxi nebo to má ještě jiný dovod.

      Advokáti mají takovouto pověst z více důvodů. Rozdíl mezi mnou a Mgr. Láskou bych pak spatřoval např. v tom, že já se to snažím v rámci svých možností změnit, zatímco on se to v rámci těch svých pokouší ještě prohloubit.

      PV

      Vymazat
    26. Ještě malý dovětek k té svobodě slova: jak si myslíte, že by asi Mgr. Láska dopadl, kdyby v době, kdy byl ještě policajtem, prohlásil něco takového veřejně do rádia o jiném policajtovi?

      Nejspíš by byl postižen obdobným způsobem, tj. opět interně. Není to totiž otázka svobody slova. Je to otázka profesní etiky. Dvě zcela rozdílné věci podléhající zcela rozdílným pravidlům.

      Pokud chtěl mít Mgr. Láska svobodu slova v ničím neomezovaném rozsahu, měl jít dělat něco jiného. Takto je zhruba na stejné úrovni, jako farář, který by byl interně postižen za to, že by veřejně prohlásil "Bůh neexistuje".

      PV

      Vymazat
    27. PV:

      K judikatuře NS ČR, nemáte pravdu:
      "nelze dovozovat, že by advokát byl, na rozdíl od ostatních občanů, omezen v ústavně zaručených principech svobody projevu, resp. ve svém právu na kritiku"
      Rozsudek NS ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2591/2011

      Vymazat
    28. Ústava neobsahuje možnost, že by mohla být svoboda slova omezena ze stavovského důvodu a na NS, příp. ÚS, to Láska musí vyhrát, protože zde nebyl veřejný zájem na omezení jeho svobody slova. Podzákonné stavovské předpisy prostě listinu porušit nemůžou.:)

      Yossi

      Vymazat
    29. Přesně tak. Zatímco církev je (dnes) ryze soukromoprávní subjekt, Komora je veřejnoprávní korporací, která není oprávněna omezovat práva svých členů nad rámec toho, co plyne z její působnosti. Zákaz kritiky mezi členy stavovské organisace je nehorázný požadavek, který žádný soud neposvětí.

      Vymazat
    30. Yossi:
      nejsem si jist, zda ten rozsudek NS čtete dobře. Tam přece NS řekl to, co se Vám snažím vysvětlit. Tedy to, že osobnostní práva a kárná odpovědnost jsou dvě rozdílné věci.

      Je tam v zásadě řečeno, že jednání advokáta proti etice není způsobilé založit újmu na osobnostních právech adresáta předmětného výroku. A ten § 17 ZoA není žalované možno přičítat k tíži.

      Na druhou stranu je tam rovněž konstatováno, že Komora (a jenom ona) mu za to kárňák dát může. V tomto smyslu je tam obsáhle citováno z rozhodnutí NSS ("Specifické porušení povinností stanovených zákonem o advokacii pak sankcionuje tento předpis. Pokud jednání advokáta je současně zásahem do osobnostních práv fyzické osoby, je třeba mimo jiné otázku jeho míry, oprávněnosti či neoprávněnosti, stejně jako odpovědnosti za něj, posuzovat podle ustanovení § 11 násl. obč. zák. v souladu se všemi již vyloženými zásadami."
      "Jak však již bylo zmíněno, uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se ovšem vypořádávalo se situací, kdy rozhodnutím kárné komise ČAK byl advokát uznán vinným ze spáchání kárného provinění podle § 32 odst. 1 zákona o advokacii. Jestliže v nyní posuzované věci jde o otázku možného porušení všeobecného osobnostního práva žalobců...").

      Ten NSS tam ostatně uvádí asi hlavní rozdíl mezi osobnostními právy případně dotčených a advokátní etikou: jde o ochranu stavu a nikoliv práv konkrétních osob.

      Jaká Ústava? Vy pořád vycházíte z premisy, že advokátní etiku a kárnou odpovědnost Láskovi hnutil hnusný ČAK proti jeho vůli. Jenomže kárná odpovědnost je založena na tom, že zápisem do seznamu advokátů se těmto pravidlům dobrovolně podřídil. A stvrdil to v advokátním slibu, do jehož složení ho nikdo nenutil.

      Dobrovolně se rozhodl podřídit nějakým pravidlů a dobrovolně se v duchu těchto pravidel omezil. Proto, aby mohl vykonávat specifickou výdělečnou činnost a každý měsíc posílat klientům faktury. Jestli se mu to nelíbí, mohl jít dělat třeba podnikového právníka.

      Je to podobná argumentace, jako odmítat platit příspěvek na provoz Camorry a odůvodněním, že je to veřejnoprávní korporace a daně lze ukládat pouze zákonem a ne rozhodnutím Sněmu ČAK...

      Skuhrání o svobodě slova mi připomíná fotbalistu, který by si stěžoval, že nemůže hrát rukou. Tak ať jde hrát třeba házenou...

      PV

      PS Tím samozřejmě neříkám, že to Láska nemusí vyhrát. Jenom říkám, že by neměl.

      Vymazat
    31. PV: Judikát NS je obecnější, a já ho čtu tak, že je-li určité právo zakotveno jako ústavní, nelze ho omezit nijak: ani v řízení o žalobě na ochranu osobnosti, ani v kárném řízení před Komorou.

      Vymazat
    32. PV:

      Souhlasím s TP, Vy to stále vykládáte de lege aplicata dle kárné praxe ČAK, ale ta prostě není zákonná a ani ústavní. Což (odbočka) není u ČAKu nic výjimečné, od 2.9.2013 je účinná novela etického řádu, zakazující nižší smluvní odměnu než je přísudek (sic!), což přes ÚOHS neprojde přes tohle http://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/aktuality-z-hospodarske-souteze/1653-uohs-je-znepokojen-omezovanim-souteze-v-rade-profesnich-sdruzeni.html

      Jediný důvod, proč není polovina stavovských předpisů ČAK zrušena pro nezákonnost je ten, že nikdo to zrušení nenavrhl. Myslím si, že ale pár prohraných případů, kdy bude muset ČAK hradit náhradu ušlého zisku za nezákonné pozastavení výkonu advokacie možná pohne ledy.

      Yossi

      Vymazat
    33. Co píšete nemůže být pravda ani teoreticky. NS se k přípustnosti kárného trestání advokátů za jejich verbální projevy nevyslovil a ani se k ní vyslovovat nemohl, protože:
      a) to nebylo předmětem řízení,
      b) k tomu není příslušný.

      Naopak v odůvodnění svého rozsudku výslovně odkazuje na kárnou praxi ČAK v kontextu rozhodnutí NSS.

      NS tak rozhodl proto, že odvolací soud Benešové přičetl v obč. soudním řízení k tíži etiku advokáta. A NS v zásadě řekl pouze tolik, že v rovině osobnostních práv nehraje advokátní etika žádnou roli. A že dostane-li se advokát do kolize s etikou, má si to vyřešit ČAK.

      Osobnostní spory a advokátní etika nejsou na stejném hřišti. Není to ani stejná liga. Je to úplně jiný sport.

      PV

      Vymazat
    34. PV:

      Kdo nechce vidět nevidí, já to tam čtu vcelku jasně:
      Jen pro úplnost je pak třeba uvést, že úvahy odvolacího soudu v jakém směru by měla být případná kritika pronášená žalovanou zaměřena, se jeví jako nepřípadné a nevycházející z čl. 17 Listiny základních práv a svobod, přičemž se mohou do značné míry jevit i jako nepřípustný požadavek na autocenzuru. Ač není možné nikterak umenšovat nutnost respektovat při výkonu advokacie (ve smyslu významu tohoto institutu, jehož výklad byl podán výše) povinnosti advokátů stanovené zákonem o advokacii, resp. dalšími souvisejícími předpisy, nelze dovozovat, že by advokát byl, na rozdíl od ostatních občanů, omezen v ústavně zaručených principech svobody projevu, resp. ve svém právu na kritiku.

      Ale tak uvidíme rozhodnutí soudů o Láskovi, pokud se fakt odvolací kárná komise neuvědomí, klidně s Vámi stavím o pivo, že soudy odsuzující rozhodnutí zruší, a pokud bude spojeno s pozastavením výkonu advokacie, tak to skončí hezkým flastrem pro ČAK.

      Yossi

      Vymazat
  24. Leon Kreutzfeld4. září 2013 11:39

    Rada techto politickych processu je jen zpupne zneuzivani soudni moci tak jak jsme meli moznost to videt pred par mesici v pripade Pussy Riot. Proto nezbyva nez pogratulovat pani Slegrove i jejim obhajcum a poradcum k dilcimu vitezstvi v loterii ceske justice.

    Je vsak treba cestne a sportovne priznat, ze s vyjimkou nedostatku bananu v nekterych castech severni Moravy, jak reportoval kapitan, je bojujici pravdolaskarska demokracie stale o fous lepsi system nez napr. Iranska islamska republika. Tam jak znamo ajatollah Khomeini odsoudil Salmana Rushdieho za zavadove recneni a rouhani rovnou k smrti, to by pani Hunackova jiste nikdy neudelala.

    OdpovědětVymazat
  25. To přirovnání k Ludmile Brožové-Polednové je brilantní.

    OdpovědětVymazat
  26. Soudružka soudkyně si stěžuje, že L. Šlegrová nezná jakési souvislosti v socialistickém soudnictvi a souvislosti v tehdejší době. Dejte zde s. soudkyni prostor, ať je vysvětlí.

    OdpovědětVymazat
  27. Mimochodem, nedaří se mi najít o tomto rozsudku ani jedinou zmínku v médiích. Zajímavé, že při vznesení obvinění s tím problém nebyl...

    -es-

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. O rozsudku informuje toliko www.romea.cz :-).Aspoň někdo :-).

      Richard

      Vymazat
    2. snad se nedivíte? Pravdo láaskařská media to považují za prohru, vždyť to bylo přece jasné... a ta zmíňka na romea.cz bude asi spíš součást nějaké nové žádosti o grant, když nyní ta neonacistka běhá volně po svobodě....ach jo...:-)

      Vymazat
  28. Ta závěrečná řeč, nebyl to tak trochu zbytečný hazard se svobodou obžalované. Do jaké míry je soudce proti ukážkám (i když alespoň podloženými fakty) v závěrečné řeči bezmocný? Co vlastně donutilo soudkyni, aby takto rozhodla? Zastrašení (pochybuji), slušnost, rozum? Vždyť přece nesplnila zadání, myslím, že s tím bude mít problémy, nebo alespoň, nebude pochválena. Do mne se někdo takto pustit, nevím nevím, jestli bych odolal myšlence na pomstu.

    cnemo

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pokud projev obashuje konstatovani vecneho a nezpochybnitelneho faktu, jak to muze byt urazka (pokud to neni formulovano vulgarne, coz nebylo)?

      Vymazat
    2. "Jestli bych odolal myšlence na pomstu." Naštěstí vás nikdo nejmenoval soudní stolicí, protože přesně takových ješitů už tam máme více než dost.
      Adikia

      Vymazat
    3. Pomsta se nedělá pro ješitnost, ale proto, aby se situace již příště nemohla opakovat:)

      cnemo

      Vymazat
    4. Co je to za blábol? Smyslem pomsty je, aby se něco nemohlo opakovat? To je tragédie.

      Richard

      Vymazat
    5. Jsem o tom přesvědčen, že proto se u člověka (ale i u některých zvířat) vyvinul institut pomsty. Pomsta, nebo její hrozba, odrazuje jedince od nežádoucího chování podobně, jako soudní trest. Proto nemůžete beztrestně tahat tygra za ocas.

      Dokonce myslím, že tzv. spravedlnost je pouze forma pomsty společnosti, protože nežádoucí stav nemůže obvykle napravit.

      Necháte-li si něco líbit, nedivte se, že to na Vás zopakuje příště někdo jiný.

      cnemo

      Vymazat
    6. U zvirat nic jako pomsta neni. Mylsite jako ze zebry se sebehnou nakopat lva, ze jim sezral kolegyni? Nebo jelen budou nahanet vlky, za to ze jim sezrali lan? :-)

      Vymazat
    7. Slabý argument. To je jako prokazovat neexistenci pomsty u člověka, když příbuzní obětí amerického vraždění nejdou propíchnout Obamu:)

      cnemo

      Vymazat
    8. Ne, neni to slaby argument. Ja vam nebudu a nemuzu prokazovat ze se nedeje neco, co se proste v realu nedeje. Nevim zda-li je pomsta lidsky vylanez ci nikoliv, to ponecham vam filozofujicim. Ale ze neco jako akt pomsty (tedy uvazena, nasledne, reciprocni akce) ve zvireci risi neexistuje, tp je holy fakt..
      Proste vase prirovnan bylo spatne a zabrousil jste nekam, o cem nemate poneti. Nic vice, nic mene. A ja vas na to proste upozornuju a tim to pro konci. Zalezi vicemene na vas, zda-li to vezmete na vedomi, nebo se budete chtit marne prokazat neco co prokazat nejde v problematice, o ktere zjevne nemate ani poneti..

      Vymazat
    9. @Anonym 20:52 Některá zvířata jsou schopná se pomstít, např. sloni, šimpanzi, tygři. Zkuste googlit "animal revenge" nebo "elephant revenge" . Pomsta tedy není vynález lidí.

      Vymazat
    10. Minimálně náš kocour se vykálí ve sklepě před dveře, když mu tam přinesete pozdě večeři:) Kdysi jsme měli i pomstychtivého kohouta, který se mstil našemu psovi i metle, kterou byly sháněny slepice ze zahrady. Pomsta je podle mne běžný instinkt. Každopádně nemusíte věřit, ale budete-li chovat nějaké inteligentnější zvíře, doporučuji s touto možností počítat:)

      Vymazat
    11. Obcas i nejake chovam, coz ale nemeni nic na tom, ze interpretace chovani zvirat dle nasich lidskych meritek (antropocentricky) je sice zabavna, ale nutne ne spravna :-)

      Vymazat
  29. Nevím kolik z vás bylo u soudního jednání, ale obvykle soudce závěrečné řeči příliš nevnímá a na provokace, byť mohou být věcně podložené, jsou zvyklí a ty problémy, kdyby na všechny měli reagovat, jim za to obvykle nestojí. Mě tady v diskusi přítomných zaráží jedna věc, z čeho dovozujete svoji neochvějnou jistotu, že soudci kolaborovali s minulým režimem? Někteří určitě ano, ale co by z toho měli, tedy hledám motiv. Možná pro některé bude následující informace překvapivá, ale peníze určitě ne. Průměrný plat soudce byl výrazně nižší než třeba v dělnických profesích, ve zdravotnictví, či školství. Ostatně právníci pokud chtěli na "dobré" místo, spíše mířili dělat podnikové právníky, na soudy určitě ne. Nevím, odpověď neznám. Pouze bych korigoval obecně zažité tvrzení, komunističtí soudci se automaticky nestali soudci za současného systému, ale museli být potvrzeni komisemi složenými mimo jiné z disidentů etc. PS nejsem soudce minulého z minulého režimu Kap

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. O fungování těchto občanských komisí psal Milan Hulík. Nakonec neodešel z justice, kromě těch, kteří resignovali dobrovolně, ani jeden soudce, a tak soudí v Trutnově soudkyně Horváthová, která je odpovědná za smrt Pavla Wonky, v Praze soudkyně Burianová, která poslala do vazby Havla, tamtéž soudce Stutzig, který uložil tresty za položení věnce ke hrobu Jana Palacha…

      Vymazat
    2. "Z čeho dovozujete svoji neochvějnou jistotu, že soudci kolaborovali s minulým režimem?" .. ... aha... stál jste někdy, nebo někdo z vašich blízkých, v době komunistického režimu před soudem kvůli politice? Zřejmě ne.

      Ale desítky a stovky ( v 80-letech) a desetitisíce (v 50, 60) a tisíce (v 70 letech) lidí ano. A pokud každým, KAŽDÝM, z těch sta tisíců politických rozsudků, které v éře komunismu zazněly, byl podepsán nějakým konkrétním soudcem, soudkyní. Pořád se divíte a kladete svoji otázku?





      Vymazat
    3. Ad Anonymní4. září 2013 22:52 naštěstí ne, na to já sám nemám věk a příbuzní, kteří se znelíbili režimu emigrovali včas. Evidentně přispěvatel nepochopil moji otázku, já nesporuji, že někteří soudci kolaborovali s režimem, o tom není sporu, ale rozhodně ne všichni, dokonce tvrdím, že těch parchantů byla výrazná menšina, většina si z nich prostě dělala svou práci, které bylo hodně za nic moc peníze. Jen jsem prostě poukázal na rozpor v rovnici soudce minulého režimu kolaborant s režimem, za ty prachy by to byli blbci. Ostatně politické kauzy soudili vybraní jedinci, to se k "obyčejnému" soudci nedostalo, co kdyby nerozhodl, jak soudruzi na OV strany si představovali. Ostatně zdaleka ne všichni soudci byli ve straně. Kap

      Vymazat
    4. Ad Tomáš Pecina4. září 2013 21:56
      Pan Hulík to napsal nepřesně, neboť ti soudci, kteří nedostali důvěru, prostě jmenováni znova nebyli a rozhodně to nebyl pouze jeden dobrovolně resignující. Někde jsem četl statistiku MSp a bylo to asi 30%, byť to splývalo s houfným odchodem soudců do advokacie. Kap

      Vymazat
    5. anon v 23:30
      je to jednoduche a muzete si odpovedet sam.
      Nemecti soudci v letech rekneme v letech 1936- 1945, tedy pilire justice III. rise:
      a) Jsou to podle vas ctihodni pravnici, z nichz pouze nekteri se provinili kolaboraci se zlocinnym systemem?
      b) Nebo jsou to kolaboranti se zlocinnym systemem nebot se propujcili minimalne k tomu, aby davali stafaz zakonnosti jinak zcela zlocinnemu systemu?


      odpovezte si a) nebo b). Jina moznost neni. A odmenou vam bude odpoved na vasi uvodni otazku

      Vymazat
    6. Moment, pánové, tady řešíte něco úplně jiného, než my tvrdíme.

      Já nevytýkám soudcům, že soudili za komunistického režimu (na rozdíl např. od Elišky Wagnerové), ale že vstoupili do komunistické strany. To mám za morální pochybení, které je diskvalifikuje. Ne, že soudili před r. 1989, protože mnozí soudci byli tehdy slušní a spravedliví (myslím, že víc než dnes, ale nerad bych vyvolávat další mimoběžnou diskusi).

      Vymazat
    7. Pane Pecino, v tom pripade vy odpovidate a) a resite ty, kteri - dejme tomu - byli cleny NSDAP

      Vymazat
    8. Já neznám žádné žijící členy NSDAP, Vy ano?
      (ani soudce-bývalé členy NSDAP, ti ani po válce neexistovali)
      Pokud ano, seznamte nás tady s nimi jmenovitě.
      Zato znám hodně žijících členů zločinné KSČ,soudců-bývalých členů zločinné KSČ je odporně mnoho.
      A nechci se s nimi seznamovat jmenovitě...
      Mrtví členové KSČ mne nezajímají, zato ti živí, ti jsou morálním morem.
      Bylo by hezké. aby se s těmito členy zločinné KSČ společnost vyrovnala stejně jako se členy NSDAP.

      Vymazat
  30. Vážení, rozhodl jsem se další diskuse na thema "jak jsem ublížil Lucii Šlégrové" neúčastnit, takže mi nemějte za zlé, nebudu-li odpovídat, byť bych byl oslovován.

    Přečetl jsem si blogpost o prvním hlavním líčení v této věci, poslechl v něm odkazovaný zvukový záznam z výslechu – tehdy ještě – znalce Mazla, včetně toho, jak devotně se soudkyně chovala ke znalci a jak k obhájci Petru Kočímu, a definitivně jsem ztratil potřebu komukoliv se omlouvat nebo svůj postup a svá rozhodnutí vysvětlovat. Doporučuji, poslechněte si to, a pak si odpovězte na otázku, zda se zprošťující rozsudek dal očekávat a zda jsem své klientce prospěl nebo uškodil. Já s touto diskusí končím.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Buďte v klidu Tomáši. Problém není na vaši straně sítě :-)
      Dictum sapienti sat est
      DS

      Vymazat
    2. Souhlas, Tomáši, žádný hrách na zeď, ani perly sviním...

      Vymazat
  31. Šlégrová pokračovatelkou Beneše, Horákové, Drtiny - to jo. Možná tak Beneše, ten také mluvil o vylikvidování určité skupiny obyvatel.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. I Slegrova ma sve prava a svobody, vy demokrate, bez ohledu na to jak moc je vam ne/sympaticka. Pokud ma tedy demokracie fungovat.

      Vymazat
  32. Yossi:
    shodneme se na tom, že kdo to tam vidět nechce, ten to nevidí :-)

    Tak, jak Vy čtete rozhodnutí NS, by v podstatě říkalo:
    1. Nelze umešovat povinnost respektovat advokátní předpisy, ale
    2. Ty předpisy nesmí advokáta v ničem omezovat.

    Já to čtu následovně:
    1. Nelze umenšovat povinnost respektovat advokátní předpisy, ale
    2. Jejich porušení nelze považovat za jeden ze znaků zásahu do osobnostních práv někoho jiného, protože
    3. K tomu slouží nástroje kárného řízení a ne řízení před obecnými soudy.

    Jinak argumentace čl. 17 Listiny mi proti možnosti Camorry založit advokátům autocenzuru (samozřejmě nikoliv ve vztahu ke konkrétnímu aktu aplikace takovéhoto zákazu) připadá dost nepřípadná. ČAK je dobrovolná organizace. Láska se těm pravidlům podřídil dobrovolně. To se dá jenom dost těžko považovat za zásah do lidských práv.

    Sázet se nebudu, protože jak jsem psal výše, je dost dobře možné, že nakonec uspěje. Jenom to bude špatné rozhodnutí. Něco jako s Dr. Kočím, akorát opačným způsobem. Protože to bude zase motivované hl. "politicky" a ne právně. Něco na způsob výše zmiňovaného případu Benešová.

    PV

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dobrovolná? Kde jste to slyšel? ČAK není dobrovolná organisace, je to zájmově-samosprávná korporace s povinným členstvím. To za prvé.

      Řízení o žalobě na ochranu osobnosti a kárné řízení jsou sice různé sporty, ale na stejné olympiádě, takže určitá pravidla, v daném případě Listina, platí pro obojí.

      U Benešové se nicméně řešila situace, že kritika nebyla nepřiměřená, ale byla formulovaná značně expresivními prostředky, takže tam by kárný postih porušením jejího práva z Listiny být nutně nemusel. U Lásky jsou forma i obsah přiměřené, jde o čistou šikanu.

      Vymazat
    2. Já nevím, ale slyšel jste o tom, že lidská práva jsou nezadatelná? I kdybych vstoupil dobrovolně do plynové komory...

      Yossi

      Vymazat
    3. TP:
      když dovolíte, na rozdíl od Vás jsem to slyšel během svého dlouholetého členství v této komoře. Kdybych byl vztahovačný, mohl bych se cítit poněkud dotčen tónem a sebejistotou s jakými mě poučujete o vnitřním fungování organizace, které já jsem členem a Vy ne...

      Advokacie a ČAK jednou jsou. Členství v ČAK pro všechny advokáty povinné je. Nicméně Lásku nikdo nenutil, aby se stal advokátem. Mohl být např. policajtem, podnikovým právníkem, prokurátorem nebo třeba učit v mateřské škole. Pak by nemusel být v ČAKu.

      Např. mne k výkonu povolání advokáta nikdo nenutil a rovněž slib jsem složil dobrovolně, aniž mi např. někdo přikládal palečnice. Předpokládám, že rovněž vstup kolegy Lásky byl zcela dobrovolný. Vezmu-li zejm. v úvahu, že o členství v ČAKu stál tak intenzivně, že svou koncipientskou praxi vykonával během jiného zaměstnání.

      Tou stejnou olympiádou myslíte např. to, že jedno je soukromé právo a druhé veřejné? To je spíš jako letní a zimní olympiáda. V tom judikátu jde přeci o směřování takového omezení. Ve vztahu k osobnostním právům třetích osob omezena není a nemůže jí to být v takovémto řízení kladena k tíži. Ve vztahu ke komoře (jedná se o povinnost "ke stavu") nicméně omezena je.

      Yossi:
      patrně máte na mysli nezcizitelná práva. Jo, o těch jsem už slyšel. Je-li mé právo na svobodu projevu stejně nezcizitelné, jako právo na život, měl bych si nejspíš přestat lámat hlavu s mlčenlivostí, ne?

      Právo na svobodu projevu samozřejmě zcizitelné je a může být (mnohdy dosti významně) omezeno zákonem ev. jinými předpisy. Příkladem toho budiž různé mlčenlivosti, ale např. i verbální trestné činy.

      Advokátní etika je nicméně věcí dobrovolnou, neboť člověk, chce-li býti advokátem se pro tuto profesi vyslovuje dobrovolně a dobrovolně přijímá rovněž omezení s tím spojená. To je ostatně spojená nádoba - přečtěte si advokátní slib.

      Podotýkám rovněž, že takováto dobrovolná (sebe)omezení jsou zcela běžná i v jiných oblastech lidského života. Pokud např. fotbalista oprávněně kritizuje rozhodnutí rozhodčího, dostane žlutou kartu. To je podle Vašeho názoru rovněž protiústavní?

      PV

      Vymazat
    4. Klíčový rozdíl jste naznal a uvedl sám: žlutá karta je soukromé právo, pokuta advokátovi veřejné.

      Vymazat
    5. ad TP, 9.9.2013, 10:59
      právo soukromé x právo veřejné
      Člověk, který se dobrovolně živí kopáním do míče a který je členem nějaké organizace (Fotbalová asociace?) je trestán svou organizací v souladu se soukromým právem (a nemá ústavní ochranu?) a člověk, který se dobrovolně živí hájením klienta u soudu a je členem ČAKu, je trestán v souladu s veřejným právem a má ústavní ochranu? Hmmmm....
      mirek vorlický

      Vymazat
    6. Ochranu mají oba, ale různě silnou. Obecně mohou soukromoprávní korporace omezit své členy podstatně silněji než veřejnoprávní. Např. platí omezení, že treneři nesmějí veřejně kritisovat výkon rozhodčího (i kdyby to byla oprávněná kritika), a dosud nikoho nenapadlo brojit proti tomu jako proti omezení svobody projevu. Uvidíme, co s tím udělají žaloby podle ObčZ/2012, kde jsou práva člena proti orgánům spolku posílena.

      Vymazat
    7. PV:

      Vaše příklady jsou omezení uložená zákonem na základě zmocnění obsaženého v Listině. Omezení kritizovat uložené ČAkem takové není.

      Jinak to shrnul TP vcelku stručně.


      Je dost vtipné, jak píšete, že jej nikdo nenutil, Vaše premisa "Advokacie a ČAK jednou jsou." není nijak podložena a je na úrovni pravidla "Strana a stát jedno jsou." ČAK má býti sluhou advokátů, ne jejich pánem. A nikde není napsáno, že tu nutně musí být jen jeden ČAK, stačí prostá novela zákona o advokacii.

      Yossi


      Vymazat
    8. V Japonsku je advokátních komor více a zákon ani advokáti s tím nemají problém.
      To jen v ČR jsou advokáti omezeni stalinistickým náhledem výkonu advokacie o dohledu nad profesní organizací a výkonu při zastupování.
      Připomíná mi to povolení vykonávat duchovní službu, to se jmenovalo Státní souhlas k výkonu duchovenské činnosti.
      Myslím, že by měl být po advokátních zkouškách slavnostně předáván advokátům "Státní souhlas k výkonu zastupování občana před Výkonem soudní moci České republiky", jen tak si totiž velká většina uvědomí, že nemají být součástí obžaloby.
      Také si myslím, že by justici prospělo, pokud by komora vyslovila neslučitelnost členství v normalisační KSČ nebo kandidatury do ní s členstvím v AK.
      Ale to by v ní zůstalo tak 7,356% členů.

      Vymazat
    9. Yossi:
      dle Vašeho názoru není v čl. 17/4 Listiny obsaženo zákonné zmocnění omezit svobodu projevu?

      A co když si třeba ve smlouvě, bez jakéhokoliv zákonného či Listinného zmocnění sjednám doložku o mlčenlivosti? To je také v rozporu s mými nezadatelnými právy?

      ČAK a advokacie jedno jsou, protože je to v zákoně o advokacii. Je tam výslovně uvedeno, že každý advokát musí být členem ČAKu. Jistě, šlo by to změnit novelou ZoA a zavést více komor. Ale to se - pokud vím - ještě nestalo. Takže nechápu, jakou to má mít relevanci pro daný případ. Trochu mi začínáte připomínat E.W. s jejím legendárním výrokem "Je mi jedno, co se píše v trestním řádu".

      Jinak jsem - i coby velký liberál - poněkud spekeptický k tomu, že by např. advokátní etika podléhala konkurečnímu boji mezi komorami...

      TP:
      výše jste tvrdil, že je jedno, jestli se jedná o osobnostní spor (soukromé právo) nebo adv. etiku (veřejné právo). Protože Listina platí pro obojí stejně. Teď zase tvrdíte, že "je to klíčový rozdíl". Řekl bych, že se v tom začínáte trochu ztrácet.

      PV

      Vymazat
    10. Ovšemže se neztrácím, pouze nepozorně čtete.

      Můžete být fotbalovým trenerem klidně mimo ČMFS, a můžete si i svůj vlastní svaz založit, když se vám v ČMFS nelíbí, kdežto vykonávat advokacii jako nečlen ČAK nemůžete. Z toho vyplývá odlišný rozsah omezení, která mohou být uložena treneru/advokatu ČMFS/ČAK. Ve sporu o ochranu osobnosti jde (typicky) o jinou situaci, tam je vztah mezi stranami v rovině soukromého práva neupraven a aplikuje se pouze § 11 et seq. ObčZ a Listina.

      Vymazat
    11. Vezměme příklad: pokud jedna sousedka pomluví druhou, svědčí jí plná ochrana Listiny; jestliže ale spolu předtím uzavřely Smlouvu o nepomlouvání, bude se taková smlouva aplikovat před Listinou přednostně. Ale jestliže by obec vydala vyhlášku, že se občané obce nesmějí navzájem kritisovat, a to ani, pokud by kritika byla oprávněná, ochrana Listiny opět nastoupí. Taková vyhláška bude jako protiústavní zrušena.

      PV v zásadě tvrdí, že když se to někomu nelíbí, může se odstěhovat jinam.

      Vymazat
    12. PV:

      "dle Vašeho názoru není v čl. 17/4 Listiny obsaženo zákonné zmocnění omezit svobodu projevu?"

      Nikoli, já tvrdím, že v čl. 17/4 není obsaženo zákonné právo pro ČAK omezovat svobodu projevu, může samozřejmě postihovat osoby například pro jednání proti dobrým mravům, ale nikoli pro vymyšlenou povinnost nekritisovat - která není ani obsažena v etickém řádu (a kdyby tam byla, je protiústavní).

      Yossi

      Vymazat
  33. Celá diskuse mi přijde zbytečně vysoká a formálistická:

    Jde jednoduše o to, jak kárný senát vyloží to slovo "bezdůvodně" osočovat.
    To, že advokát advokáta nesmí osočovat bezdůvodně je každému jasné a pro každého přijatelné. Pokud by někdo z Vás byl advokátem, taky by se mu nelíbilo, kdyby o něm jiný advokát - způsobem, který se může dostat k uchu jeho klienta - rozhlašoval, že je debil a zloděj a neumí číst a psát.

    Tedy, zda v daném případě lze "důvodně" osočovat pouze poté, co nějaký soud potrestá jiného advokáta za trestný čin, či zda to lze nějakým způsobem ventilovat dříve...pak je tu otázka formy osočení a vůbec skutečností rozhodných pro danou kauzu atd atd.

    Při dovedení aktuálního výkladu kárného senátu do krajnosti by advokát nesměl jménem klienta podat na jiného advokáta trestní oznámení, ani kdyby tento klientovi ukradl úschovu, neboť to je bezpochyby také osočení bez předchozího odsouzení. Na druhou stranu to, že advokáti mají stavovské pravidlo chovat se k sobě slušně, asi nikomu nevadí a těžko na tom hledat něco proti Listině.

    Tedy - případ Láska nám ukáže, co je a není "důvodné" osočením. Doufám tedy, že investuje čas a energii a bude se bránit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. S tím plně souhlasím. Nic jiného jsem vlastně ani říct nechtěl.

      PV

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>