DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 10. prosince 2012

Ministerstvo vnitra nezákonně manipulovalo s petičními archy

Obdržel jsem odpověď ministerstva vnitra na mou žádost o informace, včetně příloh ([1], [2], [3]). Ty jsem zatím převedl do textového tvaru ([1], [2], [3]) a pouštím se do analysy.

Aktualisováno.
První záhada je vyřešena, už víme, proč algorithmus u Jany Bobošíkové částečně fungoval, u ostatních kandidátů nikoli.

Nechal jsem si vypsat sekvence v souboru vsechny1.txt; výsledek je zde. Z něj je patrné, že ministerstvo archy – naprosto nelogicky – přerovnalo, většinou po stovkách, a, jak tvrdí, vyňalo ze souboru ty, které neobsahovaly ani jeden platný podpis. Jak je zřejmé z výstupního souboru, u J. Bobošíkové (prefix 14) tímto postupem vznikly pouze dvě subsekvence, mezi nimiž chybí jeden arch, kdežto u ostatních kandidátů je těchto fragmentů velký počet. Proto v jejich případě aplikace algorithmu dává pouze šum.

Jak svým inteligentním čtenářům jistě nemusím vysvětlovat, jde o evidentní porušení deklarovaného algorithmu a zdroj možné manipulace. Všechna rozhodnutí o registraci nebo o jejím odmítnutí, minimálně u kandidátů, kteří dodali nejméně 50 000 podpisů, jsou proto nezákonná.

Aktualisováno.
Se znalostí kompletních sekvencí lze provést kontrolu, zda výběr odpovídá algorithmu.

K tomu si napíšeme další krátký program:
Jeho výstup (prázdný, pouze iniciály a prefixy kandidátů) ukazuje, že vzorky odpovídají zcela přesně, bez jediné chyby.

Posledním úkonem bude ověřit, zda byly kontrolovány skutečně jen archy ve vzorcích a ministerstvo si do souborů žádné nepřihodilo, jak dedukují např. na České posici.

K tomu nám poslouží další program, tentokrát již úplně triviální:
Ten ukazuje, že všechny vzorky jsou v pořádku, s jedinou výjimkou, jíž je druhý vzorek Vladimíra Franze. V něm neodpovídá 268 z celkem 326 čísel archů. Protože tato nesrovnalost neměla na rozhodnutí vliv, nebudeme se jí zabývat a najít vysvětlení dáváme čtenářům za domácí úkol.

Závěr:
Ministerstvo vnitra nedodrželo algorithmus, který v rozhodnutích popsalo. Jednak ze souboru bezdůvodně odstranilo archy s nulovým počtem platných podpisů (ty by neměly na výsledek kontroly vliv, ale podstatně ovlivnily sekvence kontrolovaných archů), jednak soubory kandidátů, s výjimkou petičních archů Jany Bobošíkové, zcela svévolně a potenciálně i manipulativně přetřídilo.

Aktualisováno.
Nová data jsem doplnil i do database, kterou si můžete stáhnout a podrobit dalšímu zkoumání.

12 komentářů:

  1. Nějaké bližší zdůvodnění for dummies by nebylo? Popravdě, pokud by MV opravdu manipulovalo, byl byste otevřenější. :)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ptejte se, pokusím se odpovědět na všechny vaše otázky :-)

      Vymazat
    2. Otázka je jestli to není BLBOST a nikoliv manipulace, mj by měli archy číslovat už kandidáti. Uvidíme ja myslím že je nepřipustí a bude po ptákách, nepřekvapila by mě odpověd kterou já i Vy důvěrně známe.

      MVCR je ze zákona odpovedne za regulerni vyber - a tim to hasne, je to zakonna povinnost a nemuze to byt jinak i kdyz si to nepratele statu jako vy preji.


      Martin Kalenda

      Vymazat
    3. Ano. Kandidát očísluje, úředník promíchá. Fraška.

      Vymazat
    4. Bližší zdůvodnění pro laiky: jde o to, že při výše uvedeném popisu se nemuseli s popisem algoritmu náhodného výběru vůbec obtěžovat.

      Nelze totiž vyvrátit, že si prvně nagenerovali čísla archů, která se budou kontrolovat, a pak archy přeskládali způsobem, aby do kontrolovaných čísel vyšly ty dobré / špatné.

      Laik žasne, odborník se diví (mám z pravděpodobnosti a matematické statistiky doktorát). Co si budeme povídat, je nakonec úplně jedno, zda Bobošíková bude kandidovat nebo ne, - ale co když jsou takhle zfušované i ostatní záležitosti v resortu ministerstva?

      Každopádně - autorovi díky, že si s tím dal práci. Co s tím dál?

      Vymazat
    5. Co s tím dál?

      Ja bych ty algorithmy zrusil, nebo rovnou zakazal a o tom kdo bude pripusten k presidentske selekci rozhodoval pomoci discoursivni analysy a mrizek vynorovani. Tam by se totiz nemohlo stat, ze v tom neco vystouraji nejaci querulanti.

      Kdo to kdy videl, aby volba presidenta zavisela na nejakem doktoratu z pravdepodobnosti a mathematicke statistiky? Kdyz jde o hlavu statu, tak musi jit nejake prkotiny stranou.

      Vymazat
    6. Co s tím dál?

      Zřejmě zítra rozhodne Nejvyšší správní soud o stížnostech třech odmítnutých, a pokud všem třem nevyhoví, očekávám, že podají ústavní stížnost. Možnost podat volební stížnost na registrované kandidáty byla podmíněna dvoudenní lhůtou, ale ve světle nových skutečností by byla plně na místě rovněž ústavní stížnost.

      Z těch dvou vad, které jsem zjistil, je první, vyřazování archů bez platných podpisů ze souboru) výsledkem technokratického uvažování. Kdyby byla popsána v rozhodnutích, nebylo by proti ní možné nic namítat, protože je plně deterministická. Jenže popsána tam není. Daleko horší je to s druhou vadou, která nejspíš vznikla tak, že u Bobošíkové, první v abecedě, balíky archů rozdělené ke kontrole po stovkách znovu setřídili, ale u dalších se jim s tím nechtělo ztrácet čas, a výsledkem je naprosté popření algorithmu a indeterministický, ale nikoli nahodilý vliv na výsledek. Jak správně poznamenává kolega Michal, to už mohli archy ke kontrole nechat vybírat přímo úředníky.

      Vymazat
    7. Me by Tomasi zajimalo jak vidite to jestli kdyz chyby potvrdi je registruji, na registraci prece neni zadny narok - je necim podminena a ty podminky nesplnili. Zvlaste me zajima jak se bude resit "statisticka chybovost" vs skutecna chybovost - ano provadeci predpis existuje ale aby to nedopadlo jako u toho zakona o SOC/ZDR kdy stat domeril dan ze kazdemu muselo byt jasne ze se musi ta dan platit

      Martin Kalenda

      Vymazat
    8. Existuje ústavní právo na volnou a svobodnou politickou soutěž (čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny), ale jak NSS rozhodne, skutečně neumím odhadnou. Speciální politický senát (Šimíček and his melody boys) je až pathologicky konformní, nic dobrého od nich nečekám.

      Já bych na jeho místě řízení přerušil a navrhl Ústavnímu soudu derogaci příslušných ustanovení zákona o volbě presidenta republika.

      Vymazat
  2. S otevřenou pusou jsem četl celý příběh. Jestli z tohoto chaosu nakonec zvolíme legitimního prezidenta si vůbec nejsem jist. Pokud někoho přesto zvolíme, při rychlosti našeho soudnictví, bude rozhodnuto někdy na konci jeho mandátu (či po něm) a soud vydá rozhodnutí, že X.Y. nikdy nebyl naším prezidentem, bude to první český neprezident. Už se těším:)

    cnemo

    OdpovědětVymazat
  3. jen by mne zajímalo, zda zde uváděné vzorečky a matematické postupy jsou myšleny jako návod pro správný výběr kandidátů, nebo zda si debatéři zde z ministerstva vnitra a celé věci, popř. zákona, dělají jen legraci.
    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Spíše si dělá MV šašky z lidí, jestliže petiční archy, kandidáty podle zákona očíslované, svévolně přehází.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>