DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 13. července 2011

Býchory

Býchorský útok proti Romy obývanému domu v Býchorech prý policie šetří jako trestný čin těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu (sazba pět až dvanáct). To ovšem nemá nejmenší logiku, odpovídající kvalifikace je pokus trestného činu obecného ohrožení ve druhém odstavci, se sazbou od osmi do patnácti, u něhož je navíc trestná i příprava. Policejní uvažování je vskutku nepochopitelné: ve Vítkově dům vzplanul a vyhořel a došlo k těžké újmě na zdraví, proto šlo o pokus vraždy, v Býchorech k požáru nedošlo, tedy těžké ublížení na zdraví, a kdyby se louč ani nepodařilo zapálit, zřejmě by pachatelé byli stíháni pro ublížení lehké.

V obou případech přitom šlo o obecné ohrožení, v jednom případě dokonané, ve druhém ve stadiu pokusu, a zatímco ve vítkovském případu by byly na místě tresty mezi deseti a patnácti lety, v Býchorech by odpovídal trest při dolní hranici, tedy osm až deset let vězení, případně, pokud by se našly dostatečně významné polehčující okolnosti, i mírně pod ní.

Aktualisováno.
Státní zástupkyně sazbu třem ze čtyř údajných útočníků dále snížila, a celá záležitost začíná vypadat velice podezřele. Nemám žádné jiné informace než z medií, ale nezdá se mi vyloučeným ani to, že Romové vhození louče, vědomi si příznivých důsledků incidentu pro vítkovskou rodinu, prostě fingovali. To je ale pouze hypothesa, nerad bych komukoli křivdil.

10 komentářů:

  1. Obecné ohrožení dle judikatury (7 To 55/81) vyžaduje, aby bylo ohroženo na životě nejméně 7 osob. Ve Vítkově bylo myslím v baráku 8 lidí, což pachatelé patrně nevěděli a ani takový počet nemuseli předpokládat. Pokus o vraždu byl přiléhavější kvalifikací.
    Kolik lidí bylo ohroženo v Býhorech, nevím, ale louč imho není srovnatelná s vhozením několika zápalných lahví zároveň. I ten následek tomu odpovídá.

    Mezitím došlo ke zmírnění kvalifikace u části útočníků:
    http://www.ceskenoviny.cz/domov/zpravy/trem-zadrzenym-kvuli-zharskemu-utoku-byla-snizena-trestni-sazba/662352

    OdpovědětVymazat
  2. Fingování? No to by ostatně nebylo nic nového, pokud si dobře vzpomínám, tak onen poslední případ byl odložen s tím, že se nejednalo ani o přestupek (použitá kapalina byla prý nedostatečně hořlavá) :P

    OdpovědětVymazat
  3. Judikaturu jsme probírali docela podrobně v diskusi u vítkovského případu.

    Přijde mi dost bizarní, že vhození zápalných lahví má být pokusem vraždy, kdežto vhození louče pouze těžkého ublížení na zdraví. To je podle mě neudržitelná premisa, není v tom žádná vazba s realitou.

    OdpovědětVymazat
  4. Na tu diskusi už jsem taky narazil. Tvrdíte tam, že ten judikát, který cituji, je překonán, ale netuším, jak jste na to přišel. Jestli jsem přehlédl citaci judikátu, kde byl někdo uznán vinným obecným ohrožením, ačkoliv bylo ohroženo méně než 7 lidí, tak se omlouvám a odkažte mě přímo na něj prosím.

    Bizarní to svým způsobem je, ale není to nic neobvyklého v aplikační praxi. Jak mi vysvětloval jeden soudce: "Když zatahám za kabelku jednou, je to přestupek. Když zatahám dvakrát, je to krádež věci při sobě. A když zatahám třikrát, je to loupež."

    Já jsem se za svou krátkou ale intenzivní praxi setkal s mnoha případy těžkého ublížení na zdraví a většinou ve stádiu pokusu. Ten problém "vazby s realitou" je typický a nemá žádné jednoduché řešení.

    OdpovědětVymazat
  5. Pokud si najdete kauzu Bedřiška, byla to - světe div se - správně kvalifikováno jako obecné ohrožení. Jestli ovšem nebude potíž v tom, že tam do toho nezamotali rasýýýzmus, protože si tam tzv. sociokulturně vyloučení vyřizovali sousedské účty mezi sebou. :P

    OdpovědětVymazat
  6. Bedřiška

    Znalecký posudek a ani rozsudek nemám, tak se musím spokojit s tímto: "A oheň by nemusel zůstat jen u domu Podraných. V jeho bezprostřední blízkosti, doslova nalepen stěnu na stěnu, stojí další dřevěný domek, v němž bydlí Ludmila Kollerová s dalšími pěti lidmi."

    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/problemy-tu-nebyly-tvrdi-rodina-z-domku-zasazeneho-zapalnou-lahvi-1dg-/krimi.aspx?c=A100315_175913_krimi_cen

    OdpovědětVymazat
  7. Tady se zjevně měří každýmu úplně jinak. Vítkov, společenská objednávka, 2x22 a 2x20 let, přitom ani nebylo prokázáno, že by věděli, že v tom domě někdo je a rodina cikánů ho obývala neoprávněně. Pak Bedřiška, směšná kvalifikace i tresty a do třetice Býchory, kde je ta kvalifikace taky nesmyslná. Když už, tak měly být ty kvalifikace v případech Vítkov a Býchory naopak, aby nějak reflektovaly realitu

    OdpovědětVymazat
  8. K tématu viz též článek v deníku referendum zde: http://www.denikreferendum.cz/clanek/11147-stane-se-ze-zharskeho-utoku-na-romy-pouhy-prestupek

    OdpovědětVymazat
  9. @anonym: Dojemné. A co mi řeknete na tohle? Soud potrestal Romy, kteří „vymlátili“ hospodu v Kyselovicích

    Mnohonásobní recidivisté, prokázaný rasismus, těžké ublížení na zdraví atd. A výsledek?


    Ondřej Gábor a Rudolf Slepčík mladší, který byl odsouzen v nepřítomnosti jako uprchlý, půjdou nepodmíněně na tři a dva roky do vězení. Rudolf Slepčík starší stráví rok a půl v domácím vězení. Pokud ho ale poruší, soud mu uložil náhradní osmiměsíční trest. Libor a Pavol Gáborovi vyvázli od soudu s podmínkou.


    Pravda, velký pokrok můžeme vidět v tom, že výrok "Vy kurvy bílé, kyselovské, my vás podřežeme!" je již dokonce považován za rasismus, zatímco pokud diskriminovaní "útok provázeli slovy "chcípni hajzle" a "bílá svině". Zmlácený muž také slyšel, že "žádnej bílej se nebude roztahovat na našem teritoriu", pak se evidentně o rasismus nejedná. Vrchní soud míní, že důkazem je to, že napadli i Roma, který chtěl oběti pomoci. :-)))

    OdpovědětVymazat
  10. Patrně soud nabyl přesvědčení, že útěkem projevili účinnou lítost...
    M.H.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>