DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 31. května 2011

Řízení na celý život (registrační)

Když se ministerstvo vnitra ve svém přípise odvolalo na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 189/2005, neváhal jsem a kopii rozhodnutí si vyžádal podle InfZ. Nyní dorazilo a vskutku, řízení o registraci občanského sdružení bylo pojato v takové epické šíři (resp. délce), že Sága rodu Forsythů je proti tomu literární miniaturou.

Z rozsudku je patrno, že přípravný výbor podal návrh na registraci spolku v březnu 1996 – a soudního vítězství se dočkal v květnu 2006. Lze-li přiměřeně předpokládat, že k registraci došlo v červnu 2006, od podání žádosti uplynulo 10 let a 3 měsíce!

Jestliže bychom se zvůli ministerstva podvolili a na jeho výklad ustanovení § 8 odst. 4 SdrZ přistoupili, znamenalo by to, že v našem případě by k registraci mohlo stejným tempem dojít v listopadu 2019 – tedy pokud se všichni tři tohoto data dožijeme, protože v této zemi státem organisovaných šílenců je sice možné zdědit průtahy, registrační řízení však nikoliv.

5 komentářů:

  1. To je fakt neuvěřitelné! Vrchní soud i městský soud tím de facto odvodily, že ministerstvo vnitra může komukoli zrušit sdružovací právo tím, že bude neustále vydávat nepřezkoumatelná rozhodnutí a kašlat na zrušující rozsudky.

    Bambulák

    OdpovědětVymazat
  2. Premyslel jsem o tomto problemu a napadl me analogicky problem, ktery MV take rozhoduje podivne.

    V InfZ, par. 17(4) je receno, ze nesplni-li povinny oznameni podle odst. 3, ztraci narok na uznani nakladu. MV, jako odvolaci organ, si to vyklada tak, ze pokud neni v rozhodnuti oznameni podle odst. 3, tak jen vrati rozhodnuti podrizenemu organu k "doplneni" podle SprR.

    Co si o teto konstrukci myslite?

    OdpovědětVymazat
  3. Tento výklad nemá oporu v zákoně, ztráta nároku má povahu prekluse, kterou nelze zhojit podle SprŘ (který se navíc na rozhodování o nákladech nepoužije).

    OdpovědětVymazat
  4. "Tento výklad nemá oporu v zákoně, ztráta nároku má povahu prekluse, kterou nelze zhojit podle SprŘ (který se navíc na rozhodování o nákladech nepoužije)."

    Samozrejme, ze to je blbost, ale MV tak rozhoduje. Ve Vasem pripade to je taky blbost, ale MV tak rozhoduje.

    OdpovědětVymazat
  5. Měl by být zaveden finanční mechanismus v rámci veřejné správy, dle něhož by za nepřezkoumatelné rozhodnutí musel správní orgán zaplatit pokutu do státního rozpočtu s regresivním nárokem na úředníka.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>