čtvrtek, 11. února 2010

Baseballka s nápisem "Na cikány" znovu u vrchního soudu

Dnes publikovaným nálezem sp. zn. II. ÚS 1174/09 vyhověl Ústavní soud stížnosti žalobce a vrátil pražskému vrchnímu soudu případ žaloby na ochranu osobnosti, jíž se Rom F. K. domáhá omluvy a peněžité satisfakce za to, že byl v létě 2001 při návštěvě hotelové restaurace dotčen pohledem na baseballovou pálku opatřenou nápisem Na cikány….

Argumentace nálezu je logická, avšak co mne na věci fascinuje, je neuvěřitelná doba, po kterou se soudy případem zabývají a nejsou schopny dojít ke konečnému verdiktu. Jen náhrada za průtahy podle Schormova manuálu bude minimálně stotitisícová, spíš ale vyšší, pokud žalobce k průtahům nepřispěl, případně proti nim sám aktivně brojil. Jde jen o to, rozsudku se vůbec dožít.

Uvedená kausa povážlivě relativisuje správnost závěrů Michala Ryšky presentovaných jeho článku na Jiném právu, podle nichž je omluva starší než cca 3–5 let nezpůsobilá dosáhnout svého účinku, a může být i kontraproduktivní. České soudy, obecné i Ústavní, tento názor zjevně nesdílejí a o důvodnosti omluvy bez mrknutí oka rozhodují devět let po zásahu. Kdyby bylo po jeho (rozuměj po Ryškově), dávno by musely vyzvat žalobce ke změně petitu a vrátit do hry již před lety zamítnutou satisfakci relutární.
Vystavil v 18:16
Štítky: , ,

6 komentářů:

  1. Nejvíc šokující je ta patrná nechuť soudů se věcí "opravdu" zabývat... že by to bylo rasismem českých soudců? :)

    VITO
    OdpovědětVymazat
  2. Koza není vozem, jablko hruškou, kočka psem a dokonce ani ty sovy nejsou tím, čím se zdají být.

    Právě tak (aby bylo "po jeho"):

    a) soukromý omluvný dopis není veřejnou omluvou,
    b) posouzení mnoho let projednávané včasné žaloby není posouzením žaloby spojené v důsledku uplynutí času již v okamžiku podání s absencí právního zájmu.
    OdpovědětVymazat
  3. Budiž, ale z hlediska působení omluvy je poměrně lhostejné, je-li pozdní vinou žalobce nebo vinou soudů (popř. z obojí příčiny), a je-li rozdíl mezi poklesem účinnosti soukromé a veřejné pozdní omluvy, pak by soud se měl i opožděně podanou žalobou zabývat v případě, že se žalobce domáhá vedle omluvy veřejné i omluvy soukromé, a zamítnout pouze žádost o veřejnou omluvu (což je představa lehce bizarní ale proč ne).

    Můj názor je, že soudy by neměly zasahovat do toho, jakou formu reparace žalobce požaduje: chce-li omluvu po pěti letech, má ji mít, a bude-li mu slušně řečeno neužitečná, je to jen jeho věc, soudní poplatek si zaplatil a o nic víc se soud starat nemá.

    Tyto žaloby by se ovšem mohly zamítat z jiného důvodu, který jsem nastínil zde.
    OdpovědětVymazat
  4. Tak tímhle se baví právníci:) Zabývat se tím, který nápis byl otočený ke stěně, který byl psán jakým písmem a vyvozovat z toho velkolepé závěry je opravdová tragikomedie. To je na polstrovanou celu.
    OdpovědětVymazat
  5. Jste se měl líp učit nebo do Plzně zajet...
    OdpovědětVymazat
  6. Všichni češi jsou rasisti jenom to neříkaji nahlas.
    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>

Přihlásit se k odběru: Komentáře k příspěvku (Atom)