DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 1. září 2009

Ústavní soud odložil vykonatelnost rozhodnutí o vypsání voleb

Na celé věci je asi "nepřevratnější" to, že Ústavní soud poprvé vážně připustil možnost, že zruší ústavní zákon nikoli pro formální vady jeho přijetí (tzn. zruší něco, co materiálně ústavním zákonem není), ale na základě věcných námitek proti jeho obsahu.

Takový krok je ovšem krajně nebezpečný, neboť ÚS pomíjí ustanovení čl. 88 odst. 2 Ústavy a možná se tedy schyluje k hluboké ústavní krisi, při níž bude raněný parlament Ústavní soud ústavními zákony rozpouštět a ten v odvetu bude tyto zákony obratem pera rušit. Ale co, aspoň bude veselo…

Aktualisováno.
Zajímavě o problému píše na Jiném právu Zdeněk Kühn (a nudně o tomtéž plká Pavel Molek – říkám si, že nepopiratelnou výhodou středověku bylo, že pitomci zůstávali vesměs negramotní…).

4 komentáře:

  1. Leon Kreutzfeld1. září 2009 20:46

    Usneseni jsem si precetl a samozrejme mu jako nepravnik nerozumim, ale tez mi prislo zvlastni, ze Ustavni soud je nad ustavni zakon.

    OdpovědětVymazat
  2. These, která to dovoluje, je založena na myšlence (zvlášť v Německu oblíbené) tzv. materiálního ohniska Ústavy, tj. těch ústavních norem, které nesmějí být dotčeny ani ústavními zákony. V českém právu se v tomto smyslu hovoří o podstatných náležitostech demokratického právního státu (čl. 9 odst. 2 Ústavy), aniž by kdo uměl přesně vysvětlit, co to má znamenat.

    Možnosti, aby ÚS derogoval ústavní zákony, není právnická veřejnost obecně příliš nakloněna (ani já ji nepřipouštím).

    OdpovědětVymazat
  3. V odborné a laické veřejnosti se pak ještě ku škodě věci nedostatečně rozlišují dva zásadně se nepřekrývající problémy, totiž:
    1) Zda existuje něco jako materiální ohnisko ústavy a zda s ním teoreticky může býti ústavní zákon v rozporu.
    2) Zda má ÚS v případech Ad 1 pravomoc něco rušit.

    Argumentace se zpravidla odehrává tak, že řečník obhajuje thesi 2, leč argumentuje ad 1. To je ovšem non sequitur. To, že 1 může být pravda (nějak bych s tím dokázal žít), neříká naprosto totálně absolutně nic o 2.
    Myslím, že tento problém se poněkud pomíjí, když se nesprávně předpokládá, že je-li pravda 1, platí 2 automaticky.

    OdpovědětVymazat
  4. To je velmi správná poznámka. Pokud by snad ÚS chtěl svůj postup opřít o čl. 23 Listiny, vzniká otázka, proč je k tomu povolán právě on a ne kupř. Okresní hygienická stanice Kotěhůlky-západ, kterou s ÚS pojí, že k rušení ústavních zákonů nemá pravomoc.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>