Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jiří Žůrek, idiot

Příliš jsme si sice od předsedkyně Úřadu pro ochranu osobních údajů Ivany Janů neslibovali, její druhé rozhodnutí o rozkladu je přesto po argumentační stránce zklamáním: jinak to arci dopadnout nemohlo. Za 10 dnů se tak Právnické výpočty, bezplatně provozovaný systém, který nemá, co do komplexnosti a kvality funkcí v této zemi obdobu ani mezi komerčními, placenými službami, stanou nezákonnými.

Budeme se ovšem bránit, a v prvním kole zřejmě zaměříme na to, co přesně nám bylo zakázáno: tedy zveřejňovat předmětné osobní údaje na webových stránkách https://legal.pecina.cz – a ovšem nikde jinde.

Pokračování příště.

Aktualisováno.
Právnické výpočty jsou nyní na adrese https://pv.pecina.cz; až je ÚOOÚ zakáže i tam, přestěhují se patrně do teplých krajin.

Komentáře   

+1 # Jméno 2019-05-22 10:14
Aplikace může běžet na compu uživatele a data v systému torrent.
+26 # E. P. 2019-05-22 15:42
V tom případě bych navrhoval subdoménu "legal" přejmenovat na "ilegal". Ústavně konformní to jistě je, žádná správní rozhodnutí se tím neporušují a alespoň to materiálně reflektuje situaci.
+1 # Jméno 2019-05-23 10:08
Zveřejňovat je zakázáno jen v tuzemsku, dál pravomoce ÚOOÚ nesahají. Informujte o zákazu uživatele a zakažte vstup na stránky všem, kteří neodkliknou, že se aktuálně nacházejí v místě mimo českou jurisdikci. Podobným způsobem je realizován např. zákaz zpřístupňování pornografie nezletilým na netu.
+2 # Ondřej Karták 2019-05-23 11:27
Výpočty jsem opakovaně a užitkuplně užíval. Proto by byl škoda jejich zánik. Je problém vytvořit desktopovou aplikaci (i pro nás linuxáky), která by sosala data ze systému justice?
+1 # Tomáš Pecina 2019-05-23 11:37
Ano, je nereálné, aby si každý vytvářel celou databasi a aktualisoval ji ze serveru MSpr.
0 # Ondřej Karták 2019-05-23 11:49
Cituji Tomáš Pecina:
Ano, je nereálné, aby si každý vytvářel celou databasi a aktualisoval ji ze serveru MSpr.


Tak jsem to nemyslel, aplikace by online sosala data z databáze. Podobně fungují jiné aplikace.
0 # Tomáš Pecina 2019-05-23 12:48
A čím si pak pomůžete?
0 # Kamil 2019-05-24 07:55
Podobně funguje BoardView od Paula Danielse. Je to software pro prohlížení schemat a fyzického rozložení komponent na základních deskách v iPhonech, Macbookách atd. Aby ho Apple nežalovalo kvůli DMCA, porušování copyrightu a buhvíčemu ještě dalšímu, nabízí na svých stránkách pouze samotný software. Vlastní schémata si musíte stáhnout někde jinde, např. z megauploadu.
+2 # Tomáš Pecina 2019-05-24 19:57
To je arci statický obsah. Zde se database aktualisuje každou minutu.
0 # Jan Vomáčka 2019-07-24 20:09
Udrzovat desktopovou aplikaci pro kolik platforem vs. par skriptu na servru (webova), asi nemate predstavu, jak veci funguji.

To uz rovnou muze zalozit read only account pro MySQL a preda ti ho soukrome po staru v hospode.

Pritom stacilo, aby nebyl tvrdohlavy a hledani starych zaznamu mit jen pod prihlasenim... tam by se statni aparat asi ani nedostal :-) Takhle to udelaly ruzne monitory ISIRu s anonymnimi ucty napriklad. Ostatne asi je spousta databazi vselijakeho charakteru, viz Telco Scoring, vedi presne jaky mate telefon a jak casto ho menite a kde mate milenku a kam jezdite na dovolenou a spousta dalsiho, akorat s nima nikdo neprovokuje na verejnosti, 99% lidi o tom netusi a je klid.

Pro OVM je asi jednoduzsi pravni bojkot, ale technicky mu zneprijemnit a znemoznit sosani je zase daleko snazsi pro IT, ostatne jak dopadly www.tescoviny.cz - drive archivator a monitor cen tesco, mozna mu tesco zaplatilo, aby toho nechal anebo ho to spise prestalo bavit stale menit parser, kdo vi
+6 # P.E. 2019-05-29 16:40
Od počátku tento případ se zájmem sleduji a musím konstatovat, že právní úroveň vydaných rozhodnutí setrvale klesá. První rozhodnutí 1. stupně bylo možná argumentačně poněkud komplikované, ale bylo možno z něj přecijen poznat, co dle Úřadu ještě možné je a co již není. Názor předsedkyně Úřadu, který pak 1. stupeň pěkně doslovně převzal, naproti tomu zdůvodněn není vůbec (je takové rozhodnutí vůbec přezkoumatelné...?). Až šokující mi pak připadá, že na základě opravného prostředku podaného účastníkem řízení došlo ve 2. stupni k rozšíření původního předmětu řízení (!) a tím k zásadnímu zhoršení postavení účastníka (!!). Zajímavé pojetí zákazu reformatio in peius od bývalé ústavní soudkyně…

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)