Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Krajský soud v Brně zrušil listopadový rozsudek brněnského městského soudu, o němž jsme na tomto blogu obsáhle referovali a jehož anonymisovanou podobu jsme zveřejnili.

Je to dobrá zpráva, vždyť co by to bylo za divadelní představení, které by vystačilo s premierou! Reprisu budeme opět rádi recensovat.
Komentáře   
0 # Vážný 2011-04-05 13:20
Nejsem úplný odpůrce stíhání verbálních přečinů, ale nejméně 2 z uvedených výroků jsou fakt neškodné.

A vůbec si myslím, že by celá tahle oblast měla být spíše přestupková... Jde imho nejhůře o zlé a hrubé urážky, ale to je tak vše.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2011-04-05 20:32
Lze jen citovat dalšího klassika: „Musíte přidat, pane správče.“
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Mirek 2011-04-12 16:15
Dobrý den, zaujala mě ta možnost přístupu k informacím podle InfZ. Chtěl bych se zeptat, zda někdo neví, za co se podle tohoto zákona považuje trestní příkaz? Z obsahového hlediska je prakticky totožný s rozsudkem, ale rozsudek to samozřejmě není a z toho důvodu by neměl být k dispozici, jelikož InfZ přiznává pouze pravomocné rozsudky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2011-04-12 18:07
Interpretace MSpr je taková, že se poskytují všechna rozhodnutí ve věci samé (a patrně by bylo možno získat i procesní, ale to zatím, pokud vím, nikdo nezkoušel), tedy např. i platební rozkazy, trestní příkazy, usnesení o odvolání v trestních věcech apod.

Bez potíží jsem dostal trestní příkazy od Okresního soudu v Karlových Varech a usnesení odvolacího soudu od Okresního soudu v Šumperku, Obvodního soudu pro Prahu 2, Okresního soudu v Ostravě, Městské soudu v Praze a patrně i od dalších soudů, na které si teď nevzpomínám.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Mirek 2011-04-13 16:57
Tento komentář byl odstraněn autorem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Mirek 2011-04-13 16:58
Děkuji za odpověď, mohl byste mě prosím odkázat na příslušnou interpretaci MSpr? V té nápovědě "řešení životních situací" jsem si jí nevšiml a jinde jí nemohu najít.

A ještě mě zaujala Vaše zkušenost s Městským soudem v Praze, a to proto, že jsem se dnes podíval na jejich stránky a tam je, mimo jiné, toto rozhodnutí o částečném odmítnutí z února 2010.

portal.justice.cz/Justice2/soubor.aspx?id=87547

V něm se mimo jiné píše, že "vzhledem k jednoznačnému rozlišování forem soudních rozhodnutí v zákonech ČR (rozsudky, usnesení, platební rozkazy), je třeba pokyn zákonodárce v cit. ustanovení zákona o svobodném přístupu k informacím striktně respektovat a poskytovat k informaci pouze rozsudky, a to pouze rozsudky pravomocné ..."

Mám tomu rozumět tak, že po následujícím březnovém nálezu Ústavního soudu se výkladové stanovisko změnilo (nemyslím v otázce pravomocnosti, ale v otázce dalších forem rozhodnutí, viz. můj předchozí komentář).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Mirek 2011-04-13 17:14
Moje nepozornost, už jsem to možná našel - další rozhodnutí pražského městského soudu, tentokrát z května a po pokynu odvolacího orgánu.

portal.justice.cz/Justice2/soubor.aspx?id=87550

Je to dost dlouhé, tak to celé nebudu přepisovat, ale je z toho zřejmé, že i když některá rozhodnutí nemají formu rozsudku, mají být poskytnuta v případě, že jejich význam je zcela srovnatelný s rozsudkem. Zároveň podle odvolacího orgánu je odmítnutí poskytnutí usnesení o odmítnutí žaloby nepřípustně rozšiřující.

Takže podle tohoto výkladu by soudy měly poskytovat i například ony zmíněné trestní příkazy, protože mají význam zcela srovnatelný s rozsudky apod. Pochopil jsem to dobře?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2011-04-13 17:35
Ano.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář