Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nebo tam minimálně nechoďte na Prvního máje, zvlášť když, jak se píše v rozhodnutí, vaše osoba nedává záruky, že pochodu nebude zneužito k popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv občanů pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání a sociální postavení nebo k rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti z těchto důvodů.

Kdybychom to vzali brutální zkratkou, dalo by se dovodit, že je nepřípustné každé shromáždění k oslavě Svátku práce, které se koná v místě s vyšší koncentrací romského ethnika, neboť by to mohlo být chápáno jako provokace. Tak to brněnští úředníci jistě nemysleli, byť výsledek bohužel právě k tomuto výkladu svádí.

Magistrát je nicméně z obliga, ve svém výtvoru se může opřít o judikaturu Nejvyššího správního soudu ohledně možnosti zkoumat skutečný účel shromáždění a nikoli pouze, jak výslovně stanoví zákon, účel oznámený. Tedy zkoumali, až vyzkoumali.

Díky, Nejvyšší správní soude, který ses v posledních dvou letech stal spásou a útočištěm všech intolerantních lidí v této zemi. Díky, pánové Passře, Mazanče, Camrdo a další, za váš jedinečný příspěvek demokracii!

Komentáře   
0 # Anonymní 2010-11-24 17:48
Proc vubec demonstraci ohlasovat?

Ja bych se jim na ten zakaz vykaslal a sel do Brna presto. Horsi nez minuly rok www.youtube.com/watch?v=lQxq8-t6LQU to byt nemuze.

jg
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-11-29 22:51
"Kdybychom to vzali brutální zkratkou, dalo by se dovodit, že je nepřípustné každé shromáždění k oslavě Svátku práce, které se koná v místě s vyšší koncentrací romského ethnika, neboť by to mohlo být chápáno jako provokace. Tak to brněnští úředníci jistě nemysleli, byť výsledek bohužel právě k tomuto výkladu svádí."
Jak si můžete být jist, že to tak nemysleli??
Vždyť je to stejné jako před rokem 1989 - právníci rozhodují podle politické objednávky!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-11-29 22:57
"Magistrát je nicméně z obliga, ve svém výtvoru se může opřít o judikaturu Nejvyššího správního soudu ohledně možnosti zkoumat skutečný účel shromáždění a nikoli pouze, jak výslovně stanoví zákon, účel oznámený."
Vysvětlete prosím neprávníkovi, jak může být judikatura NSS v nesouladu se zákonem, a to nikoliv "nad zákon" nýbrž "proti zákonu". Neprávník se domnívá, že když je v zákoně "oznámený účel", tak to platí - a ne žádný "hypotetický účel", který je vydáván za skutečný.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2010-11-30 19:00
O tom jsem napsal odborný článek, který snad brzy na Internetu vyjde.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jiří Dvořák 2010-12-09 12:06
Oba zákazy shromáždění byly soudem zrušeny
rozsudek1
rozsudek2
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2010-12-09 12:37
Díky! Infodeska je už nejméně půl hodiny zhroucená, jakmile to opraví, budu aktualisovat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-12-09 22:16
Jak se mezi vyjmenovanými justičními mysliteli ocitl jakýsi Camrda a proč mezi nimi chybí Příhoda??

Radek Mikula
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2010-12-09 22:49
Správná poznámka. A Příhoda.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář