Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Neužívejte marihuanu. A když už ji užíváte, rozhodně tak nečiňte v kostýmu piráta s tvrzením, že jste maskotem České pirátské strany, protože tyto skutečnosti cumulative postačují české justici v dojemném souznění s neméně kvalitní českou psychiatrií k tomu, aby vás nedobrovolně hospitalisovala, ačkoli žádným duševním onemocněním netrpíte. Bývá s tím pak u Ústavního soudu velké mrzení.

Okolnosti případu J. H., v onom nálezu traktované, jsou úsměvné, avšak stav psychiatrie v této zemi úsměv nevzbuzuje, jak jsme se mohli přesvědčit v jednom z právě řešených případů. I tam šlo o zjevně nedůvodnou nedobrovolnou hospitalisaci v bohnické psychiatrické nemocnici, a co předvedla tamní lékařka – ty uvozovky jsou věru nezbytné – MUDr. Martina Michálková, se nám v retrospektivě jeví ještě neuvěřitelnější než pirátská episoda pana J. H. Když např. nedobrovolně hospitalisovaná pacientka prohlásila, že by chtěla udělit plnou moc svému advokátovi, bylo v Bohnicích svoláno cosi na způsob lékařského koncilia, aby bylo posouzeno, zda to její zdravotní stav umožňuje a zda jí to nemocnice dovolí, a stejné obstrukce provázela i snaha advokáta pacientku navštívit. Jako trest za to, že si pacientka chtěla zvolit advokáta, jí bylo okamžitě zakázáno používat mobilní telefon: prostě, česká psychiatrie tak, jak ji všichni známe a máme ji rádi. Případ jde nyní rovněž k Ústavnímu soudu. Na ukázku předkládáme obecenstvu něco z procesní korespondence: [1], [2].

Aktualisováno.

Že se ústavní stěžovatel těší úplnému duševnímu zdraví, jest patrno i z videa iDnes:

Komentáře   
0 # Anonymní 2018-03-16 09:13
co mozkoškrab, to Z M R D . Pychiatrie je pavěda . NTPT
0 # Anonymní 2018-03-16 10:19
Tak já bych J.H. taky někdy nejradši zavřel do sklepa. Ale blázen, to on není. Spíš je takový jaký je. Vždycky mne fascinuje, jak psychiatři ze zkutečnosti, že někoho zavřou do blázince a on se tomu brání vyvozují, že dotyčný je blázen.
0 # abba Hilarion 2018-03-16 10:58
Je to typická Hlava XXII: Když souhlasíte s léčbou, jste blázen a je třeba vás léčit. Když s léčbou nesouhlasíte, neuvědomujete si svůj stav a jste blázen, tedy je třeba vás léčit. Kruh se uzavřel.
0 # tkrystlik@yahoo.de 2018-03-17 10:08
Ad 10:58: Nikoliv. Dělítkem mezi psychopatem (ještě zdravý člověk vykazující jisté anomálie v chování) a psychotikem (duševně nemocným) je právě v sebehodnocení. Psychopat si uvědomuje, že se liší od ostatních svým chováním, že vybočuje, psychotik je přesvědčen, že je naprosto normální.
0 # Anonymní 2018-03-17 20:07
Vážený pane Tomáši Krystlíku, vaše kreativita v psychologických termínech je jedinečná! Ideální pro nastartování sci-fi kariéry!

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-03-21 00:06
Psychopat se naopak vyznačuje přesvědčením, že problém je v těch ostatních, nikoliv v něm samém, ale jinak celkem funguje, ovládací a rozpoznávací schopnosti má zachovalé.
Neurotik oproti tomu hledá problémy u sebe, proto je u něj terapie nadějnější.
Ani v jednom z případů ale nejde o onemocnění či duševní poruchu, na rozdíl od psychózy, kdy jsou už zasaženy ty rozpoznávací či ovládací schopnosti.
0 # Anonymní 2018-04-05 14:10
vsechny komentare cist nebudu ale u tech par jsem se zasmal.-) moc dekuji moc casto me lidi nerozesmeji.-)))
Pirat z Bohnic.-)
0 # gogo 2018-03-16 12:56
To je takový ten bolševický přístup k člověku. Kdo se vzpěčuje tomu jedinému správnému, nám zjevenému kastou nevolených vyvolených, musí být buď zločinec, nebo blázen.
0 # Tomáš Pecina 2018-03-16 13:26
Vy jste vážně řekl "vyvolený", gogo!? A víte, že za to jsou tři roky…?
0 # gogo 2018-03-16 13:43
Tady aspoň vidíte, jak nedokonalá je autocenzura a jak moc potřebujeme Romancovovy s Pornojadnou.
Vím, že kdybych začal vysvětlovat, že jsem tím nemyslel ty, které si myslíte, že jsem myslel, že bych tím jen dokázal, že vím, které jste myslel a i když jsem je úmyslně nemyslel, že by si orgány stejně domyslely a znalci určili koho jsem myslel buď já nebo přiměl si domyslet čtenáře.
Kdysi se vyprávěl příběh z minulého režimu - občan byl popotahovaný za zpoloviny nečitelný nápis ".... je vůl!", že se v něm dopustil urážky hlavy státu a lstivě se vymlouval, že přece ten začátek je nečitelný. Soudruha vyšetřovatele však nezviklal, neb ten mu odvětil "jen se nevykrucujte, my dobře víme, kdo je vůl".


Rozhodně zasloužím trest - nedám si viržinko celé následující 3 roky.
0 # Guy Peters 2018-03-16 22:42
Já si, Gogo, nemyslím, že jste myslel ty, které vp. Pecina myslí, že jste myslel, ani si nemyslím, že byste tím dokázal, že víte, které jste myslel, protože jste je úmyslně nemyslel. Orgány si však stejně budou myslet, že jste myslel ty, které jste nemyslel, protože není možné, abyste nemyslel ty, které jste nemyslel.
0 # Tomáš Pecina 2018-03-16 23:31
Poučení: základem úspěchu v nesvobodné společnosti je nemyslet. Mnozí tuto schopnost nebývale zdokonalili a mohou v ní konat semináře a kursy pro ostatní, dosud myslící.
0 # Anonymní 2018-03-17 09:33
To si nemyslím. Myšlení je zatím, dokud nejsou do provozu zavedený takové ty snímací čepice na myšlenky, jak tu někdo nedávno odkazoval, nejlépe bezkontaktní s velkým dosahem na každé křižovatce, poměrně bezpečné. Nebezpečné je myšlení navenek projevovat. Asi je pravdou, že nemyšlení je o hodně jednodušší a tudíž pohodlnější.
0 # Anonymní 2018-03-17 17:13
Snímací čepice na myšlenky moc nefungují, neboť lebka je poměrně účinný dolnofrekvenční filtr, který většinu odfiltruje. Je proto třeba elektrody zabudovat přímo do mozku.

Já bych naopak řekl, že při vyjadřování myšlenek se musí strašně myslet (nemyšlení je přímá cesta do ...) - musíte brát v úvahu, co přesně je v daný čas, místě a situaci politicky a ideologicky správné říkat a co nikoli. Je to strašná fuška to nesplést.

Miloslav Ponkrác
0 # Báša 2018-03-17 19:28
Dávám odkaz sem, protože na Dfensu se to při migraci na novej redakční systém ztratilo:
www.kurtizany.net/2011/11/20/psychokriminal/
Já jsem ten, co tam s policejním doprovodem na ně vlítnul. To neklaplo a až vzrůstající počet mailů od čtenářů D-F řediteli ústavu zabral a pustili ji. Ale byla na tom špatně a tak teď místo minystryni obrany dělá ve Švajcu směnovou vedoucí v čokoládovně.
0 # Anonymní 2018-03-16 17:58
Zajímavé je, že blázen je schopen udělit relevantně svůj souhlas s léčením ale v případě jeho odvolání je s ním nakládáno jako s bláznem.
0 # Tomáš Pecina 2018-03-16 18:50
Nesouhlas s dobrovolnou hospitalisací je optikou českých soudu tím vůbec nejdůležitějším důkazem, že je nedobrovolná hospitalisace nezbytná. Nechal jsem si od cca 40 soudů poslat statistiky, kolikrát návrhu na detenci vyhověly a kolikrát ne. Výsledek je u většiny z nich 100 %, jen naprosto výjimečně pacient uspěl. Praxe je taková, že "psychiatři" typu Michálkové nabídnou pacientům výměnou za souhlas úlevy, např. jim sníží dávky léků nebo jim povolí vycházky. Nesouhlas naopak různým způsobem trestají. Jestli někdo patří za mříže, tak tato lékařka, a ve druhé řadě soudci, kteří nedůvodným návrhům automaticky vyhovují.
0 # Anonymní 2018-03-17 23:26
Zase to má určité výhody podepsat hospitalizaci. Tak pacient podepíše souhlas. Tím je tam dobrovolně. Následně podá revers a okamžitě odchází z léčebny.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-03-18 02:00
To dava smysl, to me nikdy nenapadlo, ze se pak clovek dostane do rezimu "dobrovolne" a muze pak vlastne kdykoliv odejit.

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-03-18 07:19
Ale vůbec ne! Okamžikem, kdy pacient podepíše revers, je prokázáno, že si svou chorobu neuvědomuje a je okamžitě znovu nedobrovolně hospitalisován. To se tam stalo n-krát.
0 # Anonymní 2018-03-18 20:33
Tomáš Pecina: Takže vás nepřesvědčí ani to, že jsem to viděl už mnohokrát úspěšně použít. Je samozřejmě takticky dobré mezi přijetím a reversem udělat pár dní pauzu. Jednak se utlumí emoce ze strany personálu, jednak revers obvykle dostane do ruky někdo jiný, než ten kdo přijímá.

Prošel jsem na klinických praxí většinu léčeben.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-03-18 08:43
Ve skutečnosti tím nejdůležitějším pro rozhodnutí, zda je osobu potřeba hospitalizovat nebo propustit je aktuální stav obsazenosti lůžek.
0 # Anonymní 2018-03-18 20:40
Také je třeba propustit včas osoby, co se jim blíží půl roku hospitalizace. Jinak o nich musí rozhodovat konzilium, a musí se extra zdůvodňovat, proč je nutné, aby tam byly tak dlouho.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-03-18 11:50
No jo, pořád dokola.Soudci o tu agendu nestojí a dělají ji neradi a s nechutí neb na proslulosti nepřidá, systém "jiných v hodných opatření" nikdo nebuduje plus paranoia "abych nakonec neplatil když něco provede"...
0 # Anonymní 2018-03-18 20:38
No a hlavně podle čeho mají rozhodovat, když věci nerozumí? V zásadě nejsou sto svým vzděláním a znalostmi vůbec posoudit, kdo hospitalizaci potřebuje a kdo nikoli. Takže to nakonec raději podepíše, jinak by měl na hrbu případné problémy, kdyby se něco stalo.

To už může soudce rovnou rozhodovat třeba o spuštění pokusů na CERNu nebo o vypuštění kosmických družic. A nebo může podepsat řešení diferenciálních rovnic. Výsledek bude stejný.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-03-19 12:07
Zustanu anonymni. Nejsem zdravotni pracovnik, ale mam ho v rodine "z obou stran". Prijme se pacient. Lekar "rozhodne" o nedobrovolne hospitalizaci. Dostane to do ruky pravnik nemocnice, ktery v podstate jen Ctrl+C/V vyhotovi navrh, ktery odesila soudu. Ten obvykle ustanovi opatrovnika "ze seznamu". Co jsem osobne zazil, proste zvoli advokata a vubec neresi nejakou rodinu apod.

Predpokladam, ze ve vetsine pripadu se rodina nejak dozvi, co se s pacientem stalo a kde skoncil. Napr. v PL Bohnice, je-li pacient na detoxu (ackoliv nema stav detox vyzadujici - ale proc ho tam nedat), neni mozna zadna komunikace. Proste 3-5 dnu mate jen zprostredkovane informace, pacient je zcela izolovan, mezi fetaky a alkoholiky, desive prostredi. Pak je strcen na jine oddeleni, zejmena s ohledem kde je misto.

Podle me to je cele prohnily system, za ktery by primarne meli byt popotahovani lekari, ale i soudci a laxni opatrovnici. To co je napsano do prvniho navrhu ze strany nemocnice dle meho nazoru je sablona, ktera zcela bezne neodpovida skutecnemu stavu. Nikdo to neresi. Opatrovnik to chce mit z krku (=malo penez), takze spis doporuci podepsat dobrovolny souhlas. Soudy se tim taky nechteji zabyvat, prestoze by mohly - vyslechnout pribuzne, pacienty).

Praxe vyzadovani dobr. souhlasu s hospitalizaci je jasna, pro nemocnici to je vyhodne. Jakmile chce jit pryc na revers, je automaticky nedobrovolne hospitalizovan.

K tomu je potreba pricist, ze napr. v PL Bohnicich bezne jen upravi chovani pacienta medikaci a neresi se zadna psychoterapie, ktera je nutna ke skutecnemu posunu (a napr. nahledu paranoidniho pacienta na svuj stav).

Kdyby pan Pecina chtel v tomto neco podniknout, mohu poskytnout nejake informace.
0 # Anonymní 2018-03-19 12:36
Takze v zasade neni pravda, co pise p. Ponkrac, ale je pravda, co napsal p. Pecina, chapu to spravne?
Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-03-19 13:08
Kdyby pan Pecina chtel v tomto neco podniknout, mohu poskytnout nejake informace.

Už podnikáme. Ústavní stížnost Mgr. X. Y. má deset stran a nebude to pro PN Bohnice milé čtení.
0 # Anonymní 2018-03-19 14:14
Neocone, čtěte trošku! Zdravotnický pracovník ovšem neřešil situaci, kdy pacient podepíše souhlas dobrovolně.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2018-03-19 14:23
"Praxe vyzadovani dobr. souhlasu s hospitalizaci je jasna, pro nemocnici to je vyhodne. Jakmile chce jit pryc na revers, je automaticky nedobrovolne hospitalizovan."

Je neco, p. Ponkrac, cemu v tomto nerozumite? Abych byl konkretnejsi a neco jste opet neprehlednul:

"...Jakmile chce jit pryc na revers, je automaticky nedobrovolne hospitalizovan...."

A presne tohoto se tykala ma otazka: jste-li v rezimu "dobrovolne", zda-li muzete podepsat revers a jit domu. Evidentne tomu tak neni, p. Ponkrac.
Neocon
0 # Tomáš Pecina 2018-03-19 14:54
Neocone, praxe není vždy a všude stejná. Podobně nejsou jednotné tresty za nepodepsání souhlasu. Klientka dostala cca čtyři dny samovazby, ale jiné PN to mohou mít jinak. Stejná je jen bezohlednost "lékařů" a zásada, že pacient není člověk, ale věc. To mají všude stejné.
0 # Anonymní 2018-03-19 15:07
Rozumim, proto jsem se ptal, zda-li obecne mate spise pravdu Vy (chapu, ze ne vsude je to stejne), nebo ma obecne pravdu p. Ponkrac?

Me proste davalo smysl, ze jakmile jsem nekde "dobrovolne", jsem plnolety, podepisu revers a jdu do hajzlu. Takze, ted jsem se v tom ztratil uplne, abych byl uprimny.

Neocon
0 # Anonymní 2018-03-19 15:34
Pro nemocnici je z mnoha duvodu vyhodnejsi, kdyz ma pacose dobrovolne. Samozrejme jak formalne tak fakticky (ten kdo skutecne chce byt hospitalizovan z vlastni prave a vule nebude ani blbnout s reversem).

Treba v PL Bohnice jsou uzavrena oddeleni, kde jsou oba druhy pacientu. Ani jeden z nich nemuze vykracet svobodne ven a neverim tomu, ze by figl s reversem fungoval. Na uzavrenem oddeleni jsem byl nekolikrat na navsteve vzdy si mne nejaky nedobrovolne hospitalizovany spletl s personalem a dozadovali se informaci nebo propusteni.

Na druhou stranu musim ale rici, ze lekari v PL Bohnice se chovaji k pacientum pomerne slusne (co jsem mel moznost videt). A spousta pacientu nema nahled na svoji chorobu. Otresne jsou ale podminky, kdy clovek nosi "erarni hadry", je s pacienty kteri nejsou schopni se postarat o svoji hygienu, apod. Z toho jsem byl otresen.

(Anonymní z 19. března 2018 12:07)
0 # Tomáš Pecina 2018-03-19 16:47
To je zřejmě individuální, mně připadaly poměry na oddělení 27 jako ryzí středověk. Michálková např. klientce zakázala používat mobil, a když se advokát ohradil (dokument [2]), povolila jí jeden krátký hovor denně, ale pouze s osobami vyjmenovanými v dekursu (mezi nimiž advokát samozřejmě nebyl), a ošetřovatelka – o zdravotní sestře bych v kontextu tohoto příšerného zdravotnického zařízení nemluvil, nerad bych urazil ty slušné sestřičky odjinud – celou dobu poslouchala a dohlížela, jestli pacientka nemluví s nikým jiným. Jestli mně se ta ženská (rozuměno: Michálková) dostane pod ruku, budou z ní lítat chlupy, to svatosvatě slibuju :-)
0 # Anonymní 2018-03-19 17:43
ukazme si na ni cz.linkedin.com/.../...
0 # Anonymní 2018-03-20 09:44
Tak především, "čo také si predstavujete pod pojmom revers v blázinci?" V normální nemocnici je revers prohlášení pacienta, že byl poučen o možných následcích neléčení svojí choroby (úrazu), že všemu rozumněl, ale nedbá... Podstatou tedy je, že musí být objektivně schopen podstatě problému porozumět. Jeho kognitivní a rozhodovací schopnosti nemohou být zpochybněny, jinak by revers neměl žádnou platnost.
Souhlas, resp. nesouhlas s léčbou v psychiatrii ale není reversem tohoto typu. Takže správná otázka při změně postoje pacienta k dobrovolnosti není, proč souhlas podepsal, ale otázka na doktora, proč mu jej podepisovat dával, když za tři dny si myslí, že už způsobilý k rozhodování není.
0 # Anonymní 2018-03-20 18:53
Problem je, ze do Vas nasilim vpravi medikamenty(nenazyval bych je leky), ze i naprosto zdravy clovek vypada a jedna jak totalni troska.
0 # Anonymní 2018-03-20 09:57
Tomáš Pecina: Takže vás nepřesvědčí ani to, že jsem to viděl už mnohokrát úspěšně použít. Je samozřejmě takticky dobré mezi přijetím a reversem udělat pár dní pauzu. Jednak se utlumí emoce ze strany personálu, jednak revers obvykle dostane do ruky někdo jiný, než ten kdo přijímá.

Prošel jsem na klinických praxí většinu léčeben.

Miloslav Ponkrác

Je možné, že je rozdílná praxe, ale ze svých zkušeností mohu říci, že propuštění z ústavu neprobíhá na základě toho, zda zrušíte souhlas s hospitalizací. Postup je, že požádáte o propuštění a lékař buď řekne ano a pak žádný souhlas s pobytem nerušíte - jde o úplně jiné úkony (propuštění do domácí, ambulantní péče nebo úplné zrušení prac. neschopnosti) nebo doktor řekne ne a pak jste objektivně v režimu detence. Což by měl ústav nahlásit, ale on to nenahlásí, protože ani nic nenapíše do dekursu. Max. tam napíše, že jste se zajímal o ukončení léčby, což vám zatím nebylo doporučeno.
Takže většina pacošů je v režimu dobrovolně/nedobrovolně.
Zkušený blázen ale odchod takhle neřeší. Prostě se nevrátí z vycházky a za dva tři dny si pošle/dojde pro věci.
0 # Tomáš Pecina 2018-03-20 12:54
Nehledejte logiku, ta končí branou ústavu. Mimochodem, víte, čím Michálková odůvodnila v dokumentaci tu samovazbu, která byla trestem za odmítnutí podepsat souhlas? Že si prý pacientka stěžovala na úzkostné stavy :-)
0 # Anonymní 2018-03-25 20:42
Zjevne je ze nedobrovolne drzeni i zdarvy lidi je v CR zavedeneou praxi zpravy.idnes.cz/.../...
0 # Anonymní 2018-03-25 23:30
Jestli ono to není celé jinak. Ono to nevypadá, že by se tam Jiří Hrubý dostal nedobrovolně. Řekl bych, že celý případ byl silně jinak, než je popsáno v článku.

Jan Hrubý podle svých vlastních slov souhlasil s tím, že půjde do psychiatrické léčebny Bohnice.

"Vše začalo běžnou silniční kontrolou v červenci 2014. Policisté nabyli dojmu, že „pirát“ za volantem je pod vlivem omamných látek a převezli Hrubého do Nemocnice Na Bulovce, odkud jej lékařka poslala na vyšetření do Bohnic. „Já jsem jí řekl, že nedám moč ani krev. A ona na mě, jestli se nechci podívat do Bohnic. Já to bral jako recesi, tak proč ne."

zpravy.idnes.cz/.../...

Miloslav Ponkrác

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se