Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Lobbista Marek Dalík uspěl s dovoláním a Nejvyšší soud nařídil jeho okamžité propuštění z výkonu trestu. S tím souhlasíme, je to v souladu s tím, co jsme psali opakovaně: nevěříme, že by Dalík nemohl nákup pandurů ovlivnit, a rozsudek založený na tom, že sliboval něco, co nemohl splnit, a za to si řekl o úplatek – který nedostal – je prostě nesmyslný.
Komentáře   
0 # Niki 2017-04-12 22:21
Tento komentář byl odstraněn autorem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 22:50
Nevěříme, že nemohl nebo mohl ovlivnit? :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-13 06:56
Nevěříme-li, že nemohl, tedy věříme, že mohl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 08:36
Taky jsem si to radeji 3x precetl, protoze jsem si nebyl jist, jak jste to vlastne myslel - patrne bezna pravnicka hantyrka.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-13 09:06
Pokládáte opravdu za nezbytné, aby soud prokazoval schopnost člověka dostát slibu, za který žádá úplatek? Měl by soud také zkoumat bonitu toho, kdo úplatek slibuje?
To by byl skoro námět na Monty Pythonovskou scénku, ve které by se strany napřed vzájemně udaly, aby jim soud garantoval schopnost partnera dostát závazkům.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-13 09:32
Rozsudek soudu II. stupně je montypythonovský, stejně jako obžaloba: řekl si o úplatek, který nedostal, za něco, co nemohl ovlivnit.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 09:54
Myslím, že by nemělo být nezbytné to prokazovat, podle mě by mělo bohatě stačit, aby "podvodník" byl s to vyvolat v potenciálně uplácejícím dojem, že má schopnost slibu dostát. Což si myslím, že Dalík za dané konstelace nepochybně byl.

Ta konstrukce zřejmě vychází z definice nepřímého úplatkářství, kteréžto asi zhruba popisuje to, co mohlo proběhnout (pokud nejsme schopni dokázat, že Dalík nejednal izolovaně). Ale nevím, proč by nemělo být možné použít obecnější úpravu úplatkářství podle par. 331, odst 2 TZ. Totiž to nepřímé úplatkářství už svými mírnými sazbami tak nějak předpokládá, že ta úřední osoba v tom nejede, že je to spíš určitý typ podvodu, než přímo korupce, takže úplně nepopisuje Dalíkovu situaci privilegovaného insidera, evidentně se zúčastňujícího jednání ve veřejném zájmu.

Ale co jsem včera slyšel v souvislosti s propuštěním, že Dalík možná už "úplatek" ani nepopírá, jen ho vykládá jako "legální provizi". Viz také např. parlamentnilisty.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-13 10:41
V takovém smyslu zněl rozsudek soudu I. stupně, s nímž se ztotožňujeme: řekl si o úplatek, s ohledem na Dalíkovy styky a pověst mohl úplatce předpokládat, že plnění (smlouvu) dostane, a proto je Dalík vinen. Soud II. stupně, shodně s obžalobou, naopak vychází z toho, že Dalík nic ovlivnit nemohl a úplatce tedy podvedl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-13 10:52
Tak nakonec budem řešit žalobu úplatce na neplnění a podvedeného odškodníme ze státních peněz.
Co takhle arbitráž, tu ještě nikdo nenavrhl?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Unknown 2017-04-13 14:26
TP:
pokud je mi známo, pak rozsudek VS vychází z poměrně zažité konstrukce judikované např. v 4 Tz 23/80.

Že je za podvod větší sazba, než za nepřímé úplatkářství, je pak jeden z komických paradoxů českého trestního práva. Na druhou stranu to velmi přesně vyjadřuje korupční mentalitu v ČR, protože nepřímo uplatkařit je sice trestné, ale je to spíš gentlemanský delikt. Zatímco podvodně vylákat bakšiš z někoho, kdo vám ho dává in bona fide je neférnová sviňárna, kterou je třeba trestat ve stejné sazbě jako třeba znásilnění nebo LPso :-)

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-14 09:03
PV: Ano, ale rozsudky by neměly spočívat na absurdních premisách, jako že Dalík nemohl výběrové řízení ovlivnit, když opak si cvrlikají i vrabci na střeše vrchního soudu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Unknown 2017-04-14 09:36
TP
Na stranu druhou spočívá rozsudek na tom co se podařilo prokázat. To považuji za lepší než aby byl založen na tom co se neprokázalo, ale "všichni to víme".

Dalík ostatně není sám: viz např. Vl. Růžička a jeho "zpronevěra".

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-14 11:07
PV: To vůbec nenaznačuji. Měl být odsouzen, že si řekl o úplatek ("provisi") a zároveň měl tak blízký vztah k předsedovi vlády – že pro něj inkasoval, se jistě prokázat nedá, ale dlouholeté styky a přátelský vztah ano – že mohl jeho prostřednictvím úplatcem požadovaný výsledek ovlivnit. To by bylo spravedlivé, logické a obhajitelné.

Že jsou trestní sazby jaksi jinak, než by měly být, se prokázalo mnohokrát, mj. u tzv. lihové mafie, kde příslušná skutková podstata s podobnou možností vůbec nepočítala.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-14 08:43
Já spis myslim, ze Dalík pohrozil, ze bude mluvit ......a havlisticky establishment se ho leknul .... To tak bývá, ze ten kdo zde bojuje nejvíc proti korupci ( pravda laska) sam krade nejvíc:( viz okd Bakala , spor o Novu, kdy jeden zid okrade druhého a zaplatí to goyove, privatizace ceske televize a rozhlasu , Becherovka apod ....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-14 16:59
Nesmysl, buď by řekl něco, co každý už ví nebo tuší nebo co by nikoho nepřekvapilo...nebo ví něco naprosto šíleného (nemám dost velkou fantazii, abych si to představil:-), a pak by i jen stín pochybnosti o jeho mlčení vyvolal rychlou akci...

Glosátor
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář