Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Krajský soud v Brně dnes podle očekávání zamítl odvolání Adama B. Bartoše proti trestu za umístění tabulky k symbolickému hrobu Anežky Hrůzové v Polné. Předseda senátu vysvětlil, že se v žádném případě nejedná o politický proces; něco takového není v naší rozvinuté bojující demokracii vůbec možné! Zde je úplný zvukový záznam ústního odůvodnění ve formátu MP3, ale předem upozorňujeme, že to není nic pro slabší povahy.

O něco lépe dopadla Adriana Meleková, mladá žena vinná pomočením a spálením koránu: tu dnes slovenský Nejvyšší soud propustil z vazby. Prý na svobodu; to je, dovolíme si poznamenat, v tamních, stejně jako zdejších, podmínkách pojem velmi relativní.

Komentáře   
0 # Anonymní 2017-03-07 19:32
Bezne soudci pisi rozsudky zfetovani?
Jinak si to nedovedu vysvetlit.
0 # Leo Tydlitát 2017-03-07 20:37
Baví mne, jak při těchto procesech s A. B. Bartošem vždy dojde na zdařilou re-interpretaci nějakého klasického židovského motivu či díla. Je to náhoda, nebo osud?

V předchozím soudním jednání se pan Zemánek například skvěle zhostil role nebohého Hilsnera, aby byl po zásluze zproštěn viny.

A dnes opět: Předseda senátu KS v Brně se jmenuje Adam KAFKA, a nejspíš právě proto dorazil A. B. Bartoš na jednání pozdě, zdržen dálničním kolapsem, až při vynášení rozsudku. Byl to zkrátka takový Kafkův 'Proces'.

Dodnes mi svítí před očima papír s vytištěnou zprávou, že jihlavský soud potvrdil A.B.B. podmínku, který držel na klíně vedle mne pracovník ČT nebo nějakého online deníku — ještě před vynesením rozsudku…

Ale o politický proces se samozřejmě v žádném případě nejedná, to musí každý správný soudce i investgativní žurnalista vždy goebbelsovsky zopakovat.
0 # Anonymní 2017-03-07 22:53
Začínám citit, jak se ze mě pomalu stává antisemita...:-( protože tohlůe je odporná židovina a jsou to bohužel zide, kteri nas o tu svobodu (po listopadu 1989ú zacali pripravovat zase (ano zase stejne jako v roce 1948) prvni :-( hanba jim a vsem tem jejich kolaborantum :-(
0 # Anonymní 2017-03-08 06:20
Ze mě se stává rychle!
0 # gogo 2017-03-08 07:21
Pánové Anonymové, máte to schválené ministerstvem výživy?
0 # Anonymní 2017-03-08 08:38
Ty drž hubu čechu...
:)))
0 # Konfucuis 2017-03-08 23:07
Židé se nechovali v historii moc hezky, což vedlo k tomu, že proti nim byly prováděny různé akce.

Židé ovšem šikovně využili choromyslné akce Adolfa Hitlera a německého národa - který prováděl holokaust a masové vraždy nejen Židů k tomu, aby byly jakékoli kritiky proti Židům včetně historických faktů o tom co Židé v historii prováděli, umlčeny.

Jenomže starého psa novým kouskům nenaučíš, a Židé dříve či později ukáží i poslednímu pochybovači, jak se chovají a jakou mají ve skutečnosti náturu.

Dříve či později ve fanatickém obviňování z antisemitismu z čím dál malichernějších příčin - bude na Židy naštvaný každý na světě.
0 # Anonymní 2017-03-09 23:19
Bezte se lecit, soudruzi...
0 # Leo Tydlitát 2017-03-10 12:37
A doporučejí nám nějakého dobrého, negojimského lékaře, soudruhu Bronsteine?
0 # Anonymní 2017-03-08 11:09
OK. Jakou šanci ma pripadne dovolání? Myslim, ze taktika režimu a soudu v tech dalších případech bude nasiedujici: Bartoše chteji priste zavřít, neb lobby " vyvolených" se tak rozhodla, je přeci nikdo kritizovat nesmí!!!! A pri tech dalších obviněných " z genocidy", ktera jsou jeste absurdně jsi nez tohle pak soudy daji sice nejnižší tresty " s vysvětlením, ze neco dat musejí" ale ono se mu to priste k te podmínce s jiste na několik let v base to vyda :( to jsme dopadli, ze?! Zase nas tu tyranizuje jistá menšina:(
0 # Sekal 2017-03-08 11:52
"Obvinenej uložil povinnosť oznámiť orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý vedie konanie, miesto pobytu a každú jeho zmenu, povinnosť preberať úradné zásielky, dostavovať sa na predvolanie orgánov činných v trestnom konaní a zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej malo dôjsť k spáchaniu trestnej činnosti,"

Chápu dobře, že soud zakázal Adrianě močit a utírat si zadek?
:-))))
0 # Tomáš Pecina 2017-03-08 12:00
Smí, ale pouze toaletním papírem, pro jistotu opatřeným razítkem a podpisem toho samosoudce na I. stupni.
0 # Yveta Talasova 2017-03-08 13:34
močit může , ale nesmí o tom natáčet video a zveřejnovat ho.
0 # Anonymní 2017-03-08 15:07
Můj laický názor je takový, že neexistuje žádný způsob lidského počínání, kterým není spáchán nějaký prohřešek proti zákonu. Zákonů je tolik, vzájemně si protiřečí - že striktní dodržování zákonů je nemožné - fyzikální zákony to nedovolují.

Už několikrát jsem žádal nějaký detialní návod, jak žít, jednat a konat - aby člověk měl jistotu, že jedná plně v souladu se zákonem. Zatím jsem ho z žádné strany nedostal - ani od žádného právníka ani úředníka.

Myslím, že Adriana Maleková by si o něj měla zažádat, s dovoláním, že je laik - a chtěla by vědět, jak požadavkům soudlu přesně dostát a neudělat chybu.

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2017-03-08 15:27
Negativně vymezeno, stačí neškodit.
0 # Anonymní 2017-03-08 17:29
Negativně vymezeno, stačí neporušovat zákony. Aneb hraběcí rady od anonymů vždy a všude.

Miloslav Ponkrác
0 # Konfucuis 2017-03-08 23:24
Utírat zadek si může, ale pouze levou rukou, která je podle koránu nečistá a určená k utírání zadku. Pokud by si ovšem zadek utřela pravou rukou, došlo k přečinu, který slovenský chalífát trestá - protože právo šaríja v žásném chalífátu nedovoluje takové nepřístojnosti.
0 # Yveta Talasova 2017-03-08 13:34
to je demokracie, která bojuje sama se sebou
0 # Anonymní 2017-03-09 19:14
Bojující demokracie je skvělý název pro novou politickou stranu. Podporu napříč justicí má jistou :-)

Robert Cholenský
0 # Anonymní 2017-03-09 23:23
Bizarni situace, obhajovat nekoho, kdo by po zvoleni(pokud by to bylo v jeho moci) usporadal tolik politickych procesu, ze by se bolsevici stydeli, ostatne to rika na kazde demosce. Ponekud schizofrenni nahled na tu slavnou demokracii...
0 # Anonymní 2017-03-09 23:29
Běž se léčit, soudruhu.
0 # Leo Tydlitát 2017-03-10 12:34
Na židovskou domýšlivost existuje mnoho vtipů.
0 # Anonymní 2017-03-10 18:05
Vážený pane Pecino. Zajímalo by mě, co říkáte na tenhle případ:

novinky.cz/.../...

Policaiti "pachatele" nátačeli na kameru v soukromém areálu s tím, že soud to povolil kvůli podezření na jiný trestný čin, než za který ho nakonec odsoudili. A NS to posvětil.

Omlouvám se za OT.


Richard
0 # Anonymní 2017-03-10 18:12
Take jsem se Vas na to p. Pecina chtel zeptat.
Neocon
0 # Tomáš Pecina 2017-03-10 20:01
To je přece "princip Ševcov": za něco ho odsoudit museli.
0 # Anonymní 2017-03-11 03:19
Jdu se udat. Doma, kde mě nikdo nevidí, jsem občas chodil nahý, čímž jsem se dopustil výtržnosti ve veřejném prostoru. Jaký trest mohu čekat?

Miloslav Ponkrác
0 # Anonymní 2017-03-11 12:19
To snad ne! ŘP je přece pro jízdu na veřejné komunikaci, na vlastním dvoře mohu jezdit třeba tankem, nebo mi něco uniklo?
0 # Konfucius 2017-03-11 18:35
Když soud řekne, že ŘP je i pro jízdu mimo veřejnou komunikaci - ak je to závazné, i kdyby zákon mluvil přesný opak!

Jak jistě víte, pravdu u nás vykládá jen soud. Když soud řekne, že teorie relativity je neplatná, nebo země je placka, tak každý kdo tvrdí něco jiného bude potrestán za pohrdání soudem.
0 # Anonymní 2017-03-13 10:48
NS napsal, že zákaz řízení se týká zcela bezvýjimečně celého území zeměkoule.

Richard
0 # buznalesni 2017-03-14 14:36
Bohužel areál byl zařazen jako účelová komunikace, nikoliv dílna, tudíž formálně bylo jejich rozhodnutí správné (věcně asi spíše nikoliv) - ZPPK se týká i účelových komunikací...
0 # všd 2017-03-20 03:40
Přesně tak, věcně to zní pochybně, ale formálně to bylo ok. Plus pokud ten člověk řídil opilý, potom i docela chápu, že má zakázané řízení i na účelové komunikaci.

Osobně si myslím, že by soud za určitých podmínek měl mít právo pachateli zakázat řízení motorového vozidla kdekoli. Dále se domnívám, že soud může zakázat i řízení nemotorového vozidla, a myslím, že pro některé bezohledné cyklisty by takový trest byl na místě.
0 # Tomáš Pecina 2017-03-20 06:59
Formálně to stěží bylo ok, protože v popsaném případě absentuje společenská škodlivost (§ 12 odst. 2 TrZ).
0 # gogo 2017-03-21 09:34
Já jsem konsternovaný, jak přeochotně si na sebe ovce přivolávají střihače. A někteří i řezníka...

Jen nebuďte málo ambiciozní .. zakažte i chůzi a plavání!
0 # Jan K. 2017-03-20 11:18
Nemyslím. Vámi odkazovaná „společenská škodlivost“, je v tomto případě bezpochyby naplněna; nerespektuje-li dotečená osoba ať již správním orgánem či obecným soudem vyslovený zákaz činnosti, pro kterou pochopitelně dané „oprávnění“ pozbyla, resp. v rozporu s vysloveným zákazem in concreto „řídí motorové vozidlo na pozemní komunikaci“, pak naplněním jednotlivých formálních znaků „přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání“ dle § 337 odst. 1 písm. a) TrZ, také nevyhnutelně dochází k naplnění Vámi poněkud bagatelizované „společenské škodlivosti“ (viz např. § 2 a násl. zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; srov. 20 Stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 30.1. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2012). U tohoto přečinu není téměř žádný „protostor“ k argumentaci ve prospěch zásady subsidiarity trestní represe anebo spíše její akcentaci.
0 # Anonymní 2017-03-21 07:55
Normální člověk asi vůbec nepředpokládá, že když si jezdí po vlastním dvoře, že by mohl něco "naplňovat".
Ne tak právník, či něco ještě horšího.
0 # Anonymní 2017-03-21 08:15
Takové bezdůvodné, resp. "neúspěšné", narušení soukromí občana špiclováním policie je daleko společensky škodlivější.
0 # Jan K. 2017-03-21 11:54
V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.9. 2016, sp. zn. 7 Tdo 1162/2016, je uvedeno následující (citace): „Přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se dopustí mimo jiné ten, kdo maří nebo podstatně ztěžuje výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonává činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána.
Jestliže zakázanou činností je řízení motorových vozidel, pak podstatou uvedeného přečinu je takové jednání, při kterém pachatel řídí motorové vozidlo, k jehož řízení je podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, třeba řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel. Podmínkou trestnosti činu zásadně není žádná zvláštní charakteristika komunikace, po které pachatel řídí motorové vozidlo, a pokud řídí vozidlo na pozemní komunikaci, není rozhodné o jakou kategorii pozemní komunikace se jedná. Trestnost činu zásadně není podmíněna ani nějakou minimální délkou neoprávněně podniknuté jízdy.
V posuzovaném případě obviněný řídil – kromě osobního automobilu – také motorovou travní sekačku a traktůrek, tedy vozidla, která mají povahu motorových vozidel podle § 2 písm. g) cit. zákona a která jsou podle § 80a odst. 2 cit. zákona zařazena do skupiny T, tj. traktory a pracovní stroje samojízdné, ke kterým smí být připojeno přípojné vozidlo.
Na velikosti, výkonu či jiných technických parametrech traktoru nezáleží, neboť skupina T zahrnuje všechny traktory, které mají povahu motorového vozidla. Vozidlo, které soudy ve svých rozhodnutích označily za „motorový traktůrek“, je vozidlem, k jehož řízení je třeba řidičského oprávnění. Vozidlo, které soudy označily za „motorovou travní sekačku“, má povahu motorového vozidla, protože motor u této sekačky plní funkci její pohonné jednotky a je zdrojem kinetické energie zajišťující pohyb celé sekačky. Nejedná se tedy o to, že by motor zajišťoval jen chod sekacího nože a že by pohyb celé sekačky byl zajišťován jinak, např. lidskou silou při tlačení sekačky. Šlo o sekačku, na které řidič sedí a řídí ji podobně jako traktor, což ji jasně charakterizuje jako motorové vozidlo, a to jako samojízdný pracovní stroj, ke kterému smí být připojeno přípojné vozidlo. S přípojným vozíkem ostatně obviněný vykonal podstatnou část jízd.
Pokud obviněný namítal, že jízdy motorovou travní sekačkou a traktůrkem vykonal v souvislosti s obhospodařováním pozemků, nelze pominout, že k těmto pozemkům jel po pozemní komunikaci v obci, jak je jasně patrno z plánku místa, na němž je trasa jízd obviněného zachycena. Evidentně se jednalo o dopravní cestu určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, tedy o pozemní komunikaci podle § 2 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Přitom není rozhodné, o jakou kategorii pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) až d) cit. zákona šlo […] I když ujetá vzdálenost nebyla při jednotlivých jízdách nijak velká, nelze pominout, že obviněný vykonal jízdy po komunikaci vedoucí kolem obytných domů v obci. Podstatný význam má také četnost vykonaných jízd, která ukazuje na to, že obviněný si počínal s vyšší mírou rozhodnosti nerespektovat uložený zákaz řízení motorových vozidel. S ohledem na to je namístě konstatovat, že výrok o vině obviněného nekoliduje se zásadou subsidiarity trestní represe, jak je vyjádřena v ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, a že adekvátně vystihuje míru společenské škodlivosti posuzovaných činů.“.

Snad Vám tento konkrétní případ pomůže dané problematice lépe porozumět.
0 # Anonymní 2017-03-21 12:28
Jo ahá, tak ten zlosyn řídil i traktůrek po dědině... :-))
Tak asi zastřelit, recidivistu. Ještěže ho ti špiclové spravedlivě práskli, když už na něj nic jiného při nedůvodné invazi do jeho soukromí nesehnali, to jistě pomůže porozumění.
0 # Jan K. 2017-03-21 12:38
Musím Vás upozornit, že se jedná o jiný případ, ovšem projednávaný týmž soudem a vybral jsem jej zcela náhodně pouze coby názorný příklad (viz výše), neboť je skutkově/právně téměř identický. Jinak tento judikát, je rovněž dostupný na www.nsoud.cz; k usvědčení obžalovaného byly subsidiárně využity také "kamerové záznamy".

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se