Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Domníváte se, že když za odsouzeným přijde do věznice jeho obhájce, může s ním hovořit důvěrně, mezi čtyřma očima, a policie se nedozví, co si ti dva řekli? V tom případě nezbývá než řešit, z kterého ovocného stromu jste právě spadli a proč věříte všem těm nesmyslům, které se učí na právnických fakultách. Ve skutečnosti jsou tyto místnosti odposlouchávány a vyšetřovatel dostane na stůl, arciže neoficiální cestou, kompletní zvukový záznam každé důvěrné porady.

Tímto problémem se nyní poprvé zabýval i Ústavní soud. Odposlechy se týkaly kuřimské věznice a byly povoleny pod legendou, že je třeba odhalit trestný čin obhájce, který od klienta inkasoval 550 tisíc korun na úplatky svědkům, avšak místo aby tyto řádně a pokud možno na stvrzenku uplatil, peníze si ponechal. To policii dovolilo získat zvukové záznamy všech hovorů mezi obhájci a odsouzenými, které se na onom místě udály v průběhu mnoha měsíců.

Ústavní soud (Jan Filip, Josef Fiala a Radovan Suchánek) nenašel odvahu judikovat, že když zákon jednou expressis verbis zakazuje odposlouchávat důvěrnou poradu klienta s advokátem, je takový důkaz absolutně procesně nepoužitelný a odposlech proto neměl být a limine povolen, a s odkazem na to, že tato ochrana svědčí klientovi, nikoli jeho obhájci, toliko varovně pozvedl v obiter dictu ukazovák: ty-ty-ty, zlá policie, my víme, že tohle běžně děláš, ale neměla bys.

Pokud je váženým čtenářům po četbě nálezu s popisem, co se za zdmi českých věznic děje, lehce nevolno, resp. pokud skutečně věřili, že policisté porady mezi obhájci a obviněnými neodposlouchávají, a jsou nyní nuceni trapně připustit svou naivitu, omlouváme se; četba toho blogu může mít různé nepříznivé následky, a terminální ztráta ilusí o respektování kautel právního státu v České republice patří mezi ně.

Komentáře   
0 # gogo 2017-01-11 08:12
Snad byste nechtěl, aby měli odsouzení soukromí a nebo dokonce nešpiclované hovory a internetovou komunikaci? To kdyby tam bylo zaručené, staly by se věznice oázami svobody! Vězeňský průmysl by si tak mohl přivydělávat poskytováním zaručeně čistých prostor a komunikačních kanálů.
0 # Anonymní 2017-01-14 09:06
Odsouzený napráší advokáta, že z něho vytáhl podvodně peníze a pokračuje v tom, a souhlasí s tím, že jeho rozhovory s ním budou odposlouchávány. A ty meleš něco o soukromí.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-14 11:11
Soukromí těch ostatních.
0 # 64871 2017-01-11 14:16
Kristovy fusekle, a já myslel, že níž už klesnout nemůžou...
0 # Dracedih Tomáš 2017-01-11 19:50
Za to si mohou ti obžalovaní sami, brání se a berou si obhájce. www.youtube.com/watch?v=NSNBE8KRcbQ
0 # Anonymní 2017-01-12 08:00
Pane Pecino, tentokrát jste svým reportem situaci trochu zjednodušil, nepřekvapivě k tíži policie. No já to pochopil tak, že ten odposlech tam byl instalován poté, co odsouzený oznámil , že po něm chce obhájce peníze. Technicky bylo obtížné, ne-li nemožné nainstaloval do budky nahrávací zařízení a zapínat ho pouze v případě, kdy tam zavítá podezřelý s oznamovatelem. Proto to nějakou dobu nahrávalo všechny hovory, které se v budce uskutečnily, ostatní hovory pak byly zničeny. Napadá Vás, jak to měli udělat jinak? Nebo mají příště říct odsouzenému, že je to sice hezké, že ho obhájce vydírá, nebo mu hrozí smrtí, ale nemá důkazy a oni jejich hovor nahrávat nemůžou? Navíc, ad absurdum, byste pak nemohli použít prostorový odposlech v kavárně, co kdyby se tam náhodou radil nějaký obhájce se svým klientem.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-12 11:34
Jdi, tvá víra, dcero, že policisté ty ostatní odposlechy zničili, tě uzdravila.
0 # Anonymní 2017-01-12 11:46
+1
0 # Anonymní 2017-01-12 21:42
Zničení nahrávek jiných schůzek je záležitost, která naprosto nesouvisí s otázkou, zda je přípustné nahrávat schůzku klienta s jeho advokátem (zde šlo již o odsouzeného), poté, co se tento klient obrátí na policii s tím, že z něho jeho advokát podvodem "vytáhl" statisíce korun.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-13 13:30
Není vůbec přijatelné takové prostory odposlouchávat; poškozenému měli dát skrytý diktafon.

Tady toho ale "smrdí" víc, příkladmo že obhájce odsoudili fakticky za to, že nespáchal trestný čin, místo aby byl odsouzen, že k tomu účelu přijal finanční prostředky a jeho spáchání přislíbil.
0 # Anonymní 2017-01-13 15:20
Byl odsouzen za podvod castecne dokonany podvod (slib obstarani svedku) a pokus podvodu (slib ovlivneni soudce. Prislib predani uplatku je celkem casty zpusob, jak nekoho podvest, nebot pachatel predpoklada,ze poskozeny vec neoznami z obavy z vlastniho trestniho stihani. V pripade Rybnikare ovsem doslo k predani penez jen v pripade slibu obstarat svedky, coz z hlediska klienta nemohlo byt kvalifikovano jako neprime podplaceni a s ohledem nato, ze nebylo vyslovne receno, ze svedci maji v rizeni o obnove lhat, ani jako napr. navod ke krive vypovedi.
0 # Anonymní 2017-01-13 15:25
Rybnikar navic u soudu prohlasil, ze nikdy nemel v umyslu ovlivnovat soudce. Vzhledem k tomu, ze penize zadal prave za to, nemohl byt neodsouzen pro pokus podvodu.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-13 16:39
Ale výsledkem je podobná absurdita jako u Dalíka: toho odsoudili za to, že požádal o úplatek, který nedostal, za ovlivnění něčeho, na co neměl vliv. Chvályhodný úmysl trestat korupci se promítl v rozsudek, který je v podstatě absurdní: nebo někdo fakt věří, že Dalík nemohl nákup pandurů ovlivnit?
0 # Anonymní 2017-01-13 16:50
Kdo vi-kazdopadne to udelal chytre, ja bych to udelal stejne.
Drzel hubu, nikoho neprasknul a radne nastoupil do vykonu trestu, na rozdil od toho krypla udavacskeho Kusznierce, nebo jak se ten byv.seficek ROP Severozapad jmenuje. Takze, pulka ho nemine a spousta lidi mu je extremne zavazana/dluzna. To za ty penize, co vydelal, bezpochyby stalo...

Chytrej kluk, ja mu vzdycky veril. (teda, kdyz pominu tu trapnost, jak chce po sve milence vratit bura).
Neocon
0 # Anonymní 2017-01-13 23:16
Vracím se k tomu, jak to měli policajti technicky udělat. Nápad s diktafonem. To teda nevím, zkuste si dát diktafon do kapsy od kalhot a sednou si za stůl a něco potichu říkat. Myslím, že výsledkem na pásce bude velký šum. Další nápad?
0 # Tomáš Pecina 2017-01-13 23:19
0 # Tomáš Pecina 2017-01-14 00:54
Neocon: To je relativní. Nejlépe to udělali ti, kteří do krimu nemuseli vůbec. Tedy většina.
0 # Anonymní 2017-01-14 01:18
Ano, to mate pravdu, ale tam byl medialni/Statni zajem a uz jsme se tu o tom bavili.
Kdyz si ulice/Stat zada krev, zadne penize, zadny spickovy lawyer, moc ani kamaradi vam nepomohou. Tam bylo zrejme, ze si pujde sednout, i kdyby na neho meli hodit vedel/nepovedel, nebo to, ze ma tricko Thor Steinar...

Kdyz se blizil nastup a tiskem neustale probihalo, ze nenastoupi, utece atd., tak jsem rikal pribuznym v CR, at vyberou co maji na uctech a jestli nejaka sazkovka nabizi moznost vsazeni na nastoupi/nenastoupi, at vlozi vsechno na nastoupi.

Tedy ano, nebyl dokonaly, ale pri te bide udelal nakonec vse jak mel a na pulce je easy doma, pri jeho veku s jeho cash-stalo to za to, verim...
Neocon
0 # Anonymní 2017-01-12 15:17
Co je nemožného na zapínání záznamového zařízení pouze v případě, kdy do prostoru zavítají konkrétní osoby?
0 # Anonymní 2017-01-13 15:21
Zorganizovat to tak, aby se o tom podezely nedozvedel, napr. od VS.
0 # Anonymní 2017-01-12 18:21
No musí to někdo zapnout. Předpokládám, že to bylo nainstalované tak, aby o tom nevěděli ani dozorci, max. vedení věznice. Ale to se jen dohaduju. Nevím, jestli by to šlo nějak na dálkové ovládání, že by vězeň mohl někam zavolat, že za ním přijel advokát na návštěvu a policajt by to na dálku zapnul.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se