Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Čtvrtý senát Nejvyššího správního soudu patří tradičně k tomu nejhoršímu, co v této zemi ve správním soudnictví působí, ba troufám si tvrdit, že tupost jeho členů předčí i hodně špatné soudce krajských soudů – a že je to nějaká konkurence!

Březnovou cenu tohoto blogu za mimořádně počiny na poli českého práva Osel měsíce obdrželi soudci Jiří Palla, Aleš Roztočil a Dagmar Nygrínová za tuto, již starší, avšak nyní ve sbírce publikovanou, judikatorní nehoráznost. V ní sice navázali na prejudikaturu, ale tvořivě ji rozvinuli a dovedli do míst, kam se slušný soud vázaný imperativy spravedlivého procesu nikdy nemůže dostat.

Podle názoru tří shora jmenovaných oslů není doložená pracovní neschopnost obviněného z přestupku důvodem k odročení ústního jednání, protože jsou-li ve spisu důkazy o vině, postačí, zúčastní-li se jednání jeho zástupce. Zákon o přestupcích je přitom průzračně jasný a nekompromisní: podle jeho § 74 odst. 1 lze věc v nepřítomnosti obviněného z přestupku projednat jen tehdy, jestliže tento odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu.

Fakt, že řetězením lékařsky doložených omluv jsou přestupková řízení běžně vedena do prekluse, nemění ničeho na čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy ani na tom, že tuto pasáž Úmluvy je bez nejmenších pochybností třeba vztáhnout i na obvinění z přestupku. A kdyby snad oni tři mentally challenged, žel, v České republice do taláru oblečení jedinci byli schopni úvahy na vyšší než rudimentární úrovni, museli by se zeptat, zda je správný takový výklad zákona, podle něhož se přibráním zmocněnce (obhájce) obviněný vzdává práva osobní účasti na ústním jednání, a tedy, pokud by tohoto zmocněnce neměl anebo mu plnou moc např. v předvečer jednání odvolal (a po jednání případně opět udělil), ústní jednání by proběhnout nemohlo. Porušení práva na obhajobu jako z učebnice ústavního práva…

A ač jsem normálně k laureátům zdvořilý, tentokrát místo obligátní gratulace pouze poznamenám: hlouposti, tvé jméno je Palla, Roztočil, Nygrínová!

Komentáře   
0 # J. Janát 2015-03-16 10:22
Podotýkám však, že citovaný judikát vyšel s právní větou, která se týká doručování, nikoliv kritizovaných podmínek přítomnosti obviněného na ústním jednání.
0 # Tomáš Pecina 2015-03-16 10:34
Předvolání prostřednictvím zmocněnce je v pořádku, osobní účast není povinností obviněného (je arci jeho právem).
0 # Anonymní 2015-03-16 18:51
Právní věta je špatně, to ještě přidává na oslovosti.
0 # Anonymní 2015-03-16 18:12
Myslím si, že jste udělal chybu, velkou chybu. Osel měsíce měl dostat i ten/ta, kdo ten judikát dal do Sbírky NSS.
0 # Anonymní 2015-03-16 18:43
své o tom rozhodnutí NSS si mysli i krajský soud v 51 a 8/2013-86, když napsal, že si nemyslí, že by citovaná rozhodnutí dopadala na řešený případ, ale je kasačně vázán. Znovu to dostal ten stejný senát, takže to snad půjde k ústavnímu soudu.
0 # Anonymní 2015-03-17 08:36
Neměla se podat rovnou ústavní stížnost? Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s.ř.s. je podat kasační stížnost proti rozhodnutí, kdy původní bylo NSS zrušeno, nepřípustné. Aby nebyla zmařena jak kasační stížnost, tak ústavní stížnost (bude odmítnuta pro promeškání lhůty). Mám pocit, že podobné rozhodnutí jsem již viděl...
0 # Anonymní 2015-03-17 14:19
Asi měla, ale není to tak jednoznačné (jako u ns) . Podle současného výkladu toho paragrafu je nepřípustná kasacni stiznost směřující pouze proti kasačně závaznému názoru. Tedy jestli tam mají něco jiného, pak je to ok.
0 # David Schmidt 2015-03-16 23:40
Idioti. Není nutná osobní účast, když je zástupce = zástupce je součástí obžaloby.
0 # David Schmidt 2015-03-16 23:44
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Anonymní 2015-03-17 03:44
Podival jsem se (udelal si) na statistiky 4. senatu NSS. Oni rozhoduji extra rychle, obcas i 30 dnu od odeslani spisu od soudu. Pak se vkrada otazka je, zda to neni na tech rozhodnutich znat. Nemyslim si, ze by jiny senat rozhodoval takto rychle, nebo se mylim?

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se