Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nejen v Mostě, ale i v Brně se dnes zprošťovalo: senát Městského soudu v Brně za předsednictví Martina Hrabala zprostil obžaloby všechny tři fysické a jednu právnickou osobu, viněné z vydání projevů Adolfa Hitlera, ztotožniv se do značné míry s procesní argumentací obhajoby. Rozsudek zatím není pravomocný, státní zástupce Jan Petrásek si ponechal lhůtu k odvolání.

Obžalovaným a jejich obhájci blahopřejeme, státnímu zástupci vbrzku zašleme vkusně provedenou grafickou kondolenci.

Připravujeme zvukový záznam z odůvodnění rozsudku.

Aktualisováno.
Prozatím bonbonek v podobě verbálního vyjádření Davida Navary (příspěvek věnovaný kause začíná cca v čase 18:40).

Aktualisováno.
Bezprostředně po zprošťujícím rozsudku obžalovaní požádali o vrácení zajištěných peněz ([1], [2]).

Aktualisováno.
Zvukový záznam z vyhlášení rozsudku (cca 20 minut, MP3).

Komentáře   
0 # Anonymní 2014-09-10 16:51
Smutek se musí pořádně zapít, takže dnes v Brně v noci venčit jedině s vodítkem a náhubkem :-))

Už se těším na odvolání, to zase bude veledílo...

-es-
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 17:54
Už se těším na odvolání, to zase bude veledílo...

I já. Napíšu do Památníku národního písemnictví na Strahově, aby reservovali regál.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tonda 2014-09-10 16:58
Gratuluji vsem obzalovanym k vyhre rozumu nad nesmyslnosti obzaloby.
Ze by se ve Svejkstanu blyskalo na lepsi casy?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-10 18:08
Předčasné, ještě nerozhodli soudruzi na kraji...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # krystlik 2014-09-10 19:39
Mno, to, že Petrásek nezjevil v závěrečné řeči výši trestu, které by se českému státnímu zřízení líbily, značí, že byl vyšší složkou již přetím sprdnut. Proč by jinak ztratil odvahu požadovat tresty nejvyšší?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2014-09-10 17:04
Dobrá práce. Také gratuluji.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 17:05
čas od času se zdá, že rozum vítězí
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 17:10
tak přece jen existuje spravedlnost
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Gogo 2014-09-10 17:48
To by mě vážně zajímalo, jak se bude řešit zneužití pravomoci státního zástupce, který naprosto svévolně a úmyslně poškodil žalovanou firmu evidentně nepřiměřeným obstavením majetku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 17:52
O zajištění rozhodl v posledním stupni soud.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 18:44
Co se děje špatného?Pouze část jistých osob nepřenesla přes srdce,že možnost seznámit se s historickými skutečnostmi má i široká a laická veřejnost.Ano je to pro jisté spektrum společnosti nebezpečné,neboť potření jimi šířených mírně řečeno blábolů po celá desetiletí bere za své.Mnoho z nich má plná ústa svobody projevu avšak když se jedná o potření jimi překrucovaných historických nezpochybnitelných pravd tak to už dští pouze oheň a síru.Ostatně co jim zbývá,neschopnost přijmout pravdu je pro ně zcela nereálná.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 18:49
Nemám rád masy s jejich vlnami nadšení, bez ohledu na jaké straně pomyslné barigády stojí. Hýkání o vítězství rozumu je zcela pomatené, zde byl případ jen natolik absurdní a neospraveditelný, že to prostě jinak dopadnout nemohlo. Žádný "rozum" zde však nevyhrál a určitě se nezačíná "blýskat na lepší časy", k tomu by prvně museli zmizet všichni, co uvažují právě takto.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 18:53
zde byl případ jen natolik absurdní a neospraveditelný, že to prostě jinak dopadnout nemohlo

Tak to se opravdu nedomnívám. Viz soudkyně Reifová (RWU/čarodějnice). Měli jsme štěstí na senát, který nám dovolil provést efektivní obhajobu a přisvědčil jí. Znám na tomto soudu řadu jiných, kde by to skončilo opačně (ostatně stačí vzpomenout na usnesení o stížnostech proti zajištění peněz, což je usnesení ještě daleko absurdnější; tentýž soud, pouze jiný soudce).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # krystlik 2014-09-10 19:44
Oběma anonymním:

Pokud "musejí zmizet všichni, co uvažují právě takto", tak kam zmizí 95-98 % českého národa?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 18:51
Má někdo ze zasvěcených představu, kolik taková show bojující demokracie daňového poplatníka stojí? Jen ať se můžu na večer naštvat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 18:55
Ve srovnání s RWU nebo s Power to bude pakatel, náklady obhajoby odhaduji zatím na sto až sto padesát tisíc.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 19:06
No vzhledem k tomu , ze ztraty nakladatelstvi se jiste daji vycislit v radech jednotek milionu , doufam ze bude nasledovat zaloba na CR . JK
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 01:49
Nepropadal bych optimismu, výše škody se v případě, že nedojde k úplné destrukci podniku, prokazuje těžko. Nemáte peníze, takže nepodnikáte, ztrácíte klienty a máte problémy s placením dodavatelům, u kterých si zhoršujete kredit, ale kvantifikovat to pro účely řízení o náhradě škody je téměř nemožné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-11 11:41
A jak kvantifikovat reklamu dosaženou kvůli tr. stíhání....?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 11:43
Tento inovativní přístup MSpr zatím v odškodňovacích řízeních nikdy neuplatnilo, takže nelze odpovědět :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-11 11:56
Dobré jméno (pověst) právnické osoby je k dobrému jménu fysické osoby a simili, i když není přímo právním řádem zakotvena; rozplétal bych to analogií a de lege ferenda. Nějaká judikatura NS, která se dobrou pověstí právnické osoby zaobírá, již existuje.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 12:34
Zda může být trestní stíhání dobrou reklamou (za kterou by měl obviněný místo odškodnění naopak státu potenciálně platit), mám za právně mimořádně složitou otázku. Trochu mně to připomíná nedávno skončený Hasenkopfův spor o "neautorství" amnestie, kde se rovněž řešila situace, která by za normálních okolností vůbec neměla nastat.

Spíše bych inklinoval k závěru, že trestní stíhání není v demokratickém právním státě nikdy reklamou, protože už samotné podezření, jež je takto šetřeno, je pro obviněného dehonestující, a následky této dehonestace se nemusejí zcela zhojit ani závěrečným osvobozujícím výrokem. Viz můj spor s Britskými listy, které mne dehonestovaly i samotným tvrzením, že jsem byl z trestné činnosti podezřelý, přestože jejich trestní oznámení bylo policií jako zcela nedůvodné odloženo.

Uvidíme, zda se v tomto případě MSpr na takto tenký led pustí, je arci pravda, že případ Hitlerových projevů je jednou z těch výjimečných situací, kdy by aspoň theoreticky mohlo s nastíněnou argumentací uspět.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-11 18:20
ale kvantifikovat to pro účely řízení o náhradě škody je téměř nemožné.

"Za situace, kdy žalobce není schopen přesně určit a prokázat výši škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž však prokáže a odůvodní, že mu taková škoda vznikla, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Obecné soudy v takové situaci určí výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu." - II. ÚS 1430/13
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 18:24
Znám, arci nedělám si naději, že by bylo aplikováno s nějak zvláště lukrativním vyústěním.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-12 00:10
Judikát ústavního soudu je dosti volně interpretovatelný. "Spravedlivé uvážení" je něco, co je, až na výjimky, českým soudcům bytostně cizí. Bohužel.

Pak půjde o velmi, velmi tenký led mezi mezí diskreční pravomoci obecného soudu a svévolí, zasahující do práva na spravedlivý proces.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-12 00:20
Souhlasím plně, že není reálné, aby byl přijat precedens, že neoprávněné trestní stíhání může vést k zlepšení poměrů stíhaného.

Je to jakási nevyvratitelná domněnka per se, kdyby bylo lze připustit, aby soudy deklarovaly, že trestním stíháním vznikla stíhané osobě hmotná výhoda, lze si, ad absurdum, představit, že by bezdomovcům byla sice, na straně jedné, deklarována nesprávnost a nezákonnost vazby, ale zároveň by museli platit její náklady, protože se tam přece umyli, oblékli, pravidelně stravovali (čímž sobě zdraví utužiti ráčili), v teple a čistotě přebývali, a konečně, zločinů proti své osobě uchráněni byli jest. Od toho by jim, arci, mohla býti odečtena nejvýše částka přiměřená za to, že na nich byl kárný trest vykonán. Ne pro každého musí být, objektivně, žalář příkořím, subjektivní stránka je jiná.

Jinak, než skrze toto argumentum reductione ad absurdum, nelze toto příliš argumentačně podpořit, je to spíše věcí zdravého rozumu a obecného citu.

Je třeba poukázat, na příklad, na to, že jedna stránka věci je, že stíhaná společnost přišla sobě stíháním k úhoně a contrario, na druhé straně, že stíhané osoby společnosti žily v dlouhé nejistotě, vidině konce obživy, a tak, trestní stíhání mělo neblahý vliv na jejich zdraví, mezi což duševní pohoda a stres patří bez pochybnosti.

Ale: když si to dáte všechno v hlavě do souvislosti - pouhé konstatování by mohlo být, v takových případech, akceptováno jako spravedlivé, i když na hraně.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 19:27
Petrásek pro ČRo:

Rozsudek nepřekvapil ani státního zástupce Jana Petráska. Podle něj to ale neznamená, že by podobné činy justice napříště neměla stíhat. „Těžko říct, zda se dá tento rozsudek naroubovat na jakoukoli další knihu,“ podotkl Petrásek.

Je to prostě blbec…
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 19:33
a ty jsi debil
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # krystlik 2014-09-10 19:46
Petrásku, tak hluboko klesnout? Ts, ts, ts!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 19:48
Jak předeslal -es-, Jenda právě načal dnešní smuteční flám :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # krystlik 2014-09-10 19:51
Cestou z hospody domů, by měl být pod ochranou policie, aby Petrásek neatakoval živé bytosti ve své blízkosti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 19:51
manžel není doma a pochybuju, že tady diskutuje :-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-10 21:05
Soudruhu prokurátore (s rodinou), jak říká klasik: pro debila každý debil.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 21:34
Soudruhu prokurátore, plánujete zase nějaké pokusy o občanské zatýkání ratlíků, až se budete nadraný vracet z hospody, zapiv další nezdar bojující demokratůry?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # krystlik 2014-09-10 22:04
I Petráskova manželka se bojí vystoupit v diskusi jinak než anonymně.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-10 22:41
P. Krystliku, jak poznáte, že jde o příspěvek od p. Petráskové? Jak poznám, že se třeba neskrývá pod nickem krystlik?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 22:45
Soudruhu prokurátore (s rodinou), jak říká klasik: pro debila každý debil.

Přeháníte. Za prvé na vstup do Strany neměl věk, za druhé jsem ho blbcem jako první označil já.

Zajímavější jsou pro mne nyní ústavněprávní konsekvence nastavší situace.

Za dva týdny budu zastupovat Kamasovu družku v řízení o Cocovi, a protože musím být loyalní ke svým klientům, kteří mají zájem na tom, aby Petrásek nepodal odvolání, jsem tlačen řízení prohrát, aby měl argument v případném kárném řízení. S tím by pochopitelně souhlasila i družka, protože jen na nákladech obhajoby to znamená několik desítek tisíc korun: co je proti tomu drobná pokuta za Cocovo zaštěkání.

Nevím, jak to budu řešit, nejčistší bude podat další námitku podjatosti, protože KSZ se s předchozí vypořádalo za stavu běžícího hlavního líčení, situací, která by mohla vzniknout v případě zproštění, neřešilo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Marný 2014-09-10 23:07
Nerozumím ... proč je o tolik lepší prohrát? Křivé obvinění z přestupku by byl taky dobrý argument.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 23:13
Rozhodně se s Petráskem můžeme vzájemně vydírat, což shledávám frapantně ústavně nekonformním.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-10 23:13
Za tím soudruhem prokurátorem si stojím. Sice se, bohužel, s ohledem na svůj věk a otřesnou politickou situaci, nemůže ohánět tou správnou rudou knížkou, leč do kolektivu a definice soudruha prokurátora zapadá zcela, i se svou rodinou, která jej tady brání zuby nehty.

No, ten ostatek budete mít zajímavý.

Pevně věřím tomu, že Petrásek (a spol.) je natolik malý, že je schopen opovědět odvolání pouze na základě osobních dojmů a pocitů ze správního řízení o přestupku. O tom žádná.

Nabízí se však několik věcí do úvahy: námitka podjatosti je bez diskuse, teď je situace někde jinde a soudruh prokurátor je schopen, jako podjatý prima facie, hodně uškodit. Nepředpokládáte snad, že by Vaše námitka podjatosti byla shledána krajskou prokuraturou právem (o Petráskovi ani nemluvě), a tak musíte stejně presumovat ústavní stížnost. Myslím si však, že to bude velká sázka do loterie, na jakého zpravodaje narazíte, hrozí odmítnutí pro nevyčerpání opravných prostředků, byť odůvodněné sebevíc krkolomně.

Osobně nevěřím v potrestání (skutečné potrestání) Petráska kárným senátem. Očekávám, spíše, krkolomnou argumentaci na XXX stran o tom, že Petrásek měl jiný právní názor, který sobě poopravil, když se ztotožnil s právním názorem soudu, ergo, kladívko, skutek není kárným proviněním.

Pak je otázka, brát-li na sebe vinu, byť i "jen" za přestupek. Přece je to jenom čin jinak trestný a rozhodnutí je rozhodnutí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 23:21
Ústavní stížnost nepomůže, na písemné vyhotovení má soud 20 pracovních dnů a odvolací lhůta je osmidenní, takže v době, kdy by se o stížnosti mohlo začít rozhodovat, nebude možná ani doručeno usnesení KSZ o stížnosti proti Petráskovu usnesení o nevyloučení. Jakmile bude podáno (nebo nepodáno), Petráskovo engagement stejně končí a jeho vyloučení ex post nemůže obžalovaným ničeho přinést: mají se snad domáhat neúčinnosti odvolání?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-10 23:30
Ano, a tak se námitka podjatosti stává opatřením spíše pro formu. Neúčinnosti odvolání se půjde domáhat těžko, případný konstituční deficit bude, pravděpodobně, ústavní soud považovat za zhojený tím, že o odvolání proběhlo veřejné zasedání, kde tyto skutečnosti byly uplatněny a soud o nich rozhodl. Připadá pak do úvahy pouze zmatečnost zasedání / nepřezkoumatelnost rozhodnutí, ale to arci notně předbíháme.

Tady půjde, spíše, o válku nervů, kdo víc vydrží a kdo je větší "gauner". Asi nejrozumnější se jeví pozdržení ústního jednání do doby, než uplyne Petráskovi lhůta pro odvolání - jednou se dá omluvit vždycky (náhlá zdravotní indisposice obviněné, Vaše ...), či nařízení dalšího ústního jednání, třeba pro výslech nových svědků.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-10 23:42
O tom jsem uvažoval, ale tak se nic neřeší: dám-li Petráskovi v mezidobí slib, který pak nedodržím, určitě tím nebudu jednat v souladu se svým svědomím. Neexistuje dobré řešení, vyjma toho, že by se Petrásek sám vyloučil a já ho mohl "osolit" bez mentálních zábran např. tím, že zveřejním video z jeho opileckého vystoupení. A jak vidíte, ta situace je zcela mimo ústavní limity už v tuto chvíli.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-10 23:49
Myslím, že není dobře mu cokoli slibovat: nechte jej v očekávání, co bude. S morálkou tady asi moc nepochodite.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 00:05
To se arci mýlíte: já musím jednat tak, aby to bylo v nejlepším zájmu mých klientů. Jejich zájem je nadřazen i mým vlastním morálním zásadám, protože jednám za ně, ne za sebe. Když budu mít možnost uzavřít s Petráskem takový špinavý deal, je mou povinností to učinit. A jestliže bych takovou povinnost shledal nesplnitelnou, mohu kdykoli zastoupení vypovědět.

Může se nám to nelíbit, můžeme proti tomu protestovat, ale tak to je: to samé jsme přece řešili už v kause Kočí–Mazel, i když pouze v akademické rovině: Petr Kočí neměl důvod pokládat námitku podjatosti za nemorální, a také ji za nemorální nepovažoval.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-11 09:00
Ano, o tom se nepřu, ale zkusil bych klientům vysvětlit, že Petrásek může slíbit cokoli, ale dodržet to pak nemusí. To je ten problém.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 09:44
Nejen nemusí, ale potenciálně i může nemoci (sorry, po ránu jsou moje formulační schopnosti zjevně omezené): přijde příkaz od toho bolševika na KSZ a odvolat se bude muset. Přesto je tu situace, že jsme s ním vzájemně, minimálně potenciálně, v "clinchi", a jednání u přestupkové komise tím bude ovlivněno. Já jsem pro zamezení takové situaci udělal maximum, když jsme namítli podjatost, je jeho volba, že námitku neuznal.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-11 11:43
Když tak čtu, jak plamenně hájí Petráska jeho manželka, když se podívám na jeho vystoupení v mediích, jsem toho názoru, že Petrásek je značně submisivní a nevyzrálá osobnost - přesně ten typ osobnosti, který potřebují, aby jim dělal "špinavou práci".

Petrásek je malý pán. Opovědění odvolání mu může přikázat jak někdo z krajské prokuratury, tak jeho vrchní prokurátor na okresu. A nebo někdo, kdo za tím vším stojí.

Osobně si myslím, že nemá cenu to hrotit: ať si podá odvolání, ať to třeba krajský soud shodí. Ono to příjemné nebude, ale je to taková pitomost, že jednou stejně vyhrajete.

Chápu, že pro obviněné je to těžké, o tom žádná. Ale ustupovat, k vůli nějaké ničím nepodložené vidině konce, ve správním řízení? To mi přijde jako pitomost. Čiň čertovi dobře, peklem se ti odplatí.

To už je na Vás a na Vámi zastoupených, jak se dohodnete a rozhodnete. Já bych se držel fiat iustitia, pereat mundus et ruat caelum.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 11:46
Rozhodnutí je na obviněných, já jim nejvýš mohu vysvětlit, jaké jsou konotace a perspektivy, případně prognosy jednotlivých eventualit.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # George Boehm 2014-09-10 19:41
Zasadne nemam rad kdyz se neco zbytecne zakazuje, jako cist Adolfovy laskoplne projevy k svetovemu miru a budoucnosti Humanity.
Tak ze se k tomu smutecnimu oznameni pro statniho zastupce rad pridam.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # krystlik 2014-09-10 19:49
Nepochopil jste, Boehme, od co jde! Nešlo o propagaci národního socialismu, pouze o to, zda se mohou Ádovy projevy vydat bez komentářů je odsuzujících.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # George Boehm 2014-09-12 03:42
Vysvetlete o jake komentare jde? Ja jsem nepsal ze slo o propagaci Narodniho Socialismu, ale Z vaseho komentare jsem pochopil ze slo o neco vice nez publikace Adolfovych proslovu v Cestine.

O co tedy slo? O svobodu publikovat historicke projevy a nebo o jejich (potencialni) vliv na cast dnesni spolecnosti?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leon Kreutzfeld 2014-09-10 22:25
Take se pripojuji s gratulaci. Takze uz ty projevy mohu objednat? Puvodne jsem je jako loyalni obcan NWO nemel v umyslu kupovat, ale ted by to mohl byt sberatelsky kousek, kdyz kolem toho papalasi ztropili takovy poprask. Nebo je jeste chance, ze se budou prodavat vytisky s censorovanymi kommentari?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-11 08:28
Stal se Zazrak.p.Soudce nepodlehl zadnym tlakum a rozhodl spravne!!Pani Daniela nebo snad p.Daniel ma radost ze;-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-11 08:35
Pro Samotneho pana Petraska a i tenhle rezim,by bylo rozumnejsi kdyby se p.Petrasek neodvolaval.Tim by jen zas zvedl popupalaritu,uz tak popularniho a uspesneho nakladatelstvi.State dekujem za skvelou reklamu:-)))Takove pee ar by neudelala sebelepsi agentura ani nahodou!!! Jan Vrabec
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Báša 2014-09-11 13:57
Zlatý voči, který ty prachy uviděj dřív jak za rok-dva.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-11 15:22
Obhajobu MSpr zaplatí v zákonné lhůtě 6 měsíců, zbytek bude muset k soudu, takže dva roky by byl ještě slušný výsledek.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Báša 2014-09-11 17:57
Vy tady na toho Petráska nasazujete psí zhlavu ale von je v tom nevinně. Podívejte se na něj. Jde o podprůměrnýho submisiva s touhou po teplém místečku a na takovejhle level von nemá ganglie. Dostal pefél a lítá v tom jak mastnej papír v průjezdu. Počítal s tim, že v tichu a teple bude řešit sem tam nějaký to cikánský elpaso a tumáš ratlika, najednou má na stole politickou objednávku a v palici dvě promile, páč ho dusí nadřizenej, manželka, Vy a kdejakej čokl si na něj taky votevře hubu. To musí bejt šílenej pres. Třeba se s Vámi nakonec zkusí nějak zákulisně domluvit. Nedivil bych se.
Jo, a smál jsem se jak blázen, když jśem Vás tam viděl, pane Pecino, sedět v tý druhý brázdě. Okamžitě mne napadlo jméno François-Joseph Le Clerc du Tremblay :))).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2014-09-12 00:24
Souhlas, až na to, že i když se třeba "domluví", dostane druhý den befehl, a bude odvolání opovědět muset.

To všechno jednou nedopadne dobře. Petrásek může i skončit v rukou svých kolegů - úředních lékařů z oboru psychiatrie...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Báša 2014-09-12 14:30
Pak by ještě šlo takovou dohodu sepsat jako důvěrnou a pak, po vzájemné dohodě, některé méně důvěrné části nechat uniknout na veřejnost. Vcelku věřím, že ve snaze nenechat uniknout i ty více důvěrné části by VSZ šlapalo brázdu a nepyskovalo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-12 16:34
Jsem spíše nakloněn zásadě, že s Petrásky se nevyjednává. Uvidíme, jakého názoru bude Coco.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-13 15:28
a s Peciny už vůbec ne - kde vůbec berete tu drzost si myslet, že by s vámi chtěl někdo vyjednávat?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-13 17:27
Pořád lepší drzost si něco myslet než drzost vláčet lidi po soudech za smyšlené trestné činy ;-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-13 18:21
porovnáváte neporovnatelné - ale v nouzi se hodí jakýkoliv argument, že?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-13 19:02
V nouzi je tu někdo jiný, mám pocit. A ještě bude.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-11 20:09 Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leon Kreutzfeld 2014-09-11 21:19
Nazor Davida Navary mi pripada ok. Zprava Primy je klassicky manipulativni mainstream. Vyhlaseni rozsudku jsem si taky poslechl.

Pro prilezitostne ctenare bych opet rad zopakoval svuj nazor, ze se jedna o soudni proces na zaklade zcela spatneho zakona, ktery jde proti duchu liberalni demokracie.

Jestli to to cte vp. Petrasek, tak gumove ohybani co kdo myslel, aby se mu behem processu dela ruzna prikori, imho neni mravni. Je dobre, ze existuji soudci i obhajci, kteri poddane ochrani pred "spravedlivym" trestem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-12 08:57
V Praze se běžně hajluje:
www.ropid.cz/.../kocarky_2399.jpg

obrázek není přešktlý jako zakázaný
ropid.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-14 12:58
Jestli je to možné, dejte sem foto té osoby Petráska, Lidé mají právo vědět, kdo je takový idiot a obecným ohrožením pro slušné lidi a ještě mrhá svým pracovním časem a státními prostředky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-14 16:50
Petráskovu fotografii si snadno vygooglujete. Mne teď spíš zajímá, kdy ten nešťastník konečně požádá o vydání Semelové. Tip: nikdy.

Ještě před rokem si Petrásek představoval, jak bude na různých seminářích řečnit a přednášet ostatním státním zástupcům, jak v Brně zatočil s extremismem, případně jak ho za úspěšnou akci "Hitler" povýší, a teď může leda tak jezdit přednášet, jak se to nemá dělat. S sebou by mohl vzít Ivo Svobodu.

Trochu se bojím, aby si v depresi něco neudělal.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leon Kreutzfeld 2014-09-14 18:21
Dobry den vp. Pecina, jako pravni bezvedomec chtel jsem se zeptat, zdali maji statni zastupci v CR nejaka key performance indicatiors (KPIs), napr. procenta uspesnych pripadu na strane jedne, pripadne odskodneni vyplacene statem za neuspesne zaloby na strane druhe, atd. Jedno z neoficialnich meritek jak jsem pochopil je poddajnost moci, ale existuji tam jeste nejake jine rationalni KPIs?

A jak je to u soudcu?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-14 23:43
Vp. Kreutzfeld, samozřejmě není potřeba hodnotit někoho, kdo je vyjma těch největších excesů za výsledky své práce neodpovědný a kdo je neodvolatelný. Takže státní zástupce může podávat nedůvodné obžaloby jako na běžícím pásu a naprosto nic mu nehrozí: měl prostě jen jiný právní názor než soud.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-15 12:45
Zbořil: Vydávat Hitlera má smysl, musíme poznat kořeny zla!
prvnizpravy.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-17 12:02
PRÁVO: Hitlerovy projevy
neviditelnypes.lidovky.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-20 14:50
Je to k zblití! Váleční veteráni jsou pohoršeni rozsudkem soudu i postojem takzvaných křesťanských politiků
krajskelisty.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-21 04:20
Valecni veterani by nejradeji udelali revoluci
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář