Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Kausa ratlík jde ke krajskému státnímu zastupitelství

Přiznávám to nerad a jen pod tlakem okolností, ale když jsem přebíral kausu knihy projevů Adolfa Hitlera, měl jsem za to, že se budu zabývat ústavněprávní argumentací nejvyšší možné úrovně a budu hájit právo na svobodu projevu v jeho nejčistší podobě, pročež tím, že se případ posunul do roviny ratlíka, který zaštěkal na opilce, jsem lehce rozladěn. Ne snad, že bych měl něco proti ratlíkům nebo jiným psím rasám, to už spíš proti opilcům, ale komunikační vrstva, do níž shora popsaný ústavněprávní diskurs proti mé vůli sklouzává, jeví se mi prostě a jednoduše nepatřičnou.

Přesto mám za povinnost své čtenáře o dalším vývoji na tomto poli informovat, tudíž tak ve zkratce činím.

Po incidentu v Bystrci obžalovaní vznesli vůči státnímu zástupci Petráskovi námitku podjatosti. Ten obratem odpověděl, že o ní nemíní rozhodnout, jelikož je nepřípustná. To je běžný trik, k němuž se OČTŘ uchylují, kdykoli jsou v úzkých, což obžalovaní prohlédli a promptně zareagovali stížností na průtahy. Za necelý týden státní zástupce Petrásek svůj názor na přípustnost námitky změnil a vydal obsáhlé usnesení, v němž popřel jak svou opilost, tak napadení Kamasovy družky, podal svou versi incidentu a rozhodl, že podjatý není. Z perel v textu obsažených bych si dovolil ocitovat aspoň toto: Vzhledem k tomu, že žena zcela odmítala připustit, že by se dopustila jakéhokoliv nevhodného či závadového jednání a naopak pronesla několik invektiv k osobě státního zástupce, přivolal tento na místo hlídku Městské policie Brno… Přeloženo do obecné češtiny: protože se přede mnou, státním orgánem, občanka odmítla pokořit a poníženě mě neodprosila, zavolal jsem na ni cajty. Ti už jí vysvětlí, kdo je tady pánem.

Obžalovaní pochopitelně reagují stížností a tak bude pes Coco projednáván Krajským státním zastupitelstvím v Brně a pokud ani to nevyhoví, půjde nepředložené ratlíkovo zaštěkání k soudu ústavnímu. Vážně, ani Hašek by to líp nevymyslel!
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 13630

Komentáře   

0 # Anonymní 2014-07-22 04:57
Ted uz byste mohl zverejnit ten projev p.st.z. Petraska zanamenany MP. Kdyz tvrdi, ze nebyl vubec opily, pak by on urcite vubec neprotestoval, aby se dane video tu zverejnilo a videlo se, jak perfektne artikuluje.
0 # Anonymní 2014-07-22 08:43
No jo. Okřiknout někoho, kdo se chová jako hulvát a věnčí psy na volno kde nemá, se holt v ČR nevyplácí. A přivolat k tomu dokonce policii..... No to jste práskač a udavač.
0 # Anonymní 2014-07-22 08:48
On mi celý § 31 trestního řádu připadá úplně postavený na hlavu: o podjatosti rozhodují ti, vůči kterým je tato námitka vznesena. To má asi stejnou logiku, jako kdyby měl Petrásek sám rozhodnout, jak bude za opilecký indicent potrestán :-)

Mnohem lépe je konstruován § 14 SprŘ.

-es-
0 # Anonymní 2014-07-22 08:50
Jak si jistě povšimnete v textu stížnosti, poprvé je připuštěna možnost, že snad i Kamasova družka spáchala přestupek. Zatím se o tom cudně mlčelo a tato žena byla líčena jako poklidně venčící psy ve výběhu, přičemž je napadena opilým a zavilým státním zástupcem.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 08:59
Nespáchala, a pouze píšu, že MP situaci vyhodnotila jako podezření. Družka Pavla kamase své psy venčila v prostoru výběhu, a není v její moci zabránit tomu, že jeden z nich, spatřiv opilce, výběh krátkodobě opustil. Podrobněji v případném přestupkovém řízení.
0 # Anonymní 2014-07-22 09:06
Tím se ovšem dopustila přestupku. Kromě toho by nebylo od věci zjistit si, kde je v Bystrci na Černého výběh pro psy a představit si jak mohl pes v tomto výběhu spatřit někoho, kdo jde do vchodu č. 35. Zjistíte, že je to prakticky nemožné.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 09:21
Psi mají vynikající čich a jestliže podle přílohy k vyhlášce je výběh v "ul. Černého – pod bloky 21–37 směrem do Údolí oddechu", odpovídá to Petráskovu tvrzení nebo to s ním minimálně není v rozporu.

K porušení vyhlášky by mohlo dojít jedině tím, že by pes nebyl pod neustálým dohledem a/nebo přímým vlivem družky, a to ani Petrásek netvrdí, naopak připouští, že družka psa okřikla a onen ji poslechl.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 09:24
Samozřejmě nejlepší bude, když správní orgán provede za účasti Petráska, družky i obou ratlíků rekonstrukci na místě samém. Té se nesmírně rád zúčastním :-)
0 # Anonymní 2014-07-22 09:24
Píše, že když mu pes stál u nohy a štěkal, nebyl žádný majitel v dohledu a objevil se až po chvíli.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 09:26
Arci jak dlouho znamená "chvíle", nespecifikuje. Protože stál stěží na nohou, řekl bych, že ani v opačném případě by jeho údaj nemusel být právě přesný, a jestli někoho viděl, už vůbec ne (spíše by bylo na místě se dotázat, kolik družek viděl).
0 # Anonymní 2014-07-22 09:30
A ta opilost je dovozována z čeho? Z tvrzení družky, svědků, strážníků, videozáznamu, dechové zkoušky ...?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 09:32
Z tvrzení družky, svědků, strážníků a z videozáznamu. Dechová zkouška provedena nebyla.
0 # gogo 2014-07-22 09:42
On se zase bude dělat mostrproces z prkotiny. I když se obě strany tváří, že by raději řešily subtilní témata svobody projevu v prostřední demokratůry, hbitě a s chutí řeší závadový štěkot ratlíků (psích i lidských) prostřednicvím všech dostupných orgánů.

Trochu mě překvapuje reakce pana Petráska, který dostal na stříbrném podnose možnost z blamáže vycouvat. Sice by musel skousnout drobnou "prohru", ale na druhé straně by mohl odejít středem s tím, že "by to jistě vyhrál, nebýt faulu v podobě námitky podjatosti".
Patrně věří ve svoje konečné vítězství v procesu ... je to pýcha, fanatismus nebo kognitivní porucha?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 10:53
Jistý půvab to má: "Pane svědku, můžete na náčrtku křížkem vyznačit místo, kde přesně jste stál, když na vás pes zaštěkal?" :-)
0 # gogo 2014-07-22 11:25
Víte, ten půvab není (pro právního bezvědomce mého typu) zase tak vzdálen od literárních matiné provozovaných na Polní. Akorát absurdita závadového štěkání povýšeného na útok na orgána, následně prohlášeného za podjatého je tak nějak zřejmější, než seriál závadového čtení z úst samotného soudce, resp. jeho družiny.
0 # Anonymní 2014-07-22 11:35
no vidíte a já měl celou dobu pocit, že vůbec nejde o štěkání, ale o venčení psů na volno v místech kde se to nesmí - o nějakém útoku na státní orgán slyším prvně - konečna i ta MP snad byla zavolána kvůli venčení psů mimo výběh nebo ne?
0 # gogo 2014-07-22 13:34
Já samozřejmě nevím, co z toho udělají.

Připomíná mi to jednu Čapkovu povídku, jak se ztratila pixla makaronů, kde byla uložena nějaká tajná listina. Starý komisař hledal obyčejného zlodějíčka podle způsobu krádeže, kdežto mladému ambicioznímu komisaři bylo líto, že tak pěkný případ, slibující spiknutí, velezradu a špionáž bude zase šetřen a vyřešen jako banální krádež.

Tak vyčkejme, jak to dozraje. U nás se i pečení perníčků může transformovat v extremistické spiknutí nejhrubšího kalibru.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 14:21
Mně se líbí, jak se obrátily role: na začátku se proti zcela uhozenému obvinění museli bránit vydavatelé, teď se proti úplně stejné banalitě brání Petrásek. Něco podobného se kdysi stalo Mazlovi, a tuším, že z toho nemá dobré spaní dodnes.
0 # Philip Sudak 2014-07-24 02:10
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Philip Sudak 2014-07-24 02:14
Problém není v Pecinovi a spol., problém je v Petráskovi.

Každý, kdo si přečte "usnesení", zejména jeho "odůvodnění", musí pochopit, že ten pán nemá na postu státního zástupce vůbec co dělat. Byl-li opilý, či nebyl, ponechme stranou, stejně tak ponechme stranou detaily sporu, podstatné je, že je ve sporu s blízkou přítelkyní obviněného, tak o čem chce diskutovat?

Věc je taková, že obhajoba se může bránit všemi prostředky, per fas et nefas. On na to dosud Soudruh Prokurátor není zvyklý, že proti němu nesedí připosraný advokátek, který celou dobu mlčí, umravňuje sprostého obviněného, a pouze při závěrečné řeči, pokorně přikrčený a mírným hlasem, zamumlá něco o tom, že obviněný měl těžké dětství, ale někdo kdo se aktivně brání.

Se svou "inteligencí" není schopen dohlédnout, že i z relativní banality (a na kolik je relativní, to ukáže další řízení) je schopna obhajoba poměrně dosti vytěžit, že se ta banalita bude medialisovat, a že to pro něj může mít nepříjemné následky.

Takže, kdyby se z řízení vyloučil, bylo by to to nejlepší, co pro sebe mohl udělat. Že to nechápe je jasné, že to nikdy nepochopí, je rovněž jasné, a jak to dopadne si počkáme.

P. S. Mě se líbí, jak v "odůvodnění" usnesení argumentuje, že se majitelka psů chovala "závadově". On je tím honem na čaroděje(nice) prolezlý a posedlý!

Chybí pouze "soudní znalec", schopen analysy závadového rámce psího štěkotu, aby dokázal, že psi štěkali závadově a Soudruh Prokurátor mohl jejich majitelku taky postavit před soud.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-24 08:09
Ovšem, těžké dětství v nehostinném prostředí sudetskými Němci zničeného a novým českým obyvatelstvem jen pomalu rekonstruovaného pohraničí: ano, to musíme v závěrečné řeči určitě thematisovat, děkuji za připomenutí :-)
0 # Anonymní 2014-07-24 19:05
No ono nechat pobihat psa jakekoliv velikosti pred vchodem do panelaku nepochybne zavadove je. Alespon v Brne. Je tedy jen otazkou, zda ma pravo toto majiteli psa vytknout i statni zastupce, ktery se v parnem letnim dni vraci v podvecer domu cestou z hospody. Podle nekterych diskutujicich by se mel se ctyrmi pivy v zaludku plizit domu stylem "hlavne nenapadne". Nevim jestli je to idealni model.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-24 19:12
Vytknout ji může, cokoli libo, ale rozhodně jí nesmí např. bránit ve vstupu do domu.
0 # Anonymní 2014-07-25 07:01
A ona zase nesmi nechavat pobihat psa volne mimo psi vybeh. Ale ji samozrejme neresime, ze, ta patri k nam:-))).
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 09:45
Pes opustil výběh spontánně, čemuž nelze zabránit. Družka jej okřikla a přivolala zpět. Víc po ní nelze žádat.
0 # Anonymní 2014-07-25 10:20
To snad nemyslíte vážně. Takže pokud je v blízkosti bytového domu psí výběh, je nutno se smířit s tím, že občas při odchodu z domu budete mít u nohy třeba pitbula, který spontánně opustil výběh. Pokud si ho majitel přivolá, nemáte právo mu cokoliv vytýkat nebo dokonce zavolat MP. Fantastické.

P.S. Ve stížnosti se o psovi mimo výběh nic nepíše :-)
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 10:40
Na mě každou chvíli něco bez vodítka zaštěká, a to jsem abstinent. Nedělám z toho tragedii, s pejskem se obvykle domluvím, a majiteli/venčiteli bych něco vytkl pouze za situace, kdyby si psa nezavolal zpět nebo použil urážlivých formulací typu "Alíku, necháš pána! Pán je fuj!" :-)
0 # Anonymní 2014-07-25 10:48
OK. Nechť si každý postupuje po svém. Já očekávám od majitele psa, který mi štěká bez náhubku centimetr od nohy, alespoň formální omluvu. Na druhou stranu mne nechávají chladným třeba opilí žebrající bezdomovci u nádraží. Byť třeba taky porušují nějakou vyhlášku. Někdo to má obráceně.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 10:54
Pokud na chodníku do někoho narazím nebo mu šlápnu na nohu, omluvím se mu. Výjimkou je, že jde o opilce, který se mi do cesty přimotal. Jednak si to zavinil sám (stejně jako Petrásek to štěkání a dorážení), jednak je ve stavu natolik snižujícím jeho důstojnost, že bych omluvu pociťoval jako nepatřičnou.

Právě tak to mohlo být v případě Coca. Majitelka se rozhodla opilci neomlouvat a byla v právu.
0 # Anonymní 2014-07-25 11:01
Máte zvláštní představy o právu. Uteče-li mi pes někam za roh, kde doráží na cizího člověka, je celkem lhostejné, zda je ten člověk opilý či nikoliv. Princip - je-li někdo opilý, pak si za to může sám - mi poněkud připomíná padesátá léta.

P.S. Pořád mi při pohledu na mapu není zřejmé, jak se Petrásek vracející se domů z hospody, přimotal do cesty přítelkyni Pavla Kamase stojící ve psím výběhu nebo jak mohl pes ve psím výběhu vůbec zaregistrovat Petráska jdoucího domů. Přinejméně vizuálně je to nemožné. Pokud tedy nešel přes psí výběh, což tak nějak nemá logiku.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 12:09
V přestupkovém řízení navrhnu vypracovat k této otázce ZP z oboru kynologie. Laicky se domnívám, že pes může opilce ucítit na značnou vzdálenost (bude-li to nutné, můžeme zjistit, kterým směrem foukal v onu dobu vítr, soudil bych, že ze západu, což odpovídá vzájemné poloze opilce a psa).
0 # Anonymní 2014-07-25 12:14
Po nahlédnutí do mapy: Jinými slovy, opije-li se člověk bydlící na Černého 35, nemůže se divit, že cestou z trolejbusové zastávky, fouká-li vítr ze západu, k němu budou přibíhat psi z psího výběhu za domem. Je to jen a jen jeho vina.

Tak to musela být makačka tohle vymyslet.
0 # Anonymní 2014-07-25 12:30
1) V Údolí oddechu v podstatě nemůže foukat východní vítr. Maximálně severoseverovýchodní.
2) Kudy ten Petrásek vlastně šel?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 12:31
Vítr byl východní: METAR z Tuřan.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 12:33
1. Ano, možná budeme muset požádat i o ZP z oboru meteorologie, co udělá s východním větrem kopec.

2. "Pane svědku, můžete, prosím, vlnovkou vyznačit, kudy přibližně jste šel?"
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 12:39
Ten kopec vypadá dost masivně, při rychlosti větru kolem 10 m/s a při poměrně vysoké teplotě země (právě končila vedra) se mohly tvořit na závětrné straně víry. Plachtaři by mohli vyprávět…
0 # Anonymní 2014-07-25 12:45
Čistě technická otázka: Vy přece víte (jako zástupce majitelky psa), kde se kdo v jaké chvíli nacházel a kdo šel jakým směrem, ne?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 12:52
Samozřejmě.
0 # Anonymní 2014-07-25 13:53
Tak v tom případě pokud platí vaše "soudil bych, že ze západu, což odpovídá vzájemné poloze opilce a psa)", pak v případě východního větru to nesedí.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 14:03
Zbývá hypothesa, že Coco má kromě čichu rovněž výtečný zrak.
0 # Anonymní 2014-07-25 14:04
"Pane svědku, můžete, prosím, vlnovkou vyznačit, kudy přibližně jste šel?"

A myslíte, že podle vlnovky znalec určí, kolik měl promile? Já myslím, že by to šlo, i taková vlnovka má určitě své prvotní povrchy vynoření a mřížky specifikace :-)
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 14:15
"Aha. Takže v místě křížku jste se srazil s popelnicí, kde je hvězdička, tam jste zakopl o obrubník a dvěma hvězdičkami jste na plánku vyznačil místo, kde vás málem porazil ten trolejbus. Je to tak správně?"
0 # Anonymní 2014-07-25 14:47
Z psího výběhu není na cestu od trolejbusu do vchodu domu č. 35 vidět. Brání tomu v jeho horní části samotný dům, v dolní pak horizont, nemluvě o zaparkovaných vozech a kontejnerech na odpadky. O kvalitě psího zraku nemluvě.Takže bohužel.
0 # gogo 2014-07-25 14:51
Třeba za pár let budete hájit extremistu, kterého napadla čivava státního zástupce.
Byl byste připraven svoji argumentaci otočit?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 15:26
To zřejmě nelze ověřit jinak než místním šetřením. Navrhneme.

gogo: Ne. Je to banalita, kterou by orgány veřejné moci vůbec neměly řešit. Klient by se tím jen znevěrohodnil.
0 # Philip Sudak 2014-07-29 10:41
Na tom, že někdo nechá někde pobíhat psy, nic závadového není. Může to být trestné, nevhodné, nezákonné, nemravné, protiprávní, ale NIKDY ne závadové!
0 # Anonymní 2014-07-29 11:29
slovíčkaření .....
0 # Philip Sudak 2014-07-29 23:56
Vůbec ne, něco to o něm vypovídá. Označení "závadové" se v právu, prostě a jednoduše, nepoužívá.
0 # Anonymní 2014-07-30 08:11
nevím jaký má smysl hodnotit namísto chování pachatele přestupku to, jak ho označuje oznamovatel přestupku .... jasně, můžeme se mu posmívat, udělat jazykový a následně psychologický rozbor, ale je to opravdu tak důležité?
0 # Anonymní 2014-07-22 10:53
'Protože M. Š. udělila plnou moc k zastupování ve všech řízeních, která se incidentu týkají,
zmocněnci Tomáši Pecinovi, který v trestním řízení vystupuje jako zástupce další spoluobviněné,společnosti guidemedia etc s. r. o., jsou pochybnosti o nepodjatosti Mgr. Petráska dále posilovány i touto novou skutečností.¨

- Takže pan TP významě zvýšil podjatost pana JP tím, že se rozhodl zastupovat slečnu JŠ. Geniální, na co ti právníci nepřijdou.

- Jakým fyzickým kontaktem napadl pan JP slečnu JŠ? Chytil ji za krk, za ruku, za sukni?
0 # Anonymní 2014-07-22 11:37
to by mne také zajímalo - neustálé šermování pojmem "fysické napadení" nasvědčuje tomu, že ještě není "vymyšleno" co to vlastně bude :-)
0 # Anonymní 2014-07-22 12:13
opravdu pan státní zástupce napsal ve svém usnesení "došlo nejprve k verbálnímu a poté i fysickému konfliktu mezi státním zástupcem a držkou obžalovaného Pavla Kamase M.Š."
? Že by zafungovalo kouzlo nechtěného místo družky ... držka ...
0 # Anonymní 2014-07-22 12:46
Taky způsob jak vytvořit urážku na cti a schovat to za omyl při psaní. Některé programy automaticky opravují. Tohle vypadá na záměrnou urážku.
0 # Anonymní 2014-07-22 13:37
taky vidíte za vším spiknutí ? :-))))
0 # Anonymní 2014-07-22 12:16
kouzlo češtiny :-)
0 # jgIII 2014-07-22 12:19
Chápu správně, že desinterpretace §30 tř. státním zástupcem je naprosto nehorázná? Tam se přeci nic neříká o to, "že k námitce podjatosti státního zástupce ze strany
obžalovaných došlo až v průběhu hlavního líčení, nepřichází postup dle § 30
trestního řádu v úvahu."

To je sprostá lež, ne?
0 # Anonymní 2014-07-22 12:24
trestní řád podle Vašich představ by asi byl hóóódně dlouhý :-))
0 # jgIII 2014-07-22 12:26
Vaše replika je nepřezkoumatelná :) přeloženo do češtiny, co to propánajána breptáte? ;)
0 # Anonymní 2014-07-22 12:43
o tom, že text právní normy a její výklad jsou dvě odlišné věci
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 12:46
Ale Petrásek si přece nemyslel, že námitka podjatosti v této fasi trestního řízení je nepřípustná. On to jen zkoušel. Takže ani o literu, ani o smysl zákona zde neběží.
0 # jgIII 2014-07-22 13:02
Čili ano. :)
0 # Vodník 2014-07-22 12:48
Byl už vyslechnut ratlík?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 13:45
Nikoli, a navíc vzniklo podezření, že se nejedná o ratlíka, nýbrž o německého stájového pinče.To by arci celou věc posouvalo do úplně jiné roviny a závadový kontext štěkání na český státní orgán by nezbylo než předat k posouzení znalci.
0 # gogo 2014-07-22 13:45
Hledá se tlumočník a soudní znalec. Jak víš, ratlík si u nás nemůže zvolit tlumočníka vlastního, musí se domlouvat prostřednictvím osoby přibrané soudem.
Na filosofické fakultě MU v Brně budou od září otevírat nový kurs "diskursivní analýza závadového štěkotu malých a primitivních plemen".
V Plzni pak jeho analogii, ale zaměřenou na neverbální oblast- tam půjde o vědecké posuzování psího extremismu metodou exkrementální analýzy.
0 # Anonymní 2014-07-22 13:52
Pokud se jednalo o německého stájového pinče, mění to celou situaci, protože pak přítelkyně proti SZ použila zbraň těžkého kalibru a dikonce jsem přesvědčen o tom, že se jednalo o promyšlený krok obžalovaného, který z předchozích zkušenosti se SZ věděl, že ten nesnáší pejskaře a tak se domluvil s přítelkyní, že bude venčit každýden v době,kdy se SZ vrací z práce a nakonec se vydařilo, protože SZ se zrovna vracel v den, kdy si od TP přečetl jeho podání, což ho natolik znechitilo, že vypil v baru lahev Smirnoff a při návratu domů se mu připletl ratlík pod nohy, popouzen přítelkyní obžalovaného "sežer ho hajzla", takže SZ nezbývalo nic jeného, než se bránit. A to může být paní přítelkyně ráda, že na ni nevytáhl pistoli, kterou před tím zastavil v baru, aby zaplatil za lahev Smirnoff.
0 # gogo 2014-07-22 13:59
Já na místě odsouzené bych se raději držel toho ratlíka zuby nehty. Už jen samotné němectví předmětného pinče bude přitěžující a to by v tom byl čert, aby schopný znalec nenalezl nějakou skrytou symboliku nebo aspoň jiného bývalého majitele této rasy z řad již zemřelých závadových osob.
A nedej bože, aby se incident udál 18.7!
0 # Anonymní 2014-07-22 14:24
jaký znalec? jako v přestupkovém řízení s majitelkou psa? nebo snad ...... no, nic jiného mne nenapadá
0 # Tomáš Pecina 2014-07-22 14:45
Vypracování znaleckého posudku z oboru kynologie pokládám za naprostou nezbytnost. Znalci bude zapůjčen Coco a Petrásek a znaleckým úkolem bude posoudit reakce a ovladatelnost psa v závislosti na hladině alkoholu v krvi posledně jmenovaného.
0 # gogo 2014-07-22 14:49
Milý pane, teprve Znalec udělá z případu Případ a dodá procesu lesk a šmrnc vědeckosti!

Jsou tu však i úskalí. Dejme tomu, že se prokáže němectví toho psa a znalec z toho dovodí závěry potřebné k odsouzení... ale pokud promeškají určitou dobu, může se změnit politická situace a dejme tomu bude vyhlášen Protektorát.
Rázem se z dříve zatracovaných knih stanou učebnice a ze státního zástupce obžalovaný ... a hle- správný soudní znalec nezaváhá a označí promptně Petráskův útok na německého pinče za rasově motivovaný a ještě pod vlivem.

To by ale vzhledem k typické dvacetileté periodě novodobých českých dějin znamenalo protahovat případ do roku cca 2030.
0 # Anonymní 2014-07-22 16:20
Ak by sa to odohralo napríklad v takom Izraeli, tam by sa s ním nepárali a mal by už svoje dni spočítané.
0 # Anonymní 2014-07-22 17:40
Slecna pritelkyne pana obzalovaneho ma ohromne stesti, ze nema napriklad dobermana, rottweilera, ci podobneho pleme, z nehoz to nemectvi a agresivita primo cisi. To uz by byla nejen na tv-nova, ale uz by se za ni zrejme zaklaply i vrata vazebni veznice - nebot cely incident by byl nepochybne hodnocen jako umyslny a planovany utok na uredni osobu za pomoci zbrane, vse zhorseno o jasne ideologicke pozadi..
0 # Philip Sudak 2014-07-29 10:56
Tady je, myslím, rasa, velikost a původ psa irelevantní, soudní "znalec", zcela tradičně, použije argumentaci kočkopes:

Mám doma kočku. Kočka má čtyři nohy. Mám doma psa. Pes má rovněž čtyři nohy. Z toho lze vzít za prokázané, že pes je kočka (podobně lze aplikovat i na fretku, kunu, potkana či židli).

In causa: Adolf Hitler měl psa. Adolf Hitler byl nacista. Adolf Hitler byl závadový. Obviněná má psa. Obviněná je nacistka. Obviněná je závadová.

To bohatě stačí, u nás někdy na odsouzení stačí i méně.
0 # Anonymní 2014-07-29 11:30
neskrblete příklady ..... prosím, prosím :-)
0 # Anonymní 2014-07-22 14:58
Zastávat se ratlíků je v dané souvislosti hra s ohněm. Hitler měl totiž psy rád.
0 # Anonymní 2014-07-27 00:13
Ještě že jse jmenujete Coco a ne Blondy :-)
0 # Tomáš Pecina 2014-07-27 09:34
Coco je pseudonym, ve skutečnosti to je za ratlíka maskovaný německý ovčák a jmenuje se Blondi.
0 # Anonymní 2014-07-27 12:45
Kdepak Blondi... :-P
0 # Wenceslas 2014-07-22 15:54
Tuto diskusi nelze cidt na mobilnim telefonu v podzemce, nebot cira absurdita popisovaneho nuti ke stezi kontrolovatelnym zachvatum smichu.

To ovsem v kontextu zavaznosti cele veci muze schopny znalec vylozit jako zavadovy smich - paklize se mi tedy nekdo dival pres rameno...

To zase bude mrzeni.
0 # Anonymní 2014-07-22 18:36
A co se dělo potom pane Petrásku? "Coco zaútočil. Chvílema se sice ztrácel v trávě, ale místo, kde se pohybuje, jsem určil podle štěkotu. Šel po mně. Štěkal německy. Bylo bezpečnější zavolat městskou policii ...... "
0 # Anonymní 2014-07-22 23:42
Začínám se opravdu bavit :-) Kokoušek
0 # Anonymní 2014-07-22 23:55
Kdybych to hodnotil Vašim přístupem k OČTŘ, nabyl bych podezření, že jste to na Petráska narafičili.:)

Yossi
0 # Anonymní 2014-07-23 04:16
Hmm, tak si to rozeberme. Prvne chci rict, ze p.st.z. mohl zavolat MPky, to je jeho pravo. Nema ale pravo zadrzet cloveka kvuli spachani prestupku, coz by st.z. mel vedet.

"jako oznamovatel hlídce prokázal svou totožnost." = maval prukazem statniho zastupce aby cajti vedeli, s kym maji tu cest. Tato veta je tam nadbytecna, pokud si nedela alibi, ze nezneuzil svou pravomoc.

"v době popsané události nebyl opilý, nevrávoral a není mu ani zřejmé z čeho
je uvedené tvrzené dovozováno," = nikdo mu nedal dychnout, takze se to prece nestalo. On sel uplne strizlivy z hospody domu. Vzhledem k vecem, ktere tam psal, urcite by napsal, ze delal do noci na statnim zastupitelstvi, kdyby se nebal, ze InfZ ho usvedci ze lzi. Vzhledem k tomu, ze ma male deti, tak asi bude chodit do hospody jen obcas.

"v době příjezdu hlídky městské policie se státní zástupce nacházel u předního vchodu č. , zatímco ona žena byla asi o 50 metrů dále." a "Žena následně odešla zpět před dům a v té chvíli na místo přijela hlídka městské policie..." = tak teda co? Bud st.z. byl pred domem nebo v zadni casti domu v dobe prijezdu policie. Nemohl byt na dvou mistech.

Takze, st.z. "one zene" rekl, ze vola policajty. Ona, jak je z textu jasne (st.z. si na ni pockal, az prijde do domu) jiz dovencila a sla domu. A jen z pleziru jeste pockala na policajty, i kdyz jiz jasne sla domu. Bez toho, aby ji st.z. jinak k tomu donutil. Aaaano, to zni velmi duveryhodne, jeste tu o Karkulce.

Ze zacatku jsem si nebyl jist verzi p. Peciny, ale zacina to byt zajimave.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 07:51
Dům má dva vchody a Petrásek ženě postupně bránil ve vstupu oběma. Opět, podrobnosti v přestupkovém řízení.
0 # Anonymní 2014-07-23 09:25
Ono to chce totiž mapu, vyhlášku, street view a úplně nejlepší je zajet se tam podívat. Pak budou mnohé věci jasnější. A úplně nejlepší bude rekonstrukce :-)

BTW - ty věty o poloze státního zástupce jsou v příspěvku na který reaguju v nesprávném pořadí - hádka za domem, volání MP, odchod účastníků před dům, příjezd hlídky - co je na tom nelogického ?
0 # Anonymní 2014-07-24 03:50
Ja jsem anonym z 4:16.

Pro p. Pecinu: Ja jen rikal, ze verze p.st.z. ma trhliny. Proste rika, ze "ona zena" byla v jedne chvili (v dobe prijezdu MP) na dvou mistech. To uz ukazuje, ze p.st.z. nerika pravdu. Jestli je Vase verze pravdiva nedokazu rict, ale rozhodne je verohodnejsi nez verze p.st.z.

Jinak verze, ze p.st.z. nevedel, s kym ma tu cest, je taky skoro urcite lziva. On se rozhodne obzalovat nekoho za "podporu" a policie neudela sledovacku? Policie nezkoumala, s kym se stykaji? To se mi nechce verit. Mnohem pravdepodobnejsi je, ze si ji pamatoval, jen nevedel odkud, ale vedel, ze z nejakeho spisu. A tak ji, jako spravny organ, chtel ukazat zac je toho loket. Myslel si ve sve opilosti, ze tim dela spolecnosti velkou sluzbu.

Pro anonyma z 9:25, jake nespravne poradi? St.z. jasne rika, ze se dve veci staly ve stejny cas (=prijezd MP). Tedy to z definice nemuze byt ve spatnem poradi. (Jeste jednou: "*v době příjezdu hlídky městské policie* se státní zástupce nacházel u předního vchodu č. , zatímco ona žena byla asi o 50 metrů dále." a "Žena následně odešla zpět před dům a *v té chvíli na místo přijela hlídka městské policie*...")
0 # Tomáš Pecina 2014-07-24 08:07
Mezi závadovým zaštěkáním a příjezdem hlídky musel uběhnout nějaký čas, podle odhadu družky cca dvacet minut, a pokud družka chtěla jít domů a oznamovatel si to nepřál, bude muset vysvětlit, jak dosáhl toho, že ji hlídka ještě zastihla venku. Těžký to úkol, soudím :-)
0 # Anonymní 2014-07-24 08:37
Ale pokud jí v ničem nebránil a družka bude tvrdit, že chtěla jít domů, bude muset vysvětli, jak to, že byla v době příjezdu hlídky ještě venku. Tedy zcela vážně - otázkou je kdo bude muset co dokazovat, je-li Petrásek podezřelý z přestupku. Hádám, že on nic.
0 # Anonymní 2014-07-24 08:41
pro Anonymní z 4.16

no prostě pořadí je: pes s Petráskem před domem na volno, kde nemá co dělat, majitelka psa odchází za dům, Petrásek projde domem a za domem jí vytkne její chování, ona je drzá, on zavolá MP (pes na volno před barákem), ona jde před dům, on pár metrů za ní také, když jsou před domem, přijede hlídka MP
0 # Anonymní 2014-07-24 21:33
Nebylo ji umožněno vstoupit do domu jedním vchodem, a proto dům obešla a pokoušela se vstoupit druhým. Pokud ji Petrásek skutečně sledoval, i kdyby jenom pár metrů za ní a aktivně ji bránil ke vchodu do domu, tak mám chlapec problém. Tohle nesmí dělat. Nemůže to udělat jako soukromá osoba a už vůbec ne jako státní zástupce.
0 # Anonymní 2014-07-25 00:30
tady Anonym z 4:16

Ja jsem delal jen rozbor textu usneseni. Nesnazil jsem se dopidit pravdy, ale jen toho, zda si st.z. v textu protireci (=vulgo: lze)

Pro p. Pecinu: Neco podobneho se i z textu (rozboru) usneseni dalo cekat. Takze me to neprekvapuje.

Pro anonyma z 8:41: Ja jsem se nezameroval na to, jak to bylo, ale jestli jsou v usneseni logicke chyby. V usneseni st.z. pise, ze v jednu chvili byl na dvou mistech. Me nezajima, jak to bylo ve skutecnosti, ale to, ze st.z. bud dokaze byt na dvou mistech zaroven nebo lze a tuto odpoved necham na vas.

V soucasnosti to vypada, ze st.z. ve sve opilosti zapomnel, ze on nesmi zadrzet za prestupek, ale pouze za trestny cin. Bojim se ale, ze bude mavat svym prukazem i u mestskeho uradu a ti se podelaji. Doufam, ze aspon p. Pecina ho u soudu v o-p rizeni dostane.
0 # Anonymní 2014-07-23 14:36
Viděl bych to tak, že jste to narafičili celé schválně, abyste Petráska vyloučili z procesu. Něco na způsob - víte, že jeden den v tejdnu chodí kalit s kámošema z fotbalu a mladá si na něj počkala, vyprovokovala ho a kauza je na světě.

Vidím v to typické laické pojímání práva - nejde o úřad, ale o konkrétní lidi, které je třeba znechutit/zastrašit/vyloučit ... dovedeno do extrému - stejně tak italská mafie zabíjela vyšetřující soudce, kmotr Vedral nechal zabít státní zástupkyni dozorující jeho případ atd. atd.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 14:44
No, budiž, řekneme, že jsme záměrně ubytovali Kamasovu přítelkyni ve stejném domě, kde bydlí Petrásek, ale uznejte, že jsme asi těžko mohli zařídit, aby Petrásek po Cocově zaštěkání zavolal strážníky a tím si vyrobil důkazy proti sobě.

Snaha dosáhnout vyloučení určitých osob je v každém jednotlivém případě podložena jejich jednáním: Mazel a jeho posudek za 400 v českých, Svoboda a naprosto patafysická "historická diskursivní analysa", Bártová, která obsadila jednačku policisty a studenty práv, aby se do ní nedostali příbuzní, Šindelářová a její konsultanti z odvolacího soudu…

Paradoxní je, že u Petráska nám o vyloučení vůbec nešlo, dokonce mě bude mrzet, pokud se nebude moci zúčastnit vyhlášení zprošťujícího rozsudku. Co se stalo, je absolutní náhoda, a námitka podjatosti je z naší strany spíš jen "demonstrace síly".
0 # Anonymní 2014-07-23 16:04
No nevím nevím. To, že (pokud skutečně byl) podnapilý státní zástupce zavolá v takové situaci četníky je pdole mě sázka najistotu.

Ostatně, abych diskusi odlehčil - vím naopak o dvou legendárních kárných proviněních justičních osob - jedné státní zástupkyni, která se opila v hspodě, vymočila se na veřejnosti a přivolané strážníky hrubě urážela a dávala jim příkazem, aby ji odvezli domu.

A naopak jeden advokát se ve stavu silné opilosti dožadoval noclehu ve vazební věznici...
0 # Anonymní 2014-07-23 16:05
bohatě stačilo využít přirozené výtky kolemjdoucího Petráska vůči pachateli přestupku k rozdmýchání hádky a následnému obvinění z "fysického napadení" - jasně, byla to náhoda, ale proč toho nevyužít, že
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 16:17
Vidím, že někteří z mých čtenářů jsou ne zcela schopni rozpoznat ironii. Tedy bez ní: Jak jsme zařídili, že přítelkyně jednoho z obviněných a SZ Petrásek bydlí ve stejném domě?
0 # Anonymní 2014-07-23 16:22
To jste tedy zřejmě nezařídili, ale pouze využili. Ostatně, pokud by tam nebydlela, nebylo by nic snazšího než aby mladá po přechodnou dobu venčila Coco Chanel v době, kdy se Petrásek vrací nametenej domu, v místě jeho bydliště :)
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 16:28
Ale pak by nesouhlasila adresa jejího trvalého pobytu.

Budete se muset smířit s tím, že toto intrika nebyla, pouze (neuvěřitelná) náhoda.
0 # Anonymní 2014-07-23 17:27
Jak "mladá"? :-)))
0 # Anonymní 2014-07-24 19:00
Tak takové náhody se nám s bydlištěm Most, Radniční 1/2 stát nemohou... ;-)
0 # Anonymní 2014-07-27 20:21
Historik Uhlíř: To, co přichází, může být ještě temnější než temnota Třetí říše
parlamentnilisty.cz/.../...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)