Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Tak tedy budeme mít presidentské volby. Usnesení Ústavního soudu o odmítnutí odkladu voleb je po právní stránce tak hloupé, že nemá smysl je komentovat: co šlo o Melčáka, najednou u Okamury nejde. Variace na thema Najděte deset rozdílů, jak je u tohoto soudu poslední dobou spíše pravidlem.

Rozhodnutí nicméně není konečné, a že Okamurova stížnost nebyla s dalším rádoby sofistikovaným pseudoodůvodněním odmítnuta jako celek, svědčí o tom, že plenum ÚS není v otázce důvodnosti jeho námitek jednotné. Většinu však zatím mají příznivci státního zájmu, obhájci ústavnosti jsou v menšině.

Soudím arci, že je vymalováno. Pokud se rozložení sil v plenu nějakým zázrakem nezmění, rozhodne Ústavní soud v Okamurův neprospěch i meritorně, a jen s obtížemi si umím představit situaci, že by mu chtěli soudci vyhovět poté, co volby proběhnou a nový president bude usazen na Hradě.

Státní zájem, pořádek a klid na práci je přece důležitější než nějaký ústavou se ohánějící čičmunda.

Aktualisováno.
Protože v diskusi se množí otázky, proč usnesení Ústavního soudu pokládám za vadné, nezbývá mi než svůj názor vysvětlit:

Tomio Okamurovi je vytýkáno, že navrhl odklad voleb, aniž by zároveň brojil proti rozhodnutí předsedy Senátu, kterým byly volby vyhlášeny (cf. § 79 odst. 2 ZÚS: Ústavní soud může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.).

Na rozdíl od poslance Melčáka, který byl vyhlášením předčasných voleb poškozen a domáhal se, aby mohl svůj mandát nerušeně vykonávat až do konce volebního období, Okamurovi vyhlášení voleb žádnou újmu nezpůsobilo a jeho zájem je opačný: chce, aby se volby konaly, a aby se jich jako kandidát mohl zúčastnit, v čemž mu ministerstvo vnitra a Nejvyšší správní soud brání. Ačkoli Okamura brojí proti rozhodnutí a nikoli proti faktickému zásahu, ochrana předpokládaná ustanovením § 79 odst. 2 ZÚS by nebyla účinná, protože pouhý odklad vykonatelnosti rozhodnutí o odmítnutí registrace by mu žádnou seznatelnou ochranu nezajistil: registrován by stále nebyl a volby by – podle vykonatelného rozhodnutí předsedy Senátu – proběhly bez něj.

Ústavní soud měl proto použít § 80 ZÚS a předběžným opatřením volby odložit, nikoli tupě literalisticky lpět na tom, že u ústavních stížností směřujících proti rozhodnutí zákon tuto možnost nepředvídá.
Komentáře   
0 # Anonymní 2013-01-04 17:59
Takže pan Okamura vlastně nic nechtěl. Vy říkáte, že to je tak hloupé, že to ani nebudete komentovat. Vsadím se s vámí, že se najde spousta komentátorů, kteří to rozeberou ze všech právních hledisek a jelikož tam nejsou, tak si je vymyslí. Já je taky okomentuju. Je to hnus v nejryzejší podobě, zcela v duchu zavedených postupů české justice. Teď se na to slovo dívám, a mám pocit, že už je asi nebudu používat. Česká justice je totiž zcela svébytná kategorie, asi jako reálný socialismus a socialismus.
0 # Anonymní 2013-01-04 18:11
Pan Pecina tím myslel, že hloupé je usnesení ÚS, ne, požadavek Tomia.
0 # Anonymní 2013-01-04 18:16
co šlo o Melčáka, najednou u Okamury nejde

Přirozeně. To totiž bude tím, že Melčák nic takového ani nenavrhoval. :-) Zdravíme "mudrce" na Joštově.

JM
0 # Anonymní 2013-01-04 18:35
Takže pan Okamura vlastně nic nechtěl jsem měl asi dát do uvozovek.
0 # Leon Kreutzfeld 2013-01-04 19:30
Treba se US zachova jako chytra horakyne, pocka si kdo volby vyhraje a kdyz to bude osoba klid na praci rusici, treba Avatar nebo Fischerova, tak je zrusi a necha za rok pro velky uspech opakovat. V mezidobi bude klid zarucovat Antioteplovac, prijde se na to, ze prima volba byla konina a noveho zase zvoli Parlament.

Zni to sice divoce, ale kdo by pred rokem vsadil na to, ze bude president postrelen antiperli? Kocourkov je krajina neomezenych moznosti.
0 # Anonymní 2013-01-04 19:58
Samková nesepsala ani jednou v životě ústavní stížnost, které by bylo vyhověno. To mluví samo za sebe. Je to jen upištěná populistka, která se cpe všude, kde běží televizní kamery. Že si ji Okamura vybral se mu nakonec vymstilo.
0 # Anonymní 2013-01-04 21:14
Jo, jo, republiku si rozvracet nedáme... :)
0 # Anonymní 2013-01-04 21:37
"Návrhu na odklad vykonatelnosti by bylo možné vyhovět pouze za předpokladu, že by se týkal rozhodnutí, proti němuž směřuje ústavní stížnost, a za splnění dalších podmínek dle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. To v daném případě ve vztahu k rozhodnutí předsedy Senátu o vyhlášení volby prezidenta republiky splněno nebylo."

Toto na mně působí tak, že paní Samková špatně zamířila svůj návrh na odklad vykonatelnosti a chyba tak bude asi u ní.
0 # Tomáš Pecina 2013-01-04 21:48
Ne, to je právě ten přepjatý formalismus, který ÚS odmítl, inter alia, v Melčákovi. T.O. nebyl poškozen vyhlášením voleb, nýbrž odmítnutím registrace. Není proto nejmenší důvod, aby se domáhal zrušení rozhodnutí o jejich vyhlášení, ale postačilo by mu, kdyby ÚS zrušil usnesení NSS a rozhodnutí MV. Zjevně se zde hledala hůl, kterou by bylo možné Okamuru (a Samkovou) bít. Jsem z našeho orgánu ochrany ústavnosti upřímně a hluboce disgustován.
0 # Anonymní 2013-01-04 21:48
ad Anonymní 4. ledna 2013 21:37

Přesně tak, žádná svévole, nýbrž opětovná neschopnost právního zástupce (uspěla ona už někdy s nějakou ústavní stížností? Protože na svém webu má taky jeden případ skončený odmítnutí.:D).

Rozdíl bude možná v tom, že v případě Melčáka došlo k pokusu o prolomení materiálního jádra ústavy, zde zjevně nikoli.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2013-01-04 21:53
Opakuji, že rozdíl je v tom, že Melčák byl poškozen vyhlášením předčasných voleb a usiloval o to, aby mohl svůj mandát nerušeně dokončit. Okamurovi o nic takového nejde, on naopak chce, aby se volby konaly, ale chce se jich pasivně zúčastnit. Argumentace ÚS je proto naprosto nesmyslná a formalistická.
0 # Anonymní 2013-01-04 23:03
Když už se použila ta brokovnice, byl takový problém napadnout i to rozhodnutí o vyhlášení voleb? Mně to zas tak nelogické nepřijde, a právní zástupce s tím měl při vědomí hrozby formalistického odmítnutí počítat, když už se napadalo všechno a všichni, tím se nezastávám ÚS, jde mi jen o tu nedůslednou práci na druhé straně.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2013-01-04 23:16
A napadá vás, čím to rozhodnutí zasáhlo do Okamurových základních práv?
0 # Anonymní 2013-01-04 23:53
Mně nenapadá ani čím zasáhla do Okamurových základních práv nutnost 50 000 podpisů a přeci je to ve stížnosti napadáno.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2013-01-04 23:55
To je ta methoda kobercového bombardování. Já bych něco takového nikdy – minimálně tímto způsobem – v ústavní stížnosti nenamítl.

Ale na mou otázku jste neodpověděl. Máte ještě jeden pokus :-)
0 # Anonymní 2013-01-05 08:55
Racionálně říkám, že nevím, ale při tom kobercovém bombardování bylo možné nějakou omáčku si vymyslet, třeba, že do jeho práv zasáhl neústavní ústavní zákon (sic!) a také všechna rozhodnutí "nižší právní síly" učiněná na jeho základě, tj. i to vyhlášení voleb, nebo, že ta lhůta na sběr byla krátká, a do jeho práv tedy zasáhlo i vyhlášení voleb v příliš krátkém termínu atd.

Mimochodem JUDr. Batuna se včera v Událostech Komentářích vyjadřoval, že ví, v čem je to rozhodnutí předsedy senátu protiústavní. :)

Yossi
0 # Anonymní 2013-01-05 13:18
Podíval jsem na řízení u Melčáka a ten ve své stížnosti napadnul rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlášení voleb a označil prezidenta jako účastníka. ÚS tak mohl rozhodnout o odložení vykonatelnosti.
Ve stížnosti Okamury toto chybí (doplnění stížnosti jsme nedohledal), což je asi ten zásadní rozdíl ve vztahu k možnému kladnému rozhodnutí o odložení vykonatelnosti.
Proč se advokátka Samková nesnažila do ústatní stížnosti zakomponovat i rozhodnutí předsedy senátu? Buď si to vůbec neuvědomila, že tam má být, nebo o marnosti své snahy věděla a pak ale měla poučit klienta v tomto směru. Takhle to působí jako amatérismus nebo jenom snaha o medializaci.
0 # Tomáš Pecina 2013-01-05 14:31
Viz aktualisace postu.
0 # Anonymní 2013-01-04 23:24
Mě fascinují ty kecy renomovaných ústavních právníků typu Gerlocha, že legitimitu voleb případné rozhodnutí ÚS v žádném případě neohrozí...
0 # Tomáš Pecina 2013-01-04 23:54
Teď jsem se díval na Kyselu: skutečně neuvěřitelný blb. Jak může učit ústavní právo, když prohlásí, že volby jsou příliš vážná věc, aby je mohla ovlivnit taková drobnost jako nezákonné vyloučení jednoho z kandidátů!?
0 # kocour 2013-01-04 23:53
"... co šlo o Melčáka, najednou u Okamury nejde ..."

Jo jo. Nejdřív se ÚS povýšil na ústavodárce. To byla první fáze. Teď se do toho zamotal a snaží se zakamuflovat, že tu ústavu vykládá účelově podle toho, jak se to hodí. To je druhá fáze. třetí fáze bude naprostá politizace a ztráta autority, opět se v plné nahotě projeví, že právo je jen produkt politiky.

Když zprznili ústavu napoprvé, tak to nebylo tak patrné, napodruhé už je evidentní, že jsou zoufale nekonzistentní, nemají žádnou jednotnou filosofii, tu hledají vždycky až ad hoc, a zoufale v tom plavou. Asi by bylo na místě všechnu jejich dosavadní judikaturu prostě spálit a nechat je to zkusit znova ...
0 # Anonymní 2013-01-05 08:20
Dr. Samková je historicky nejúspěšnější český právník před ESLP, což ji ovšem zcela vylučuje z okruhu právníků, které bych požádal o pomoc před ÚS. Souhlasím ovšem i s tím, že v poslední době je příliš aktivistická a hlavně jakoby zcela ztratila schopnost posoudit lidské kvality svých spolupracovníků a spojenců ve svém bažení po nějaké veřejné funkci. Rozebírat jednotlivé právní detaily jejího podání je zbytečné, protože ÚS dal opakovaně najevo, že když chce, umí číst i pod papírem ale když se nechce, tak je to horší, než když se nemože. Vůbec nemám na mysli rozhodnutí ÚS "týkající se politiky."
0 # Anonymní 2013-01-05 15:52
Rozebírat jednotlivé právní detaily jejího podání

O to ale právě u Samkové jde. Je neschopná sepsat ústavní stížnost a ke dnešnímu dni nemá ani jeden úspěšný zářez. Jediné co umí je kvákat v televizi. Pro les nevidí stromy, takže dojde k tomu, že jí unikne tak zásadní věc, jako je napadnout rozhodnutí předsedy Senátu. Tak to vypadá, když se člověk snaží dělat všechno, že nakonec nezvládne ani takovou základní věc, jako je napadnout rozhodnutí, jímž bylo zasaženo do ústavních práv stěžovatele.
0 # Anonymní 2013-01-05 16:28
napadnout rozhodnutí, jímž bylo zasaženo do ústavních práv stěžovatele.

A čím přesně zasahuje do ústavních práv TO vyhlášení voleb, kterých se chce zúčastnit? Stále tomu nerozumím.

JM
0 # Anonymní 2013-01-05 18:51
A čím přesně zasahuje do ústavních práv TO vyhlášení voleb

to je na TO, aby takový zásah tvrdil a aby si našel takového advokáta, který nalezne takové argumenty, aby přesvědčil ÚS. Že si na to TO našel přiblblou Samkovou, je k jeho tíži.
0 # Anonymní 2013-01-05 19:08
Děkuji. Tak až budete mít odpověď, tak se stavte. Zanadávat si na Samkovou můžete mezitím zajít na Novinky apod.

JM
0 # FORTUNA 2013-01-05 09:20
Dovolím si poznámku, pánové. Celý způsob, jak kandidáti na prezidenta měli být vybráni, je nesmysl. Žádné mudrcování nesmysl nenapraví. Stačilo, aby člověk, který chce kandidovat, musel složit třeba 1 mil.Kč.
Nejsem sám, koho toto napadlo. Tím by ovšem MV a celá státní správa vypadla ze hry, atd., atd.
mirek vorlický
0 # Karel Vážný 2013-01-05 09:53
To by byla ovšem nemístná diskriminace kandidátů levice, které se jako mírný levičák musím zastat.

Politicky neutrální by bylo, že buď složí milion, nebo dokáže utratit milion (ve prospěch lidu, samozřejmě...)

:)
0 # Anonymní 2013-01-05 12:18
Tady by přece stačilo, kdyby každý z 10000 příznivců dal kandidátovi stovku. Pokud by se na levici našla dostatečně silná osobnost, měla by to zvládnout zorganizovat. Pokud by samozřejmě nebylo v podmínkách, že takovou sbírku uspořádat nesmí a na uspořádání sbírky by bylo dostatek času (řádově měsíce, možná by stačil i jeden měsíc).

I.
0 # David Schmidt 2013-01-05 14:41
Odlad voleb bylo jedno ze špatných řešení - nového, byť dočasného "prezidenta" (náhradníci) by si zvolili sami soudci. Všem ostatním občanům by jejich výrokem bylo toto volební právo, opět byť dočasně, upřeno. Nicméně pokud ÚS prošvihne termín voleb, jeho soudci prokáží svoji nekompetenci u takto zjevné protiústavnosti. Dále bych zvážil analogickou aplikaci o.s.ř., předmět řízení rozdělil, o základu věci rozhodl a pak přerušil řízení k vyřešení abstraktních otázek přezkumu. Tedy pokud je potřeba více času...
0 # Dan Dvoracek 2013-01-05 18:18
Fascinuje mne představa, že existuje nějaká kausální vazba mezi obsahem příslušné ústavní stížnosti a rozhodnutím ÚS.
ÚS buď volby odložit chce - takže samozřejmě shledá, že to je v podání navrženo, je to přípustné a důvodné - a nebo nechce - a pak to můžete mít na první straně tučně, červeně a podtržený a oni vám stejně napíšou, že to návrh postrádá. Vy jste nikdy nic nepsali k ÚS? :-)
Trefovat se tu do kolegyně Samkové je nefér. Kvalita jejího podání nemá žádný vliv na výsledek.
0 # Anonymní 2013-01-05 19:24
Taky žádnou souvislosti mezi kvalitou stížnosti a případným vyhovujícím rozhodnutím neshledávám. Číst odmítavá usnesení ÚS je čím dál tím větší tragédie, z úrovně pochopení podání to občas vypadá, jako že věc vyřizuje uklízečka, případně počítačový generátor.

Ono už je to mnohdy asi tak stejně smysluplné, jako např. korespondence s VS Pha ohledně zastavení insolvenčního řízení u samodlužnických návrhů pro nezaplacení zálohy. Dvě stránky citace judikary NS a ÚS (a to včetně onoho tučného červeného textu, doslova) zcela ignorovány, opsána znovu jedna věta z IZ, jejíž neústavní výklad byl na dvou stránkách vytýkán, a hotovo dvacet. Jelikož to k ÚS dá odhadem tak každý padesátý, tak se vesele plní politický úkol dál, přece správce nebude platit stát, že.

JM
0 # Anonymní 2013-01-07 23:48
JUDr. Samkovou musel v minulosti jednou zaříznout často pomýlený Ústavní soud a pak vyhrála s klientem ve Štrasburku.
Ale soudci ÚS i za tenhle zmetek dostali svůj ubohý peníz.
Krásné zaměstnání, nulová zodpovědnost. Kdo z nich řekl :ÚS má pravdu i když se mýlí"?
0 # Anonymní 2013-01-05 21:23
Nechcete teď pomoci paní Samková podat její vlastní ústavní stížnost a zkusit to znovu, když teď znáte postoj Ústavního soudu?
0 # Anonymní 2013-01-08 13:42
"Nejlegračnější" mi na tom přijde, že navenek ("lidu") je v hlásných troubách rozhodnutí ÚS o neodložení voleb vysvětlováno tak, že soud dal přednost celospolečenským zájmům před zájmy pana Okamury. Až tady a teď jsem se dozvěděl, že ti trapní tajtrdlíci se vozí na nějakém formálním nesmyslu. Ani se k tomu neodváží otevřeně přiznat. Ubohost nad ubohost. Čekám, s čím se vytasí ohledně jádra stížnosti, prý už to má být ve čtvrtek. Tam bláboly o formálních chybách návrhu už nepostačí, hádám.
0 # Tomáš Pecina 2013-01-08 18:51
Očekávám slohovou práci na thema, jak osobní zájem nějakého nevýznamného kandidáta s pouhými 10 % podpory musí ustoupit státnímu zájmu na uskutečnění volby v původním termínu. Chyby ve volebním procesu (včetně přetřídění archů po stovkách nebo nejasných kritérií pro vyřazování podpisů, které NSS odmítl přezkoumávat) byly jen kosmetickými vadami na sličné tváři ministerského snažení. Henycha možná povýší.
0 # Anonymní 2013-01-09 09:39
Ano, jistě. Hlavně si se zájmem přečtu tu pasáž, kde bude "vysvětleno", proč nemůže kandidovat kandidát, u kterého nelze spolehlivě říct, že nesplnil ústavně stanovenou podmínku doložení petice s 50k podpisů občanů. V souvislosti s takovejma těma řečičkama, jak jsou si lidi rovní v právech a ta práva jsou nezcizitelná a pod ochranou soudní moci, bla bla bla...
0 # Anonymní 2013-01-09 09:42
PROJEV VŮLE, to je dle mého názoru to podstatné, co měla dr. Samková v ústavní stížnosti namítat (možná, že namítla, nečetl jsem ji).

Pokud vezmu v úvahu, že by prošel kandidát, který by pečlivě opsal osobní údaje z obchodního restříku (jméno, datum narození, adresa tr. bydliště) a "kuří nohou" dotyčného podepsal, musel byl dle výkladu a postupu kontroly u MV uspět.

Pokud ale skutečný podporovatel kandidáta místo tr. bydliště napíše adresu přechodnou, je MV vyřazen.¨

V prvním případě "podporovatelé opsaní z obchodního rejstříku" neměli projev vůle (oni o tom, ani nevěděli) a přesto jejich podpisy jsou pro MV platné. Ve druhém případě tu projev vůle jednoznačně byl a přesto byli tito podporovatelé MV vyřazeni.
T. Moláček
0 # Anonymní 2013-01-10 11:23
Tak jsem si právě poslechnul Rychetského odůvodnění zamítnutí ústavní stížnosti Tomia Okamury.
Zkoumání "projevu vůle" by situaci kandidátů ještě zhoršil. Neuvěřitelné. Tomiovi chybělo cca 1100 podpisů do hranice 50.000, dle mého názoru to mohly být podpisy právě podporovatelů, kteří měli vůli podpořit Tomia, ale uvedli právě špatnou adresu.
T. Moláček
0 # Anonymní 2013-01-10 13:02
Na zamítnutí stížnosti se soudci shodli jednomyslně. Jediná výtka se týkala nedostatečného ověření pravosti podpisů toho, kdo se uchazeči o prezidentský post pod petici podepsal. "Jde o kontrolu projevu skutečné vůle petenta, není totiž jisté, zda na petici neuvedl údaje svých rodinných příslušníků či dalších osob, jejichž osobní údaje zná," poznamenal Rychetský.

Mezeru, která by podle soudu mohla být hodnocena jako protiústavní, mají podle Rychetského poslanci a senátoři odstranit.

Jednoznačně protiřečení ÚS a strkání hlavy do písku
0 # Anonymní 2013-01-10 11:44
Já jsem to radši ani neposlouchal. Jen jsem si to PDFko zběžně prolétnul, a když jsem zjistil, že u demokratických voleb je třeba na přiměřenost lhůty, kterou mají kandidáti k dispozici, hledět daleko méně přísně, než např. u směnečného platebního rozkazu, tak jsem nad tou partou komiků předstírajících ochranu ústavnosti zase na dalších několik let zlomil hůl. Ono ostatně vytřít si ostentativně zadnici s jen tři měsíce starým judikátem pléna, no co k tomu dodat. A že to někdo snad někdo mohl zmanipulovat, jak se mu zlíbí? Ale no tak, fuj, co nám to naznačujete? Henych je přece čestný svazák a stejně by to nemohl stihnout, protože nám to tak říkal. Čestný pionýrský!

Jinak dle mého soudu má tohle volební fiasko na triku primárně majorita NSS, vůle k přezkumu individuálních stížností byla u ÚS evidentně naprosto nulová.

JM

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se