DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 8. listopadu 2017

Případ policejního provokatera ve finále aneb Osel měsíce na státní zastupitelství

Nechtěl jsem tam tentokrát jet, ale bylo to silnější než já…

Vyslechnout si závěrečnou řeč státního zástupce ve smyslu, že vina obžalovaného nebyla prokázána a proto k jeho nápravě postačí uložení mírného výchovného trestu, to je zážitek, který se nikdy neomrzí. A státní zástupkyně MSZ v Brně Jana Spurná mé očekávání nezklamala, ba naplnila je vrchovatou měrou: v heroickém rhetorickém výkonu (MP3, 7 minut) nejprve soudu i výtečně se bavícímu publiku vysvětlila, že policista Jan Vyvial neměl přece nejmenší důvod, aby lhal, sama si prý ověřila, že do té doby neměl s obžalovaným Štěpánem Reichem žádný konflikt, a pak, připustivši, že videa zachycují průběh prvomájového střetu mezi řečenými úplně jinak, než prvně jmenovaný tvrdil, alternativně navrhla rekvalifikaci skutku na výtržnictví, případně na přestupek.

Díky, statečná ženo, cena Osel měsíce, jíž na tomto blogu oceňujeme mimořádný přínos českému právu, je vaše, stejně jako oslí uši ve tvaru paragrafů, které jste oprávněna nosit i k taláru: obžalovaní tak budou o vašich kvalitách bezprostředně informováni a nebudou si činit zbytečných ilusí.

Soudce Josef Tatíček se ovšem nedal zviklat a obžalovaného nekompromisně návrhu na potrestání zprostil, protože žalovaný skutek nebyl prokázán. K (brilantnímu) ústnímu odůvodnění (MP3, 15 minut) náleží dodat několik poznámek:
  • Sluneční brýle, které Vyviala usvědčily ze lži, tomuto skutečně spadly při střetu s obžalovaným, a v téměř stejném okamžiku, resp. těsně předtím, spadly i obžalovanému; existuje úsek z videa, na kterém je vidět, jak brýle obou akterů svorně leží vedle sebe na dlažbě Moravského náměstí.

  • Policejní provokater účastnící se útoku na pořadatele nebyl jeden, ale tři; na shora zmíněném políčku z videa je vidíme všechny, zleva doprava, a k disposici jsou jejich tváře i na dalších videozáznamech. A na dalším videu, které soud k disposici neměl, je vidět, jak tito tři výtečníci, v řadě za sebou, první Vyvial, probíhají kolem přední části dodávky a vrhají se na své oběti (to již na tomto videu patrné není, místo střetu maskuje dodávka). Tvrzení Vyviala, že Reicha odtlačoval od cyklisty a poté jím byl udeřen, tak spolehlivě vyvrací i toto, soudu nedostupné video.

  • Otázku, jaký smysl mělo, že Vyvial jako smyslů zbavený tluče pěstmi do všeho, co mělo na sobě oranžové pořadatelské tričko, si může položit jen ten, kdo není blíže obeznámen s běžnými policejními postupy na demonstracích extremistů. Není to (pouze) proto, že Vyvial je agresivní psychopath, který vidí ve spoluobčanovi boxovací pytel, a policie by udělala nejlíp, kdyby ho deponovala někam do kanceláře s pokynem Nepouštět na lidi. Druhým důvodem je, že policisté musejí vykazovat činnost, a vrátit se z demonstrace s výsledkem během mé služby se nic mimořádného nestalo, je relativně menší úspěch než dopadnout aspoň jednoho extremistického násilníka. Trestnou činnost, kterou to představuje, pokryje GIBS, od toho tu ostatně je, tak proč toho nevyužít a zároveň si neužít něco specificky policejní adrenalinové zábavy.

  • Důvodů, proč obhajoba musela trvat na vyhotovení písemného odůvodnění rozsudku, ač odvoláním nemůže dosáhnout lepšího výsledku, než je zproštění podle písm. a), je několik: 1. zjednoduší si tím situaci v náhradovém řízení, protože ministerstvo spravedlnosti, jak je jeho nechvályhodným zvykem, nebude moci tvrdit, že si obžalovaný způsobil své stíhání svým jednáním sám a že je to ničema, kterému právo na náhradu nesvědčí; 2. podobně se zúží argumentační prostor GIBSu při obnoveném prověřování Reichova trestního oznámení; a 3. rozsudek lze chápat i jako trofej, virtuální Vyvialovo paroží, jež si Dělnická mládež, stejně jako my, jistě vystaví na svůj web.
Aktualisováno.

18 komentářů:

  1. Je videt, ze extremism zacina uradum prerustat pres hlavu a ze nemaji dostatecne nastroje, jak s nim bojovat. Dovolim si pripomenout, ze ve stredoveku by obzalovanemu uvarili ruku v hrnci a vina by se urcila podle toho jak se ruka dle bozi vule hoji.

    Mimochodem sikovny znalec by urcil extremism obzalovaneho uz jen dle prijmeni. Nomen est omen, jak rika jedno stare, dobre zidovske prislovi.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "…sikovny znalec by urcil extremism obzalovaneho uz jen dle prijmeni." :-). Mě spíše udeřilo do očí příjmení té švestky, eval($citoslovce_zhnusení) – aby mi pan Pecina nemusel zase podávat virtuální plivátko.

      Vymazat
  2. No, kdybych si to neposlechl, nevěřil bych tomu. Já už jsem postarší muž a tento přístup si pamatuji cca 20-30 let zpět jako nikoli snad běžný, ale častý. Prostě - obžalovali jsme ho, tak je to lump.
    Dnes už se s ničím takovým nepotkávám (možná mám jen štěstí), když se v průbhu hlavního líčení zjistí, že je causa důkazně nepodložená, tak procesně reaguje.
    Tohle ale byla úplná tragédie.
    Uff, ještě že nejsme z Brna.
    A ten soudce, nic o té cause ani o něm nevím, se mi zdál na výši, když PROKURÁTORKA vyblekotala ty své nesmysly, tak jí celkem logicky dával otázky, co tím vlastně myslí.
    V kaýdém případě děkuji za sdílení, nevěděl jsem, že něco takového je možné.
    Snad by jste, pane Pecino, mohl založit sekci "Právní Bizzar" ...
    L.Petříček

    OdpovědětVymazat
  3. "no ale dejme tomu" ... to je geniální závěrečná řeč. Nedivím se soudci, že paní státní zástupkyni trochu griloval. :-)

    OdpovědětVymazat
  4. Je zázrak že existují i rozumní soudci.p.Reich měl štěstí že byli videa.Rozhodně bych pokračoval dál proti výtržníkovi Vivialovi a proti GIBS,která ho kryla. Tito lidé nemají co u PČR phledávat.Zajmavé jak PČR vše tzv.uvařila na rychlo.Tohle se nemá v demokratickém státě vůbec dít.Tyhle praktiky nás vrací před Listopad 89.

    OdpovědětVymazat
  5. Věc má ale i dobrou stránku. Policie měří při užívání předlistopadových praktik všem extremistum stejně. Zde krajní pravici, v případě Krejčové krajní levici a nyní v Lipníku nad Bečvou i extrémním centristům. Takže je alespoň nestranná.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. tak to tedy ani zdaleka nemeri.

      Vymazat
    2. A komu nadržuje, podle vás?

      Vymazat
  6. Za dvě svědkyně někdo podepsal jejich výpověď. Byla to policie, naznačují
    https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/za-dve-svedkyne-nekdo-podepsal-jejich-vypoved-byla-policie-naznacuji_1711100600_ako

    OdpovědětVymazat
  7. Vzhledem k situaci že tam byly kamery a policajt lhal jako když tiskne,navrhuji symbolický peněžitý trest.

    OdpovědětVymazat
  8. No závěrečnou řeč SZ jsem úplně celou neposlouchal, takže vycházím jen z toho, co se zde píše. SZ je v řízení před soudem ( narozdíl od přípravného řízení ) stranou, která prokazuje vinu. Jestli existuje jen stín pochybností, není nic špatného, když trvá na vině. Od toho je tam soudce, aby spravedlivě rozhodl. Stejně tak přece obhájci leckdy sveřepě trvají na nevinně svých klientů, ačkoli důkazy hovoří jasně proti.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. SZ a obhájce nejsou ve stejném postavení. Nesmyslné dovolávání se neviny může být dáno buď přáním klienta, které musí obhájce respektovat, i kdyby to obžalovanému objektivně škodilo, nebo úvahou, že klient – často primitiv – spíš zaplatí někomu, kdo tvrdí, že je nevinen. Naprosi tomu SZ je i v hlavním líčení OČTŘ a nemá ani v závěrečné řeči právo hodnotit důkazy v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 TrŘ.

      Vymazat
    2. Domnívám se, že se tohle ustanovení vztahuje pouze na rozhodování OČTŘ, přičemž SZ již v soudní fází trestního řízení nerozhoduje. Kde by pak byla příslovečná rovnost zbraní a kontradiktornost procesu, pokud by na SZ byly kladeny jiné požadavky než na obhajobu.

      Vymazat
    3. To je zajímavá otázka, nicméně pro to, co tvrdíte, neexistuje opora v zákoně. I když necháme stranou takové aspekty, jako že SZ, který získá zásadní důkaz vyviňující obžalovaného, není oprávněn ho odložit ad acta, ale musí na jeho podkladě jednat a např. nařídit, aby byl obžalovaný propuštěn z vazby, a vzít případně obžalobu zpět, rovnost zbraní nelze vykládat tak, že by SZ mohl jednat libovolně nebo dokonce svévolně: stále je vázán svými povinnostmi, a i když už nemusí vážit důkazy ve prospěch i v neprospěch obviněného stejně pečlivě (a to je, podle mého soudu, značně sporné ustanovení), nemůže se chovat jako strana civilního řízení, který vůbec důkazy ve svůj neprospěch předkládat nemusí. Bylo by na delší debaty, co současnou úpravou § 2 odst. 5 a 6 TrŘ vlastně zákonodárce myslel (pokud tedy myslel…).

      Vymazat
  9. Rovnost zbrani?

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Zdenek-Jemelik-O-nerovnosti-zbrani-480580

    OdpovědětVymazat
  10. Policisté se účastní nejrůznějších happeningů. Např. tento .. "zkusíme, jaké to je ... neboj, já tě zachráním a pak se vyměníme"
    https://olomouc.idnes.cz/olomouc-smrt-policisty-vrazda-fingovana-sebevrazda-cernovir-pun-/olomouc-zpravy.aspx?c=A171120_105902_olomouc-zpravy_stk

    Popisovaná verze událostí mi připomíná cosi mezi vtipem o blondýně, přistihnuvší svého partnera in flagranti a Albánským počítačovým virem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak informace jsou značně kusé, ale soudím, že jste zbytečně negativní: třeba já bych ho posmrtně vyznamenal za zkvalitnění genofondu policejního sboru.

      Vymazat
    2. Mně to přišlo tak neuvěřitelné, až jsem se začal zamýšlet, jestli je taková věc vůbec možná. Nebo to byla očividná vražda a proces se vede opatrnou formou tzv. Cikánské obhajoby ... "On mi pan súdca sám skočil na nož a pak ještě 3x. Neklamem, naozaj to tak bolo!"

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>