DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 20. září 2017

Případ Milana Jušty

V těchto týdnech běží před Krajským soudem v Hradci Králové opakované hlavní líčení v trestní věci Lukáše Nečesaného. Senát byl vyměněn, a dokazování se proto opakuje od začátku.

V tuto chvíli už nejde ani tak o případ Nečesaný, jako o případ Jušta: Milan Jušta, šéf teamu, který útok na kadeřnici vyšetřoval, se podle všeho dopustil tak vážných pochybení, že jeho jednání lze bez risika omylu označit za zneužití pravomoci úřední osoby ve třetím odstavci – a tedy v sazbě do dvanácti let. To je velmi vážné, a je na místě zamyslet se nad tím, co k tak neuvěřitelnému excesu vedlo a jak systémově předejít tomu, aby se podobné případy mohly opakovat.

Základem tak masivního selhávání selhání je bezesporu tlak, který je na kriminalisty vyšetřující závažné případy, jako ten hořický, vyvíjen. Všichni policejní šéfové chtějí mít pachatele vypátraného a dopadeného pokud možno během několika hodin, nejvýš dnů, a dmout se pýchou na mimořádných tiskových konferencích. Pokud se to nepodaří a k pyšnému dmutí nedochází a nedochází, nervosita stoupá a zakrátko přejde v nespokojenost, již přiživují netrpělivá media. Tato směs je pak zárodkem justičního omylu, resp. justičního zločinu, jakého jsme byli svědky u Vlastimila Pechance nebo Lukáše Nečesaného.

Problémem je tu především policejní mentalita: pro policistu platí zásada drban jako drban a fakt, že odsouzen byl někdo jiný než pachatel, není pro běžného příslušníka PČR důvodem k výčitkám svědomí: do basy přece patří nepravý pachatel stejně jako ten pravý, tedy je v zásadě jedno, koho usvědčíme; to zní na první poslech hrozně, ovšem nepopiratelnou logiku takové úvaze upřít nelze.

Okamžik, kdy se policista z modu pátrání po pachateli přepne do modu usvědčování podezřelého, případně obviněného – v duchu zásady, že za každý zločin musí být někdo odsouzen, a pokud je to pachatel, tím lépe – je tu klíčový: důkazy vyviňující obviněného se odstraňují, důkazy svědčící proti němu implikují a žel, namnoze i fabrikují.

U Nečesaného je tento postup zřejmý z úkonů, které M. Jušta provedl v nemocnici, kde byla oběť hospitalisována: povšimněme si, že kadeřnice byla přesvědčena, že by pachatele poznala (její pozdější rozpomínání si máme z dobrých důvodů za účelové, odrážející lukrativní možnosti, které se otevírají, rozpomene-li se správným způsobem), a verbálně poskytla jeho popis, který s popisem Nečesaného hrubě nesouhlasil (výška, brýle…); Juštovi to přesto nebránilo ukázat jí připravené album a její reakci na fotografie zaprotokolovat nejen nepřesně, ale vyloženě lživě.

K dalším pochybením, pokud se tak mírného výrazu dá ještě použít, došlo při vnesení pachové stopy obviněného na místo činu.

Otázkou je, jak takovým případům systémově zabránit. Policejní mentalita je daná a nezmění se, tedy očekávat, že se policisté budou sami trápit tím, že poslali do vězení místo pachatele nevinného, je naivní: to neudělají, tak mentálně ustrojeni nejsou. Stejně tak se stěží změní tlak ze strany nadřízených na urychlené dopadení pachatele, i to je dáno psychologicky.

Jediné, co může prevalenci justičních omylů podobné dimense předejít, je hrozba reálné a citelné represe. Fungující inspekční orgán, momentálně parodovaný GIBSem, je tak jediným mechanismem, který může být protivahou schopnou zabránit dalším případům, kdy bude policie posílat před soud lidi, o kterých sama dobře ví, že jsou nevinní. Tedy: zrušení současné Inspekce a její nahrazení zcela novým orgánem, v co největší míře na policii nezávislým a nejlépe podřízeným přímo Sněmovně – to je jediný způsob, který by mohl vést k úspěchu.

27 komentářů:

  1. Podle mne se to nemá řešit represí, ale systémově: postavit čínskou zeď mezi pátrání (policii) a vyšetřování (státní zastupitelství). Ať si policejní náčelník s médii slaví; státní zástupce mu to pak v klidu hodí na hlavu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Proč, když spis bude přesvědčivý? Co navrhujete, by jistě pomohlo, ale právě tento konkrétní případ by dopadl stejně: vždyť se podívejte, jak dvakrát po sobě rozhodl krajský soud.

      Vymazat
    2. Tomáš Marný21. září 2017 8:55

      Čínská zeď teoreticky existuje mezi státním zastupitelstvím a soudy. A funguje to?

      Vymazat
    3. Nefunguje, protože ta čínská zeď je jen na papíře. Soudce je inkvisitor a dokud nebude pouhý arbitr, bude ta zeď stále jen na papíře.

      Vymazat
    4. Když bude spis přesvědčivý, tak není co řešit. Je pak problém státního zástupce, že u soudu prohraje.

      Soud tak rozhodl proto, protože je to fakticky OČTŘ a tedy mentálně proti drbanům.

      Vymazat
    5. GP: jaké je dnes postavení soudce? Já mám dojem, že ve skutečnosti není ani arbitr, ani inkvizitor. Že záleží kus od kusu, jakou roli zvolí. A že mnoho lidí spoléhá právě na to, že soudce má zájem "zjistit pravdu", nebo že je to jeho úkol.
      Překlopení do role arbitra bez hlubší společenské diskuse způsobí obecný pocit ztráty spravedlnosti.

      Vymazat
    6. Jo, je něco mezi, což je špatně. Podle mne soudce nemůže fungovat bez poroty: Nemá co pískat.

      Vymazat
  2. Tomáš Marný21. září 2017 8:53

    "Účelový" ... nepouštějte se do nepodložených spekulací. Starší dáma dostala megašlupku do hlavy, byla docela dlouho mimo, načež následně jí x-krát ukázali fotku hocha Nečesaného a pořád do kolečka jí říkali "to byl on". Takových případů upřímně přesvědčených, leč zmatených, svědků už bylo ... snad v každé učebnici policejní psychologie se o tom dočtete.
    Problém se z toho stane tehdy, když nikdo nechce přiznat chybu a zuby nehty se za každou cenu drží verze, která se dávno zhroutila. :-/

    OdpovědětVymazat
  3. Zavedeni institutu soukrome obzaloby - fizl ci jina justicni chatra by se mohla ocitnout kdykoliv pred soudem a skladat ucty...
    Zakon o statnim urednikovi s pravomocemi zasahujicimi do prav a svobod zhruba v takovemto zneni: Kazdy statni urednik ci zamestnanec (vcetne soudcu samozrejme) ktery se odchyli od zakona takove jednani schvaluje ci k nemu nabada, byt by se jednalo o prkotinu v podobe pomluvy podezreleho, obvineneho ci obzalovaneho ci obcana, tedy uvedenim neceho co neni pravda nebo nelze prokazat (napriklad oblibena pomluva ze si nekdo neprebira postu coz neni pravdiva informace a fizl tak chce ukazat na svoji obet ze to je divny a spatny clovek co nespolupracuje a mari "vysetrovani" ale zadnou neprebranou postu v ruce samozrejme vubec nema...) bude potrestan dozivotnim zakazem cinnosti a nahrazenim vsech skod jim zpusobenych. Dale muze byt potrestan odnetim svobody az na 15 let podle zavaznosti nasledku takoveho jednani ... jednani urednika je posuzovano podle zakona a nikoliv podle predchozi praxe... veskere ukony od podani obzaloby pokud je tato uspesna se anuluji jako nezakonne a pripocitaji se do skody kterou musi urednik uhradit... ze to nekdo bude zneuzivat .. ale kdeze ... pod hrozbou ztraty vysluh a prakticky nesplatilenych dluhu si kazdej urednicek at v unifome nebo jen v kancu ci v talaru milionkrate rozmysli nez zacne lhat a podvadet a krive stihat nevinneho metodami ktere nemaji s pravnim statem pranic spolecneho ... take pridat formulku do zakona ze kazdy statni zamestnanec musi ze sluzebni povinnost iniciovat zmenu paragrafoveho zneni pokud je mozny jiny vyklad tohoto zakona .... pravni nejistota (bordel) kde si kazdej prekrucuje zakony jak se mu zachce (tedy zatim vedou jednoznacne justicni mafiani nebot obzalovani si nic takoveho vubec nedovoli protoze jen krouti hlavou spolu s obhajci co to zase nekdo vymyslel za kravovinu) a nikdo nevi dukazy nedukazy jak soud skonci musi jednou pro vzdy prestat ....

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jeste drobnustka, ktera by pomohla a ne ze ne alespon u trochu inteligentnich soudcu....kazdej vysetrovatel by musel na zacatku soudu obhajit svuj postup behem vysetrovani ... tim by kazdy soud zacinal ... pekne stranku po strance by se probralo zda neco psal ci delal ci nedelal podle zakona nebo podle sveho bezvyznamneho nazoru (coz mu samozrejme neprislusi nebot ma objasnovat vec bez vlastniho ci nadrizeneho nazoru a nikoliv za kazdou i nezakonou cenu usvedcit pachatele) ... pokud neobhaji pak se vec vraci ci zamitne rovnou ... pokracovat muze s vyjmutim nezakonnych dukazu pouze pokud s tim jak zalobce tak obzalovany souhlasi .... Tedy fizl by si nedovolil predkladat lzi a nezakonosti v podobe vylhaneho navrhu na obzalobu pred verejny soud pokud by nemel jistotu v podobe primeho a nicim nevyvratitelneho dukazu pac by vedel ze to neobhaji .... dnes praxe kdy si muze a nemusi soudce pred narizenim jednani a ani po nem spis ani jednou precist a na nejake predbezne posuzovani na navrh ohajoby se rovnou vykasle je neprijatelne ... kazda obzaloba musi mit nalezitosti dle trestniho radu a kazda ktera je nema musi byt rovnou zamitnuta a pokud neni tak musi existovat moznost takovou ucine napadnout a soudce ktery to nechape musi skoncit ... zalobce musi nest plnou zodpovednost za to co dela a ne jako je tomu dnes kdyz je mu jedno co dela fizl a je mu jedno koho a jak pomlouva u soudu ...

      Vymazat
    2. Dám vám překrásný příklad jak to funguje.Svědčil jsem proti dustojnikovi z NPC mluvil jsem pravdu což ani jinak nešlo GIBS měl všechno podložené.Popisoval jsem děj dvou let mezi mnou agentem NPC a plk NPC přes to že moje výpověd do detailu seděla s odposlechy a zejména s emailovou komunikací mezi mnou a policistou NPC a podotýkám že to byly naprosto konkretní a jasné zřetelné komunikace,tak i přes bylo devět svědku označeno,že lže včetně mě a policista zproštěn.Plk NPC nežádá vůbec moje potrestání a nikdo nikoho z křivého svědectví či obvinění nikdy neobvinil.Mě obvinili z obchodu z drogami z jednou skupinou do které jsem byl nasazen a dostal jsem 15 let. Statní zástupce který dozoroval tento připad mě řekl: Pane R stát nkdy nepřizná že se tohle dělo,vím že mluvíte pravdu existuje na to mnoho důkazů,ale oni to nepřiznají je to velká ostuda pro stát....Přesně tak vrána vráně oči nevyklove.VŠICHNI vědí že to co je v obžolobě je pravda jenže nikdo to nechce přiznat.Soud podržel policistu a hotovo.Klíčové důkazy nikdo v rozsudku ani nezmínil.Musel by totiž vysvětlovat proč je nepoužil k usvědčení pachatele.Ano drban si dovolil usvědčit plk NPC.A to nebude diktatura tohoto státu trpět.

      Vymazat
    3. 15 let za prodej dorg? Tenhle pribeh se stal v Texasu, nestal?
      Neocon

      Vymazat
  4. Myslím, že to není řešitelné. Soudy, policajti, prokuratura… – pro slušného inteligentního člověka je jednoznačným synonymem "špína", ano s výjimkami, ale ty celek nevytrhnou.

    Situace se zlepší, pokud se zlepší situace ve společnosti. A situace ve společnosti se zlepší, pokud začnou masmédia pravdivě informovat, nebo pokud ztratí vliv (to je pravděpodobnější).

    OdpovědětVymazat
  5. Zrusit policii a/nebo obnovit cetniky jakozto elitni slozku, ktera bude konkurrovat cajtum.

    Fb

    OdpovědětVymazat
  6. Fraška u soudu s Nečesaným: Milenku kriminalisty to bude stát jmění!
    http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/495141/fraska-u-soudu-s-necesanym-milenku-kriminalisty-to-bude-stat-jmeni.html

    OdpovědětVymazat
  7. Jak se tomuto chcete vyhnout? Český modus operandi - a to jak v soukromé sféře, tak i ve státní - je založen na tom, že přiznání chyby je zničující. Vede to k tomu, že se buď hledá obětní beránek, pokud se chyba stala a nedá se zatlouct. A nebo se množí a jsou oslavováni lidé a pracovníci, kteří nedělají nic, protože kdo nic nedělá, také nic nezkazí, a nezůstává za nimi žádná chyba.

    To není jen u policie a soudů. Toto je také typické u soukromých českých firem, jak malých, středních i velkých.

    Pro mě před mnoha lety bylo velké překvapení, když jsem pracoval pro americkou firmu a amerického šéfa, který mě po první chybě neutopil. Chybu jsem napravil, a čekal výčitky, represe a vyhazov, jak jsem byl zvyklý. Namísto toho se o ničem nemluvilo, tak jsem se nakonec zeptal sám a dozvěděl jsem se od amerického šéfa jen: "konec dobrý, všechno dobré". To se mi nikdy, naprosto nikdy, u české firmy nestalo, ani jsem to neviděl v případě jiných lidí kolem sebe. Za chybu se prostě utápělo, trestalo, jakkoli ji daný člověk napravil.

    Nedivím se proto, že jediná možnost pro spoustu lidí je zatlouct chybu a někoho obětovat. Řada lidí nemá svědomí, a tak jim likvidace jiného člověka, která nevede k jejich kariérním problémům nikterak nevadí.

    Stejné je to třeba u žen, kde jsem kolem sebe viděl tolik falešných a účelových obvinění ze znásilnění, že já osobně bych tresty za znásilnění tvrdě seknul dolů - a trestal bych křivě obviňující ženy dlouholetými tresty.

    Pokud vyšetřovatel udělal chybu, teď si chrání svou sesli - tak se dá čekat, že raději obětuje pana Nečesaného. Pokud by mohl vyšetřovatel ze své chyby nějak elekgantně vybruslit; a nebo naopak pokud by byl za chybu drasticky stíhán - zřejmě by Nečesaný byl zproštěn obžaloby.

    Miloslav Ponkrác

    OdpovědětVymazat
  8. „Kde je mnoho viníků, není trestán nikdo. Malé poklesky se trestají, velké a těžké zločiny se odměňují. Když mnozí trpí, málokdo se snaží o pomstu, neboť hromadná příkoří se snášejí trpělivěji než utrpení jednotlivců. Proto rozšířením zla dosáhneme snadněji odpuštění a snadněji si proklestíme cestu k tomu, oč se snažíme k podepření naší svobody.“
    Niccolo Machiavelli

    OdpovědětVymazat
  9. Úřad převzal šest korun. Měl je v kapse vězeň, půjdou do rozpočtu státu
    https://brno.idnes.cz/penize-vezen-porusil-zakon-znojmo-dtg-/brno-zpravy.aspx?c=A170922_091233_brno-zpravy_vh

    OdpovědětVymazat
  10. Co se týká Nečesaného, tak jsem dříve taky věřil v jeho nevinu, ale změnil jsem názor. I když připouštím, že práce vyšetřovatele měla k profesionalitě daleko (zpackaná rekognice, nátlak, výhrůžky a ponižování obviněného), proti Nečesanému mluví příliš mnoho indicií:

    1) Motiv
    Nečesaný měl dluhy mezi kamarády, které nebyl schopen splácet. Protože byl zvyklý v partě "dělat granda", poté co mu rodiče snížili kapesné (protože pařil a ve škole neprospíval), pokračoval v tom na dluh. Není bez zajímavosti, že Nečesaný část svých dluhů splatil ten večer, kdy k došlo přepadení.

    2) Nečesaného účelová výpověď
    Časová rekonstrukce jeho cesty z hodiny angličtiny do kadeřnictví nepodporuje jeho verzi, navíc je tu svědectví náhodné svědkyně z protějšího domu, která viděla v inkriminovanou dobu vcházet do kadeřnictví jediného člověka, který ovšem přišel z druhé strany, než udával obviněný. To je naopak konzistentní s verzí obžaloby, že Nečesaný se zdržel, neboť šel oklikou zadem po pěšince lesoparkem poté, co si opatřil poleno, a dorazil z druhé strany. Vypadá to, že Nečesaný měl smůlu, protože poslední obsloužený zákazník před ním byla matka s dítětem, a to si nejde dost dobře splést.

    3) Pachová stopa Nečesaného uvnitř místnosti, přímo na kase, ze které zmizela denní tržba
    Tohle je přímý, drtivý důkaz. A hlavní problém obhajoby. Pravda, obhájce mlel pantem o věrohodnosti psího svědectví, ale jeho námitky přesvědčivě vyvrátili kynologové. Pokud obhajoba tvrdí, že se jedná o policejní komplot, měla by to doložit pádněji než účelovým svědectvím Juštovy zhrzené exmilenky. Nečesaný tvrdí, že stál ve dveřích a do místnosti nevkročil, zřejmě tedy lže.

    4) Oběť Nečesaného poznala
    Sice ne z fotografie při rekognici (to se vyšetřovatel mýlil), ale později na obrazovce, když jej viděla v pohybu: poznala nějaký jeho charakteristický výraz nebo tik, údajně při úsměvu. I když to není 100% a navíc oběť teoreticky může mít zájem někoho blízkého krýt, do celkového obrazu případu to zapadá.

    5) Hradecká kriminálka neměla motiv Nečesaného účelově "potopit"
    I když pan MUDr. Nečesaný starší nepochybně má vlivné nepřátele, v královéhradeckém kraji nikdy veřejně nepůsobil. Naopak, pokud by to bývali chtěli někomu jen tak přišít kvůli statistice objasněnosti, mohli si vybrat snadnější cíl.

    Suma sumárum mně vychází, že to nejspíš udělal. Nevím, kde pan Pecina bere jistotu, že pachatelem být nemohl.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já jen doufám, že nikdy nebudete rozhodovat o lidech. Udělal byste v životě mnoho zla. Jestli takto uvažujete, tak je snadné vás napálit, a hodnotíte lidi i události spíše podle dojmů a emocí. O psychice a psychologii člověka nevíte vůbec nic, logika veskrze žádná. Z maličkostí děláte velké závěry, důležité věci přehlížíte.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    2. 1. Necesany zadne dluhy nemel, myslite-li to, ze dluzil par stovek za Ples+dluzil par stovek po kamaradech, tak zadny kluk v jeho veku to nema jinak. (Byl spoluzak me blizke pribuzne, t.c., mam to z prvni ruky) Motiv-zero.

      2. Jenom idiot a vazne idiot, kterym LN bezpochyby neni, by sel udelat LPaso do Destkeho kadernictvi, kde je dle vypovedi majitelky/poskozene, prumerna mesicni trzba mezi 8000-10 000 Kc.
      (Tedy mohl ocekavat trzbu, ten dany den, nejakych 400,-Kc).
      Financni prospech tim odpada-Zero.

      3. Pani z balkonu.kuracka, sice nekoho videla vchazet v inkriminovanou dobu do kadernictvi, tohle Vase vypraveni konecne sedi, ale dle popisu-chlapec do 170 cm, kratke vlasy, bez bryli.
      LK t.c. 193 cm, 6 dioptrii/bryle (neprehlednute tzv.popelniky) a vlasy pod lopatky.
      Svedectvi proti LK-zero.

      Pane, nenechte se vysmat.

      Neocon

      Vymazat
    3. Omluva, nemelo byt "LK", nybrz "LN".
      Neocon

      Vymazat
    4. Důkazů o Nečesaného nevině je celá řada. U rekognice (a předchozího výslechu) není tak důležité, že se Jušta poškozenou pokouší zmanipulovat, ale to, co kadeřnice říká: tedy že si je jistá, že by útočníka poznala, a popsala ho způsobem, který na Nečesaného absolutně nesedí, a neidentifikovala ho – resp. fakticky ho vyloučila – i podle fotografie.

      Vymazat
    5. No jo, psi jako soudní znalci. To bude jistě velmi vědecké. :)))

      Vymazat
    6. Martin: Mě ale zaujala ta věta jak z Rudého práva, když psalo o nepřátelích socialismu a zaprodancích imperialismu: "Pravda, obhájce mlel pantem o věrohodnosti psího svědectví, ale jeho námitky přesvědčivě vyvrátili kynologové."

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
  11. Vyšetřovatel Jušta přiznal vztah se svědkyní
    https://www.expres.cz/lukas-necesany-soud-04x-/zpravy.aspx?c=A171106_124057_dx-zpravy_beta

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je bulvární thema, naprosto irelevantní – na úrovni spoluvězně Fundy, jemuž se obžalovaný "doznal".

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>