DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 9. června 2017

Tak jsme čapli zlodějíčka

Dlouho jsme nemohli přijít na to, co nám rozhodnutí Nejvyššího soudu o procesní použitelnosti odposlechů v kause Davida Ratha připomíná; už arci víme:


Výroky obviněného přirovnávající průběh řízení k politickým procesům 50. let jsou spíš kontraproduktivní, faktem ovšem je, že rozhodnutí se zařadí mezi ty nikoli nečetné výkony české justice, kde nad právem dostal přednost politický zájem: jmenujme, pars pro toto, hanebné stanovisko Ústavního soudu o majetku Františka Oldřicha knížete Kinského.

Soudci Nejvyššího soudu jsou z velké části bývalí komunisté, tedy lidé s narušenou morální integritou; nemá smysl vyčítat celoživotnímu ničemovi, že se chová jako ničema, taková je jeho přirozenost.

Nejfrapantnějším porušením práva v tomto případě je ignorance judikatury Ústavního soudu, která zakázala Nejvyššímu soudu rozhodovat v neprospěch obviněného jinak než akademickým výrokem; toto omezení bylo následně vyjádřeno i v trestním řádu, který v § 269 odst. 2 výslovně stanoví, že kasační účinky má rozhodnutí o SPZ toliko za situace, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného. To odpovídá důležité zásadě rovnosti zbraní, která vyžaduje, že každý opravný prostředek musí být přístupný za rovných podmínek obžalobě i obhajobě.

Výrok o použitelnosti nezákonně pořízených odposlechů rozhodně akademický není, a nebude-li mít Vrchní soud v Praze odvahu Nejvyššímu soudu se vzepřít a jeho právním názorem se s odvoláním na zmíněnou judikaturu Ústavního soudu neřídit, je výsledek trestního stíhání dán. Pučmeloud to má spočítané a my, šťastné obyvatelstvo, bychom měli velebit moudrost Nejvyššího soudu a radostně si o tom zazpívat.

Aktualisováno.
Vidíme, že to samé jako my napsal Pavol Holländer.

74 komentářů:

  1. No, tohle ale akademické je: Vrchní soud pouze obecně uvedl, že důkazy takto (nezákonně) opatřené jsou neúčinné, ale nespecifikoval, jaké důkazy jsou stiženy touto vadou a ponechal řešení této otázky na krajském soudu.
    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/nejvyssi-soud-david-rath-rozhodnuti-dvl-/domaci.aspx?c=A170607_074209_domaci_mav
    Jinými slovy, Vrchnímu soudu je akademicky vytýkáno totéž, co ten zase vytýká okresnímu soudu pokud jde o rozhodnutí o povolení odposlechů, to jest nedostatečné odůvodnění. A nutno říci, že taková situace, nerespektovatelnost právního názoru soudu vyššího stupně pro obecnost či nesrozumitelnost, není zase až tak výjimečná, v civilních i trestních věcech. Also, Pacovský to teď v klidu jen omele a k závaznosti právního názoru Vrchního soudu uvede, jak rád by se jím řídil, kdyby jej znal, což nemůže, když ten byl formulován jen v obecné rovině, jak (akademicky) konstatoval i Nejvyšší soud v rozhodnutí sp.zn.....atd.

    OdpovědětVymazat
  2. Mě by zajímalo, jaké řešení kauzy Rath by si autor teď představoval?

    Opakovaně říkám, že tu dochází k brutálnímu rozkolu formální a materiální spravedlnosti. Ze slonovinové věže si můžete s Holländerem a podobnými vyladit program "právní řád" do naprosté dokonalosti, ale že to bude při konfrontaci s realitou ve výsledku zvrhlé, to už asi nikdo z vás nevidí. Jistě, "principy"… Ale opět, k čemu tyto směřují? Ke skutečné spravedlnosti? Zdá se, že vůbec ne, spíše naopak, je to dnes jen jakási mentální fetiš, jako "lidská práva", nic víc.

    Rovněž jsem proti, aby se soudy zabývaly něčím jako jsou "akademické výroky". Je to zbytečná samoúčelná činnost, rakovina soudní moci, která ztratila svůj účel a vymýšlí nesmyslné blbosti ve snaze vypadat důležitě a ospravedlnit svou existenci.

    AH

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mě by zajímalo, jaké řešení kauzy Rath by si autor teď představoval?

      Jaké řešení by si autor představoval nevím, já bych si představoval takové řešení, že když to stát zmrvil, tak to holt stát odpíská a zaplatí. Může si to dál řešit s těmi, co jsou ze hromady nezákonných a protiústavních postupů v dané věci odpovědní. Když pámbů dopustí a motyka spustí, tak možná u kárného senátu NSS dostanou i ostrou důtku. :-P

      Vymazat
    2. Materiální spravedlnost má v rukou Bůh – nebo revoluční akční výbor. Vyberte si.

      Vymazat
    3. AH:
      tady přeci nejde o případ Rath, ani o obecnou možnost používat odposlechy v korupčních věcech. Tento pohled na věc jenom papouškují média a je to promo Bradáčové.

      Ta to samozřejmě dělá mediálně chytře - ví, že pokud se to celé postavilo do roviny "no přece toho Ratha nemůžou pustit, když ho chytili s tou krabicí", nikdo se proti postupu obžaloby nepostaví. I kdyby na to ta slepá holka s váhama měla chcípnout. Viz ostatně rozhodnutí ÚS o místní příslušnosti.

      Ve skutečnosti jde v té Rathově věci o něco jiného a podstatně obecnějšího.

      Zákon říká, že např. odposlechy navrhne státní zástupce a soudce je podle důvodnosti buď povolí, nebo nepovolí. V každém případě je to ale soudce, kdo o tom rozhoduje.

      Je ustálená praxe a veřejné tajemství, že tohle celé funguje pouze formálně. Ve skutečnosti je to tak, že prokurátor donese text na flash disku, soudce udělá ctrl + C ctrl + v, překopčí to do soudní šablony a dá na to pomyslný štempl, aniž by to četl.

      Takto jsem např. viděl, kterak jistý pražský obvodní soud vydal 10 cca dvacetistránkových příkazů k domovním a nedomovním prohlídkám, které byly doslovně shodné s návrhem SZ. To vše v týž den, kdy SZ podal návrh. Přece nikdo nevěří tomu, že to ta soudkyně stihla alespoň přečíst, natož nějak posoudit.

      V Rathově věci to bylo obdobné.

      Nu a Vrchní soud - pro mne sympaticky - prostě řekl něco ve smyslu: "Když už jste taková hovada, že se postup podle zákona neobtěžujete ani předstírat, tak vám takové důkazy z toho spisu prostě vyhážeme".

      No a NS namísto toho řekl naopak něco jako: "prasit můžete, jak chcete. My to tady už nějak pokryjeme. Hlavní je myslet tak nějak politicky, aby ta politická a společenská poptávka byla naplněná".

      Pokud tedy novináři píší, že "Rath prohrál" neuvědomují si, že jsme ve skutečnosti prohráli my všichni.

      PV

      Vymazat
    4. Leon Kreutzfeld9. června 2017 15:53

      Ja si pamatuji, ze kdyz se hraval hokej s Rusakama, ze bylo jedno, jestli prohrajeme 7:1 nebo 9:0. Ale lidi vzdycky potesilo, kdyz nejakemu Rusakovi u toho prerazili nos.

      To mi prijde racionalni.

      Vymazat
    5. Unknown 9. června 2017 15:03

      Ale já té vaší argumentaci rozumím, chápu, že vám jde o obecný princip, který dle vás dalece přesahuje význam jediného případu.

      Jenže s tím nesouhlasím, obecné principy neexistují samy o sobě, ale jen jako projekce v jednotlivých konkrétních případech – které ta vaše argumentace ovšem označuje za nepodstatné. A to je dle mě zvrhlé. Ladíte abstraktní obecné principy, vůbec vás ale nezajímá, že a jak je to v praxi zvrhlé. Nejspíš to myslíte dobře, ale takových už bylo…

      Stejně, podle toho, co říkáte, se vlastně nic nezmění. Soudci budou dále vydávat copy-paste příkazy, že na základě toho nikoho neodsoudí, to je jim nejspíš celkem jedno, cílem jsou represálie a souzení, ne odsouzení, na tom dnes nesejde.

      Pecina:

      S tímto názorem je otázkou, k čemu vlastně spravedlnost je. Aby měl celý systém jinak zbytečných lidí práci?! Pár vašich zásadových "principiálně" podložených rozhodnutí a ty revoluční výbory tu máte dřív, než jste si představoval.

      Abych jen nekritizoval. Když jsem zde prosazoval, ať jsou stíhané a potrestané odpovědné osoby, ale zároveň ať se nezahodí důkazy proti Rathovi, bylo mi odpovězeno, že tohle nefunguje, jakýkoli trest bude nanejvýš formální. Tak proč nekutáte do této skutečnosti? Nepřipadá mi, že by to bylo nutně nenapravitelné, a výsledek by byl jistě smysluplnější než u onoho boje za "zásadovost".

      Leon Kreutzfeld

      Takovéto komentáře, jimiž chce autor ostentativně ukázat svou vědomostní a literární nadřazenost, která by měla být sílou jeho argumentu, nejlépe ještě ve snaze druhého ponížit, mi vždy připadala jako směšná šaškárna. Předvádíte se, nic víc ve vašem komentáři není.

      To mi přijde racionální.

      Vymazat
    6. Je to opačně: způsob řešení individuálních případů je projekcí obecných zásad. Ty jsou zobecněním předchozí zkušenosti, obvykle špatné, a není dobře je ignorovat. Konkrétně by mělo platit, že odposlech je ultima ratio, prostředek nasazovaný jen u nejtěžší kriminality a v situaci, kdy nic jiného nemůže vést k cíli. Pokud posvětíte zásadu, že není důležité, aby byl postup při jejich nařízení procesně čistý, povede to k ještě ledabylejšímu přístupu SZ a soudů a k ještě častějšímu nasazování odposlechů, včetně prostorových. Až najdete "štěnici" ve své ložnici, protože někdo chtěl zjistit, zda náhodou nepácháte nějakou trestnou činnost, můžete poděkovat Nejvyššímu soudu, který tento princip, anglicky nazývaný fishing, právě aproboval.

      Vymazat
    7. Leon Kreutzfeld9. června 2017 22:08

      Vp. bflm, kdyz jste z meho prispevku nic nevycetl, tak to je prinejmensim napul chyba na me strane!

      Mel jsem tim na mysli, ze kdyz lide neduveruji formalni spravedlnosti, je naprosto racionalni se radovat, kdyz je ta materialni naplnena at uz umyslne, nedopatrenim ci dokonce zlym skutkem.

      Pokud Vas spletla alegorie s Rusaky, zminme Clinta Eastwooda a film Dirty Harry. Dneska je to v politice ci justici moderni a vitezici posa, napr. Trump nebo Duterte a asi i ta Bradkova v tom jedou.

      Vymazat
    8. Viz argumenty zde. Ochrana před zneužitím odposlechů nechť je řešena na kárné úrovni. Ale jednou soud nařídil odposlech, tak nelze pohlížet na takto získaný důkaz jako na nezákonný, třeba jen proto, že za jiných podmínek kasační soud bude mít jiný první názor.

      Vymazat
    9. Tahle debata je vážně úsměvná, OS povolil odposlechy v souladu se zákonem, KS s tím neměl problém, VS s tím měl problém a NS řekl, že VS pochybil. Takže kdo udělal kde chybu??? Hlavní problém je v tom, že VS, podle mého neměl vůbec hodnotit, zda jiný soudce povolil odposlechy důvodně. Od toho je na okrese ten soudce, aby věděl co dělá. Jinak to vnese úžasnou nestabilitu, a kdykoli budu moct nadřízený soud, bez nějakého bližšího zdůvodňování konstatovat, že odposlechy, nebo domovní prohlídka, nebo sledování, byly málo odůvodněné a je vymalováno. Je to odpovědnost a práce toho soudce na okrese. Samozřejmě zmiňovaná skrytá kasace je zajímavý problém. Ale MSp má možnost podat SPZ i ve prospěch a často to činí, takže rovnost zbraní, podle mého porušena není. Je ale evidentní, že spor se potáhne ještě pěkných pár let. Otázka je, co s tím, aby podobné kauzy mohly být hotové do roka v prvním kole, odvolačka do půl roku.

      Vymazat
    10. Tato úvaha by byla v pořádku, kdyby rozhodnutí o nařízení odposlechu bylo soudně přezkoumatelné v podobném rozsahu jako jiná procesní rozhodnutí. Jenže není, rozhoduje v prvním a posledním stupni okresní soud, a ten si navíc SZ mohl vybrat z několika, případně z několika desítek možností. Zásadu "jednou soudem nařízeno, tedy zákonné" proto nelze přijmout: nezákonně získané důkazy musí mít přece obviněný možnost zpochybnit, a zde to nejde dřív než v hlavním líčení a poté v odvolacím řízení.

      Vymazat
    11. Ale bylo to nařízeno soudem podle zákona, tak to nemůže být nezákonný důkaz. To bychom byli jediní ve světě, kteří by takto zmateně nakládali s pravdou. Nebo existuje nějaká země, v níž se to praktikuje, jak si vymyslel Vrchní soud?

      Vymazat
    12. Nikoli, i soudem vydané rozhodnutí může být nezákonné. Zde ovšem chybí opravný prostředek, a proto se o nezákonnosti rozhoduje dodatečně.

      Vymazat
    13. Je přece spousta rozhodnutí, kde rozhoduje v prvním stupni SZ, jako odvolací pak okresní soud, např. zajištění věci. Není možno tvrdit, že je to něco podobného, tedy myšleno ve svém důsledku, že rozhodnutí OS je "konečné". Navíc o prodloužení odposlechů rozhoduje KS, což je v podstatě přezkum 2. stupněm, ale tady šlo asi zejména o prostorové dle § 158d/2 TŘ, že?

      Vymazat
    14. To jsou ale opatření předběžné povahy, která nemají vliv na rozhodnutí o vině a trestu (i když, s ohledem na svižnost soudů, fakticky trestem bývají – viz kausa Hitlerovy projevy, kde se sro po zablokování účtu téměř finančně položilo).

      Vymazat
    15. To se míchají dvě věci, viz argumenty v odkazu výše. Nicméně jistě zaznamenal, že v právu i když je jako nezákonný zrušen podkladový právní akt automaticky to neznamená zneplatnění aktu, na základě něho učiněného.

      Vymazat
    16. Automaticky ne, ale v daném případě ano: nezákonně získaný důkaz je nepoužitelný, a v trestním řízení dvojnásob.

      Vymazat
    17. To vůbec z ničeho nevyplývá. Pokud soudce vydá příkaz, který je tak drasticky nezákonný, že by se muselo přistoupit ke krajnímu řešení ignorování důkazu, existují nástroje, jak reagovat (kárná odpovědnost, odpovědnost za škodu), nikoli zneplatnění navazujícího řízení, a tím následně způsobení dalších škod, např. i poškozeným.

      Vymazat
    18. Takové řešení je nedostatečné (na nezákonnost se obvykle přijde, až když je kárné provinění promlčeno) a nedává obhajobě možnost nezákonně získané důkazy napadnout. Princip, že provést lze je jen v souladu s právem opatřený důkaz, vyvěrá z principů právního státu a byl opakovaně potvrzen v judikatuře Ústavního soudu.

      Vymazat
    19. Jako princip, nikdy ne takto extrémně i "s potomky". Uvidíme, podstata případu je stejně poněkud jinde: NS vyložil, že sama skutečnost, že se soudce ztotožnil s důvody návrhu SZ, aniž by je přepisoval svými slovy či se pouštěl do samostatného vyšetřování, není problém. A tento právní názor je judikaturně závazný pro celou soudní soustavu, včetně Vrchního soudu v Praze, ve všech živých kauzách.

      Vymazat
    20. Mě by zajímalo, jak si TP představuje, že tam ÚS najde nějaké porušení práva na spravedlivý proces, když ta "nerovnost zbraní" nevyústila v ukončení řízení, kde by se již nemohl obžalovaný bránit.

      Naopak, až bude z obžalovaného odsouzený, tak mu nic nebrání podat dovolání a namítat jakékoli právní vady.

      Z toho ani Šimáčková porušení práv odsouzeného nevykouzlí.

      Yossi

      Vymazat
    21. Vysvětluje to Holländer, není-li to pro Yossiho příliš náročná četba.

      Vymazat
    22. Holländerova teze "negativního precedentu" (ve všech případech musí být následováno něco, co nesmělo být zde) je kuriózní.

      Zde je podstatné, že řízení pořád běží, Nejvyšší soud tudíž nezasáhl do pravomocně skončené věci. Smysl § 269 odst. 1 tr. ř. je ten, že není věc obživnuta v neprospěch obviněného a dále že je uchováno kasační rozhodnutí, tj. že byla věc vrácena. Nic více.

      K porušení rovnosti zbraní nedošlo, ministr spravedlnosti není stranou sporu. Každá ze stran má rovné právo podat v daný čas dovolání.

      Vymazat
    23. Kdybyste prostudoval předmětnou judikaturu ÚS, seznal byste, že dovolací důvody jsou užší než důvody SPZ, kterou lze napadnout jakoukouli tvrzenou nezákonnost rozhodnutí. Není to tedy žádná rovnost.

      Vymazat
    24. Porušení rovnosti zbraní musí být konkrétní, nikoli hypotetické. Předmětem stížnosti pro porušení zákona byly otázky, které připouštějí v daný čas i dovolání.

      Vymazat
    25. Praktickým efektem stížnosti tudíž bylo urychlení trestního stíhání ku prospěchu všech stran. Postup, kdy by musel znovu rozhodnout KS a pak po neurčitém vývoji řízení NS v řízení dovolání věc znovu vrátit, by byl v tomto ohledu zdlouhavý. Právě pro tyto případy institut stížnosti má své opodstatnění.

      Vymazat
    26. No MsP ve své prostoduché naivitě prostřednictvím své mluvčí do nějakých novin přiznalo, že text té SPZ nenapsali úředníci ministerstva, ale celý ho napsali na VSZ a ministr ho jenom podepsal.

      Čili prokurátor si u ministra objedná SPZtku a sám mu ji ještě napíše, protože chce v konkrétní věci zlomit ještě v běžícím řízení právní názor odvolačky. To je přeci nerovnost zbraní jako z učebnice.

      Pokud jde o procesní záruky při úkonech v přípravě, pak - rozumím-li věci správně - vadilo VS primárně to, že okresní soud povolil odposlechy zjevně bez toho, aniž by žádost SZ alespoň četl. Což bylo patrné z toho, že text žádosti zkopíroval do rozhodnutí slovo za slovem vč. chyb.

      Takovouto situaci považuji za fatální selhání kontroly zákonnosti přípravného řízení a souhlasím s tím, že v rámci hlavního líčení se musí soud přípustností takto pořízených důkazů zabývat.

      Argument, že k tomu je s konečnou platností povolán soud v přípravném řízení nemůže přeci obstát. Jednak VS dovodil, že tento svou kontrolní roli fakticky nevykonával a druhak se o těchto úkonech rozhoduje bez slyšení názoru druhé strany. Z podstaty věci tedy nemohou být konečná, neboť audiatur et altera pars je přeci základní zásada trestného procesu.

      PV

      Vymazat
    27. DS: Pokud by toto (domnělé) pochybení bylo možno reparovat cestou dovolání, tím méně existuje důvod využívat "nerovnosti zbraní" a vtáhnout do hry Nejvyšší soud, N.B. za situace, kdy se minimálně jedna větev Rathovy kausy vrátila do přípravného řízení. To je podobné, jako byste chtěl po Ústavním soudu, aby vstoupil do hlavního líčení a nařídil soudům, které důkazy mají provést.

      Vymazat
    28. PV: Jistě. ÚS nesčetněkrát judikoval, že při rozhodování o nařízení odposlechu musí zájmy podezřelého hájit soud, protože tam nikdo jiný k tomu způsobilý není. Opravdu nestačí "ztotožnit se" a dát štempl, jak nyní judikoval NS.

      Vymazat
    29. Opakuji, že otázka rovnosti zbraní je irelevantní, neboť k urychlení řízení došlo ku prospěchu obou stran. Podobně viz čl. 95 Ústavy, kde se také nemusí čekat až na ústavní stížnost. Takové zapojení vrcholového soudu je efektivní, přičemž není zasaženo do pravomoci soudu nalézacího: NS neprováděl dokazování, ale řešil právní otázku obecného významu.

      Vymazat
    30. Tento komentář byl odstraněn autorem.

      Vymazat
    31. PV: a co měl soud povolující odposlech udělat. Jen to přepsat vlastními slovy? Pardon, ale justice není ústav tvůrčího psaní.

      Vymazat
    32. DS: Proč tedy nenechat rozhodovat přímo Ústavní soud, tím by se řízení urychlila ještě víc! NS řešil otázku obecného významu, jejímž rozhodnutím zasáhl – v neprospěch obviněného – do běžícího trestního řízení, což je přesně to, co mu ÚS zakázal.

      Měl přezkoumat, zda to, co SZ uvádí, má podklad ve spisu. Např. informace o předchozí trestné činnosti podezřelých, pro niž nepřicházejí v úvahu mírnější prostředky než odposlech, byl čiročirý výmysl SZ. Soudem přepsaným a orazítkovaným.

      Vymazat
    33. TP:

      "Např. informace o předchozí trestné činnosti podezřelých, pro niž nepřicházejí v úvahu mírnější prostředky než odposlech, byl čiročirý výmysl SZ"

      A to víte odkud?

      Dovozovat, že protože soud skopíroval odůvodnění jedné strany, tak se nad podáním nezamyslel, je hodně komické. Snad vitpnější představa je ale situace, kdy soud souhlasí návrhem jedné strany sporu, ale otevře si ve Wordu tesaurus a bude přeformulovávat odůvodnění. :D

      Yossi

      Vymazat
    34. DS:
      no to je kámen úrazu. Soud v přípravném řízení o návrhu SZ rozhoduje, nikoliv jej "pouze" schvaluje. Pokud se na to díváte (jako běžný soudce) optikou, že prokurátor má vždycky pravdu,pak chápu, že jinou variantu než zkopírovat x přepsat vlastními slovy asi nevidíte...

      Osobně bych očekával, že soudce si např. návrh alespoň přečte a nějakým způsobem jej posoudí. To se v daném případě - dle VS - zjevně nestalo. Což mělo být patrno např. z toho, že soudce návrh opsal včetně chyb, které v něm SZ nasekal. "Stejné chyby - stejné známky" - chtělo by se říci.

      Dále nevím, odkud berete, že se tím celým řízení urychlilo. Jednak - posuzováno momentálně - se tím řízení zatím pouze protáhlo. Druhak SZ přeci nešlo o nějaké urychlení řízení, ale o zvrácení nevyhovujícího rozhodnutí odvolacího soudu. Tvrzená snaha SZ urychlit toto trestní řízení je komická. O kolik podle Vás protáhlo trestní řízení to, že se v půlce vyšetřování celá věc postupovala z KSZ v Ústí k místně příslušnému KSZ v Praze?

      PV

      Vymazat
    35. Yossi: Z § 98 usnesení VS:

      "V konkrétním případě požádal soud o povolení sledování osob a věcí státní zástupce na základě
      podnětu policejního orgánu, a to jednak kanceláře MUDr. Kateřiny Kottové (č. l. 2767 a násl., č. l.
      2270 a násl. ), dále rodinného domu užívaného manžely MUDr. Kottovými (č. l. 3047 a násl. a č. l.
      3051 a násl.) , kanceláře a zasedací místnosti ROP (č. l. 23836 a násl. a č. l. 23839 a násl.) a také
      kanceláře hejtmana MUDr. Davida Ratha (č. l. 23844 a násl. a č. l. 23847) . Souhrnně je třeba
      konstatovat, že uvedené žádosti, resp. podněty k nim obsahovaly pouze obecná tvrzení o tom, že jde
      o z á v a ž n o u š p a t n ě s e o d h alu jící t r e s t n o u čin n o s t a ž e b u d o u p o u žit y t e c h nic k
      é prostředky a zasahováno do obydlí dotčených osob, aniž by byly uvedeny konkrétní důvody, proč
      nelze získat kýžené informace jiným způsobem ( n a p ř. v ý sle c h e m svědků, apod.) . Dále je v
      žádostech, resp. podnětech uvedeno, že sledovaného účelu nelze dosáhnout jinak, ale opět jen
      obecným poukazem na to, že jde o obezřetné jednání pod e z ř elý c h a v z hle d e m k jejich
      zkušenosti s t r e s t ním říz e ním j e t ř e b a očekávat, že jsou obeznámeni s běžnými operativně
      pátracími metodami policie (nad tímto tvrzením je třeba se pozastavit, neboť nikdo z obžalovaných
      kromě MUDr. Petra Kotta, který byl navíc v minulosti odsouzen pro trestnou činnost zcela jiného
      druhu a závažnosti oproti nyní projednávané, nebyl v minulosti trestán, takže o jejich zkušenosti s t r
      e s t ním říz e ním n e m ů ž e b ý t ř e č ) . Státní zástupce pak navíc oproti podnětům policie ve svých
      žádostech (viz č. l. 2772, 3050 a 3053) upozornil na vzájemnou znalost podezřelých."

      Vymazat
    36. TP:

      Jo, takže je to jen Vaše fabulace, že si to SZ vymyslelo. Gut.

      Yossi

      Vymazat
    37. TP: mýlíte se, Nejvyšší soud pravomoc zasáhnout v neprospěch samozřejmě v této věci má, neboť je to otázka, která je v dovolání přípustná. Tudíž Rath získal usnesení dříve, tudíž žádná újma.

      Vymazat
    38. DS: Má, ale až ve fasi dovolacího řízení, nikoli dříve.

      Vymazat
    39. DS: "je to otázka, která je v dovolání přípustná"

      Netvrdím, že ne, ale v rámci kterého z důvodů dovolání?

      Vymazat
    40. TP: proč ne dříve? Státní zastupitelství by stejně nakonec podalo dovolání.

      Vymazat
  3. Jak jste přišel na to, že výrok NS není pouze akademický? Pokud by nebyl, tak si Rath podá Ústavní stížnost a je jisté, že ÚS usnesení Nejvyššímu soudu otluče o hlavu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To jistě udělá, a jak dopadne u Ústavního soudu, uvidíme. Jsem otevřen příjemným překvapením.

      Vymazat
    2. Faktem však je, že zde máme sice jeden závazný pravní názor Vrchního soudu, ale v mezidobí, než rozhodl opět soud prvního stupně, zde vydal vrcholný soud rozhodnutí, z něhož je patrný opačný právní názor.

      Nezáleží na tom, že tomu tak bylo v téže věci, ale že soud prvního stupně je nyní povinen tuto změnu judikatury zohlednit při novém rozhodnutí věci a nemůže ji ignorovat.

      Vymazat
  4. Ano, to je správná poznámka. A nikdo v tuto chvíli nemůže vědět, co s tim teď Pacovský provede....Dokonce ani on sám ne, řekl bych.

    OdpovědětVymazat
  5. Yossi, ze by se preci jen v CR objevil prvni precedens, Vase nocni mura hadam, ze "co je dohodnuto a podepsano", jelikoz je v rozporu s dobrymi mravy, proste a jednoduse, neplati? ( a to po ni nechteli ani 6 milionu na 15%, ale v podstate drobne)..

    http://plzen.idnes.cz/exekuce-zachytka-rozhodci-dolozka-smenka-soud-fqe-/plzen-zpravy.aspx?c=A170609_093611_plzen-zpravy_pp

    Zvlaste prosim Yossi opet neprehlednete, jak je Vasim castym zvykem, toto:

    "...Usilovali jsme o precedens, který by řekl, že uznání dluhu obsahujícího rozhodčí doložku a navíc zajišťovací směnku je v dané situaci neplatné, a to z vícero důvodů. Jedním z nich byl i rozpor s dobrými mravy,“ přibližuje Dolejšová Kabelová. I ji však verdikt, nyní již pravomocný, těší. Především kvůli její klientce..."

    "...Důvodem zrušení nálezů bylo, že mladé ženě nebyly řádně doručeny dokumenty v rozhodčím řízení..."

    Neocon

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Především jsem si všiml, že je zde opět alkoholička, která si za svůj alkoholismus nemůže, anžto byla údajně znásilněna. Tipuji, že údajné vpravdě feministické znásilnění bude příčinou cca 90% případů alkoholismu u žen v České republice. Čili na rozdíl od mužského alkoholika, kterému so soudruh soudce napaří i s úroky a sociálně ho popraví, ženská alkoholička si zaslouží za svůj návyk generální pardon a nekonečnou toleranci společnosti.

      Vymazat
    2. Tak to snad nebyl point-dulezite je, ze nekdo konecne rekl, ze 3x cca 3000,-Kc skutecneho dluhu- NENI 100 taliru.
      Neocon

      Vymazat
  6. SPZ v Pelikanove pojetí dala státu možnost přeskočit jeden soudní stupeň. Obviněný takový prostředek nemá. Pokud to zde diskutujícím nevadí, potěš panbu...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Obviněný BY BÝVAL neměl, to je rozdíl (pokud předjímáte, že ministr spravedlnosti vždy táhne za jeden provaz se SZ, budiž).

      Rozhodnutí Vrchního soudu bylo příznivé, tudíž je absurdní tvrdit, že obžalovaný utrpěl újmu, když proti němu nemohl podat stížnost pro porušení zákona.

      Vymazat
    2. DS: To máte jako v šachách. Bílý táhl dvakrát, ale to nevadí, určitě by vyhrál, i kdyby hrál podle pravidel.

      Vymazat
    3. Rozhodnutí NS jsou v obou situacích rovnocenná, tudíž Rath získal klidně dva roky života, kdy by byl býval jinak trestně stíhán. Opravdu nevidím nějakou újmu.

      Vymazat
    4. Pane Schmidt, ten problém je že samozřejmě v tom, ze obviněný nemá právo stížnost podat, když je kasacni rozhodnutí odvolacího soudu pro něj nepříznivé...to je ta nerovnost zbraní.

      Vymazat
    5. Ad D.S. 19:25
      V tom případě nechť Ratha soudí v prvnim stupni rovnou Ústavní soud. Jeho rozhodnutí je konečne, Rath nebude ztrácet čas na svobodě a vyjde to i levněji.

      Vymazat
    6. DS:
      ministr spravedlnosti netáhne za jeden provaz se státním zástupcem? A jak byste tedy hodnotil situaci (která v tomto případě nastala a ministerstvo to přiznalo v tisku), kdy VZS za ministra napíše SPZtku přímo státní zastupitelství?

      V kombinaci s tím, že státní zástupce si rovněž nahodile zvolil místní příslušnost pro přípravné řízení a rovněž fakticky za soudce napsal i příkazy k povolení odposlechů mi to celé zrovna nepřipadá jako rovnost zbraní.

      Mimochodem: proč tedy toho Ratha soudíme, když už vlastně všichni víme, že je vinen? Uvěznit ho rovnou bez odsouzení by bylo ostatně vůbec nejrychlejší. A obžalovanému by se to taky jistě líbilo, protože se to celé urychlilo i jemu. Aha - moment - on byl vlastně 1,5 roku ve vazbě...

      PV

      Vymazat
  7. Jen jedna drobnost, byl by ve věci dán některý z dovolacích důvodů? Nejsem si tím úplně jistý.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Platí "zlaté" pravidlo, že zatímco odsouzený se musí do dovolacích důvodů vejít, NSZ může v dovolání argumentovat libovolně: přece byste neočekával, že bude mít sprostý odsouzený stejné postavení jako pan-soudruh prokurátor!

      Ale vážně: ne, vady dokazování standardním dovolacím důvodem nejsou.

      Vymazat
    2. Dovolací důvody se vskutku zdají být poněkud striktní... nu což, i kdyby se to pod žádný nevešlo, klidně se zbavme argumentace, že bylo řízení urychleno. Stížnost pro porušení zákona má smysl i jako výjimečný prostředek, jak - někdy ku prospěchu, jindy k neprospěchu - bránit excesivním kasačním účinkům. Hranicí je zde pravomocné rozhodnutí o skončení věci. Tam může být jen akademický výrok.

      Vymazat
    3. Takže veškeré pozdvižení je, zdá se, zbytečné. Zelenka prostě Veselého názor nebude akceptovat, ať už třeba právě z důvodu "akademičnosti" výroku a je hotovo.

      Vymazat
    4. Je to změna judikatury, ke které musí přihlížet. To je jedno, že bylo rozhodnuto v téže věci. Negativní precedenty, viz výše, by byly absurdní, pokud řízení pořád běží. Tj. všichni by z rozhodnutí NS vycházeli, jen v tomto jediném případě by se nesmělo. Ano, KS je vázán kasačním právním názorem, ale stejně tak je vázán judikaturou NS, pokud došlo ke změně.

      Vymazat
    5. Judikatura není závazná a přihlížet se k n nemusí, není to alespoň dovolací důvod. Obávám se, že Dr. R. si může začít připravovat žalobu o náhradu újmy. Tedy pokud se nepodaří obžalobě přesvědčit soud o vině i bez těch důkazů ze sporných sledování ( mluví se sice o odposleších, ale fakticky šlo o sledování pomocí technických prostředků dle § 158d odst. 2 TŘ )

      Vymazat
    6. To není příliš reálné. Rozhodnutí VS je zjevný exces, který nebude následován.

      Vymazat
  8. Ad D.S.19:45 To tady všichni chápeme, že SPZ má bránit excesivnim kasacnim účinkům. Nechápeme ale proč ji může podat jen stát a ne obžalovaný.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To by bylo zajímavé pro abstraktní přezkum ústavnosti, ale pro konkrétní nikoli v tomto případě. Proč by podával obžalovaný stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí, které mu vyhovělo?

      Vymazat
    2. Tak znova a už naposled: Pane Schmidt, ten problém je samozřejmě v tom, že obviněný nemá právo stížnost podat, když je kasační rozhodnutí odvolacího soudu pro něj nepříznivé...to je ta nerovnost zbraní.

      Vymazat
    3. Ale taková situace nenastala. Až by nastala, mělo by smysl namítat nerovnost zbraní.

      Problém není ani tak v nerovnosti zbraní, ale že zákon připouští intervenci ministra vlády do probíhajícího trestního řízení, a je jedno na čí stranu.... což souvisí s hlubším problémem, že je tím suplován ne příliš funkční institut dovolání, podle něhož si odvolací soudy mohou po procesní stránce evidentně dělat a nařizovat nalézacím soudům, co chtějí.

      Vymazat
  9. V budoucnu možná následován nebude, ale v této kauze je vymalováno. Jestli se nebude Zelenka Veselým řídit není síly, která by ho k tomu přinutila.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Myslíte válku soudů? Kvůli Rathovi? Myslím, že ne.

      Vymazat
  10. No uvidíme, ale řada mocných lidí ( a soudci VS se za mocné považují ) trpí velikášským komplexem a neradi se podřizují. Pokud bude mít Zelenka jen mihotavý záblesk podpory, což mu nepochybně Holländer poskytuje, ze své pozice neustoupí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Důsledek, že Nejvyšší soud je k ničemu, protože Vrchní soud si stejně bude dělat, co chce a "není páky", by mohl být také poslední kapkou, aby byl naopak Vrchní soud zrušen. :)

      Vymazat
  11. Možná že je....V Reportérech včera vůbec nedovedl vysvětlit, proč ve třech zcela totožných věcech rozhodl stejný senát úplně jinak. Všecky ty rozhodnutí včetně Drátova ukazovali na kameru a fakt jsou stejná.Porovnávaná rozhodnutí iniciativně TV dodali advokáti, jejichž klienti krz to sedí, žádnej Kormorán nebo Pelikán.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. http://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/217452801240019/

      Zelenka to zdůvodnil, že v těch případech nebyla namítána nezákonnost odposlechu a v tom jednom, kde prý ano, to už reakci neukázali.

      Ale důležitá informace, která zazněla, že NS bude nejspíše respektován i na VS.

      Vymazat
  12. Ve světle dění na pokrokovém divokém západě Evropy
    http://neviditelnypes.lidovky.cz/francie-kim-cong-macron-aneb-stat-jsem-ja-f0x-/p_zahranici.aspx?c=A170619_201534_p_zahranici_wag

    jsou Rathovská dilemata jen takovým teoretickým cvičením. Až nám eurobolšani zavedou výjimečný stav jako mají sami a zplnomocní svoje euro-policisty a vojáky zasahovat všude v rámci EU, tak teprve uvidíme jak chutná jejich pokrok.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>