DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 26. května 2017

Nediskriminace

Pobavila nás odpověď veřejné ochránkyně (velmi pečlivě selektovaných a rozhodně jen něčích) práv Anny Šabatové advokátce Kláře Samkové ohledně genderově-diskriminační praxe České advokátní komory. Ač i neozbrojené oko vidí na webu této, že v orgánech jsou ženy zastoupeny zcela disproporčně, a oko ozbrojené kalkulačkou si spočítá, že v představenstvu je žen 18 %, v kontrolní radě 14 %, v kárné komisi 27 % a v odvolací stolici téže 10 %, pro ochránkyni k diskriminaci nedochází. Hodnocena tedy nebyla tato, nýbrž ona: rozuměj nikoli stížnost, nýbrž osoba stěžovatelky, a tato byla z důvodu oné, jež shledána stěžovatelkou nehodnou, zamítnuta.

Nezbývá než si povzdechnout, že veřejná funkce obsazená někým tak totálně, blyštivě nekompetentním a ve svém rozhodování v nejhorším slova smyslu stranickým, to je jev raritní i této, kvalitní veřejnou správou tedy věru nikoli slynoucí zemi.

A propos, již dlouho se domníváme, že ČAK by měla být zrušena a nahrazena pluralitním systémem státem registrovaných nezávislých komor, které by si konkurovaly. Není to přístup mezinárodně obvyklý, leč zřejmě jediná cesta, jak advokacii z neuvěřitelného marasmu, kam ji vedení stávající Komory dostalo, postupně vymanit.

Systém, který je zaměřen na utužování diktatury vedoucí kliky a trestání advokátů, kteří proti ní vystupují (Petr Kočí, Václav Láska), přičemž přímá volba kamerálních orgánů na sněmu, kam se všichni oprávnění volitelé nemohou dostavit ani fysicky, místo demokratické volby delegáty územních organisací, jež by přinesla skutečně representativní kreaci vedoucích představitelů, je ostudný v míře, která nemá jinde obdoby.

Podobně, je-li členem odvolací kárné komise sám etalon neethické advokacie Tomáš Sokol, jenž svou živnost založil na dvojjedinosti advokáta a rozhodce (sám si – formulářově – zažaluji, sám si přiznám), není nutné zabývat se pestrými životopisy dalších komorních výtečníků podrobněji.

344 komentářů:

  1. "Samková upozorňuje, že s ženami – advokátkami má bohaté zkušenosti: V současné době u mne pracuje na různě velký úvazek 11 advokátek, tři členky sekretariátu – administrativní pracovnice a 4 asistentky – studentky na částečný úvazek"

    Samková, která se dlouhodobě netají svým diskriminačním přístupem k zaměstnávání mužů, zkouší ledabyle trollit volbami ustanovené orgány ČAK. Hodně slabé. Lepší selfpwn už snad byl jen, když kandidovala a lhala o obsahu volebního řádu a možnosti volit poštou. :D

    Yossi

    OdpovědětVymazat
  2. Tomáši,
    okolnost, že ženy jsou ve volených orgánech ČAK zastoupeny disproporčně, vůbec neznamená, že dochází k jejich diskriminaci. Z tvrzení A neplyne tvrzení B.

    K tématu se vyjádřila také jiná advokátka, D. Kovářová, s níž musím souhlasit:
    http://www.ceska-justice.cz/2017/02/daniela-kovarova-advokatky-jsou-na-tom-mnohem-lepe-nez-ostatni-zeny-cak-je-nediskriminuje/

    Voleb do orgánů Komory se účastním pravidelně, i když pouze jako volička, ale dosud mne, přiznávám, nenapadlo řešit, jestli volím muže nebo ženy. Vybírám podle úplně jiných kritérií.

    Mimochodem, zajímavé by bylo zjistit, jak je to s poměrem kandidujících a poté zvolených žen. Tj. zda je disproporční zastoupení již na kandidátkách, které skutečně nejsou nijak omezeny.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 1)Dle stejné logiky z tvrzení C dr. Kovářové neplyne zase nesprávnost tvrzení B o diskriminaci
      2)Příspěvek pana Peciny o diskriminaci ale o šikanování. A např. čarodějnický proces dr. Samkové....

      Vymazat
  3. A také jsem četla, že kancelář dr. Samkové zaměstnává pouze ženy. Já sama s tím nemám problém, přestože právo tento přístup, pokud je nějakým způsobem deklarován, neakceptuje. Ale mám problém s tím, pokud se někdo s takovým přístupem domáhá nápravy údajné diskriminace tam, kde žádná není.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já bych dokázal uznat, že nějaká forma soft diskriminace může být ve výběru kandidátů navrhovaných orgány ČAK, pokud se tedy neptají stejného počtu mužů a žen, ale že by mi to přišlo jako úkol pro ombudsmana. Vůči ženám je více diskriminační 5letá koncipientůra.

      Yossi

      Vymazat
  4. Rovněž by mne zajímalo, jak by si kolegyně Samková představovala nápravu této údajné diskriminace? Jinak než omezením dosud svobodného volebního práva by to totiž nešlo, z důvodu metodiky těchto voleb.

    OdpovědětVymazat
  5. A jak diskriminuje? Mate na mysli jen predposledni odstavec cit. clanku, nebo nenavrhovani predstavenstvem do organu?

    FB

    OdpovědětVymazat
  6. Hahaha, to je dobrý. advokát/ka se musí obracet na ombudsmana/nku ve věci diskriminace mezi advokáty. Vítejte v ČR.

    OdpovědětVymazat
  7. Co by se stalo, kdyby byla do ČAK připuštěna konkurence? To samé, jako v jiných oborech: Klesly by ceny.
    No a pár pitomců by si začalo hledat jiný job (to tedy opravdu nevím, jaký :-).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vy se domníváte, že v advokacii neexistuje konkurence?

      PV

      Vymazat
    2. PV: Ne, česká advokacie žije fakticky někde na pomezí socialismu a komunismu - včetně její komory.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    3. MP:
      a takové hodnocení prosím opíráte o jaké konkrétní poznatky?

      PV

      Vymazat
  8. A copak? Paní Kláru nezvolili, tak si stěžuje?

    To, co paní Klára předvádí je typický feminismus, kdy si vymiňuje výhody na základě toho co má mezi nohama. V této tendenci ostatně není sama, levicový (tzv. bolševický)feminismus je v současnosti dominantní ideologie, na které tento stát funguje, stačí se podívat na opatrovnické spory. Tam je rovněž vlastnictví patřičného pohlavního orgánu vstupenkou do klubu preferovaných bez ohledu na zásluhy či zákon.

    Jak by asi ČAK ženy diskriminovala, brání jim snad nějakým mechanismem kandidovat, nebo je paní Klára zhrzena z toho, že členové ČAK prostě volí někoho s pindíkem? Možná, že až se paní Klára stane ještě větší celebritou, až urazí kromě tureckého velvyslance ještě brunejského sultána, tak jí pár feministek do čela ČAK zvolí, pokud mají ženy v ČAK 50% zastoupení, tak být v její kůži, neklesal bych na mysli. Ono to ječení jednou zabere až množství feministek mezi ženami překročí kritickou mez.

    Co se týče charakteru ČAK a faktu, že jí vedou mafiáni, tak na to konto je třeba sdělit pouze to, že ČAK je taková, jaký je celý advokátní stav. Existence mafiánů je celosvětově neměnnou konstantou. Přesto jsou státy, kde si s mafiány umějí poradit. Ten rozdíl je především v tom, že odstranění mafiánů se nedosahuje pasivním přístupem typu "hlavně že mi praxe dobře nese a o nic jiného se nezajímám". To pak Sokolové snadno přerůstají všem přes hlavu.

    OdpovědětVymazat
  9. Rovné přeci mají být příležitosti a nikoliv dosažený výsledek. Minimálně formálně příležitosti rovné jsou. Pokud někdo mezi cca 10 000 advokáty, z čehož je cca 4000 advokátek, nedokáže sehnat 50 podpisů, tak to nebude diskriminací dle pohlaví.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jistě, ale extremní disproporce výsledku zakládá důvodné pochybnosti, zda byla příležitost rovná.

      Vymazat
    2. Vaše kritika ČAK a jejího fungování jsou podle mého názoru oprávněná, ale argumenty, kterými jste to tentokrát podložil, jsou nesmyslné, stejně jako odůvodnění stížnosti podané dr. Samkovou.

      Naopak stanovisko ombudsmanky je tentokrát odůvodněno smysluplně, což nebylo tak těžké vzhledem k nesmyslné stížnosti. Což samozřejmě neznamená, že ČAK nediskriminuje, ale takhle kritiku ČAK postavit nelze.

      Vymazat
  10. vážený pane Pecino,
    Vaše soustavné výpady proti ČAK, které jsou založeny na Vašich chimérách a o jejímž fungování zjevně nemáte ani ty nezákladnější informace, nabývají čím dál tím více bizarní povahy.

    Podíl žen v orgánech ČAK odpovídá podílu žen v jakýchkoliv volených či obdobných orgánech napříč společností. A to počínaje vládou ČR (17 členů, z toho 3 ženy) a konče kdovíkde. Např. ve dvacetičlenném vedení ČLK je šest žen, v sedmnáctičlenném vedení Stomatologické komory jsou dvě ženy, atd.

    Důvodem není diskriminace, ale zjevně fakt, že ženy nemají o tyto funkce takový zájem.

    Tvrzení o diskriminaci žen v orgánech ČAK je neuvěřitelný nesmysl, který může vymyslet jenom úplný blb. Tyto orgány jsou obsazovány na základě tajné volby dle rovného a přímého hlasovacího práva. Pasivní volební právo není nijak omezeno. Jak chcete v takovém systému někoho diskriminovat?

    Jen naokraj poznamenávám, že - pokud je mi známo - je počet žen-advokátek vyšší, než počet mužů-advokátů. A hlas na sněmu má každý stejný.

    Na celé věci je pobuřující nanejvýš to, že se ochrany před diskriminací dovolává právě Dr. Samková. Přitom si sama zakládá na tom, že zaměstnává pouze ženy. V rámci svého právnického umu to vždycky píše i do inzerátu. Je to přitom učebnicová diskriminace a takto přestupek proti zákonu o zaměstnanosti, za který může Inspekce práce uložit pokutu až 1 mil. Kč...

    Současně není pravda, že by ČAK cíleně likvidoval své názorové odpůrce cestou kárného řízení. Především neexistuje žádný "ČAK" ve smyslu právnické osoby ovládané jednou vůlí. Komora má více na sobě navzájem nezávislých orgánů.

    Dále si prosím přečtěte kárnou sbírku a podívejte se, za co se kárné tresty udělují. Rozhodně to ani náznakem není za oponenturu představenstvu Komory.

    U Mgr. Lásky si dále nejsem nijak vědom toho, že by (alespoň tehdy) vystupoval proti Komoře či jejímu vedení. Kárně postižen byl za svůj svérázný způsob vystupování nesený myšlenkou - vyjádřeno jeho slovy: "já nejsem advokát. Pořád jsem spíš policajt."

    U Dr. Kočího je to složitější, protože je faktum, že proti Komoře vystupoval ve věci talárů. Osobně si myslím, že byl ve věci Vaší svérázné námitky podjatosti postižen pouze proto, že Komora chtěla vyhovět společenské poptávce a získat PR bodíky tím,že zaujme tehdy konjunkturální názor. Což je samozřejmě také špatně, ale z úplně jiného důvodu. Nějakou cílenou snahu likvidovat oponenty bych v tom neviděl.

    Pokud jde o využívání samosprávy k likvidaci nepohodlných, zkuste si někdy něco zjistit např. o tom, jak umí se svými oponenty zatočit třeba vedení ČKAITu.

    Konečně: ČAK samozřejmě má výrazný demokratický deficit. Na straně druhé si fakt nemyslím, že by se některý advokát fyzicky nemohl dostavit jedou za 4 roky do Prahy. Že se jim nechce je samozřejmě jiný problém.

    PV

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. PV: Velice dobře víte, stejně jako všichni ostatní, že prokázat příčinnou souvislost mezi Kočího nebo Láskovými aktivitami a šikanou ze strany Komory je prakticky nemožné. U Kočího jistě byla společenská (politická) objednávka, u Lásky ovšem nikoli, tam šlo o útok na osobu, která byla mediálně známá a respektovaná. Tedy, shodu nalézt objektivně nemůžeme, zda tam kausální nexus byl nebo nebyl, objektivně neurčíme.

      Vymazat
    2. PV:
      nehovořím o nějaké příčinné souvislosti. Konstatuji, že nevím o žádných Láskových aktivitách v tomto směru. Není tedy ani mezi čím tu příčinnou souvislost hledat.

      PV

      Vymazat
    3. PV: V tom případě jste nedosti informován. Láska kandidoval do představenstva, a krátce nato byl obviněn za kritiku kolegy ze Šachta and Partners.

      Vymazat
    4. Pokud vím, byla kandidatura pana Lásky reakcí na uloženou pokutu. Kandidoval ve volbách do představenstva ČAK v říjnu roku 2013 a tou dobou už mu byla pokuta udělena. Pokud se oháníte příčinnou souvislostí, je dobré si neplést následek a příčinu.

      Vymazat
    5. ČAK se stala nedůvěryhodnou organizací, která by měla být okamžitě rozpuštěna, jakmile začala kárně řešit advokáta Kočího. Od té doby naprostou souhlasím s Tomášem Pecinou, že Česká advokátní komora měla být už dávno, jako vysoce škodlivá pro nemorálku, rozpuštěna. Včera bylo pozdě.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    6. TP:
      na tom sněmu jsem byl a jsem myslím informován velmi přesně. Tedy pro pořádek:
      1) skutek, pro který byl Láska kárně stíhán, se stal 20.8.2012,
      2) po projednání věci kontrolní radou ČAK byl kárně zažalován v únoru 2013,
      3) kandidaturu na sněm bylo možno podat do 15.5.2013, a to na základě výzvy ve věstníku ČAK č. 1/2013 z 28.2.2013,
      4) v prvním stupni byl Láska odsouzen 30.8.2013,
      5) sněm byl konán dne 11.10.2013,
      6) na základě jeho odvolání bylo to rozhodnutí v červnu 2014 zrušeno a věc vrácena zpět na první stupneň,
      7) BTW si na Mgr. Lásku v roce 2015 u ČAK stěžoval tehdejší ředitel DP a domáhal se jeho kárného potrestání za nějaký volební plakát nebo co. ČAK stížnost vyhodnotil jako nedůvodnou a žádné kárné řízení nevedla.

      Čili dle Vašeho názoru byl Láska šikanozně kárně zažalován, aby ho ČAK zničil za něco, co udělal až čtvrt roku po žalobě.

      Pak mu samozřejmě ještě zlý ČAK otisknul ve svém Bulletinu (stejně jako všem kandidátům to představenstva vč. 12 opozičních) článek s programovými prioritami...

      Čili abych to shrnul:
      dle Vašeho názoru byl Láska šikanozně kárně zažalován, aby ho ČAK zničil za něco, co udělal až čtvrt roku po žalobě. To vše v účelovém a zinscenovaném politickém kárném procesu. Jehož režie se projevuje mj. tím, že odvolací kárný orgán to pak zrušil.

      Nadto měl ČAK např. možnost jej kárně stíhat znovu v roce 2015 a nevyužil toho.

      To celé pak ČAK dělal jenom proto, že Láska (stejně jako 11 dalších lidí z "opozice") kandidoval do představenstva. Kárné stíhání mu v tom samozřejmě nijak nebránilo a do představenstva se nedostal prostě jenom proto, že nedostal hlasy.

      Máte skutečně hodně divoké konspirační teorie...

      PV

      Vymazat
    7. Ještě drobnost:
      sehnat si 50 podpisů pro kandidaturu není žádný problém. Před minulým sněmem to probíhalo tak, že se budoucí kandidát prostě prošel po chodbách na Míčánkách a žádal tam přítomné advokáty, jestli by se mu nepodepsali. Sám jsem tehdy kandidátní listiny signoval nejmíň tři.

      PV

      Vymazat
    8. Jednoduše ať se zruší povinnost členství advokátů v ČAK. Ať si je dobrovolně v ČAK kdo chce. Kdo nechce, prostě v ČAK nebude. Už to povinné členství je úchylná zvrhlost.

      Teď mě prosím omluvte, jdu na jednání České programátorské komory, ve které - jak jistě víte - musí každý programátor povinně být. Nikdo nesmí chtít programátorskou práci od kohokoli jiného, než od člena České programátorské komory.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    9. MP:
      trvale přehlížíte, že profesních komor s povinným členstvím je v ČR cca 10 a obdobné uspořádání je pokud vím všude na světě.

      Moc tedy nerozumím tomu, proč se stále dokola řeší jen ČAK. Notabene jsem stále neslyšel, co tak hrozného ten ČAK vlastně dělá.

      PV

      Vymazat
    10. PV: Protože Česká advokátní komora nic dobrého zákazníkům nepřináší. Na rozdíl od jiných oborů, kde komora a povinné členství smysl má - např. v lékařství.

      Česká advokátní komora je žába na prameni, kterou zákazníci advokátů nepotřebují a ani nechtějí. Je to stejně neužitečná a škodící organizace, jako je třeba Ochranný svaz autorský (OSA) nebo další. Pokud se povinné členství v těchto organizacích zruší, a pojede se na dobrovolné bázi, prospěje to naprosto všem - s výjimkou těch, kteří si našli teplý flek v těchto organizacích a skrze tyto organizace uplatňují svou moc a jsou žábou na prameni.

      Povinné členství v České advokátní komoře nic nezaručuje pro zákazníka. Kromě toho, že ČAK třeba efektivně odvolává advokáty, jako např. Kočího, aby se žalovaný nemohl efektivně bránit. Taková organizace přesně v tento moment mělo být nuceně rozpuštěna.

      P. S.: Viděl jsem, jak jste detailně psal o kauze Láska, ale velice elegantně ani slovo o kauze Kočí. Zřejmě si manipulativně při obhajobě ČAKu vybíráte jen co se hodí do krámu. Ale pak vaše arugmenty nemají smysl, to co děláte se nazývá REKLAMA na ČAK, nikoli pravda.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    11. MP: Souhlasím. Programování počítačů je mimořádně náročná odborná práce, a nelze připustit, aby si lidé ublížili tím, že jim jejich stroje naprogramuje nějaký snaživý laik.

      Vymazat
    12. MP:
      čili Vy tvrdíte, že Lékařská komora přináší pacientům něco pozitivního? To mi připadá docela legrační. Uměl byste uvést alespoň jednu věc?

      V čem je ČAK škodící?

      Kočího jsme tu řešili už do omrzení. ČAK ho přece z obhajoby neodvolal. Opustil svou klientku sám poté, co pan Pecina svým nadšeným amatérismem dostal obhajobu do neřešitelné situace. Mimochodem (pokud si správně vzpomínám) učinil tak po nátlaku médií cca půl roku PŘED TÍM než to ČAK začal nějak řešit.

      PV

      Vymazat
    13. PV: I to jsme řešili. Neopustil klientku, ale konstatoval, že není schopen efektivně ji obhajovat, jestliže je vystaven tlaku ze strany ČAK – nezapomeňte, že Rychetský i Čermák, tehdejší zasloužilec Komory, hovořili veřejně o požadavku na jeho vyškrtnutí.

      Komora je škodlivá, kvalitě advokacie neprospívá, advokáty šikanuje, místo aby je hájila, a u loyalních kryje pochybení na úrovni tresné činnosti.

      Vymazat
    14. Asi by bylo dobré opravit nadpis článku, je v něm chyba.

      K tématu: nechala bych fungování Komory na advokátech, ať si to pořeší mezi sebou, zda Komoru potřebují a v jaké podobě. Fungování Komory vnímám jako interní záležitost advokacie, samozřejmě pod dohledem soudů, pokud Komora rozhoduje o právech či povinnostech konkrétního advokáta.
      Celkem žasnu, jak lidé, kteří s ní nemají co do činění, hážou neadresnými obviněními á la "mafie", ovšemže bez důkazů.
      Jsem členkou Komory řadu let, starám se o ni málo, ona o mne vůbec, a ve svém profesním okolí neznám nikoho, komu by dělala problémy.

      A ke kolegyni Samkové: možná je načase si přiznat, že ne vše, co vyprodukuje, jsou rozumné právní počiny, někdy je to bohužel pro ostudu, což je případ této stížnosti ombudsmance.

      Vymazat
    15. Asi by bylo dobré opravit nadpis článku, je v něm chyba.

      Díky, opraveno.

      Vymazat
    16. M.P. + P.V.:
      Také marně přemýšlím, k čemu je ČLK. Nejen pacientům, ale i (pracujícím) lékařům. Pokud vím, tak je k něčemu dobrá akorát "Milanovi" a ostatním bafuňářům. Stejně jako úředníkům v ČLS JEP je i tady hlavní náplní práce sehnat co nejvíc mramoru a mahagonu.

      Vymazat
    17. Christabel: Komora není interní záležitost advokacie, pokud mě - neadvokáta - silně omezuje. Jestliže každý advokát je povinně členem Komory, což znamená, že advokát nemůže hájit klienta v případěch, kdy na něho Komora udělá nátlak jako v případě Kočího.

      Vůbec nechápu tu úvahu, že Komora je interní záležitost advokacie - když mnohé její konsekvence omezují nutně i neadvokáty. V takovém případě je úvaha o internosti Komory manipulací velkéjho rozsahu.

      A jako vždy logické odvození z lživých předpokladů dává špatné závěry - podle amerického přísloví "garbage in, garbage out". Nejdříve se použije manipulace, že je to údajně interní věc advokátů, pak to Christabel zazdí další lží, že neadvokáti s ní nemají co do činění - co ten člověk, kterého obhajoval Kočí, toho se nedotkla činnost Komory? A nakonec se mluví o neadresných obviněních.

      Milá Christabel, to že si realitu mírně upravujete do stylu matrixu a science fiction - nic nemění na tom, že skutečnost je trochu jinde. Komora není a nikdy nebyla interní záležitostí Komory - tou se stane, až v ní nebude povinné členství. V současné době její rozhodnutí mají vliv i na lidi, kteří nejsou advokáty, tedy její existence a činnost nutně a NEZVRATNĚ - chtě nechtě - dopadá i na lidi mimo advokacii.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    18. Angré Pulgar: Česká justice je v rozkladu a ostudou - čím dál prodlužující se délky soudů, odsuzování bez jasných důkazů: Nečesaný, Kramný, Kájínek. Postupně to vypadá, že celou justici řídí časopis Blesk (případ Kramný) nebo jiné mediální objednávky. Zneužívání soudů pro vyřazování politických stran a lídrů před volbami (případ Bartoš, případ Sládek, ...).

      Naše lékařství je jedno z nejlepších na světě, ať na to pliveme, jak pliveme. Zkuste si poznat např. britské lékařství, apod.

      Zatímco nerozumím tomu, proč by člověka nemohl obhajovat i laik v podstatě kdekoli kdokoli kohokoli - i když není JUDr. a není členem advokátní komory, když to hodlá risknout. Mně jako zákazníkovi Česká advokátní komora kromě mínusů nic nepřináší. Česká advokátní komora NENÍ ZÁRUKOU, že jejich advokáti vykonají dobrou práci, ani za ní nepřebírá ČAK žádné záruky. Tedy jako zákazník se tak jako tak musím řídit referencemi a zkušenostmi s tím kterým advokátem. Jediným důsledkem povinného členství v ČAKu je snížení konkurence, zvýšení cen, nastavení vyšších mantinelů pro možnost konkurovat těm, co v ČAKu jsou.

      Zatímco Česká advokátní komora jede ve stejně prohnilém duchu jako česká justice - tedy nechává se řídit mediálními zprávami. Viz kauza advokát Kočí.

      U operační střev a apendixů vcelku docela dobře chápu, proč by to neměl dělat laik. Česká lékařská komora dělá v podstatě to, co by jinak mělo dělat ministerstvo zdravotnictví. Lékařství je navíc přírodní věda, kde pravidla určují fyzikální a přírodní zákony, na rozdíl od práva, kde zákony jsou dílem člověka. Proto je třeba zajišťovat vědecký výzkum, testování metod a další věci, které souvisí s vědou a pokrokem. Člověk je nepoměrně složitější, než právo. Činností, které je třeba dělat pro správné léčení je asi tisíckrát více, než kolem zákonů.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    19. Miloslave Ponkráci, ale s tím o čem píšete, nemá ČLK co dělat. Nic z toho se jí netýká. Její činnost je v podstatě omezena na vybírání členských příspěvků a vydávání zcela zbytečného časopisu Tempus Medicorum, který nelze neodebírat, takže ho pouze vybalím z toho igelitového obalu a vyhodím do tříděného odpadu. Vskutku racionální využití prostředků. A tak je to se vším.

      Vymazat
    20. PV:

      A můžeme se vsadit o láhev dobrého alkoholu, že se tu neobjeví omluva od TP, že to s tím Láskou popletl. Mlčením přejde k další námitce.

      Yossi

      Vymazat
    21. MP:

      Víte, k čemu je ČAK? Aby Vás zastupoval člověk, který chápe, co je to lichva. Nebo který chápe, proč není etické a ani taktické kydat v podáních hnůj na soudce. Obojí ušetří klientům čas, peníze a mnohdy i odsouzení.

      Yossi

      Vymazat
    22. Jasně, Yossi, mí klienti typu LŠ úpějí v žalářích, kdežto vaši jsou šťastně ožebračováni (chci říct: oddlužováni) a píší vám děkovné dopisy. Teď tu s Česílkem, prosím!

      Vymazat
    23. A můžeme se vsadit o láhev dobrého alkoholu, že se tu neobjeví omluva od TP, že to s tím Láskou popletl. Mlčením přejde k další námitce.

      Nepopletl, Láska přece vedl s ČAK válku dávno před svou kandidaturou. Měl jsem arci za to, že nejdřív kandidoval a až pak ho stíhali, což byl patrně omyl, za který se omlovám.

      Vymazat
    24. André Pulgar: Ok, beru na vědomí. Nejsa lékař, nepřicházím s ČLK přímo do styku. Moje domněnka - nepodložená praxí ni zkušenostmi s ČLK - vycházela z toho, že si užitečnost ČLK umím v určitých případech představit (i když podle vašich slov zřejmě takto nyní nefunguje), zatímco jakoukoli potenciální užitečnost ČAKu si nedovedu představit ani když zapnu svou fantazii naplno.

      Děkuji za Vaše informace, rád se poučím od někoho z oboru.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    25. Yossi: "Víte, k čemu je ČAK? Aby Vás zastupoval člověk, který chápe, co je to lichva. Nebo který chápe, proč není etické a ani taktické kydat v podáních hnůj na soudce."

      Toto jsem schopen si zjistil sám během pár minut při prvním letmém setkání s advokátem. Jestli ČAK zajišťuje jen toto, pak je tato organizace zadarmo drahá, a dítě z mateřské školky má vyšší ambice ve svých činnostech při hrátkách na pískovišti.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    26. Nikoli, pane Ponkráci, vy jste Yossiho nepochopil. Musíte být advokátem, abyste chápal, co není lichva: že kupř. když jeho dlužnice za 1,1 mil. měla zaplatit pětinásobek, a když nemohla splácet a propadl byt za tři mega, je to úplně v pořádku.

      Kdyby ji zastupoval nějaký hnusný pokoutník, měla by velmi pravděpodobně byt dodnes, a lichvářsko-exekučně-insolvenční průmysl by ostrouhal (a Yossi by nedostával, prakticky za nic, měsíc co měsíc devět stovek).

      Už rozumíte, proč je nutné "odborné" zastoupení advokátem?

      Vymazat
    27. TP:

      Že vás to tak baví dělat že sebe hlupáka, co nerozumí insolvencím. Takhle žádné klienty na své falešné oddlužení nezískáte.

      Yossi

      Vymazat
    28. Ani nezískávám, není to obor práva, který by mě zajímal. Docela často za mnou přicházejí lidé, pro které je pozdě, např. nepodali včas návrh na oddlužení a v konkursu přijdou o vše, co jim zbylo. Jsou to smutné případy, oddlužení by jim zajistilo aspoň určitou ochranu, byť spíše ilusorní.

      Vymazat
    29. TP:
      Láska vedl s ČAKem válku už před tím? Můžete mi připomenout, co bylo prvním výstřelem té války? Pokud vím, tak na Lásku byl ČAK ohromně hodný: např. mu uznal jeho zcela fiktivní koncipientskou praxi a umožnil mu stát se advokátem tak nějak podvodem. Což už samozřejmě ten Váš etalon morálky pozapomněl.

      Mezi advokáty se o Láskovi vědělo jenom to, že je diletant, pitomec a tak trochu ubožák. Což bylo hodnocení více, než přiléhavé (měli jsme v kanceláři jeho bývalou koncipientku, tak o tom něco vím). Skutečně nikomu nevadil a nebyl sebemenší důvod, proč by proti němu někdo chtěl něco podnikat, i pokud by mohl. Proč taky...

      Jak už zde zaznělo, činnost ČAK zde kritizují neadvokáti, kteří ani o advokacii ani o ČAKu nic neví. To co zde píšete jsou - omluvám se, že to tak musím říct - nesmyslné bláboly tak na úrovni teorií o chemtrails.

      Především: stále zde blábolíte o "členství v ČAK". Nic takového prosím neexistuje, neboť Advokátní komora žádné členy nemá.

      Podstata věci je v tom, že pro výkon (prakticky) jakékoliv podnikatelské činnosti v této zemi potřebujete veřejnoprávní oprávnění (p. Pecina to samozřejmě neví, ale to je teď vedlejší). Zpravidla se jedná o oprávnění živnostenské, které uděluje živnostenský úřad. Pro některé specializované druhy podnikání udělují toto oprávnění jiné orgány veřejné moci (např. pro zemědělské podnikatele je to příslušný obecní úřad atd.). Pro advokáty je to ČAK.

      ČAK je ve své podstatě speciální živnostenský úřad pro advokáty. I běžné živnostenské úřady samozřejmě živnostníky (i programátory, pane Ponkráci!) postihují za různé správní delikty(mrkněte do § 62 živ. zákona). ČAK prostě jenom dělá totéž. Okruh jeho pravomocí je trochu jenom posunut s ohledem na specifika činnosti, kterou má regulovat.

      ČAK samozřejmě není žádnou faktickou zárukou odborné úrovně advokátů a není to ani její primární účel. Současně na výkon advokacie tím kterým advokátem nemá žádný podstatný vliv a nevydává ani žádné předpisy v tomto směru. Jsem v advokacii cca 10 let a za celou tu dobu jsem ze strany ČAKu nic takového nezaznamenal ani náznakem. U sebe ani u kteréhokoliv kolegů/spolužáků/kamarádů.

      Vaše soustavné výpady vůči ČAKu jsou z mého pohledu pouze promo, které si děláte pro své pokoutničení. Stále se např. bijete v prasa, že obhajoba od advokáta je špatná, zatímco od Vás je ta jediná nejlepší. Můžete mi prosím uvést alespoň jeden případ, kdy jste někoho obhajoval v trestní věci?

      Pocházím z rodiny, kde je mnoho členů tzv. svobodných povolání. Mám rodinné příslušníky popř. známé snad ve všech profesních komorách zřizovaných v ČR. Mohu Vás ujistit, že ČAK je z nich co do tlaku na řádný výkon povolání ve své jurisdikci zdaleka nejlepší.

      Máme např. klienta, který je jednou z nejvýznamnějších českých projekčních firem. Není to např. tak dávno, co využili svého vlivu v ČKAITu, aby odebrali autorizace projektantům své konkurence. Vím to proto, že jsem byl přímo u toho. Něco takového by se v ČAKu nemohlo stát ani omylem.

      MP:
      1) ČAK za stav justice fakt nemůže. Justici tvoří soudci. Obraťte se na MsP.
      2) jak jsem už psal výše, ČAK neměl na odstoupení Dr. Kočího z obhajoby té nešťastné oběti p. Peciny žádný vliv. V dané věci skutečně činná byla, ale asi tak půl roku poté.
      3) přehlížíte, že kárná činnost ČAK je nadstavbou nad tím, co je v jiných profesích. Pokud tady kritizujete ČAK za to, že trestá málo, zapomínáte, že i to málo je stále podstatně víc, než co se dělá v jiných profesích,
      4) nechci Vám brát vaše iluze o ČLK, ale na vlastní oči jsem viděl, jak doktor zabil člověka a jejich komora to pokryla. Taky jsem viděl, jak architekt nabonzoval svého vlastního klienta stavebnímu úřadu za chybu, kterou sám udělal. Jejich komora to taky smetla ze stolu.

      PV

      Vymazat
    30. PV: Komoru hájíte tak, že jste málem upadl v podezření, že chcete kandidovat do některé funkce, nicméně věcně nemůžete být od pravdy dále.

      Především, jakkoli mám o Václavu Láskovi mínění víceméně shodné s vaším, je nemyslitelné, aby byl někdo popotahován za pouhou oprávněnou kritiku svého kolegy. To kárné řízení byl naprostý exces, stejně jako řízení proti Kočímu, kde byl advokát stíhán za řádný výkon obhajoby, v souladu s nejlepším zájmem klientky.

      Osobně je mi ČAK lhostejná, na druhou stranu neznám jinou organisaci, veřejnoprávní ani soukromoprávní, která by byla tak pokrytecká a která by tak nestoudně hájila principy, které jsou v diametrálním rozporu s tím, co proklamuje (blízko je jí snad jen ČT).

      Viděl jste Trpaslíka, o kterém jsem nedávno psal? Takto si Češi představují průměrného advokáta, a je to právě zásluhou toho, co s tímto kdysi prestižním povoláním udělala Komora.

      Vymazat
    31. TP:
      nikam kandidovat nechci a slibuji, že nebudu :-)

      Jak správně píšete: u Kočího to byl Exces. U Lásky možná také, byť tam si tím nejsem zrovna jist, protože dle mého by advokát o advokátovi takové věci veřejně říkat prostě neměl.

      V mase kárných rozhodnutí jsou to jenom dva případy. V případě Kočího to pokud vím korigoval správní soud. V případě Lásky odvolací kárný senát ČAKu.

      Váš problém je tedy v zásadě v tom, že ČAK je tvořen lidmi, a nikoliv anděly. Přehlížíte, že je to otevřené povolání a komora nemá žádnou kontrolu nad tím, kdo do ní vstupuje. Že se tam čas od času dostanou lidé, kteří tam nemají co dělat není chyba advokacie jako celku.

      Dalším Vaším problémem je dle mého názoru nějaká idealizovaná představa o tom, jak to bylo s advokáty "dříve". V Bulletinu čas od času vychází výroky kárných rozhodnutí předválečné Komory. Polovina z toho, co se tehdy děla, by byla dnes nemyslitelná. Podstatně širší byly rovněž pravomoci jejich komory zasahovat prakticky do všeho.

      Kdyby Láska tehdy zkusil svoji "oprávněnou kritiku", tak ho stáhnou z kůže zaživa. Jak by to dopadlo s Kočím si netroufám odhadovat. Na jedné straně bylo tehdy v komoře spousta židů. Na straně druhé taky hromada antisemitů, jak se ostatně za II. republiky ukázalo.

      Nebo máte namysli jiné "dříve", tj. za totáče?

      Pokud chcete vidět pokryteckou organizaci, zkuste třeba Lékařskou nebo Notářskou komoru.

      PV

      Vymazat
    32. PV: A ještě jsem zapomněl na nejnovější kausy, např. trojí prokletí velvyslance nebo na případ Candigliota v. velbloud.

      Že chybu vyšší instance koriguje, je chvályhodné, ale nic to nemění na řečeném: ostatně i čarodějnický proces (RWU) dopadl (prozatím) dobře, přesto už fakt, že byl veden, je ostudou České republiky a jejích trestních orgánů.

      Vymazat
    33. TP:

      Já kandiduji, tak doufám, že mi dáte hlas. Jo počkat, Vy jste jen pokoutník, tak nic.

      Yossi

      Vymazat
    34. PV:

      Myslím, že jste uhodil hřebík po hlavičce tou zmínkou o tom PR, o tom je ostatně celý tento blog - vykřeslit TP jako odborníka, který pomůže tam, kde tradiční advokáti selhávají. Dost to připomíná šarlatány, kteří lidem prodávají savo.

      Yossi

      Vymazat
    35. Dobře, Yossi, zbývá jen vysvětlit, proč jsou klienti spokojeni. Že by jim zachutnalo savo?

      Vymazat
    36. Lidi pijící Savo si taky myslí, že jim to pomáhá a jsou spokojeni. Onehdy jste tu odmítal zcela stejný argument o mých spokojených a vděčných dluznicich.



      Yossi

      Vymazat
    37. Já mám naopak klienty, kteří si stěžují, jak je insolvenční správci berou na hůl a jak mají podezření, že dostávají od věřitelů úplatky. Vděčného dlužníka v oddlužení jsem zatím nepotkal.

      Vymazat
    38. To se nedivím, když jim věšíte bulíky na nos o tom, co může a má správce dělat.

      Já zase nepotkal žádného dlužníka v oddlužení, který by byl vděčný oddlužovacím pokoutníkům Vašeho typu.


      Yossi

      Vymazat
    39. TP:
      nezapomněl. Podle mého se v případě těch dvou bláznivek jedná o legitimně vedená kárná řízení. Můžeme samozřejmě polemizovat nad tím, zda jsou vedena rovněž legálně. Nic to ale nemění na tom, že veřejnost po ČAKu stíhání takovýchto jednání požaduje. Současně nepovažuji za nic excesivního, pokud se Komora pokouší kárně postihnout advokátku, která veřejně vulgárním způsobem uráží starostu okresního města.

      Problém všech těch našich debat je stále dokola Váš bezbřehý oportunismus a mravní relativismus.

      Když opilý SZ mimo pracovní dobu cestou z hospody něco provede, hned ho čacky nabonzujete a dožadujete se jeho přísného potrestání kárnou cestou.

      Kdyby nějaká advokátka veřejně vulgárně napadla Vás, nepochybně ji zase hned udáte ČAKu a bude chtít její kárné potrestání. No a když by to kontrolní rada odložila, napsal byste sem blog o tom, jaká je advokacie morální bahno a jak se zločinní advokáti navzájem kryjí.

      Čili diskutovat s Vámi je vždycky dost problém, protože jeden nikdy nemůže vědět, který ze svých četných metrů na věc zrovna přikládáte.

      PV

      Vymazat
    40. Miloslav Ponkrác28. května 2017 18:58

      Tomáš Pecina: "Už rozumíte, proč je nutné "odborné" zastoupení advokátem?"

      Já tomu rozumím velice dobře. ČAK je žába na prameni, která chrání zisky advokátů a brání vstupu konkurence - jakkoli mnoho by o ní zákazníci stáli. K tomu se vymýšlejí různá propagandistická "vysvětlení", proč advokát musí být povinně v ČAKu - která by se z fleku dala vydat jako kniha připomínající Orwella ši Goebbalese.

      ---

      PV: 2) "jak jsem už psal výše, ČAK neměl na odstoupení Dr. Kočího z obhajoby té nešťastné oběti p. Peciny žádný vliv. V dané věci skutečně činná byla, ale asi tak půl roku poté."

      Možná vaše "vysvětlení" zbodne jako naviják i s udicí jen mentálně retardovaný občan, ale já nejsem takový blbec, za koho mě považujete. Abych řekl pravdu, uráží mě, že se mi snažíte lhát takto primitivně. Uvítal bych, kdybyste alespoň ve lži směrem ke mně dal najevo, že u mě předpokládáte alespoň průměrnou inteligenci.

      Takže panu Kočímu ČAK vyhrožovala a činila na něho tlaky, aby nehájil svého klienta efektivně. Co na tom, že v rámci stupňujících se nátlaků nakonec až později dostal i kárnou komisi a další věci.

      Já vám budu držet pistoli u hlavy a vyhrožovat pěstí u hlavu - a pak napíši, že na podepsání směnky, že mi dlužíte 10 miliónů to nemělo naprosto žádný vliv. Přeci tu ránu pěstí jsem vám dal až po podepsání směnky.

      ---

      "přehlížíte, že kárná činnost ČAK je nadstavbou nad tím, co je v jiných profesích."

      Nepřehlížím. Proto jsem napsal, že musím na Českou programátorskou komoru. Budou mě kárně trestat, protože jsem si dovolil odvést příliš dobrou práci na softwaru pro zákazníka. Nejspíše mi na rok pozastaví členství. Česká programátorská komora naznačila, že se shlédla ve vzoru ČAKu a kauzy Kočího.

      ---

      PV: "Nic to ale nemění na tom, že veřejnost po ČAKu stíhání takovýchto jednání požaduje."

      Jo jo, od té doby co soudy (případ Kramný) nebo ČAK vede redakce časopisu Blesk - to jde s ČAK hodně z kopce.

      Nicméně pokud ČAK řídí veřejnost - pak je zbytečné, aby ji někdo řídil. Veřejnost si zlynčuje své nesympatické sama, jak dala najevo třeba v případu Horákové.

      ---

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    41. PV: Metr u SZ a u advokáta musí být jiný, z principu (i když nepopírám, že u Petráska jsem postupoval s jistou škodolibostí).

      Oba delikty jsme rovněž probírali. Jejich stíhání, byť by v případě ZC bylo v principiální rovině asi obhajitelné, naráží na nedostatek zákonné pravomoci ČAKu regulovat chování advokátů mimo výkon advokacie. Nazvat starostu v-p korporace pohlavním údem je nevkusné, ale de lege lata nikoli kárně postižitelné.

      Vymazat
    42. TP:
      tak vidíte: udal jste ho a chtěl jste ho kárně stíhat za něco, co udělal před svým domem ve svém volném čase.

      Neřeším legalitu - ta se bude jistě řešit jinde a jinak. Jde mi o legitimitu. Vžijte se trochu do role ČAKu. Je to vlastně podobné, když tehdy Mgr. Vlasák zpronevěřil depozita. Vox populi tehdy řekl "no tak to by to měl těm okradeným lidem vrátit ČAK". Což je samozřejmě kravina, ale lidé to tak vnímají.

      No a oni pak přemýšlí: nějak to řešit musíme, protože když to řešit nebudeme, tak to bude vypadat, že to jako kryjeme a každý ožrala v hospodě (tyto poněkud primitivní hospodské názory zde spolehlivě reprodukuje např. p. Ponkrác) pak řekne, že si advokáti mezi sebou neumí udělat pořádek.

      Takže legalita je možná sporná, ale legitimita nikoliv. Protože jak z pohledu laické, tak i z pohledu odborné veřejnosti by ČAK takové věci řešit měl (resp. mělo moci).

      PV

      Vymazat
    43. PV: "nějak to řešit musíme, protože když to řešit nebudeme, tak to bude vypadat, že to jako kryjeme a každý ožrala v hospodě (tyto poněkud primitivní hospodské názory zde spolehlivě reprodukuje např. p. Ponkrác)"

      Budu rád, když mě někde bude citovat, kdy byť jedinkrát rozšiřuji názor, který mi připisujete. Celá diskuse se záznamem všech mých příspěvků je tu veřejně každému k dispozici. Ale nenajdete nic takového za můj názor, který mi připisujete. Nebudu se divit, až mi připíšete jednou třeba autorství Mein Kampfu nebo autorství teorie relativity.

      Problém je, že stejně jako vy se zamotáváte do vašich tvrzení, protože ČAK se zamotává stejně.

      ČAK je organizace, která (dle tvrzení ČAKu) "děsně potřebná a užitečná", bez které by nastal ve světě armageddon. Skutečná pravda je mnohem prostší, a v přímé řeči zní:

      1) ČAK jednak slouží jako teplé trafiky pro řadu lidí v ní.

      2) Druhak jako organizace pro likvidaci konkurence pro advokáty a nastavování překážek pro konkurenci současným advokátům,

      3) Hraje si na politickou korekci a zasahuje v případě politických procesů, aby obhájce nemohl vykonávat účinnou obhajobu. Tedy kontroluje, aby obhajoba byla jen prodloužená ruka obžaloby (viz kauza Kočí).

      Protože ČAK ani advokáti nemohou tyto skutečné cíle ČAKu naplno říkat, vymýšlí si pseudodůvody, proč ČAK je "děsně užitečný, nezbytný". Marně vymýšlí ČAK, jak by lidem obhájil svou užitečnost, a pak - v argumentační nouzi, kdyby vyšla najevo pravda o ČAKu - se snaží populisticky dělat, co "lid žádá" (tvrzení PV). Prostě se snaží zalíbit lidu, aby se lid neptal na skutečnost. Jinak by mohola zmizet teplá korýtka v ČAKu i omezení pro vstup konkurence do advokátského stavu.

      Skutečně užitečná a potřebná organizace se nepotřebuje líbit lidu. Např. kontrolor mostů nepotřebuje povolovat nebo nepovolat mosty podle toho, jak si lid prostřednictvím časopisu Blesk žádá - jak se děje třeba u ČAKu. Populistické chování bývá u organizací příznak, že organizace není tak potřebná ani užitečná, a musí si budovat image u čtenářů Blesku.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    44. MP: ČAK je Potěmkinova vesnice, instituce, která má navozovat dojem, že advokacie je efektivně samosprávně regulována. Ve skutečnosti, jak mnohokrát uvedeno shora, závažné prohřešky kryje a na druhé straně kárně stíhá své "nepřátele".

      Vymazat
    45. TP: Pokud je Potěmkinovou vesnicí každá instituce, která někdy pochybila, tak tu vlastně nic jiného než Potěmkinovy vesnice nemáme.

      Yossi

      Vymazat
    46. MP:
      no jeden takový typicky hospodský názor máte rovnou ve svém posledním postu: "ČAK jednak slouží jako teplé trafiky pro řadu lidí v ní". Víte vůbec něco o tom, jak a jakými částkami jsou za výkon své funkce honorováni členové orgánu ČAK? Ušetřím Vám hledání - 500 Kč za hodinu a nejvýše 30 tis. Kč v kalendářním roce.

      To je prosím maximálně 2.5 tis. Kč měsíčně. Pro srovnání je to v běžném krajském městě hodinová sazba za jednu hodinu právní práce.

      Úplně to vidím, jak se sedí u piva a někdo jako Vy tam vykřikuje, že jediný smysl existence ČAKu jsou "ty koryta".

      Obdobně nesmyslný je hned druhý názor: prosím, jak ČAK likviduje konkurenty advokátů a nastavuje překážky konkurenci současných advokátů? Můžete mi uvést alespoň jeden příklad?

      Nebo považujete za ten kořen všeho zla a omezení konkurence to, že zákon stanovuje podmínky pro výkon advokacie? Víte vůbec, jaké ty podmínky jsou? Do advokátní komory se ve skutečnosti dostane každý, kdo vystuduje právnickou fakultu a chce tam.

      Zkuste se někdy podívat do živnostenského zákona na to, jaké podmínky musíte splnit pro jakoukoliv vázanou živnost. Od podmínek pro výkon advokacie se to typově prakticky neliší.

      Ostatně ČAK neomezuje konkurenci ani fakticky. Jednak cca 10 let už mezi advokáty zuří tvrdá cenová válka. Ve skutečnosti je to jedno z nejvíce konkurenčních odvětví v české ekonomice.

      Druhak: vezměte si např. zde p. Pecinu. Celá léta nezákonně vykonává advokacii a nelegálně v tomto oboru podniká. Je to sice trestný čin, ale p. Pecina moc dobře ví, že ani ČAK ani nikdo jiný s tím nic dělat nebudou. Proto o své soustavné trestné činnosti píše blog, veřejně se tím chlubí a ještě zde polemizuje se skutečnými advokáty na téma, jak jedině on to dělá správně. Takhle podle Vás vypadá to omezení konkurence?

      PV

      Vymazat
  11. Osobní zkušenost: Kárná pochybení některých advokátů ČAK kryje, navenek funguje hlavně jako advokátská lobby. Jednou jsem jel do Brna, abychom si něco vysvětlili. Budova je stále zamknutá, dovnitř se občan prostě vůbec nedostane. Proklouzl jsem, ale zamkli se v kancelářích, že se prý s nikým o ničem nemusí bavit. Skončil jsem s pouty na služebně policie na Svoboďáku, prý jsem úředníky ČAK rušil a obtěžoval. Přitom jsem jen žádal, aby si plnili své zákonné povinnosti.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Chápu to správně, že jste bez povolení vlezl do neveřejných prostor brněnské pobočky ČAK a divíte se, že Vás vyvedla Policie? :D

      Yossi

      Vymazat
    2. ČAK poskytuje služby i neadvokátům, tedy veřejnosti, proto je povinna s ní komunikovat. Když nekomunikuje písemně, hrozí uplynutí lhůt, a úředníci se zamknou a nekomunikují ani osobně, sedl jsem před kancelář na místo určené k sezení a opakovaně jsem se dožadoval projednání své věci. Yossi by na mém místě dělal co?

      Vymazat
    3. Yossi by se nechoval jako umanuté 5leté dítě, co se taky pleskne o zem, když se s ním někdo odmítá bavit.

      Yossi

      Vymazat
    4. Nakonec jsem díky své umanutosti práva svého klienta prosadil. Yossi by mu řekl, že má prostě smůlu. Jo, nejsem jako Yossi a nikdy nebudu a nechci.

      Vymazat
  12. Takže výjimečně Šabatová rozhodla správně. Není totiž horší představy, než že bude personální obsazení kontrolováno genderovými komisemi, jak tomu už v mnoha zemích je.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Naprosto souhlasím. Některé metody Kláry Samkové, jak se někam dostat jsou silně za hranou, a pokud se jim nedá hráz, tak to rozloží všechno, kam se Klára Samková vlomí.

      Už žaloba Kláry Samkové roku 2013 na matku nejvážněji zraněné oběti mačetového útoku Ivanu Maškovou v Novém Boru (srpen 2011 - pět Rómů zaútočilo mačetami na tři muže v baru), za údajnou kritiku od této matky - byla silně za hranou.

      Teď to na Českou advokátní komoru zkouší stejně ublíženě skrze genderové kvóty.

      Zkrátka Klára Samková má běžně metody obrovsky za hranou morálky - a je dobré, že tyto excesy jí neprojdou.

      Takže výjimečně s rozhodnutím Anny Šabatové souhlasím.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
  13. Myslím, že by stížnost byla věrohodná tehdy, pokud by Samková dlouhodobě bojovala min. za kvóty na kandidátních listinách ve volbách do Parlamentu a obecních zastupitelstev (třeba alespoň podepsala petici), příp. i za zastoupení žen ve vedení firem (ČAK je také taková lobbistická firma), a konečně kdyby sama šla příkladem a měla ve své kanceláři alespoň 5 mužů. A kdyby se jinak nekamarádila s šovinistickými misogyny, kteří podobné stížnosti a nároky považují za zlo a ohrožení západní civilizace. Je to jen další její chucpe.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To, že Klára Samková už několik měsíců konzistentně míří k feminismu je jasně a zřetelně vysledovatelné na jejím facebooku. Protože Kláru Samkovou občas čtu, její postřehy nejsou nepodnětné - tak jsem vlastně ani nebyl nijak překvapen, že se vlamuje do genderových metod.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    2. Projevy Samkové o feminismu jistě nejsou nové, ovšem poněkud pokroucené. Kdysi např. na stránkách své AK psala, že má feministickou kancelář, pod čímž si představovala, že nepřijímá muže. Když pak ovšem zastupovala před ESLP antifeministy a misogyny kolem Patery, a "mužští aktivisté" se jí na to začli ptát, tak ty řeči o feminismu ze svých stránek rychle stáhla. To nevylučuje, že s tím zas občas vyleze ven, ovšem tady ta stížnost je IMHO spíš projevem jejích divokých okamžitých nápadů, kde sice může být zrnko pravdy, ovšem shazuje to její nesoudná argumentace a především snaha zase na sebe upozornit nějakou kontroverzí.

      Vymazat
    3. Tady jde přece ale o provokaci, o demonstraci, jak se Šabatová chová. Tento nápad Samkové hodnotím jako jeden z těch dobrých.

      Vymazat
    4. A jak se chová Šabatová, když neuzná povinnost sebrat pár podpisů pod kandidaturu za diskriminační k ženám?

      Vymazat
  14. Já bych rád slyšel, co tak strašného ČAK dělá? Všichni pánové, zajímavé, že mimo ČAK, bez přímé zkušenosti s ní, nejsou s to tu kromě spikleneckých teorií nic napsat. Vidět těch 81 lidí v kárných senátech jako jeden subjekt s jasným cílem, je fakt komické. Tím nijak nepopírám, že bych byl třeba rád za více komor s možností konkurence, nikoli ale zrušení. Je totiž nutné dohlížet na etický výkon advokacie a v rukou státu by to bylo mnohem zneužitelnější než v rukou samosprávy stavu. Tím nijak nepopírám, že některá kárná rozhodnutí mi vadí.

    Yossi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Je totiž nutné dohlížet na etický výkon advokacie a v rukou státu by to bylo mnohem zneužitelnější než v rukou samosprávy stavu.

      To je mantra, kterou se ČAK neustále zaštiťuje. Ve skutečnosti je tomu ale právě naopak: vezměme pro srovnání exekutorskou komoru. Jestli je někdo schopen excesy exekutorů potírat, je to ministerstvo spravedlnosti, Komora je jen zametá pod koberec.

      Nezávislost díky ČAK jsme jasně viděli na případu Petra Kočího, které se Komora zastala opravdu příkladně. Pomohl mu až kdo? Opět státní orgán, soud.

      Takže opatrně s tou nezávislostí, je to theoretický konstrukce, který nemusí s praxí nijak korelovat.

      Vymazat
    2. Problém ČAK je stejný, jako byl ve starém Římě: "Kdo ohlídá hlídače?" A když se hlídač zvrhne, pak jde všechno do háje - jak se stalo v případě ČAK.

      Po sametové revoluci 1989 pořád slyším, v čele s ekonomy, že stát je nejhorší hospodář. Škoda, že tvrdá fakta opakovaně a tvrdohlavě ukazují naprostý opak.

      Ona totiž ČAK ani z principu nemůže být nezávislá - je v neustálém střetu zájmů. Je to cechovní organizace advokátů, ale zároveň by nad advokáty měla dělat "nezávislý dohled". To samozřejmě nezvládá, protože kapři si svůj rybník nevypustí, a hlavně proto, že to není NEZÁVISLÝ dohled - advokáti mají dohlížet na advokáty. To je úplně stejný nesmysl, jako když třeba banky mají dohlížet na fungování bank, nebo zloději mají dohlížet na to, aby jiní zloději nekradli, nebo ministr financí Andrej Babiš má "nezávisle" dohlížet, aby Agrofert řádně platit daně.

      Vidím, že Yossi, a možná i ČAK začíná používat slovo "nezávislost" v okrajových významech tohoto slova, které ještě neznám.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    3. Srovnávat exekuce a advokacii může skutečně jen někdo, kdo nemá o podstatě těch profesí žádné znalosti.

      Exekutor je prodloužená ruka státu, advokát jde často, nejen v roli obhájce, proti státu. Proto není žádoucí, aby v první instanci rozhodoval o kárných proviněních advokátů stát. To možná uznáte i sám, až nebudete mít rudé před očima.

      Proto je vhodné, aby stát řešil až excesy jako u kolegy Kočího, ale neměl iniciativu stíhat advokáty kárně.

      Yossi

      Vymazat
    4. Milý Yossi, kdokoli s vámi diskutuje, nemá žádné znalosti prakticky o ničem: to byste si mohl do svých příspěvků vkopírovat jako banner, abyste se nemusel obtěžovat s neustálým opakováním.

      Vhodná úprava by byla podobná jako např. u přestupků: správní žaloba zaručuje, že bude přiznán odkladný účinek pravomocnému rozhodnutí. Zde tomu tak není, o odklad se musí žádat, a kdyby P. Kočí tenkrát dostal opravdu roční distance, byl by soudem "omilostněn" dávno poté, co by si ho "odseděl". To není dobrá úprava.

      Jsem jednoznačně pro posílení nezávislosti advokacie, ale Komora tímto směrem rozhodně věci nevede, naopak své členy zastrašuje a šikanuje, takže je v efektu opravdu horší, než by byla regulace nenáviděnými státními orgány.

      Vymazat
    5. Četnost upozornění na právní a ekonomické bezvědomí zde diskutujících je přímo úměrné projevenému analfabetetismu. Je to ale vzhledem k autorovi blogu pochopitelné. Vy byste si zase mohl dát varování, že co týden, to měníte názory, kdo všechno jsou parazité a co vše je lichva. Je fakt komické, že když Vám to tady bylo v posledních týdnech opakovaně vysvětleno, Vy zase zcela autisticky jedene ty stejné vyvrácené mimoprávní bomby.

      Yossi

      Vymazat
    6. Tak proč to tady čtete a komentujete? Takový velikán práva (a dalších oborů) se přece nemůže diskusí s laiky obohatit! Mnoha by se ulevilo, kdybyste svůj talent uplatňoval opět někde jinde, dokonce mám dojem, že by se složili na hodnotný věcný dar na rozloučenou.

      Vymazat
    7. Mám rád bizár a baví mě namyšlení hlupáci. Chápu, že byste tady radši byl se svými miniony sám a poplácávali se po zádech, co za právní umění to zase vymýšlíte.

      Yossi

      Vymazat
    8. Namyšlený hlupák, to přesně vystihuje, jak vás vnímám. Přesto, kdybyste snad byl schopen psát o právu, bych vaše texty zřejmě ani nečetl, natož s nimi polemisoval.

      Vymazat
    9. Stupid is as stupid does.

      Vymazat
    10. Stejně je zvláštní, že Tomáš Pecina se nepotřebuje chlubit svým matfyzem. Já se nepotřebuji chlubit svými dvěma vysokými školami. Píšeme argumenty, nikoli věty "Víte vůbec, kdo já jsem? A mám na to papír!"

      Ale Yossi a PV potřebují neustále upozorňovat na to, že Yossi má ekonomické vzdělání. Je smutné, že někteří mohou prosadit tezi, že mají nějaké znalosti jen tehdy, že mají na to papír. To je opravdu zoufalství a úpadek...

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    11. MP:
      já nemám žádnou potřebu. Bavili jsme se tehdy o výši úroků. Názor ekonoma na tuto výši mi připadá validnější, než názor programátora. To je vše.

      PV

      Vymazat
    12. PV: To závisí na definici slova "ekonom". Pokud máte tak nízkou laťku, že vám stačí pouhé vystudování nějaké školy jakékoli úrovně - pak u jiných je ta definice jinde.

      Kromě toho se na mě PV nezlobte, ale vaše tvrzení zavání spíše manipulací. Pokud Yossi má nezměrnou úctu před papírem z VŠ, pak by měl mít nezměrnou úctu k Tomášovi Pecinovi a jeho matematice, protože vystudoval matfyz. Namísto toho Yossi - který nemá žádné matematické vzdělání - obviňuje Tomáše Pecinu z toho, že neumí matematiku, aby následně Yossi sám sebe postavil za nejvyšší autoritu v ekonomii, protože on vystudoval ekonomii bez ohledu na to, jaké nesmysly a ptákoviny Yossi tárá.

      Takže postavení Yossiho na piedestal podle vzdělání je jen klasickou orwellovštinou - minimálně v případě Yossiho. V zásadě Yossi chce sdělit, že argumenty je třeba používat tak, aby z nich Yossi vyšel jako hvězda - na konzistentnosti, pravdivosti či nějaké rozumnosti těchto argumentů se netrvá.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    13. MP: Já bych to vůbec neřešil, nebýt toho, že mi Yossi kazí úroveň diskusí a odrazuje čtenáře. Nikdo není zvědavý číst ty jeho nekonečné výpady.

      Vystudoval práva? Tak vystudoval, co je mi po tom?

      Vymazat
    14. MP:

      Kdybyste netrpěl cognitive bias, všiml byste si, že nejvíce tu právní vzdělání zmiňuje TP v rámci frustrace svých nedostatků.

      Yossi

      Vymazat
    15. MP:
      tak já už moc nevím, jak zjevněji bych to řekl. Podívejte se: Yossi vystudoval ekonomii, složil zkoušku insolvenčního správce (její součástí je rovněž ekonomie, účetnictví, daně) a zejména to nějakou dobu dělá.

      Čili krátce řečeno je to člověk, který má v tomto oboru formální vzdělání, profesní zkoušku (relativně těžkou mimochodem) a konečně praktickou zkušenost.

      Occamova břitva říká, že názory takovéhoto člověka je rozumné upřednostnit před názory Vašimi, který o problematice nevíte vůbec nic.

      Matematické vzdělání je jistě super a blahopřeji Vám k němu. Až se budeme bavit o integrále, rád si Vaše názory poslechnu.

      PV

      Vymazat
    16. Yossi: "Kdybyste netrpěl cognitive bias, všiml byste si, že nejvíce tu právní vzdělání zmiňuje TP v rámci frustrace svých nedostatků."

      Vám nedělá nejmenší problém zapřít i nos mezi očima.

      ---

      PV: "Čili krátce řečeno je to člověk, který má v tomto oboru formální vzdělání, profesní zkoušku (relativně těžkou mimochodem) a konečně praktickou zkušenost."

      A proto je kompetentní - a jedině Yossi je kompetentní - vypočítat a zhodnotit procenta půjčky. To je skvělé, pokud to jde takto rychle, tak řidiči autobusů se na své - podstatně složitější - povolání připravují ne méně než třináct inkarnovaných životů. Tio nejtalentovanější to zvládnou už za 12,5 životů.

      ---

      PV: "Matematické vzdělání je jistě super a blahopřeji Vám k němu."

      To má Tomáš Pecina, jak jsem psal. Nicméně není mu to k ničemu, protože ani Yossi ani ho nepovažujete za dostatečně znalého a zkušeného k výpočtu procent půjčky.

      Nicméně jsem to pochopil. Matfyz Tomáše Pecinu opravňuje ke znalostem sčítání jednociferných čísel. Procenta může spočítat jen ten, kdo má za sebou ekonomku, na to je matfyz nedostatečná kvalifikace.

      Bože, já si připadám, že nejsem na právním serveru, ale na Monty Pythonu filmu o diskusní firmě.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    17. MP: To je normální představa laiků o mathfysu: že se tam lidé naučí počítat o něco složitější úlohy, než které sami řešili při přípravě na maturitu z mathematiky.

      Vymazat
    18. Tomáš Pecina: Já vím, mám za sebou matematicky a fyzikálně náročnou školu (kybernetiku). Vyšší matematika a fyzika je kvalitativně úplně něco jiného a odlišného, než zš/sš matematika. Nemá to se zš/sš matematikou a fyzikou skoro vůbec nic společného, je to filozoficky úplně jiný přístup.

      Trochu vám závidím. Kdybych žil svůj život znovu, tak studuji matfyz a medicínu, ideálně obé.

      Nicméně přiznám, že nemám přehled, co přesně je náplní matfyzu.

      Váš matfyz jsem jen uvedl spolu se sarkastickými větami jen pro komentář. Zejména pro dvojí metr, kdy Yossi bere jen co se mu hodí.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    19. Moje babička měla na to pořekadlo: Prázdný sud nejvíc duní.

      Teď si představte, že by sem přišel někdo s vystudovanou rekreologií! To by rázem musely ustat vešteré spory o to, kam je nejlépe jet na dovolenou. Yossi s PV by seděli na bobku, nábožně sledovali certifikovaného rekreologa a jezdili jen podle jeho doporučení.
      A nedej bože aby sem přibyl sexuolog!

      Vymazat
    20. MP:
      Procenta sečíst umí, bohužel bez právního a ekonomického mimina už není schopen posoudit jejich přiměřenost.

      Můžete prskat, jak chcete, ale v posledních týdnech tu TP s velkou kadencí ukazuje, že formální vzdělání, profesní zkoušky a praxi v oboru prostě zapálený blogger nemá šanci dohnat. Minimálně, dokud trochu nesrazí ego a nezačne naslouchat lidem, kteří tomu rozumí zcela zjevně mnohem lépe a více než on. Chová se jako diskutér z novinek.

      Yossi

      Vymazat
    21. No vždyť to říkám: jen na právnické fakultě bych pochopil, že není nic špatného na tom, když si půjčím mega a za nesplácení přijdu o byt za tři a ještě mám doplácet! Nebo že je ok autovraždu v pořizovací ceně 68 tisíc splácet tři roky tak, že mě bude stát přes 170.

      Vymazat
    22. Prázdný sud nejvíc duní.

      A nemohl by jít dunět jinam?

      Vymazat
    23. To byste chtěl moc. Jedná se o lidi s mentálním obzorem absolventa VUML - taky to nebyla lehká škola a taky byli potom certifikovaní a ti hloupější se tím ještě chlubili. A taky s nimi nemělo smysl vést diskuse o přípustnosti vedoucí úlohy Strany ve společnosti.
      Jejich schematické myšlení to prostě neumožňovalo. A dostane-li se takové osobě do ruky kulaté razítko, nevsadil bych ani na základní aritmetiku, natož na ta procenta.

      Vymazat
    24. PM:
      pokusím se Vám to vysvětlit ještě jednou, snad jazykem, kterému budete rozumět.

      Vy v zásadě tvrdíte, že relevantnost názoru člověka na určitou problematiku je nepřímo úměrná tomu, jak moc dané problematice rozumí.

      Já se naopak domnívám, že je ta úměra přímá.

      Můj názor zastává lidstvo už od počátků civilizace. Naopak Váš názor se naposledy vynořil v 50. letech, kdy šli profesoři k lopatě a dělnické kádry do vědy.

      Nebo to mohu zkusit na hypotetickém příkladu: osobně nemám žádné vyšší matematické vzdělání. Pokud jde o kybernetiku, jsem jenom na koleji pět let se studentem kybernetiky. Naopak Vy jste kybernetiku vystudoval a (předpokládám) se tím živíte.

      Jak by se Vám pak líbilo, kdybych Vám tu začal vykládat nějaké svoje názory např. o MATLABu a současně Vám říkal, že Vy o tom víte kulové, protože jste jenom profesionál?

      PV

      Vymazat
    25. TP:

      Na PrF byste přišel na to, že ne všechno, co se Vám nelíbí, není směroplatné. :) A taky byste se naučil, že slaměnými panáky zaujemte max. své miniony.

      Yossi

      Vymazat
    26. PV: Pokud by mi o Matlabu u něco vykládal člověk, který se jim cca 15 let zabývá, bral bych ho vážně.

      Problém je v tom, že moje argumenty nejste schopen vyvrátit, a proto se uchylujete k argumentaci ad personam: "On na to nemá školu!" Akceptuji, pokud máte jiný názor než já, to je v právu normální. Nikoli, že můj názor je chybný kvůli mému nedostatku vzdělání nebo praxe.

      Vymazat
    27. TP:
      bavili jsme se o obvyklé výši úročení a o tom, kde už je tato výše ekonomicky neobhajitelná a mohla by tedy být považována za lichvu.

      Vy jste neměl žádné argumenty, jen názor. Prostě jste řekl, že něco je moc a hotovo.

      Já se Vám tu snažím vysvětlit, že pokud Vám názor na obvyklou výši úroků řekne vystudovaný ekonom, který se v oboru pohybuje, je to asi validnější názor, než je ten Váš.

      Ad hominem zde pak argumentujete pouze Vy se svými šmejdy, lichváři a parazity.

      PV

      Vymazat
    28. Já ale nevidím souvislost mezi ekonomický obhajitelnym a nikoli nemravnym jednáním. Ekonomický obhajitelne je prodávat dítě k sexuálnímu styku, určitě pro mnoho rodičů, kterým hrozí vícecetne exekuce nebo Yossi. Přesto je to jednání pravém reprobovane, a to, řekl bych, poměrně rasantne.

      Vymazat
    29. Leon Kreutzfeld29. května 2017 11:57

      Omlouvam se, nesleduji zde vsechny debaty,ale dosud jsem nevidel kde by Yossi pouzil ekonomicky argument k obhajeni 30-45% RPSN.

      Mohl by to zde prosim nekdo kratce shrnout a vysvetlit v cem je ceska situace jina, ze dovoluje vyssi maximalni uroky nez treba v Japonsku (20%) nebo v USA (link jsem nekde uvadel, lisi se to podle jednotlivuch statu, ale pres 20% to nejde).

      Zatim se mi to ani podle nominalni urokove miry, ani moznych risik vysvetlit nepodarilo. Muj nazor je, ze legislativa umoznuje nemravne vysoke uroky vuci lidem ve financni tisni ci znacne informacni asymetrii.

      Zatim jsem videl pouze argumenty pravni, ale mohlo mi klidne neco ujit.

      Dekuji.

      Vymazat
    30. TP:

      Ne všechno jednání, které Vám osobně přijde nemravné, je rovněž protiprávní. Myslel jsem si, že nějaké ty základy práva ovládáte, ale zjevně ne.

      Yossi

      Vymazat
    31. LK:

      Mým cílem a ani úkolem tady není bránit 30-45% RPSN, já pouze poukazuji na to, že s tím v insolvenci správce moc nenadělá, i když si TP myslí opak.

      až budu mít v ruce ustálenou judikaturu NS ČR, že 30% RPSN je proti dobrým mravům, budu popírat jak mourovatej, ale fakt k tomu nestačí pocit a zášť TP, zvlášť, když judikatura naopak takové uroky opakovaně aprobovala.

      Yossi

      Vymazat
    32. Leon Kreutzfeld29. května 2017 13:09

      Dekuji za upresneni Yossi. Takze se jedna o nazor na obvyklou vysi uroku pravni, nikoliv ekonomicky, jak zde nespravne uvedl vp. PV.

      Vymazat
    33. Jen bych se Vas Yossi take rad zeptal, jak jste zde minuly tyden uvadel, ze "nic nevim o tom, jak fungue pujcovani penez v US",
      a ja Vam zde popsal za posledni 2 mesice vse, co vim, od pujcky na auto, dum, CC's po vymahani dluhu, vysi creditu, jak ho vybudovat, kdy pada, kdy zase roste, kolik kdo kde jako "dluznik" nakonec zaplatil a tisic dalsich veci-

      zda-li by jste mohl odpoved, na moji otazku, velmi jednoduchou otazku, "jakepak ze mate Vy zkusenosti s pujcovanim penez v US"?

      Diky, Neocon

      Vymazat
    34. Leon Kreutzfeld:
      ale to spolu nevyhnutelně souvisí.

      Právní korektiv dobrých mravů má eliminovat jednání, které se příčí obecnému vnímání toho, co je slušné a normální.

      Pokud je tedy něco racionální a normální ekonomicky, nemůže to být v rozporu s dobrými mravy. Lépe řečeno: pokud peníze půjčujete za skutečnou cenu peněz, nemůže Vám nikdo říct, že je to lichva.

      PV

      Vymazat
    35. PV: To velmi zjednodušujete. Racionální a ekonomický normální je prodat ledvinu.

      Vymazat
    36. myslíte svoji ledvinu?

      To ovšem není ani ekonomické, ani racionální, zato je to mnohými považováno za vysoce morální a při nulové ceně přímo vychvalované.
      Nedávno tu byl ten případ snad z Británie.

      Vymazat
    37. Yossi: "Procenta sečíst umí, bohužel bez právního a ekonomického mimina už není schopen posoudit jejich přiměřenost."

      Rozumím, na to jsou už potřeba dva doktoráty z atomové fyziky. Jeden z Harvardu a druhý z Cambridge. A to Tomáš Pecina nemá - takže jediná autorita jste tu vy, Yossi.

      ---

      PV: "Vy v zásadě tvrdíte, že relevantnost názoru člověka na určitou problematiku je nepřímo úměrná tomu, jak moc dané problematice rozumí."

      Nic takového v zásadě netvrdím. Já tvrdím, že sloveso "rozumět" má odlišný význam od "vystudovat".

      Relevantnost názoru na danou problematiku se projevuje tím, že daný člověk prokáže znalosti, soudnost, rozhled. Ničím jiným.

      Kromě toho záleží na motivaci lidí, jejich morálce, atd. atd. atd.

      ---

      PV: "Pokud je tedy něco racionální a normální ekonomicky, nemůže to být v rozporu s dobrými mravy."

      Ekonomicky racionální je utlouct souseda sekerou a vzít si jeho dům a majetek. Ta ekonomická efektivita! Náklady (sekera), zisk (dům + celý movitý majetek), rychlost (pár minut).

      Nevím o tom, že ekonomika je etalonem morálky. Tento druh morálky se jinak nazývá "zákonem džungle".

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    38. LK:

      Ekonomický pohled se týkal jiné části jeho příspěvků, kde argumentoval cenou peněz a nemělo to hlavu ani patu, protože jaksi nechápe, že když Vám půjčím peníze na delší dobu, tak je logicky cena peněz vyšší stejně jako u nájmu na delší dobu. Taky si myslím, že by na to nepotřeboval právě Ing. z ekonomie, aby to pochopil.

      Zjednodušeně řečeno - jeho argumentace o nemorálnosti výše těch sazeb je chybná z ekonomického pohledu a jeho argumentace o nezákonnosti výše těch sazbe je pak chybná z pohledu právního.

      Yossi

      Vymazat
    39. Neocone,
      1) Když je to v té vaší emerice s půjčováním peněz tak skvělé: slyšel jste někdy o "payday loans"? Udajně krátkodobé půjčky (na několik dní, do příští výplaty), ale s úrokem, přepočteno na rok, někdy až 1000 (tisíc) %. Není to lichva?
      2) Na co potřebujete proboha deset kreditních karet?

      Vymazat
    40. 1) Nikdy jsem nenapsal, ze je to skvele. Spise, ze ten system je lepsi v principu, nez v CR, nikoliv skvely.
      Slysel, nikdy jsem to vsak nevyuzil a ani nikoho takoveho neznam, kdo by tam sel-kdyz obcas jedu okolo, tak se tam okolo mota milion mekosu (in-out), ale nemohu slouzit v tomto, nemam zadne info.

      2) Spise 12 rekl bych-z mnoha duvodu.

      Neocon

      Vymazat
    41. gogo: Myslel jsem spíš smlouvu, že vám prodám za 500 tisíc svou ledvinu. Když zaplatíte, ale ledvinu nedostanete, stát nepošle exekutora se skalpelem, ale uzná, že smlouva je neplatná, a přinutí mě peníze vrátit.

      Vymazat
    42. Yossi: Judikatura NS padla v důsledku mnou opakovaně citovaného nálezu Šimáčkové. Protože "vyšší bere", i vy byste měl závěry tohoto nálezu do svého popírání promítnout.

      Dobré mravy jsou relativně neurčitý právní pojem, a je normální, že ohledně nich neexistuje shoda: proč by měla? Od toho jsou soudy, aby daly svou judikaturou těmto pojmům určité meze.

      Vymazat
    43. Neocone, děkuji za částečnou odpověď.
      - Při porovnávání systémů nejde jen o princip, ale též o praxi. Se kterou nemáte (na štěstí pro vás) zkušenost.
      - Ještě asi před týdnem jste měl těch karet deset. Já vám absolutně nezávidím, už jen na spočítání kolik jich máte zřejmš nestačí prsty na rukách. ;)

      Vymazat
    44. TP:

      Já narozdíl od Vás ten judikát respektuji. :)

      A NS ČR i ÚS by Vám vysvětlily, že nejsou ve vzájemném vztahu podřízenosti a nadřízenosti. To se učí už snad v prvním semestru a máte to v každém druhém rozhodnutí ÚS. :)

      Ano, a ty soudy tomu obsahu daly obsah v rozporu s Vámi přezentovanými názory. Nevím, proč to nedokážete respektovat a musíte se chovat trapně jako malé děcko přistižené při lži.

      Yossi

      Vymazat
    45. Leon Kreutzfeld29. května 2017 15:28

      PV:

      Predpokladejme, ze 30-45% RSPN je skutecna cena penez odvozena z risika nesplaceni, a ze nominalni urokova sazba je nizka jako dnes, tudiz ze inflace je taky nizka. Z hlediska veritele je to racionalni a normalni, protoze on si risiko pujcovani chudym a financne negramotnym zakalkuloval do ceny.

      Z hlediska dluznika to vetsinou racionalni neni,. Lide, kteri si pujcuji na takovyhle urok v prostredi nizke inflace vetsinou ziji ve svete informacni assymetrie (jinymi slovy jsou to financni negramoti), nebo jsou ve financni tisni a meli by byt klienti zachranne socialni site.

      Predpokladejme, ze cilem statu je poskytovat regulacni prostredi, ktere zajistuje prosperitu a financni stabilitu elektoratu. Pak takove vysoke RSPN taky neni racionalni, protoze cim vyssi risiko, tim vyssi RSPN a tim vyssi % insolvenci z kreditniho portfolia. Bude-li process pokracovat bez brzdy, tak skonci nakonec dokonalou nerovnosti distribuce majetku.

      Je-li stat ochoten tolerovat vyrobu chudiny pomoci bezlimitni, nebo prilis vysoke RSPN je politicke rozhodnuti o tom co je “normalni”. Z porovnani maximalni RSPN v Cesku, USA a Japonsku vychazi, ze v Cesku jr normalni neco jineho nez v tech dvou jinych statech. Racionalni to ale nejspis neni a ve strednim obdobi ocekavam posun k limitaci RSPN. Driv nebo pozdeji dojdou financnim negramotum nemovitosti a to znici cely business model.

      Vymazat
    46. Yossi: Čl. 89 odst. 2 Ústavy. Když se tedy ÚS nálezem k určité otázce vyjářil, je závazný pro každého, i pro Nejvyšší soud.

      LK: Nemovitosti už došly. Proto se najelo na model insolvencí, kde dlužník/otrok dalších pět let na věřitele dobrovolně pracuje, s perspektivou, že mu pak zbytek dluhů (často, jak vysvětleno, "dluhů") bude prominut.

      Vymazat
    47. Tomáš Pecina: Je vidět posun těžení zlata a smetany.

      Na počátku po sametové revoluci 1989 se tunelovaly firmy a podniky, bylo jich všude mnoho. Pak to došlo do řady dalších fází, kdy se postupně měnil cíl těžení smetany stylem po nás potopa.

      Nyní už jsou na řadě prosté lidé. Tunelují se ti.

      Začalo to soukromými exekutory a miliónem lidí v exekuci, kdy za dluh pod stokorunu se vymáhalo i desítky tisíc. Přitom se na hubičky získávaly nemovitosti.

      Nedávno přišel Andrej Babiš s likvidačními pokutami za každého drobného podnikatele.

      Lidé se začali přizpůsobovat. Čím dál více aktivit probíhá v šedé a černé ekonomice. Řemeslníci už prakticky dělají zakázky bez faktur a dokladů. V mnoha oborech - řemeslo, restaurace, sociální služby, terciární sféra - se platí hotově bez dokladů.

      V současnosti tedy stát vymýšlí spolu s oligarchií, jak z lidí ty peníze vytáhnout. Proběhne řada fází a na konci po letehc bude zákaz hotovosti a všechny transakce povinně skrze banky.

      Lidé se přizpsobí a začnou najíždět na barterový obchod s vyloučením peněz. Na to stát bude reagovat zákazy mmnoha dnes obvyklých činností, které přesáhne většinu možností fantazie.

      Jednoduše řečeno, dokud se bude těžit smetana, kde jde o vývar jakýmkoli nemorálním způsobem (kterému se dá nátěr morálky, např. tím, že absolventi ekonomických škol určí, že morální zisk peněz je do 100000000000000000000 % úroků, cokoli nad to je lichva).

      Dokud podnikání nebude mít za cíl mimo jiné poskytnout službu, užitek a hodnotu - nikoli legálně loupit - bude neustálé sestupné kolečko do žumpy v České republice. Bude se hledat, koho ještě okrást, ehm co to povídám, kde legálně najít přiměřený zisk zničením někoho.

      Je jen otázkou, kde u prostých občanů zůstane úcta ke státu a loajalita ke státu, zákonům. A jestli to stát ustojí. Každopádně země jde do rozpadu.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    48. LK:
      jistě, stát může poskytnout regulační prostředí. Může např. novelizovat zákon o cenách a stanovit maximální výši úroku. Jenomže to neudělal. Namísto toho se tu teď ad hoc výše úroků posuzuje v soudních řízení a zakrývá se to "dobrými mravy". Cenová regulace ale není otázka mravnosti.

      TP:
      Vaše prohlášení o výnosnosti "modelu insolvencí" mají stejnou logiku, jako tvrzení pana Ponkráce o výnosných trafikách v orgánech ČAKu.

      Věřitel půjčí dlužníkovi peníze, ten je rozfofruje a spadne do úpadku. Výnosnost konkurzů je 12%. U oddlužení dejme tomu 1/3.

      Ať počítám, jak počítám, je věřitel nejméně dvě třetiny v mínusu. Můžete mi prosím ozřejmit, v čem spočívá výnosnost "ďábelského modelu insolvencí"?

      PV

      Vymazat
    49. Anonym 15:13-mozna jich mam 11 a mozna 13, chcete-li to vedet, spocitam to. Jakou praxi mate na mysli? Ja mam, hadam, velkou praxi v US s pujcovanim penez (Yossi ma mozna vetsi, uznavam, ale nejak se nema klasicky k vyjadreni).

      Tak aby jste mel uplnou odpoved:

      uz jsem to tu popisoval, ale radeji znovu: system je nastaveny tak, ze cim vice dluzite, tim vice Vam pujci. Kdyz nic nedluzite a ve 40ti letech se rozhodnete koupit auto na splatky, tak v tom momente, i kdyby jste delal $120K/rok, si nekoupite ani ojeteho Focuse, protoze nemate zadny kredit.

      Cili cca 12 creditek mam proto, ackoliv pouzivame jen 4 (Amex, Citi bank, Capital one a Discover), ze kdyz uz jsem je dostal, tak v pripade zruseni creditky Vam automaticky spadne credit.

      Nikdy nesmite rusit kreditku, nikdy. Stejne, jako kdyz dostanete kreditku, tak Vam kredit spadne, ale jen na 2-3 mesice, pak roste zpatky. Takze, kdyz jsem si chtel rychle vybudovat kredit, pred lety a byly me nabizeny kreditky, vzal jsem vsechny mozna, s tim, ze u kreditu se posuzuje % z vycerpaneho limitu.

      Kdyz vycerpate za mesic mene nez 10%, kredit roste raketove, kdyz do 50%, kredit roste pomalu a kdyz nad 50%, kredit Vam pada. A jelikoz zacinate s CC na $500-$1000, tak prejet 10% bylo v te dobe velmi jednoduche.
      Tedy jsem utracel na cca 10ti CC co jsem potreboval do 10% limitu, a pak to uz jen rostlo a roslo, mysleno credit line, a diky tomu jsem dosahnul creditu velmi velmi rychle a mohl jsem si koupit, co jsem chtel.

      A zrusit creditky nemuzu, byt jak pisi vyse, pouzivam jen cca 4, protoze by me spadnul kredit a to nechci, nikdy nevim, co mi Buh prinese ke koupi.

      Jen pro dovysvetleni, u kreditu jsou 4 rozhodujici veci: 1. Payment vcas (35%), 2. Vyse projetych penez (%35), 3. pocet zavrenych creditek a zadosti o dalsi (15%) a 4. Nejstarsi crdeditka (15%). (cim starsi, tim lepsi)

      Snad jsem Vam to vysvetlil relativne jednoduse.

      Neocon

      Vymazat
    50. Leon Kreutzfeld29. května 2017 17:02

      PV: “Cenová regulace ale není otázka mravnosti.”

      Ja si myslim, ze v pripade vysoce risikovych pujcek to otazka mravnosti je. Kdyz mate portfolio takovych pujcek tak mate pravdepodobnost hranicici s jistotou, ze nekomu ublizite. Cely ten business model je zalozen na tom, ze nektere hejly odrbete na kost, abyste sanoval ztraty z jinych. Cast vasi klientely je navic uz z definice veci zranitelna, bud intelektualne, nebo financne, takze to neni jako prodavat auta nebo kuchynske noze.

      Uvadite zajimava cisla o vynosnosti konkursu a odluzeni. To vypada jako by financni negramoti pujcovali jinym negramotum a stat za ne zameta moralni hazard, ani to neni zrovna zadouci stav.

      Vymazat
    51. TP:

      "Nemovitosti už došly. Proto se najelo na model insolvencí, kde dlužník/otrok dalších pět let na věřitele dobrovolně pracuje, s perspektivou, že mu pak zbytek dluhů (často, jak vysvětleno, "dluhů") bude prominut."

      Líbí se mi sinusoida Vašich vyjádření, chvilku jsou správci parazité, pak jen mají přemrštěné odměny, pak jsou zase uplacení věřiteli, nyní se podílejí na zotročení dlužníků. Každý týden jiná tupina. Tak si proboha ta práva dodělejte, když Vás to tolik žere.

      Yossi

      Vymazat
    52. Yossi: Já se spíše divím Tomáši Pecinovi, že nezablokuje Yossiho. Ono k tomu stejně časem dojde, protože to bude jediná možnost, jak udržet diskuse na tomto webu kvalitní.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    53. Neocone, děkuji za vyčerpávající odpověď.
      Teď chápu, že s více kartama optimalizujete možnost získat výhodný kredit. Asi to bude u vás běžné. Sám považuji za jednodušší kredit nečerpat (kromě hypotéky na dům). Jedna debetní karta plně vystačí. Kreditku mám jen pro universalitu při cestování v zahraničí.

      Vymazat
    54. Ja bych se naopak primlouval, ackoliv moje slovo nema zadnou vahu, o neblokaci lidi, jako je Yossi, (GP) a Daniela (ktera sem uz nejaky cas bohuzel nepise).

      Pro me je to obrovsky poucne, co mnohdy vzdelani, jinak "slusni" lide, dokazi vyblit.
      Neocon

      Vymazat
    55. PV: Výnosnost oddlužení spočívá v tom, že v opačném případě věřitelé neuvidí už ani korunu. Sem-tam zajde k dlužníkovi exekutor, ale jak říká staré dobré české přísloví, kde nic není, ani Vrána nebere. Oddlužení dlužníka motivuje platit dál, aspoň těch 30 %.

      Vymazat
    56. MP: Vaše tvrzení "Relevantnost názoru na danou problematiku se projevuje tím, že daný člověk prokáže znalosti, soudnost, rozhled. Ničím jiným. Kromě toho záleží na motivaci lidí, jejich morálce, atd. atd. atd." není logické. Buď ničím anebo ještě něčím, obojí nejde.
      Pozor! Nezkoušejte něco takového při programování. Mohli by vás vyloučit z České Programátorské Komory.

      Vymazat
    57. To nehrozí. Z ČPK se vylučuje buď za kritiku vedení (např. zakázky na jednotné programátorské notebooky, které jsou sice předražené, mají slabou baterii a navíc se přehřívají, ale podle stavovských předpisů je musí každý programátor při výkonu profese používat), nebo v případě, že by pan Ponkrác splnil zakázku v rozporu s nepsanými pravidly (např. zákazníkovi doporučil Linux a ne Microsoft Server, přestože s Microsoftem má Komora sponsorskou smlouvu – za co myslíte, že jezdí vedení ČPK na ty drahé zájezdy?).

      Vymazat
    58. "krome hypoteky na dum"...

      A jak se k te asi hypotece dostanete? Bez creditu 740+, ktere jednou creditkou ziskate za 20 let-kdyz pan Buh da.

      Plus banka uvidi, ze mate jednom jednu pujcku/creditku, takze i kdyby jste nejakym, pro me zahadnym zpusobem jednou creditkou nahonil score, tak pro Banku budete klient bez historie, tedy temer bez historie, takze Vas stejne odmitnou a hypoteka nebude.

      Tedy Vam nezbyde nic jineho, nez zahodit svoje zasady, vzit si auto na splatky, caru pro Vasi starou na splatky, pro dceru na splatky, TV na splatky, pro celou rodinu Iphones na splatky, 4-5 creditek a vsechno mastit pres ne.

      Kazdy mesic je vyplatit a pak prijde, za 5-6 let, ta Vami zminovana hypoteka. Bez creditek (tedy bez credit score, ktere ale opet a znovu poroste az s creditkama) Vam nepujci ani na garaz v Iowa.

      Neocon

      Vymazat
    59. Neocone, děkuji, jsem poučen. Jiný kraj, jiný zvyk.
      V zemi, kde žiji, se dům koupí bez kreditky. Standartní je, že banka nechá dům ohodnotit a pak poskytne půjčku. Maximálně 100% a nepřevyšující 4.5 krát hrubý roční příjem, a samozřejmě s ohledem na existenci jiných půjček. Takže se to trochu podobá té vaší kontrole přes kreditky, jen na to kreditky nejsou potřeba. Jo, a když se dostanete do platebních problémů, tak banka nakonec prodá dům v dražbě a vám z toho případně zůstane dluh. Tedy jinak než v US, kde, jak jsem pochopil, majitel prostě opustí dům a je tím oddlužen.

      Vymazat
    60. Jenze, jak jsem zde psal minuly mesic, ackoliv me to prislo na zacatku silene (system-vic dluzim, vic me pujci), tak musim uznat, ze to funguje.

      CR-ne z doslechu, ale byl jsem pritomen. Kluk, 22 let, maka pro Automobilku MB, prijem na papir 35 taliru+bonusy, prac. smlouva na dobu neurcitou. Bum, hypoteka je hotova, kluk bydli ve svem.

      Tenhle clovek by v US nedostal nic, ani opakuji se, Focuse na splatky.

      Co ta banka o nem vi? Proc nekomu takovemu, kdo nema zadnou historii, pujci tolik penez? Protoze je v ten den cisty? Takova hloupost.

      Diky Credit Reportu v US vidi poskytovatel jak na tom vazne jste, kazdy mesic rozepsany, kolik, kde a jak utracite. Takze kdyz vidi, ze poslednich 6 mesicu mate prejete limity 70%, ale stale vysoke credit score, tak Vam nepujci anyway.

      Co vidi v CR? Ze borec maka, kde ma, ze neni v exekuci a ze nema zadny zaser na tom Solusu (nebo jak se to jmenuje)
      -dostane uver na cokoliv. Vubec Banka netusi, ze je to gambler, ktery vytlouka dluh dluhem a vsechny ostatni pujcky ma vysate na doraz a splaci minimum posledni mozny den.

      Ano, mate pravdu, Banka je zodpovedna za sva rozhodnuti, tedy muj znamy, rodinny pritel, koupil dum v Indian Wells, CA v 2006 za $450K, po te ztratil praci, v krizi ho banka prodala v drazbe (2010) za $95 tisic, tak on nedluzi bance nic, jen se doslova prestehoval do najmu ve stejne ulici, opravdu bydli ve stejne ulici. ( a uz ma credit zpatky, co ja vim)

      Byl problem Banky, ze mu pujcila na tak drahy dum, kdyz tu hodnotu vlastne pak nemel.
      Naopak v CR stale dluzite, i kdyz Vam dum seberou a nikdy se z toho Vy, ani Vase rodina, nevzpamatuje, tedy ekonomicky prinos statu Vasi rodiny-nula.

      Neocon

      Vymazat
    61. Neocone, banka v CR snad vidí, že ten chlapec nemá žádné registrované dluhy, a když by se opravdu dostal do insolvence, tak je zde ono oddlužení, takže na celý život to snad není. Pokud banka půjčila 80%, tak není moc pravděpodobné (ale ne nemožné), že cena klesne na čtvrtinu.
      US systém stojí banky asi spoustu peněz, a ty to musí na někom vydělat. Na vás?

      Vymazat
    62. Anonymní: "Buď ničím anebo ještě něčím, obojí nejde."

      Máte pravdu. Je radost číst závan zdravého rozumu a skutečného přemýšlení!

      Jinak Česká programátorská komora za neodbornost a špatné projekty nevylučuje. Jen bych se opakoval po panu Pecinovi.

      ---

      Neocon: Já se obávám, že česká banka má trochu více záznamů, než tušíme. Plus samozřejmě statisticky zpracované závěry na big datech obrovského množství Čechů, které používá k hodnocení kreditů pro půjčky pro každého jendotlivce co o ní žádá.

      Myslím, že banky v závěru pracují méně s jednotlivci, než si myslíme. Že pracují s celkem a statistikou kolektivu.

      Banky navíc půjčují často peníze, které nemají. Banky jsou jediné subjekty, které dle zákona mohou vyrábět nové peníze. I při splátce $95K banka v zásadě neprodělala, i když půjčila $450K, protože skutečných vlastních peněz do té půjčky vrazila jen pár procent. Zbytek peněz vyrobila z ničeho multiplikačním efektem. Takže banka je stále v plusu a neprodělala, i když vydělala méně, než by čekala.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    63. Nemate pravdu-ta banka, v mem konkretnim pripade videla, ze ten clovek nema dalsi nesplacene dluhy, videla ze ma nejaky staly prijem, ale vubec neresila, ze ve svych 22 letech hraje Terminaly, vsechny pujcky ma splaceny posledni mozny den a ta banka s nim nema zadnou historii, respektive 2 letou, tedy zadnou
      . Opakuji, tenhle clovek si v US nevezme ani TV na splatky.

      To je preci zasadni rozdil o proti US, kde nez dosahnete pozadovaneho creditu, tak musite mit X let, treba 10-15 let pujceno, permanentne pujceno a Banka/Poskytovatel vidi nejen co dluzite, ale v jakem pomeru spalcite, kdy splacite, jakou procentualni cast splacite, opakuji, po dobu 10-15 let.

      Ten CR Kluk byl pred 15ti lety v 2hu tride ZS.

      Nikoliv, Vy vychazite z CR mysleni-prumerny white american nikde ve svem zivote nelhal, prumerny white american vubec nema takovety myslenky, jako Cesi, ze udelam si credit, nasekam creditky, odletim do Vegas, vsechno tam zcashuju a vsem zamavam.

      Banky si tu neuctuji zadne poplatky (za vedeni uctu, prevod a podobne BS) a jelikoz 99% lidi je slusnych, tak vyjma krize Banky nemaji zadne problemy.

      Neocon

      Vymazat
    64. Kamarádka, manželka mého spolužáka z mathfysu, která žije od r. 1990 v Kanadě, mi kdysi vypravovala, jak si musí – nesmyslně – brát věci na úvěr, aby měla kredit. Taky mi to přišlo divné, ale rozumím, že to může fungovat: informace, že někdo plní své závazky, je cennější, než informace v českém registru, že někdo měl např. exekuci; to, jak vysvětleno, nemusí znamenat téměř nic relevantního.

      Vymazat
    65. Pane Ponkrac, pokud dal borec 2006 10% moneydown, tedy $45K, 2 roky platil, tedy cca odplatil $60K, pak tam bydlel zadarmo, nez to slo do drazby, pac Banka tam nechavala v krizi lidi bydlet, aby si platili alespon vodu, el., plyn, aby to uplne nezchatralo, pak ho 2010 prodala Cinanovi za $95K-tak proste Banka ulitla a ne ze ne.
      Tohle je jako spatny kseft, pane Ponkrac.

      Neocon

      Vymazat
    66. To jste napsal hezky, Neocone. Kdysi to geniálně vyjádřil Ivan Mládek dictem o českém podvojném účetnictví: ukradli jsme – ukradli nám.

      Vymazat
    67. TP-tak to presne je, ja byl v soku. Rikal jsem si-ty vole, co to je za blbost, ze oni pujci tomu, kdo dluzi, ale tomu, co vsechno plati cash a vcas, nedaji nic.

      Zni to silene? Ano, ale funguje to, protoze to je ta zkusenost poskytovatele s zadatelelem.
      Neocon

      Vymazat
    68. Neocon: Je to špatný kšeft. Katastrofální z pohledu subjektu, který nemůže generovat nové peníze. Méně katastrofální z pohledu banky, která nové peníze generuje.

      Peníze nejsou majetek, jsou jen poukázky na majetek. Když já nebo vy vyrobíme novou poukázku na majetek, tak je to trestný čin. Když si banka pár nových poukázek znásobí - je to multiplikační efekt banky, a legálně je to bez problému.

      Nicméně tyto počty platí jen pro banky. Pro jiný subjekt bez možnosti si generovat nové peníze by takové půjčky byly katastrofou.

      Momentálně je doba, kdy je ve světě i bankách silný přebytek hotovosti - a není kam peníze investovat. Půjčkou může banka vyrobit peníze z ničeho. Proto je otázkou, zda banka skutečně i v tomto katastrofálním případě prodělala, nebo jen vydělala méně. Což je ale uvažování pro nás obyčejné smrtelníky či firmy, které nemohou tiskout vlastní peníze jak z jiného světa. Pro náš je peníze = majetek, pro banky tato rovnice má jiný tvar.

      Miloslav Ponkrác


      Vymazat
    69. Neocon, Tomáš Pecina: Informace, že někdo plní své závazky funguje nejspíše lépe, než informace posuzované bankami v ČR.

      Mimo jiné to znamená, že se stal dlouhodobě konformním se způsobem života, který banky požadují.

      Chtěl bych se spíše zeptat Neocona: Ten algoritmus, jednak na výpočet kreditního ododnocení a algoritmus hodnocení zákazníka banky, zda mu dají půjčky je v USA veřejně známý?

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    70. No nevim, pane Ponkrac, kdyby tomu tak bylo, jak vyse pisete, tak by asi Obama nemusel sanovat Banky v krizi, ze ano?
      Neocon

      Vymazat
    71. Stal se spise komformnim se zpusobem US zivota. Nikdo Vas preci nenuti mit creditky a dum na hypoteku, jak jsem zde jiz psal, nekomu, kdo se ptal, jestli neni problem zit v US bez creditek.

      Je to pouze Vase svobone rozhodnuti-jen upozornuji, ze pokud jsem nekoho takoveho znal/znam, nakonec ho to stejne dohnalo.

      Za moji CZ servirkou, tc 24 let, co tu tak trochu overstay J-1 Visa, chodil 50ti lety ultra-libertarian/militia man, stejne nazory jako Vy, vsechno platil cash, zkurve.a FED vlada, posr.ny banky, nikdy si nevezmu kreditku, s.ru na ne, atd.atd. frajer singl cely zivot, buran jako krava.
      Avsak se do ni zamiloval, ona potrebovala papiry, tak spolu zacli randit, frajer se usadil, ze si koupi spolecne kvartyr a poradny auto a dostal bekenda. (pritom pracuje pro Mesto, dela $65K rocne+dovolena+pojistka+benefity)

      Ted ma frajer uz 2 roky prvni kreditku, a bude rad, kdyz si vezme za 5 -7 let hypoteku, jestli mu ji teda skoro v 60ti daji. Auto ma sice lepsi, ale musel sehnat rucitele. Proste , zpravidla to jsou jenom kecy lidi, dokud neco nepotrebuji.

      Prominte, nerozumim otazce, co jako ma byt verejne? Vase credit score?

      Neocon

      Vymazat
    72. Neocon: "No nevim, pane Ponkrac, kdyby tomu tak bylo, jak vyse pisete, tak by asi Obama nemusel sanovat Banky v krizi, ze ano?"

      1) Vždyť je to v učebnicích ekonomie!

      https://cs.wikipedia.org/wiki/Bankovnictv%C3%AD_%C4%8D%C3%A1ste%C4%8Dn%C3%BDch_rezerv

      2) Vy vidíte jen tok peněz, které proudí při obchodních transakcích ve stylu: jeden platí, druhý bere. Ale peníze také musí nekde vznikat, protože na stromě nerostou, a na zemi také neprší z vesmíru. Peníze jsou ryze lidský výtvor, který v přírodě neexistuje, musí tedy existovat subjekty, které je vytvářejí.

      3) Banky nemohou vytvářet libovolné množství peněz, ale je v tom limit. Mohou ale své peníze, které mají, mnohokrát znásobit. Jakákoli nenažranost vede k tomu, že i tento zdroj dalších peněz lze prošustrovat, přivést do krachu se dá cokoli při šikovných manažerech.

      4) Banky si skrze zastřelení Kennedyho a loajalitě Johnsona zajistily - po dlouhém historickém boji - že měna USA zvaná dolary - nepatří ani americkému lidu, ani americké vládě. Plně je řídí privátní organizace FED. Proto i americká vláda si musí peníze půjčovat, nesmí si je tisknout.

      Atd. atd. atd.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    73. Neocon: "Avsak se do ni zamiloval, ona potrebovala papiry, tak spolu zacli randit, frajer se usadil, ze si koupi spolecne kvartyr a poradny auto a dostal bekenda."

      Takto to přesně také funguje v ČR. Do půjček většinou donutí člověka partnerka. Chce mít všechno hned od začátku.

      Nicméně ženy obecně donutí muže ke konformitě s hlavním proudem - to platí pro celý svět. Nejen ve věci financí a majetku. A pokud se kluk brání, je poražen nejpozději při narození prvního dítěte. Tak to chodí od dob mamutů kdekoli na zemi.

      ---

      Naocon: "Prominte, nerozumim otazce, co jako ma byt verejne? Vase credit score?"

      Jestli jsou veřejně známy algoritmy (matematické rovnice), do kterých si člověk dosadí nějaké proměnné a ví, jestli dostane půjčku či nikoli.

      Tedy třeba: Já mám kredit skóre tolik a tolik - a dosáhnu přesně na takovou a takovou výši půjčky, hypotéky, atd.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    74. "...Takto to přesně také funguje v ČR. Do půjček většinou donutí člověka partnerka..."

      A co by jste chtel, pane Ponkrac, kdyz je Krasavec skoro o 30 let starsi, buran s nadvahou? A holka je krasna, stihla, vysoka. Frajer vyhral v loterii...

      Jsou jen obecne veci, kazda Banka a kazda kreditni spolecnost ma jine pozadavky a je to individualni, viz.dole moje vysvetleni a take nahore, viz. Anonym (+-, cesta je stejna, ale trosku se to muze lisit).

      Kazdy mesic se Vam objevi Credit Report na te, ci one creditce na online.

      Napr. tvuj credit je 815, minuly mesic byl 817, (+ graf X let nazpet) mas projeto 12% limitu, tvoje nejstarsi creditka je z roku 2004, pristi Report bude 25.6., mas aktualne projeto XY z XY credit line, splatnost 22.6. atd.atd.atd. a tisic dalsich pomerne nezajimavych povidani.

      Jsou jen pomerne obecna fakta, jako ze na nove auto minimalni credit 550-580+, nebo na dum bez moneydown do $300K musite mit credit nejmene 740+, na dum od $300K bez MD od 770+ ,ale jak jsem psal vyse, hrozne zalezi na dalsich vecech-to neni jen cislo, ale je sledovan pohyb, jak jsem psal Anonymovi.

      Takze, kdyz budete mit napr. credit 820, ale poslednich 6 mesicu Vam leti dolu, protoze mate projete limity, rekneme 75% z Vasich credit line, ale stale budete mit credit treba 760, coz by Vam sice normalne stacilo, ale pro poskytovatele to je Red flag, tak Vam nedaji nic.

      Naopak, kdyz budete mit 740, ale Banka uvidi, ze to jde permanentne, treba jen pomal, ale nahoru, tak to dostanete, i kdyz mate mene, nez viz.vyse.

      Take zalezi, jak nejstarsi je Vase prvni kredtika-pokud 2 roky, nedostanete vubec nic, i kdyz mate vysoky prijem a vse platite vcas.

      Jinak vse se dela na online, vysledek vite behem chvilky.

      Neocon

      Vymazat
    75. A jeste doplnek-vyse Vaseho creditu Vam nerika jen to, zda-li dostanete financovani od Banky/CC Companies, ale za kolik si pujcite. S excelentnim creditem si pujcite na auto za 4.5%, s Poor Creditem na 10+%.

      Neocon

      Vymazat
    76. Neocon: "A co by jste chtel, pane Ponkrac, kdyz je Krasavec skoro o 30 let starsi, buran s nadvahou? A holka je krasna, stihla, vysoka. Frajer vyhral v loterii..."

      Jen aby frajer o 4-20 let později nebyl oškubán, a jeho holka mezitím zmizela s milencem, zatímco frajer splácí dluhy.

      ---

      Jinak díky, Neocone, za vaše povídání o kreditech. Myslím, že jste mi velice mnoho objasnil, bylo to zajímavé. Díky vám mám teď mnohem lepší představu.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    77. Jo, jo, to je nejen mozne, ale sam za sebe bych rekl, ze i dosti pravdepodobne-jakmile dostane 10ti letou GC, tak pocka jeste rok a mej se...to je zivot, pane Ponkrac. (ale treba se mylim, uvidime)
      Nemate zac, rado se stalo.

      Neocon

      Vymazat
  15. PV: "Ať počítám, jak počítám, je věřitel nejméně dvě třetiny v mínusu. Můžete mi prosím ozřejmit, v čem spočívá výnosnost "ďábelského modelu insolvencí"?"

    Nejdříve je nutné zjistit, jestli máte matematickou školu. Pokud ne, analogicky s vašimi argumenty o ekonomické škole Yossiho, jste tvrdě přestoupil vaše hodnocení odbornosti, když si myslíte, že umíte počítat. Neměl byste to nechat na odbornících?

    Miloslav Ponkrác

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. MP:
      proto se na to tíži p. Peciny. Rád bych se podíval, jak mi absolvent MatFyzu dokáže ziskovost úvěru v rámci oddlužení při RSPN např. 45%, která tu byla - pokud si vzpomínám - prohlášena za lichvu.

      PV

      Vymazat
    2. PV:

      Udělá úkrok stranou a zase uteče z debaty. A za měsíc, doufajíc, že se na to zapomnělo, to vytáhne znovu.

      Yossi

      Vymazat
    3. PV: "Rád bych se podíval, jak mi absolvent MatFyzu dokáže ziskovost úvěru..."

      Vy nemáte co chtít dokazovat. Abyste byl konzistentní s vaším předchozím hodnocením odbornosti podle studií, co Tomáš Pecina v matematice řekne a napíše, je pro vás zákon a absolutní pravda. Právě proto, že má matfyz. Vy nemůžete chtít, aby vám něco někdo dokazoval, když na to nemáte školy, sakra člověče!

      Stejně jako Yossiho tvrzení jsou podle vás absolutně a inherentně pravdivé právě proto, že má vystudovanou ekonomku. Tak v matematických výpočtem co řekne Tomáš Pecina pro vás musí být pravda, protože má matfyz.

      Nebuďte pokrytec. Když Yossi říká pravdu kvůli ekonomce, tak tak tak musíte postupovat konzistentně vůči všem!

      Vy si jen tak mir nichts dir nichts napíšete, že chcete něco dokazovat! To jste u Yossiho nechtěl.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    4. PV: "Rád bych se podíval, jak mi absolvent MatFyzu dokáže ziskovost"

      Pokud nemáte matfyz či jiné vyšší matematické vzdělání, tak vám nikdo nemá co dokazovat - na to nemáte vzdělání, abyste to mohl požadovat.

      Tak jak obhajujete nesmysly Yossiho tím, že jen on je ekonomického vzdělání - a proto ostatní zaručeně nemají pravdu.

      Důkazy můžete chtít, až budete mít potřebnou odbornost! To bychom taky od Yossiho mohli chtít, aby vysvětlil svoje nesmysly jinak, než tím, že má ekonomku, a proto to ví lépe. Víte, kam by taková anarchie mohla vést? Ani domyslet nechci, panenko Mária ochrańuj nás od toho!

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    5. Rád bych se podíval, jak mi absolvent MatFyzu dokáže ziskovost úvěru v rámci oddlužení při RSPN např. 45%, která tu byla - pokud si vzpomínám - prohlášena za lichvu.

      To je velmi jednoduché: pan Racek platil dva roky, takže splatil cca 115 tisíc. Home Credit mu půjčil 68 tisíc, které měl zpátky za rok a něco, a velmi pochybuji, že by náklady (cena peněz plus transakční náklady) byly víc než 20 tisíc. Tedy i kdyby z konkursu nedostal Home Credit nic, vydělal na případu nějakých 27 tisíc, a ještě má šanci dostat nějaké drobné během oddlužení, případně ze zůstatkové ceny toho autovraku, kterým je úvěr zajištěn.

      Jistě, jsou i jiné případy, kdy dlužník přestal platit dřív, ale také masa takových, kdy je splaceno plně. To je věc statistiky.

      Vymazat
    6. TP: Zdá se, že předpokládáte, že splátky jsou nejdříve na jistinu a pak teprve na úrok. Je tomu opravdu tak? Vím, že se zde jedná o spotřební půjčku, ale u hypoték na dům se často užívá anuita, tedy konstantní splátky s klesajícím úrokem.
      Též se zdá, že HC berete za zlé, že pán použil peníze na koupi autovraku. Byl to opravdu autovrak, a měl HC (morální) povinnost onoho pána před nákupem odradit?

      Vymazat
    7. Ekonomicky je lhostejné, na co splátky šly, podstatné je, kolik Home Credit investoval a kolik inkasoval.

      Jestli auto bylo předražené a o kolik, nevím, to je jeho věc a stát by měl zasahovat jen v případě podvodu, např. stočeného tachometru nebo padělaného OTP.

      Vymazat
    8. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

      Vymazat
    9. PV-klidne si s Yossim pujcujte na 2000%/rok urok-to Vam nikdo nebere a je to jen business Vas a toho chudaka, prijemce pujcky. O tom prece neni a nebyl spor.

      Jen prosim necekejte, jako je tomu na Zapad od CR a za Atlantikem ( a dost mozna i na vychod a jihovychod od CR),
      ze kdyz Vam to dluznik nevrati, (coz samozrejme nevrati) nebo nevrati cele, na cem jste se dohodli, ze Vam stat z mych dani pomuze toho cloveka ozebracit a bude mu z mych CR dani sanovat posleze zivot jeho a jeho postizene rodiny, jenom proto, ze jste se spletli a nemeli mu to pujcovat. Vas business, Vase podnikatelske riziko. Uz to prosim vy 2 chytraci pochopte.

      Delejte si, co je Vam s Vasim buddym Yossim libo, jen necekejte jakoukoliv pomoc od nikoho.

      Neocon

      Vymazat
    10. Neocon:
      jenomže p. Pecina zde prosazuje názor, že to není business smluvních stran, ale stát do toho má zvnějšku ingerovat.

      TP:
      no to jste mi tu hezky vypočítal, jak věřitel vydělá, když dlužník platí. To je samozřejmě hezké, ale to všichni víme a ostatně jsem se Vás na to neptal.

      Hájíte zde tezi o tom, že věřitelé dostávají dlužníky úmyslně do insolvence a oddlužení, aby na tom vydělali. Protože jsou to šmejdi, paraziti a hnusní advokáti. Cit: "Nemovitosti už došly. Proto se najelo na model insolvencí, kde dlužník/otrok dalších pět let na věřitele dobrovolně pracuje, s perspektivou, že mu pak zbytek dluhů (často, jak vysvětleno, "dluhů") bude prominut".

      Tak mi zde prosím vysvětlete validitu Vaší konspirační teorie, tj. konkrétně jak věřitel vydělá na dlužníkovi díky tomu, že tento zbankrotoval.

      Nebo jste už zase změnil názor a teď už jde jenom o "nějaké drobné během oddlužení"?

      PV

      Vymazat
    11. TP:
      "Ekonomicky je lhostejné, na co splátky šly, podstatné je, kolik Home Credit investoval a kolik inkasoval." Je to opravdu tak jednoduché?
      Časová relace mezi splátkami jistiny a úrokem nemusí být (smluvně) konstantní. Když chce dlužník smlouvu předčasně vypovědět tak musí zaplatit zbylou jistinu a ušlý budoucí úrok či jeho část, v závislosti na okamžiku výpovědi. Při neschopnosti platit půjde o podobné výpočty.
      Tvrzení, že HC na půjčce stejně vydělal, nemusí být pravdivé. Kdyby ty peníze investovali třeba do Amazonu či Alfabetu, tak by si přišli na víc (ale asi na méně, než kdyby pán řádně platil).

      Vymazat
    12. PV: Nikdy jsem nenapsal, že by věřitelé chtěli dostat dlužníka do insolvence. To je jen Plán B, když exekutor selže. Exekutor je Plán A, potenciálně nejziskovější. Někde mezi tím je varianta řádného splácení: věřitel dostane hodně, ale ne tolik jako v (úspěšné) exekuci.

      Vymazat
    13. PV: Kdyby se mělo počítat, kolikrát PV a Yossi změnili názory - tak by mohli dělat ventilátory, a je otázka, jestli by se tou rychlostí otáčení názoru neurvala hřídel a neodletěla až k Plutu.

      ---

      Kromě toho PV neumí ani číst, ani chápat význam psaného textu, protože Neocon je jasně na straně p. Peciny i na mé. Gró je, že v první řadě si musí tito lichváři nést podnikatelské riziko.

      Nikdo nemá právo, aby na každé zakázce či kauze svého podnikání vydělal a nikdy neprodělal. Občas prodělat je v podnikání stejně normální, jako že slunce vychází každé ráno. Což vy dva experti se studovaných ekonóómem v čele nechcete chápat - prostě i študióso může být zcela prost jakékoli odbornosti.

      Ať si tyto zakázky a smlouvy dělají - ale ať pak nebrečí a nezatěžují stát, aby jim jejich rizikové zakázky vymohl. Normální je v civilizované zemi občas ztráty odepsat, protože jsou nedílnou součástí podnikatelské činnosti.

      Tak jako Yossi a PV nechápou, že les není jeden strom a podnikání není jeden případ - důležitá je celková bilance podnikání.

      Jestliže si v nemorálních systémech, jako je Česká republika (kvůli přehnané ochraně věřitelů a stahování dlužníků z kůže a jejich likvidace), může firma půjčující peníze dovolit vyšší riziko - aniž by prodělala, než by si mohla dovlit třeba v USA (a jiné civilizované zemi), obvykle může ve výsledku mít mnohem vyšší zisky. A tak to také bývá.

      ---

      Já jen dávám sázky, kdy lidé přestanou Yossimu a PV odpovídat úplně, protože neschopnost chápat psaný text (případ zejména PV) vydávají druhým jako změnu názorů. Neustále PV řadě lidí předhazuje názory, které nikdy nenapsali ani nezastávali, protože není schopen chápat ani text, ani myšlenku a názory autora v textu uvedeném.

      Zkuste to prosím, řešit na straně viníka - tedy na toho, kdo není schopen chápat text - než obviňováním těch, jejichž názory nechápete. Už je to při x-tém opakování dosti nudné.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    14. "Nikdy jsem nenapsal, že by věřitelé chtěli dostat dlužníka do insolvence. "
      vs
      "Proto se najelo na model insolvencí, kde dlužník/otrok dalších pět let na věřitele dobrovolně pracuje, s perspektivou, že mu pak zbytek dluhů (často, jak vysvětleno, "dluhů") bude prominut"."

      :D :D :D

      Yossi

      Vymazat
    15. Jistě. Insolvence je ultima ratio, poté, co selže exekutor. Co je na tom nepochopitelného?

      Vymazat
    16. PV-pokud pripustime, ze zijeme ve spolecnosti, kdyz si nemuzete ve svych 13ti letech dat pivo, koupit si cigarety, jit si zahrat ruletu, ve svem soukromem privatnim byte varit pervitin, mit, jako 40catnik styk s 11ti letou holkou,
      i kdyz by holcicka chtela a bylo to dobrovolne, po dohode obou stran, tak holt musite respektovat, ze kdyz uz nekdo nekomu pujci 1cku s tim, ze dotycna lita v exekucich, ze mu tu 6tku ceskych holt nevrati.

      Ja si take nemuzu dovolit otevrit restauraci s prumernym jidlem za $40, 70 mil. od civilisace v Rural Area, protoze proste o ty penize prijdu a nikdo mi nic neda.

      Nechapu a nerozumim, proc se v tom ma stat angazovat. Bylo to riziko podnikani, v zapadni civilisaci by dotycna dama nedostala ani korunu/dolar/euro pujcky a na strane druhe, kdyby se to vazne stalo a nejaky takovy sebevrah by ji presto pujcil, tak ten by nedostal ani, s prominutim, kokota.

      Nerad mluvim za druhe, ale p. pecina jiste nema obecny problem s tim, ze si nekdo nekde neco pujcil, ale problem s tim, jakym zpusobem je to posleze vymahano a ze stat v tom hraje aktivni roli. Opet a znovu-pujcte si komu chcete, co chcete, ale necekajte, ze Vam stat pomuze.

      Neocon

      Vymazat
    17. TP:

      Nic, jen, že jste:
      1/ zase změnil ex post Vaše tvrzení;
      2/ nijak nedoložil tvrzení o otroctví;
      3/ stále nezodpověděl dotaz PV k té ziskovosti.

      Yossi

      Vymazat
    18. TP:
      stále tomu nerozumím. Čí je to plán B? Oddlužení může navrhnout jenom dlužník sám - nikdo jiný. Jak to tedy může být plán věřitelů?

      Nebo je to plán pokoutníkům jako jste Vy, kteří chudákům za peníze nabízejí sepis návrhů na oddlužení?

      Můžete mi prosím vysvětlit, jak mohou zlí věřitelé (& parasites) zotročit nebohého dlužníka, pokud on sám nechce?

      MP:
      podívejte se, já věřím, že jste jistě dobrý kybernetik, ale tomuhle vážně nerozumíte.

      Věřitelé samozřejmě nesou své riziko. Pokud dlužník zbankrotuje, dostanou cca 7% z konkurzu, tj. z rozprodeje jeho majetku (to je novější údaj, který jsem si našel). A mohou si ho dále exekuovat doalelúja podle pravidla "kde nic není, ani exekutor nebere".

      Nebo - pokud dlužník chce - může si požádat o tzv. oddlužení, během 5 let zaplatit třetinu dluhů s tím, že zbytek se smaže. To Vám nepřipadá jako normální ekonomické riziko?

      PV

      Vymazat
    19. PV: Kde jste přišel na to, že chudákům, ještě k tomu za peníze, nabízím sepis návrhů na oddlužení?

      Oddlužení je nabídka, kterou musí dlužník přijmout, takže je to jistě dobrovolné. Alternativou je konkurs a po něm pokračování exekucí.

      Vymazat
    20. TP:

      "Oddlužení je nabídka, kterou musí dlužník přijmout, takže je to jistě dobrovolné. Alternativou je konkurs a po něm pokračování exekucí."

      Třetí alternativou jsou přece službu proslaveného TP, který je vyseká z těch půjček mnohem lépe, protože to je vše proti dobrým mravům, stačí zamávat judikátem Šimáčkové a je to, ne?

      Yossi

      Vymazat
    21. TP:
      vycházel jsem z představy, že jste psal návrh na oddlužení v té věci, na kterou jste sám odkazoval. Mj. rovněž proto, že jste jediný žijící člověk schopný napsat "hypotheční" úvěr, kteréžto sousloví se v textu vyskytuje.

      Je ale pravda, že v té věci podaný návrh na oddlužení byl procesně vadný, protože ho navrhovatel zapomenul podepsat. To by se pochopitelně machrovi Vašeho formátu stát nemohlo, protože takovouto školáckou chybu by mohl udělat jenom advokát nebo nějaký jiný parazit, který neposkytuje "špičkové právní služby", jako Vy.

      Máte tedy pravdu - zjevně jste to nepsal Vy. Omlouvám se.

      Ostatně mne zmátlo také to, že svým "klientům" poskytujete právní služby rutinně, a to i v rámci insolvencí. Byť za Vámi zpravidla chodí, až když je pozdě, jak jste zde nedávno psal.

      Konečně vím, že právní služby jste v minulosti dlouhodobě poskytoval za úplatu (viz např. zde http://slepeckahul.pecina.cz/2009/07/fatalni-omyl-frantiska-janoucha-aneb.html, kde píšete: "Pokud se týká mých vlastních účtů s Uzunoglu, ty jsou rovněž neuzavřené: více než rok jsem pro něj pracoval, zprostředkovával mu kontakty na advokáty a na znalce, připravoval pro něj právní analysy a zpracoval několik desítek podání (jež byla Kurdem využita a přinesla mu reálný prospěch, v jednom případě vedla k úspěchu i u Ústavního soudu). Přes všechny sliby jsem za tuto práci nedostal zaplaceno, a stálo mě půlroční úsilí, než jsem z hochštaplera vymohl aspoň úhradu hotových výdajů za rozsáhlou mediální rešerši, kterou jsem pro něj nechal zpracovat."). Zdánlivě logicky jsem předpokládal, že to děláte i nadále.

      Jde ale samozřejmě o můj omyl. Pokud byste soustavně poskytoval právní služby za úplatu, bylo by to neoprávněné podnikání a zjevně i trestný čin. Zřejmě i daňový, neboť jak vidím v aresu, nedisponujete žádným živnostenským oprávněním a musel bych tedy předpokládat, že byste příjmy z takovéto nelegální činnosti vůbec nijak nepřiznával a nedanil.

      To je samozřejmě pouze moje hloupá a nesprávná úvaha. Neboť takový etalon dobrých mravů a zákonnosti, jako jste Vy, by se v takovém případě běžel hned sám udat. Obdobně, jako jste kupř. pro neodbytné puzení po spravedlnosti udal toho Petráska. Právě tato Vaše nezpochybnitelná mravní čistota Vám ostatně propůjčuje morální právo zde veřejně kritizoval a pranýřovat ty špatné – tj. všechny ostatní.

      Čili se velmi omlouvám, že jsem Vás takto osočil. Jak vidíte, šlo pouze o mé nelogické a ničím nepodložené úvahy. S brizancí Vašich tezí např. o ekonomickém fungování insolvenčního průmyslu se zjevně nedají srovnat a velmi se za to hanbím.

      PV

      Vymazat
    22. PV: Ale samozřejmě, že pan Racek návrh podepsal. Musíte pečlivěji hledat, a v obou insolvenčních spisech.

      Ostatní ponechávám vaší fantasii.

      Vymazat
    23. TP:
      tak určitě:
      1.11. byl podán návrh na povolení oddlužení - datovou schránkou a bez podpisu,
      4.11. byla uveřejněna výzva soudu k opravě, tj. k doplnění podpisu,
      9.11. přišly na soud přílohy,
      9.11. přišel přípis dlužníka, že v "mezidobí" poslal návrh podepsaný v listinné podobě poštou "společně s přílohami", a
      10.11. poslal dlužník na soud podepsaný návrh, který byl soudu doručen dne 14.11.

      Samozřejmě, že 10.11. je mezidobí mezi 1. a 4.11.

      Čili pan Racek návrh podepsal - celých šest dnů poté, co ho soud na chybu upozornil a vyzval jej k opravě. Mezi obojím pak samozřejmě není žádná kauzalita - souslednost jednotlivých dat je totiž bezvýznamná shoda okolností. Rozhodující je to, co tvrdíte Vy, nikoliv to, co se píše na podacím razítku pošty :-)

      Proč se nechcete vyjádřit k tomu zbytku? Na podnikání kohokoliv jiného a jeho morální stránku zde máte pravidelně velmi silné názory. Na dodržování zákonů rovněž. Na své podnikání tedy názor nemáte? Přece byste se za to co děláte nestyděl - tak rád zde píšete, jak to děláte nejlépe na světě.

      PV

      Vymazat
    24. PV: Paní Racek má datovou schránku, pan Racek nikoli. Proto se postupovalo tak, že paní Racek návrh podala elektronicky s tím, že pan Racek ho pošle soudu v listinné podobě (úředně ověřený podpis není v tomto případě potřebný). To také udělali, že to trvalo cca deset dalších dnů, přičítám určité administrativní neobratnosti pana Racka.

      Opravdu si myslíte, že jsem si v ISIRu přečetl výzvu, udeřil se na čelo a vzkřikl: "Já přetupý hlupec, že mě to nenapadlo hned, návrh musí být vlastnoručně podepsán!"

      Vymazat
    25. TP:
      "Opravdu si myslíte, že jsem si v ISIRu přečetl výzvu, udeřil se na čelo a vzkřikl: "Já přetupý hlupec, že mě to nenapadlo hned, návrh musí být vlastnoručně podepsán!" - takže jste to tedy psal Vy. Výborně! Konečně jsme se dobrali alespoň nějaké pravdy.

      Jinak: ano, přesně to si myslím.

      Normálně by si to totiž oba doma podepsali a poslali to normálně poštou. Vaše klientka jako zaměstnankyně Pošty by to jistě zvládla. Vámi popisovaný postup nemá žádné jiné logické vysvětlení, než to, že se jednalo o chybu.

      Teď tedy, když už jsme došli k tomu, že jste to psal, co kdyby jste nám také sdělil, jak je to s tím Vaším podnikáním?

      PV

      Vymazat
    26. PV: Jistě pochopíte, že tento druh komunikace s vámi nepovedu, bylo by to nedůstojné obou.

      Vymazat
    27. Vámi popisovaný postup nemá žádné jiné logické vysvětlení, než to, že se jednalo o chybu.

      Má: např. dodržení lhůty k podání oddlužovacího návrhu.

      Vymazat
    28. TP:
      no já především chápu, že je to nedůstojné Vás. Musel byste totiž přiznat barvu a říct, že dlouhodobě poskytujete právní služby za peníze, a velmi velmi pravděpodobně ty peníze ani nedaníte.

      Dále chápu, že by Vás to stavělo do žinantní pozice. Na jedné straně zde všechny kritizujete a pranýřujete, častujete je výrazy jako "parazit" popř. "šmejd" a stále zde někoho napadáte za to, že překročil tu či onu morální či právní normu - a sám jste regulérní zločinec.

      Uvedené ostatně vysvětluje i postup podání toho návrhu na oddlužení. Jestli tomu správně rozumím, žijí oba manželé odděleně a pravděpodobně pro ně mohl být problém to podepsat současně ke konci zákonné lhůty.

      Normální advokát by si od nich vzal plnou moc a podal to za ně. To vy samozřejmě nemůžete udělat, protože se nutně bojíte, že Vás za to zavřou.

      Mimochodem: až bude přezkumné jednání, kde budete chtít popírat různé pohledávky na margo toho nálezu ÚS, předpokládám, že tam také nepůjdete a necháte tam Vaše klienty bez pomoci, že ano?

      V jakém kontextu se Vaše pokoutničení dotýká mé důstojnosti věru nevím. Přede mnou se přiznání bát nemusíte. Nejsem udavač a rozhodně to nikde hlásit nebudu. Mé důstojnosti by se dotklo právě takovéto udávání, které se mi lidsky příčí. I v tom se ostatně lišíme, a to opět diametrálně.

      Tímto tedy děkuji za Vaši starost, kterou projevujete o mou důstojnost. Nemá pro ni bohužel žádné využití.

      Recipročně Vám nicméně mohu poradit, abyste nejprve vyňal břevno z oka svého, a pak teprve zvážil, zda se můžete morálně vyvyšovat nad ostatní.

      PV

      Vymazat
    29. TP: máte jako nezávislý právní poradce profesní pojištění odpovědnost?

      Vymazat
    30. oprava: ...odpovědnosti?

      Vymazat
    31. "Jistě pochopíte, že tento druh komunikace s vámi nepovedu, bylo by to nedůstojné obou."

      To je fakt megavtipné, nemáte problém tu od stolu posoudit nemravný způsob obživy kohokoli (znalců, advokátů, správců, exekutorů), ideálně bez znalosti všech okolností.

      Ale když jste tázán na svou obživu, tak mlčíte, opět, jak to malé dítě, co rozbilo kamenem okno. A snaží se vymlouvat, že Pepíček zase trhá muchám nožičky!

      Tak co, pane TP, dokážete si obhájit morálnost svého podnikání, které porušuje porušuje nejen ten hrozný monopol ČAK, ale i daňové a trestní předpisy?

      Yossi

      Vymazat
    32. ad anonym:

      To jsem tu s ním už jednou řešil, prý to pojištění advokátů je k ničemu, podobně jako kárná odpovědnost, protože z toho ještě nikdy žádný klient nic neměl. :D

      Yossi

      Vymazat
    33. které porušuje porušuje nejen ten hrozný monopol ČAK, ale i daňové a trestní předpisy?

      A na to jste přišel jak? Mozkovým mylšením?

      Vskutku tato debata už mě nebaví. Niemand, který se musí živit tím, že obírá největší chudáky jako insolvenční správce, bude jinému vyčítat, že zadarmo pomohl své známé z potíží.

      Vymazat
    34. Ale, ale, vypadá to, že jsme Vám tu stoupli na otlak, tak už ječíte ad hominem.

      Chcete tu fakt s vážnou tváří tvrdit, že za své "právní" služby neberete od klientů peníze? Nebo, že tyto peníze daníte? Vždyť Vám tu PV odcitoval Váš vlastní post, kde se k tomu přiznáváte.

      Yossi

      Vymazat
    35. To jsem tu s ním už jednou řešil, prý to pojištění advokátů je k ničemu, podobně jako kárná odpovědnost, protože z toho ještě nikdy žádný klient nic neměl. :D

      A měl? :-)

      Vymazat
    36. K čemu se kde přiznávám?

      Opakuji, už mě oba přestáváte bavit. Advokátská útočná letka, to je opravdu ozdoba každého blogu o právu. Aspoň, Yossi, kdybyste jako advokát něco dokázal, ale vaše výsledky v tomto oboru jsou, pokud vím, zatím jedna velká nula.

      Vymazat
    37. TP:

      Tak ještě jednou - Chcete tu fakt s vážnou tváří tvrdit, že za své "právní" služby neberete od klientů peníze? Nebo, že tyto peníze daníte?

      Vždyť Vám tu PV odcitoval Váš vlastní post, kde se přiznáváte k tomu, že bez náležitého oprávnění a zdanění poskytujete něco, čemu říkáte právní služby, za úplatu.

      Yossi

      Vymazat
    38. Když to zopakujete ještě osmdesátkrát, třeba se to stane pravdou, Yossi. Ale zatím tento zázračný efekt nenastal, musíte se víc snažit.

      Vymazat
    39. TP:

      Nebojte, nenechám Vás zase odbočit k řešení mých "nulových" výsledků. Teď řešíme Vaše pokoutničení. Pak pořešíme mé "nulové" výsledky, nemějte strach.

      Yossi

      Vymazat
    40. TP:

      Líbí se mi, jak na tu jednoduchou otázku odmítáte odpovědět, fakt etalon morálky. :D

      Takže ještě napotřetí - Chcete tu fakt s vážnou tváří tvrdit, že za své "právní" služby neberete od klientů peníze? Nebo, že tyto peníze daníte?

      Yossi

      Vymazat
    41. Ale já s vámi nic řešit nebudu; necítím nutkavou potřebu, abych tak činil. Pokud se dá o nutkavé potřebě hovořit, tak ta se dostavuje pravidelně, a to vyhodit vás natrvalo z tohoto blogu, jehož diskusím jste nikdy nic cenného nepřinesl.

      Vymazat
    42. Chcete tu fakt s vážnou tváří tvrdit, že za své "právní" služby neberete od klientů peníze?

      Neberu.

      Vymazat
    43. TP:

      A proč jste tedy v postu citovaném PV psal, že Vám klient dluží peníze? Doufám, že se to nesnažíte obejít jen tím, že vám ty peníze vyplácí advokáti, které pasete.

      Jak jsem říkal, vyhazovat zkusit samozřejmě můžete a já pak zase zkusím jiné věci off-line.

      Yossi

      Vymazat
    44. Yossi, zkuste si, co chcete, online nebo offline. Vyhrožování neustupuji, nemám se čeho bát, od vás už tuplem ne.

      Vaše chování na mém blogu, kde jste, jako všichni ostatní, hostem, shledávám arci velmi odpudivým – a věrným obrazem kvality české advokacie, již zde representujete.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>