DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 12. dubna 2017

Dalík je volný

Lobbista Marek Dalík uspěl s dovoláním a Nejvyšší soud nařídil jeho okamžité propuštění z výkonu trestu. S tím souhlasíme, je to v souladu s tím, co jsme psali opakovaně: nevěříme, že by Dalík nemohl nákup pandurů ovlivnit, a rozsudek založený na tom, že sliboval něco, co nemohl splnit, a za to si řekl o úplatek – který nedostal – je prostě nesmyslný.

15 komentářů:

  1. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  2. Nevěříme, že nemohl nebo mohl ovlivnit? :-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nevěříme-li, že nemohl, tedy věříme, že mohl.

      Vymazat
    2. Taky jsem si to radeji 3x precetl, protoze jsem si nebyl jist, jak jste to vlastne myslel - patrne bezna pravnicka hantyrka.

      Vymazat
  3. Pokládáte opravdu za nezbytné, aby soud prokazoval schopnost člověka dostát slibu, za který žádá úplatek? Měl by soud také zkoumat bonitu toho, kdo úplatek slibuje?
    To by byl skoro námět na Monty Pythonovskou scénku, ve které by se strany napřed vzájemně udaly, aby jim soud garantoval schopnost partnera dostát závazkům.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rozsudek soudu II. stupně je montypythonovský, stejně jako obžaloba: řekl si o úplatek, který nedostal, za něco, co nemohl ovlivnit.

      Vymazat
    2. Myslím, že by nemělo být nezbytné to prokazovat, podle mě by mělo bohatě stačit, aby "podvodník" byl s to vyvolat v potenciálně uplácejícím dojem, že má schopnost slibu dostát. Což si myslím, že Dalík za dané konstelace nepochybně byl.

      Ta konstrukce zřejmě vychází z definice nepřímého úplatkářství, kteréžto asi zhruba popisuje to, co mohlo proběhnout (pokud nejsme schopni dokázat, že Dalík nejednal izolovaně). Ale nevím, proč by nemělo být možné použít obecnější úpravu úplatkářství podle par. 331, odst 2 TZ. Totiž to nepřímé úplatkářství už svými mírnými sazbami tak nějak předpokládá, že ta úřední osoba v tom nejede, že je to spíš určitý typ podvodu, než přímo korupce, takže úplně nepopisuje Dalíkovu situaci privilegovaného insidera, evidentně se zúčastňujícího jednání ve veřejném zájmu.

      Ale co jsem včera slyšel v souvislosti s propuštěním, že Dalík možná už "úplatek" ani nepopírá, jen ho vykládá jako "legální provizi". Viz také např. http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Dalik-promluvil-o-provizi-za-pandury-Stopa-pry-vede-k-priteli-Stanislava-Grosse-459219

      Vymazat
    3. V takovém smyslu zněl rozsudek soudu I. stupně, s nímž se ztotožňujeme: řekl si o úplatek, s ohledem na Dalíkovy styky a pověst mohl úplatce předpokládat, že plnění (smlouvu) dostane, a proto je Dalík vinen. Soud II. stupně, shodně s obžalobou, naopak vychází z toho, že Dalík nic ovlivnit nemohl a úplatce tedy podvedl.

      Vymazat
    4. Tak nakonec budem řešit žalobu úplatce na neplnění a podvedeného odškodníme ze státních peněz.
      Co takhle arbitráž, tu ještě nikdo nenavrhl?

      Vymazat
    5. TP:
      pokud je mi známo, pak rozsudek VS vychází z poměrně zažité konstrukce judikované např. v 4 Tz 23/80.

      Že je za podvod větší sazba, než za nepřímé úplatkářství, je pak jeden z komických paradoxů českého trestního práva. Na druhou stranu to velmi přesně vyjadřuje korupční mentalitu v ČR, protože nepřímo uplatkařit je sice trestné, ale je to spíš gentlemanský delikt. Zatímco podvodně vylákat bakšiš z někoho, kdo vám ho dává in bona fide je neférnová sviňárna, kterou je třeba trestat ve stejné sazbě jako třeba znásilnění nebo LPso :-)

      PV

      Vymazat
    6. PV: Ano, ale rozsudky by neměly spočívat na absurdních premisách, jako že Dalík nemohl výběrové řízení ovlivnit, když opak si cvrlikají i vrabci na střeše vrchního soudu.

      Vymazat
    7. TP
      Na stranu druhou spočívá rozsudek na tom co se podařilo prokázat. To považuji za lepší než aby byl založen na tom co se neprokázalo, ale "všichni to víme".

      Dalík ostatně není sám: viz např. Vl. Růžička a jeho "zpronevěra".

      PV

      Vymazat
    8. PV: To vůbec nenaznačuji. Měl být odsouzen, že si řekl o úplatek ("provisi") a zároveň měl tak blízký vztah k předsedovi vlády – že pro něj inkasoval, se jistě prokázat nedá, ale dlouholeté styky a přátelský vztah ano – že mohl jeho prostřednictvím úplatcem požadovaný výsledek ovlivnit. To by bylo spravedlivé, logické a obhajitelné.

      Že jsou trestní sazby jaksi jinak, než by měly být, se prokázalo mnohokrát, mj. u tzv. lihové mafie, kde příslušná skutková podstata s podobnou možností vůbec nepočítala.

      Vymazat
  4. Já spis myslim, ze Dalík pohrozil, ze bude mluvit ......a havlisticky establishment se ho leknul .... To tak bývá, ze ten kdo zde bojuje nejvíc proti korupci ( pravda laska) sam krade nejvíc:( viz okd Bakala , spor o Novu, kdy jeden zid okrade druhého a zaplatí to goyove, privatizace ceske televize a rozhlasu , Becherovka apod ....

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nesmysl, buď by řekl něco, co každý už ví nebo tuší nebo co by nikoho nepřekvapilo...nebo ví něco naprosto šíleného (nemám dost velkou fantazii, abych si to představil:-), a pak by i jen stín pochybnosti o jeho mlčení vyvolal rychlou akci...

      Glosátor

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>