DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 13. března 2017

Janota

Péčí České justice máme k disposici obě trestní rozhodnutí ve věci exekutorovraha Jaroslava Janoty: rozsudek krajského soudu, usnesení odvolacího soudu.

Náš názor je arci víceméně stejný jako předtím, než jsme se mohli s rozsudkem seznámit: praxe exekucí, jakož i její širší právní okolí, jsou systémově vadné, protože je-li umožněno, aby se z dluhu 70 Kč na údajném nedoplatku za plyn stalo 17 tisíc, ovšemže s (opakovaným) využitím fikce náhradního doručení – nehovořím akademicky, nýbrž o skutečném případu mého klienta – nemá to se spravedlností společného zhola nic. To chápou i lidé právem jinak nedotčení a není proto divu, že následná sebevražda z Janoty učinila figuru mučednické dimense.

Hagiografické anály jsou plny příběhů, které pro své zužitkování musely být upraveny ještě daleko víc, než kausa Janotova, proto buďme k těmto vypravěčům shovívaví; na druhé straně se patrně nelze nepozastavit nad dosti drakonickou výměrou trestu, který bychom si s ohledem ke všem okolnostem uměli představit poloviční, případně i třetinový, pokud by soudy uznaly, že šlo o jednání v silném rozrušení. Leč – nechtělo se, a jen soudci vědí, nakolik byla za rozsudkem snaha zavděčit se establishmentu: není možná náhoda, že se v obou instancích rozhodovali bývalí komunisté, tedy osoby spíše než spravedlnosti sloužící vlastnímu prospěchu a momentální moci.

14 komentářů:

  1. vp. Pecino, divím se, že se zrovna vy nepozastavujete nad skutečně mizernou prácí obhajoby (odvolání je na Janotově FB stránce), a v podstatě nulovou strategií. Je otázkou nakolik je trest přiměřený vzhledem k minimální společenské škodlivosti Janoty i riziku recidivy, ale obhajoba odvedla mizernou práci a sám Janota sám při jednání zjevně tvrdil takové nesmysly, že o nějaké strategii vůbec nemohla být řeč.

    Věřím, že být zde Janotou Kramný a mít obhájkyni, kterou má Kramný, tak to mohla být, s trochou nadsázky, podmínka.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak to by mne fakt zajímalo, jak byste si v tomto případě představoval efektivní obhajobu. Věděl, na koho střílí i že ho může zasáhnout, takže zbývá obhajoba silným rozrušením, na což arci soud nepřistoupil. S tím se nedá nic udělat.

      Vymazat
    2. m.

      Nevím, v čem vidíte minimální škodlivost, každopádně riziko recidivy není důvod dle TZ k tomu, aby šlo pod zákonnou sazbu. To je jinak časté, že si laici představují, kolik měl pachatel přesně dostat, ale soudce nemá libovůli, TZ někdy nepustí, zejm. u závažných podstat.

      Yossi

      Vymazat
    3. A co třeba nutná obrana? Jak psal před smrtí, byl rozespalý, netušil kdo se k němu dobývá, hlasům doléhajícím přes dveře nerozuměl, v jeho očích šlo o trvající útok na jeho obydlí, útočníci nereagovali na výzvy ať jdou pryč a on se bál o život. Pak už je lhostejné, jestli chtěl střílet přímo na útočníka, nebo měl jak psal v úmyslu varovný výstřel a rána vyšla nezamýšleným směrem.

      V 90. letech byl podobný případ, kdy se o útok nejednalo, ale obránce to tak vyhodnotil a dokonce zastřelil dva lidi. Závěr byl, že se jednalo o nutnou obranu, protože určující pro nutnou obranu je jak situaci vnímá obránce. Pokud má (třeba i iracionální) strach o život, jeho jednání směřující k odvrácení (byť domnělého) útoku není trestné.

      Sice to na tento případ sedí jako příslovečná zadní část těla na hrnec, ale dnes už samozřejmě nemáme 90. léta, takže připouštím, že před dnešními soudy je to nejspíš obhajoba málo efektivní, připomínající spíše ruskou ruletu.

      Vymazat
    4. Ad Yossi. No já bych těmi laiky tolik neopovrhoval, když vidím, kam až se ta "profesionální" práce těch státních zástupců a soudců může dostat.

      Richard

      Vymazat
    5. Richard: Tomu se v Německu říká fachidiotství. Rozmnožili se fachidioté, a bez vlastní sebereflexe pohrdají laiky a plebsem. Protože mají bumážku.

      Vymazat
  2. Děkuji Vám za zveřejnění těchto judikátů.

    Jan K.

    OdpovědětVymazat
  3. Jj, pokouším-li se někoho zavraždit, nejúčinnějším způsobem je střelba naslepo přes dveře...

    OdpovědětVymazat
  4. On porušil základní pravidlo obrany střelnou zbraní: Když už vystřelíte, nesmíte minout. Kdyby byli příchozím mrtví,nedostávalo by se ulhaných privilegovaných svědků.

    OdpovědětVymazat
  5. Vyznívá věrohodně způsob, jakým odvolací soud zamítl možnost, že šlo o náhodný výstřel?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Samozřejmě, všem je měřeno zcela stejně, co se trestu týká:

      http://zpravy.idnes.cz/policie-berdar-strilel-na-mladiky-v-mezich-zakona-fbu-/domaci.aspx?c=A050914_174658_domaci_pat

      Vymazat
    2. To je zajímavé srovnání. Tipuji, že střelec musel prokázat, že nemířil na osádku vozu.

      Vymazat
  6. možná třeba hraje roli i ten druhý výstřel na chodbě, který selhal? když dojde jen k vznícení zápalky, tak to menší ránu udělá.....

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Měl jsem zato, že na ně otevřenými dveřmi namířil, když pak utekli, tak je zavřel. Potom slyšel, jak se jeden z nich vrací. Podle svého tvrzení chtěl varovně vystřelit a tak namířil do podlahy, pak si to rozmyslel a chtěl vystřelit do stropu, ale výstřel nechtěně vyšel ještě než zdvihl hlaveň do jeho výše.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>