DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 12. prosince 2016

Za Forejt-gate

Jsouce patrně tím posledním, kdo se ještě nevyjádřil k pervitinovému dýchánku hradního exprotokoláře Jindřicha Forejta, činíme tak nyní, konstatujíce, že pro řečeného nebyl vyhazov z Hradu jistě zážitkem příjemným, leč díky hlouposti pánů Břešťana a Neumanna z Hlídacího psa nemusí být konečné účtování tak tragické. Nedomníváme se, že by po osobě s jeho předpoklady toužil Vatikán (ten má svých Forejtů dost), avšak neušlo nám, na koho je domena Psa registrována: na eseročko ANNONCE Publishing, s. r. o., které nedávno zfusovalo v akciovku ANNONCE, a. s., a soudě dle poslední účetní závěrky, ta má stále dostatečné prostředky, aby jí Forejt a jeho právníci mohli notně zavařit.

Věc se má totiž tak, že byly zveřejněny diskreditující informace (předpokládejme, že pravdivé), které mohly vést, a skutečně vedly, k Forejtově společenské dehonestaci, fakticky k jeho sociální likvidaci. Hlídací pes, resp. jeho vydavatelka, přitom neprokážou ani jejich fakticitu – videonahrávky byly pořízeny v rozporu se zákonem a jako důkaz je soud nepřipustí – ani své oprávnění informace publikovat ve veřejném zájmu, protože co dělá státní úředník ve volném čase a ve svém bytě, je výsostnou záležitostí téhož – a nikoho jiného. Žaloba na ochranu osobnosti může proto klidně znít na desítky milionů korun, a není bez naděje na plný úspěch.

Zároveň s tím je tu trestněprávní aspekt affairy. O přečin pomluvy by se jednalo pouze tehdy, kdyby informace byly nepravdivé a Břešťan&Neumann s tím byli srozuměni, což patrně skutečnému stavu věci neodpovídá, a podobně a z téhož důvodu je vyloučen přečin poškození cizích práv. Zda se OČTŘ pustí do jiných, právně odvážných, konstrukcí, uvidíme. V každém případě máme pocit, že na journalistickém trhu zakrátko přibudou, pokud se tak již nestalo, dva zkušení, draví novináři s investigativními zkušenostmi, s bonusem čerstvě nabytého vzdělání v oblasti mediálního práva.

Akutalisováno.
Hlídací pes se brání, že doména hlidacipes.org je registrována na Ondřeje Neumanna, nikoli na ANNONCI. To je ovšem slabá útěcha, protože existuje přesměrování domény .cz -> .org. Pokud by šlo o pouhý link, vlastník domény by za obsah neodpovídal, avšak v případě přesměrování je situace jiná.

22 komentářů:

  1. Popravde nechapu proc tohle hrad vubec resil, kdyby to presel se slovy ze kady obcas ijede a ze se to vubec netykalo jeho prace ksusa by vysumela.

    OdpovědětVymazat
  2. Protože se ho chtěli už dávno zbavit.

    OdpovědětVymazat
  3. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  4. buď: jsa tím posledním, kdo se ještě nevyjádřil ..., činím tak nyní
    nebo plural maiestaticus: jsouce těmi posledními, kdo se ještě nevyjádřili ..., činíme tak nyní

    to jen na okraj jinak příkladné jazykové úrovně tohoto blogu

    OdpovědětVymazat
  5. Že soud nepřipustí nahrávky jako důkaz, že byly pořízeny ve veřejném zájmu, protože jsou nezákonné, je protimluv.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Není, protože musíte lišit pořízení nahrávky, evidentně nezákonné, a její zveřejnění, u kterého se žalovaná může – presumptivně – dovolávat veřejného zájmu. Jestliže nemůžete nezákonné pořízenou nahrávkou dokazovat, neprokážete jí ani to, že byla zveřejněna ve veřejném zájmu.

      Vymazat
    2. http://www.whois.com/whois/hlidacipes.org žádná Annonce

      Vymazat
    3. Jak pořízení, tak částečné zveřejnění bylo kryto veřejným zájmem. To nemůžete odtrhávat.

      Vymazat
    4. A i kdyby byl důkaz opatřen hypotetickým nezákonným zásahem do Forejtových práv (nedal souhlas? Tvrdí kdo? Kdo popírá?), a to je pouhá spekulace, tak nikde nevidím onu nepřípustnost důkazu. Takový § osř není.

      Vymazat
    5. Rc 39/99: "Navrhne-li proto účastník občanského soudního řízení k prokázání svých tvrzení důkaz, který byl pořízen nebo účastníkem opatřen v rozporu s obecně závaznými právními předpisy a jehož pořízením nebo opatřením došlo k porušení práv jiné fyzické nebo právnické osoby, soud takový důkaz jako nepřípustný neprovede."

      Analogicky též např. I. ÚS 191/05.

      Vymazat
    6. Takže, kdyby tam Forejt na tom šmírovacím videu třeba vraždil, tak jej nelze na základě takovéhoto odhalení stíhat? Všichni bychom tedy dělali, že se to nestalo a toho, kdo to zveřejnil by ještě pachatel mohl soudit že neoprávněně zasáhl do jeho soukromí?

      Vymazat
    7. Ano, nicméně že od tvrzení žalobce, že nedal souhlas, je pořád daleko k závěru, že na řízení nezúčastněná osoba nemůže a. dokázat opak b. mít zákonnou licenci veřejného zájmu.

      Vymazat
    8. V tom případě budeme nezúčastněné osobě držet palce :-)

      Vymazat
  6. Já zde vidím hlavně naplnění zákonné licence § 88 OZ.
    (2) Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu."

    Když není svolení třeba, tak jednoduše není třeba.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Eh, co to? Jako že Forejtova šňupací performance spojená s odvětráváním intimních partií byla veřejným vystoupením ve veřejném zájmu? :-DDD

      Vymazat
    2. Ne, pouze zvukový či obrazový záznam.

      Vymazat
  7. Myslím, že se mýlíte. Nahrávku, resp. její zveřejněné části bude muset jako důkaz předložit žalobce. Protože jinak by neměl co žalovat. Tím pádem je použitelnost důkazu bezproblémová.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Není tomu tak. Žalobce předloží pouze texty a fotografie, jak vyšly na Hlídacím psu.

      Vymazat
    2. Nu, nevím, jestli si to moc nemalujete s těmi miliony.Byla taková inscenace v televizi, Půl penny se to menovalo.... Záleží, jak se to vyvrbí s tim pikem. Státní úředník není žádná modelína, aby si moh doma v soukromí mimo pracovní dobu jen tak smažit a nikomu po tom nic nebylo.

      Vymazat
  8. Jo, na hradě to vždycky žilo...

    OdpovědětVymazat
  9. Min. trestní judikatura je k používání utajeně pořízených soukromých nahrávek velmi vstřícná.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>