DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

neděle 4. prosince 2016

Interview s udavačkou

Na úvod ten rozhovor Zuzany Vlasaté v Deníku Referendum obsahuje jednu dobrou zprávu: Věra Nováková, autorka trestního oznámení na Martina Konvičku a jedna z předních bojovnic proti svobodě slova v České republice, již není státní zástupkyní. Okolnosti její resignace širší veřejnosti známy nejsou; nestřízlivé by bylo předpokládat, že jí byla nadřízenými intimována informace, že aktivismus se s úřadem státního zástupce neslučuje, realističtější je myslet si, že odstoupila, protože pocítila své pracovní povinnosti jako příliš svazující pro to, čemu by se chtěla věnovat naplno, tedy aktivismu a udávání.

Interview je pozoruhodné tím, že není strukturováno do otázek a odpovědí, ale je jakýmsi paralelním proudem konvergentních a proplétajících se názorů tazatelky a tázané. Např. věta Zdá se totiž, se si uživatelé sociálních sítí zdaleka neuvědomují závažnost svých výroků a neustále je zaměňují se svobodou projevu, není součástí odpovědi, nýbrž překvapivě otázky; odpověď je pak pouhou afirmací, vyslovením souhlasu s řečeným.

Rozhovor je pozoruhodný a rozhodně si ho přečtěte. Obě dámy jsou viditelně šťastné, jak se v České republice daří omezovat právo na demokratickou diskusi, aniž by si thematisovaný fakt, že Tomáš Ortel v jakési soutěži vyhrál druhou cenu bez toho, že by uměl zpívat, jen protestní silou svých textů, promítly do formy poznatku, že je-li tomu tak, musejí být už lidé naštvaní skoro stejně, jako byli v 80. letech.

A protože patří k dobré tradici tohoto blogu udělit tu-a-tam příležitostnou cenu, činíme tak i nyní a dekorujeme Zuzanu Vlasatou, autorku rozhovoru, mimořádnou Cenou žurnalistické kvality Jaroslava Kojzara. Blahopřejeme!

27 komentářů:

  1. Vyzývat k mletí skupiny lidí do masokostní moučky pro jejich vyznání je také legitimním projevem svobody projevu?
    A výzvy k psaní udavačských dopisů někomu do zaměstnání také?
    Nebo vystavení něčí fotografie na FB za účelem skupinového "hejtování" a urážení?
    Konkrétní výhrůžky zbitím či zabitím jiným akademikům jsou také košer?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano. Svoboda projevu bud je, nebo neni. Neexistuje nic jako "svoboda projevu ano, ALE".
      Vsechny tyhle vami popsane veci vzdy pujdou realizovat a vzdy to pujde anonymne. Cenzura nezabrani vyhruzkam ani anonymnim dopisum.
      Je to ale skvely nastroj, jak omezit ty nazory, ktere nejsou v souladu s usnesenim stranickych organu.

      Ale jo, ja jsem smiren s cyklikou dejinneho vyvoje. Vetsina lidi tady nevola po svobode. Co pak s tou odpovednosti za vlastni zivot, to pak da moc namahy. Lid vola po poradku. A poradek zajisti kdo? Silny stat. Fasisticky stat chcete-li. To lid chtel, chce a zase to vypada ze brzy bude mit :(

      Vymazat
    2. Vyhrožování a šikana nikdy nebyly legitimní a většinou ani legální. A myslím, že je to v pořádku. To, že je někdo vynalézavější, není důvod tomu nevymezovat hranice. Svoboda projevu druhého končí u mých osobnostních práv.

      Vymazat
    3. Na to se hodi nejvic asi tohle

      http://www.1000vecicomeserou.cz/324-svoboda-jednoho-konci-tam-kde-zacina-svoboda-druheho/

      "Ale už jsem slyšel spoustu kokotů používat větu z nadpisu jako univerzální zaklínadlo v těch nejnesmyslnějších situacích, že mi holt nezbyde ji podrobit krátké kritické analýze."

      Vymazat
    4. Hodí? "Analýze"? LOL.

      Vymazat
    5. ad anonym:

      "Svoboda projevu bud je, nebo neni." Tenhle blud je tady prezentován neustále - absolutní svoboda slova znamená beztrestnost objednávky vraždy, šíření děcké pornografie, vydírání, vyhrožování, pomluv, atd. atd. Všichni jsou za nějaký stupeň omezení svobody slova, to mimo jiné plyne z prostého faktu, že naráží na další práva a svobody.

      Yossi

      Vymazat
    6. Yossi, pokud lidským právům nerozumíte, nemusíte své ignorantství dávat tak na odiv.

      Absolutní svoboda projevu, jak ji vyjadřuje slogan: „Svoboda projevu buď je, anebo není," neznamená, že jakýkoliv projev je v souladu s právem. Právní jednání je omezeno soukromoprávně, např. nelze poškozovat protistranu lživým popisem výrobku, je omezeno i veřejnoprávně, např. stíháním slovně uskutečněných zločinů, např. vraždy.

      Svoboda projevu znamená, že stát nesmí projev názoru na věc veřejného zájmu, např. na islám, ve veřejném zájmu omezit. Typicky jsou vyloučeny hate crimes, neboť soukromoprávní ochrana plně postačí, nebo popírání šoa, protože stát musí být hodnotově neutrální, nemůže veřejným právem prosazovat jednu versi historie.

      Vymazat
    7. Kdyby můj dědeček, který prošel koncentrákem, věděl, že to, co zažil a viděl, je jen jedna verse historie...

      Vymazat
    8. Výzva k něčí likvidaci není názor.

      Vymazat
    9. ad anonymní:

      A kde jste přišel na to, že svoboda projevu je jen o názoru? Svoboda projevu v absolutní podobě je prostě svoboda k jakémukoli ústnímu projevu. Pokud by byla absolutní, tak by tam patřila třeba i ta objednávka vraždy. Proto je volání po absolutní svobodě slova absolutní blbina.

      Na okopávání kotníků od pana Zvánovce reagovat nebudu, ať se hází o zem sebevíc.

      Yossi

      Vymazat
    10. Jé Bačko, který si říká Yossi: Slyšel jste už někdy o vyvlastnění? Vzhledem k Vaší odborné úrovni pochybuji. Přesto je vlastnictví absolutním právem, jak byste věděl, kdybyste otevřel NOZ. Ale právní ignoranti z Brna už lepší nebudou.

      Vymazat
    11. ad anonym: Je nutno lišit dějiny (historii) a minulost. Mezi oběma fenomény je zásadní rozdíl.

      Výzva k něčí likvidaci není názor.
      Jak to, že ne? Je to snad factum? Ne, je to sdělení, co býti má = názor. To, že je ten názor odporný, na věci zhola nic nemění. Pojem názor není hodnotící.

      Vymazat
    12. TP:

      On to moc dobře ví, to je takový klasický poslední argumentační záškub - komolení příjmení a/nebo útok na fotku.

      Yossi

      Vymazat
    13. To nevím, protože se nezajímám o každého trolla, který svou chabou erudicí dělá takovou ostudu advokátnímu stavu. Vaše neznalost absolutních práv jde tak daleko, že byste měl vrátit diplom.

      Co se týká Vašeho jména, zaregistroval jsem na Twitteru účet Yossi je Bačka, ale ten už asi neexistuje.

      Vymazat
  2. Všechny ty věci, které zmiňujete, ale není třeba omezovat na straně svobody slova, ale všechno má i jinou skutkovou podstatu. Objednání vraždy je spolupachatelstvi, stejně tak distribuce dětské pornografie není o svobodě slova, ale o zneužívání dětí, dtto vydírání, vyhrožování.

    OdpovědětVymazat
  3. Co je to zase za hystericke vykriky.
    Ano, vyzva k cemukoliv, napriklad k namleti nekoho do masokostni moucky, je realizace svobody projevu, tedy alespon ve zdrave spolecnosti.
    Pokud nekdo mleti nekoho do moucky realizuje, klidne i dle svych slov na zaklade teto vyzvy, pak k postizeni tohoto zakonne nastroje existuji, ne?

    Realita je takova, ze omezovani projevu, cenzura, je nastroj k ovladani mas. Zdrava masa by si tento nahubek nikdy nenechala nasadit. Voni racej provadet nasilne trestne ciny jen proto, ze to nekdo napsal na facebook, anebo pokud voni maj prece vlastni usudek, tak kde je teda problem?

    Ad dedecek. Ano, kdybyste umel cist tak GP nenaznacuje, ze holokaust neprobehl. Pise, ze je to jedna verze historie. Dle meho nazoru a myslim ze dle jeho taky, take ta pravdiva verze.
    Pokud nekdo je presvedcen o verzi jine, stat nema pravo nekoho trestat ze se v tomto smyslu verejne vyjadruje. Od toho stat byt nema. Jakkoli povazuji popirani holokaustu za imbecilni, nevim proc bych mel nekoho trestat za to, ze verejne mluvi o tom, ze napr. neprobehl. Kde se v lidech bere to neustale volani po omezovani jejich vlastnich svobod?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Popírání také nepovažuji za to nejhorší, co se může stát. Ani to nepovažuji za nějak nebezpečné. Nebyl bych si ale tolik jist těmi názory GP (zeptejte se ho min. na plynové komory).
      Jinak zdravou společnost si představuji jinak, než že normalizuje výzvy k něčí likvidaci. Ledaže by byla zhruba stejně zdravá, jako Německo 1933. Každopádně když na mletí dojde, tak už je namletým prd platné, že to lze ex post postihnout. A i ty výzvy vytvářejí určité životní prostředí. Je fajn dávat rady o svobodě projevu, když vás nikdo nenapadá či vám nevyhrožuje pro vaše vyznání, původ, odstín kůže.

      Vymazat
    2. Ale vzdyt se tim, ze se zakaze mluvit, neda snizit kriminalita.
      Dtto nacismus. Nacismus v prve rade potlacil veskere projevy, ktere s nim nesouhlasily.
      Ono to funguje tak, ze kdyz nekdo dnes vyzyva k neci likvidaci verejne, je to propirane tema a strhava se na to pozornost, tim ze se informuje o zahajeni trestniho stihani. V momente, kdy bude existovat svoboda projevu, nebudou tato prohlaseni medialne zajimava. Takze se dostanou k posluchacum formou socialnich siti. A vzhledem k tomu, ze dnes facebook realne poskytuje relativni svobody slova v tom smyslu, ze pokud si nekdo tu VPNku koupi a schova IP adresu, nejde ho dohledat, takova situace tady uz je a dalsi vyzva k likvidaci proste zapadne.
      V Nemecku 1933 lidi mezi sebou komunikovat na facebooku nemohli, takze se siril vzduchem ten "jediny, spravny zivotni nazor".

      Svoboda slova zarucuje, ze se fasismus k moci nedostane, ne naopak.
      Ano, nic neni 100% dokonale. Svoboda slova muze skutecne zapricinit smrt desitek lidi. Ale zabrani nastupu diktatury a zachrani tak klidne zivotu statistice.

      A k tomu, ze vyzvy vytvareji urcite zivotni prostredi. Cenzura nic nezmeni na tom, ze nekteri jsou kreteni a jini by radi vrazdili. Rozdil je jen v tom, ze vytvari rozkol mezi oficialnim, cenzurovanem, slunickovem prostredi, a "lidovym" facebookem.
      Az bude facebook mazat vsechno neslunickove jeste pred napsanim, vznikne nejaky facebook 2, hostovany na obezne draze nebo co, kde zadna cenzura ze zasady nebude. Internet je dejinny zvrat ktery uz zpatky vzit nejde.

      Vymazat
    3. Zajímalo by mě, zda ta nepřípustnost omezení svobody slova má zahrnovat třeba i toleranci k šíření džihádistické propagandy či verbování pro ISIS.

      Vymazat
    4. Džihádistická propaganda pod svobodu slova zcela určitě spadá, u verbování pro ISIS záleží na okolnostech, ale pravděpodobně by se jednalo o trestný čin.

      Vymazat
  4. Rozumím tomu dobře tak, že předchozím laureátem té Vaší novinářské ceny jste Vy sám za tento rozhovor? http://paragraphos.pecina.cz/2011/11/vazim-si-lidi-kteri-se-neodvratili.html

    OdpovědětVymazat
  5. "Právní jednání je omezeno soukromoprávně, např. nelze poškozovat protistranu lživým popisem výrobku, je omezeno i veřejnoprávně, např. stíháním slovně uskutečněných zločinů, např. vraždy."

    Ja nechápu slovné uskutečněný zločin vraždy? Jako ze někoho naštvu nadávkou a on zemře?

    OdpovědětVymazat
  6. "Svoboda projevu znamená, že stát nesmí projev názoru na věc veřejného zájmu, např. na islám, ve veřejném zájmu omezit. "

    Vsak stat je neomezuje, říká, te svoboda projevu je zaručená, pouze některé projevy pak stíha...
    To by mohl byt takový kompromis...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ako že sloboda prejavu je, ale sloboda po prejave nie? No to sme tu v ČSSR už kedysi mali...

      Vymazat
    2. Stejně jako se nic nepíše o svobodě PO projevu

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>