DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 16. listopadu 2016

Ústavněprávní kitsch

Jistěže by události posledních dní nabízely atraktivnější themata, např. co se stane, když se na hlavním nádraží v Praze objeví chlapík, co s vážnou tváří tvrdí, že je rychlík z Brna, nicméně ujmeme se nevděčné role a pojednáme místo toho nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2230/16.

Autor: Vojtěch Šimíček, spoluautoři: Ludvík David, Jiří Zemánek. Motto: Veškerá doručení písemností proběhla fikcí a následně byl stěžovateli ustanoven opatrovníkem justiční čekatel, který byl ve věci nečinný, řízení se aktivně neúčastnil a práva ani oprávněné zájmy stěžovatele nehájil. Výsledek: Frapantně nespravedlivé rozhodnutí, které platné procesní předpisy neumožňovaly zvrátit, protože, jak předesláno, doručováno bylo fikcí a stěžovatel by v řízení řádně zastoupen. Poslední uvozovky jsou uvozovkami v uvozovkách, protože bez možnosti získat informace od opatrovance je řádné zastupování účastníka neznámého pobytu vyloučeno pojmově, a kdyby Česká advokátní komora měla byť stopové množství úcty k právu, musela by svým členům účastnit se v této roli zjevně nespravedlivého procesu stavovským předpisem zakázat. Ale když odměna za opatrovnictví je tak snadná, lákavá a sladká, jen ji utrhnout, že, milí ČAKoví činovníci?

S nálezem nesouhlasíme, a to z principiálních důvodů: nebýt dvou světových unikátů, fikce náhradního doručení a zastoupení účastníka neznámého pobytu opatrovníkem, nemohlo by k ústavní stížností traktované exekuci dojít. Byl-li by Ústavní soud věren důvodům, pro které byl ustaven, musel by zrušit (minimálně) ustanovení § 29 odst. 3 a § 50 OSŘ, protože v civilisované společnosti se soudní korespondence doručuje – a její doručení se k újmě adresáta nepředstírá –, a opatrovnictví má smysl toliko tehdy, jsou-li k jeho výkonu splněny elementární předpoklady, inter alia, má-li opatrovník možnost ve prospěch opatrovance relevantně skutkově argumentovat.

Chápeme, nad osudem slepce, jenž byl pokutován za něco, čeho se dopustit a limine nemohl, a nyní mu Ústavní soud jako poslední dostupná instance poskytl ochranu, zajisté nezůstane jediné oko prosto slz dojetí, nicméně co Šimíček a jeho melody boys vyprodukovali, není nic jiného než nic neřešící, plytký ústavněprávní kitsch.

34 komentářů:

  1. Váš odpor k doručením fikcí i tomuto pochybnému opatrovnictví zcela chápu. Nechápu ale, jaké navrhujete smysluplnější řešení? Že dlužníkovi bude stačit přesunout si bydliště na ohlašovnu a bude nežalovatelný? Nebo si nechat bydliště na adrese, kde už prostě nebydlí, a tím pádem nebude možné proti dotyčnému vůbec vést spor? Nic z toho přece není řešení.

    Jak se to řeší jinde, kde fikci doručení nemají?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Velmi jednoduše. Korespondenci musejí doručit, dokud adresáta nenajdou, není možné v řízení pokračovat.

      Vymazat
    2. Nejzajímavější na těchto případech mi připadá to, že věřitel dlužníka nedostihne a nemůže jej o dluhu vyrozumět. Soud dlužníka nenajde a nemůže jej pozvat k řízení. Jediná zázračně schopná osoba v tomto teamu je exekutor, ten dlužníka najde hned.

      Je to ale jednoduché, příčina je v rozdílné motivaci - věřitel: nenajdu jej a dluh poroste
      soud: nenajdu jej a nebude se mi "plést" do jednání
      exekutor: nenajdu jej a nebudu mít peníze

      Vymazat
    3. Ja vam nevim... Ja sam jsem mel trvale bydliste u rodicu jeste snad 5 let pote co jsem tam nebydlel a znacnou cast te doby sami rodice nevedeli kde presne bydlim - proste jsem se co rok-rok a pul stehoval po ruznych shared bytech, zamestnavatele (cili jakakoli statni evidence, i kdybych udaval "aktualni" adresu) dostavali zpravidla moje trvale bydliste.

      Dalsi 2 roky jsem mel trvale bydliste na ohlasovne na Praze 2 kvuli levne parkovacce.

      Podle me takhle zije rada studentu a lidi co maji ci ocekavaji exekuce (to ze ma dluhy vi temer kazdy), spoustu lidi proste neni mozne realne sehnat.

      Nutno rict ze (napr. v UK) je bezne - jak u firem, tak u osob, ze proste muzou uvest v registru jednak snadno (online), jednak jakoukoli adresu kde jsou - je proste zvykem tam udrzovat "aktualni" udaje. Ne jak v CR, kde na to musim donest najemni smlouvu a pokud bydlim ve shared byte, ktery "na sebe" ma napsany nekdo jiny, tak mam smulu.

      Sama o sobe je idiocie, pokud stat vubec historicky dopustil, aby mely radove desitky tisic lidi bydliste na adresach ohlasoven - ty lidi je temer nerealne sehnat (vyjma svetlych vyjimek, co to jako ja maji kvuli parkovacce) - ja mam datovku, ale to bude tak 5% pripadu.

      Spis je otazkou, proc nejsou opatrovnikem stanovovany alespon napr. pribuzne osoby, kdy podle me ve spouste pripadu existuje realna sance, ze toho dluznika znaji a jsou schopny ho o tom informovat, nebo existuje aspon hypoteticka sance, ze budou hajit jeho zajmy nejak vice vazne.

      Vymazat
    4. Tady se mimochodem divim, ze neni mozne (mozna kolize s listovnim tajemstvim? rad se poucim) do tohoto zapojit "subjekty s postovni licenci" - v tuto chvili tedy jen ceskou postu, vyhledove dalsi.

      Ty totiz dostavaji u vetsiny obcanu do rukou obcanku (tedy dovedou bezpochyby identifikovat konkretni osobu) a umeji ji zparovat s adresou kam tomu clovekovi neco dorucuji.

      Mozna by to byl teprv mega big brother - ale myslim ze povinnost takovych subjektu zadavat do nejakeho systemu cislo OP s adresou kam dotycnemu dorucuji, by teprv mohlo/melo soudum umoznit tomu clovekovi fakt dorucit.

      Vymazat
    5. Stačilo by, kdyby existovala centrální database doručovaných písemností a kdykoli byste předložil na poště nebo na úřadě průkaz totožnosti, úřednice by vám sdělila, "Pane m., máte tady nedoručenou zásilku od Okresního soudu v X. Mám vám ji vytisknout nebo vám stačí kod, podle kterého si ji stáhnete sám z centrálního úložiště?"

      Vymazat
    6. Možnost vyzvednout si písemnost neřeší nemožnost doručit a účelové přehlašování na ohlašovny (kde jsou už statisíce osob).

      Vymazat
    7. Neni mnoho veci na svete, ktere by me udelaly radost, jako az prijde den, kdy se po vzoru Zapadu a US udela 3leta az 5ti leta lhuta na exekuce a jeden den navic-promlceno a taktez, az se zrusi to falesne dorucovani/fikce, nemajic ve svete, ani necivilisovanem, obdoby.
      Neocon

      Vymazat
    8. Ohlašovny jsou naprostá zbytečnost. Stát nepotřebuje (obecně) vědět, kde bydlím, to potřebuje vědět až pro účely konkrétního řízení. Tehdy mu adresu dodá buď druhá strana sporu, nebo si ji musí zjistit jinak. Myšlenka, že každý musí hlásit státu svůj pobyt, se jeví jako úžasné zjednodušení, ale ve spojení s tím, že si nesmím ohlásit pobyt tam, kde opravdu bydlím (dnes je tam už možné nahlásit si aspoň doručovací adresu) a s fikcí doručení je výsledkem extremní nespravedlnost. Fikce náhradního doručení by měla z právního řádu zmizet.

      Vymazat
    9. Stát potřebuje vědět, kde bydlíte, aby vás mohl správně přiřadit k volbám, zkasírovat za odpadky, zakázat vám parkovat jinde než kde bydlíte a tak dále, a tak dále. :-)

      Vymazat
    10. Nedomnívám se. Stát nepotřebuje vědět dokonce ani to, že existuji. On je tu pro mě, ne naopak.

      Vymazat
    11. ja by som dodal nielen, ze on je tu pre mna a nie naopak ale ja si ho platim za to aby tu bol pre mna. cim ma napada, ze dalsia zhovadilost je platenie dani statnymi zamestnancami.

      Vymazat
    12. > dalsia zhovadilost je platenie dani statnymi zamestnancami.

      Neni to zhovadilost. Sice je to prendavani penez z jedne hromadky na druhou, ale je to mnohem jednodussi nez vymyslet neco noveho. Pokud statni zamestnanci plati dane, pak muzou uplatnovat odpocty stejne jako ostatni, coz je (v ramci nesmyslneho a nespravedliveho systemu) relativne spravedlive.

      Vymazat
    13. Evidence obyvatel je třeba i kvůli rozdělování daňových příjmů samosprávám (kde je počet obyvatel klíčové kritérium), kvůli volbám, kvůli příslusnosti orgánů veřejné moci v řadě řízení atd.
      A trvalý pobyt si můžete ohlásit v podstatě kam chcete, když prokážete užívací titul k obydlí v daném místě, ideálně se má trvalý pobyt krýt prvě se skutečným bydlištěm.

      Vymazat
    14. Až tady někdo přesvědčíte pana Pecinu k tomu, aby uznal chybu nebo změnil v něčem názor, tak Vám koupím šampaňské. Do té doby prosím respektujte základní axiomy:
      1/ jeho živnost a jakékoli shady aktivity - morální;
      2/ advokáti, ins. správci, soudci, státní zástupci, policajti a exekutoři, kromě těch, co mu pomáhají v bodu 1/ - nemorální.

      Yossi

      Vymazat
    15. Trvalý pobyt a občanství jsou dobré zejména kvůli volbám.

      Vymazat
    16. Trvalý pobyt a občanství jsou dobré zejména kvůli volbám. - ako to robia napriklad v amerike, anglicku?

      Evidence obyvatel je třeba i kvůli rozdělování daňových příjmů samosprávám. - co sa inspirovat opat napriklad v usa, ako to tam robia? miestne a statne dane? nebolo by to napokon lepsie a jednotlive kraje/samospravy by sa dali porovnavat v efektivnosti vybrateho voci vykonu?

      Vymazat
    17. Maji s tim problemy a obcas ucast nad 100 procent. Jednim slovem bordel a zrovna letos se to tam diskutovalo. Ono aby volili neobcane, to je tak nejak proti duchu demokracie a vubec takove veci narusuji zakladni principy voleb. Nic hodno nasledovani.

      Vymazat
    18. Tenhle pribeh se Gogo nestal. A ze v USA nejsou obcanske prukazy, evidence obyvatel a fura lidi nema ridicak a funguje to bez toho-je fakt.

      Ze u lekare, v bance, pri zadosti o hypoteku, pri pojisteni a koupi vozidla atd.atd.atd. jen nahlasite, nikoliv dolozite, kde bydlite, pouze reknete, kde bydlite ( a nikoho nezajima, zda-li lzete. nelzete, nemovistost vlastnite, ci jen rentujete, nebo bydlite skutecne na druhe strane ameriky) je take fakt a nikdo s tim nemel a nema problem.
      Neocon

      Vymazat
    19. "A ze v USA nejsou obcanske prukazy, evidence obyvatel a fura lidi nema ridicak a funguje to bez toho-je fakt."

      Ne, není to fakt, zkuste si to naťukat do blbého googlu, vyjde Vám ix článků, jak skutečnost, že lidi nemají povinné ID, umožňovala v mnoha státech omezit jejich volební právo.

      Yossi

      Vymazat
    20. Ano, Yossi, o tom neni a nebyl spor, ze "mnohe" staty, predevsim po prohranych volbach v 2012 a hlavne staty, kde byly/jsou u vesla GOP, se pokusily omezit volebni pravo bez foto ID. To tu nikdo nezpochybnoval, jen jste taktne zapomel dodat, ze v drtive vetsine to soud pravomocne zrusil jako diskriminacni.

      Muj point byl, ze v US neexistuje evidence obyvatel a adresu nemusite nikde prokazovat, jen ji nahlasite-coz je fakt, bezohledu na to, co Vam na googlu vyskocilo...
      Neocon

      Vymazat
  2. Půlka úředníků dělá chyby, což je přípustné. Druhá půlka je někdy opraví, což je také správné. Výsledkem je ale jen větší nebo menší porušení práv a škoda způsobená občanovi. Vyrobit a zdůvodnit lze libovolně vysoký objem úředních činností. Povinnost zaplatit je náleží daňovému poplatníku, který ale nemůže nic ovlivnit. Co se s tím dá dělat?

    OdpovědětVymazat
  3. Zacit to veset na sloupy...

    OdpovědětVymazat
  4. Podotykam, ze ta odmena je uplne smesna, tusim 300 Kc/ukon. Opatrovnikem jsem byl takto ustanoven 2 x a v obou pripadech jsem toho cloveka dohledal.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ve skutečnosti je to o něco víc, nicméně i těch tři sta korun by bylo příliš moc peněz na to, že opatrovník přijde k soudu, tam jednání stráví četbou novin nebo jinou obdobně relevantní a pro opatrovance užitečnou činností a vyinkasuje peníze.

      Vymazat
    2. Tak to asi záleží, jak to ten který advokát pojme. Správně má nastudovat podrobně celý spis a vystavět maximální možnou obranu. Pokud se nezmění právní úprava doručování, je zastoupení advokáty nejlepší ze špatných řešení.

      Vymazat
    3. To je s odpuštěním naivní. Vy si skutečně myslíte, že žalobce dodá do spisu důkazy ve svůj neprospěch? Ty může poskytnout jedině (nedostupný) žalovaný.

      Vymazat
    4. Jak říkám, za současné právní úpravy doručování je advokát nejlepší ze špatných řešení, tedy lepší prostě neznám. Jde o to provést právní hodnocení, ve spise často chybí notifikace, občas někdo něco špatně spočítá, něco je promlčeno .. Samozřejmě, že řešit to bez žalovaného je lehce šílené.

      Vymazat
    5. TP:
      skutečně hodně záleží na tom, jak to ten který advokát pojme.

      Souhlasím s tím, že bez možnosti skutkové argumentace je opatrovaná strana v poměrně nevýhodném postavení. Na druhou stranu je fakt, že je většinou stranou žalovanou (tj. primárně bez důkazního břemene) a i právní argumentace, kterou je advokát schopen podat (by měl být schopen) je někdy lepší, než nic.

      Pokud jde o odměnu za opatrování, pak souhlasím s kolegou. Pro většinu advokátů je to fakticky ztrátová činnost. Na tu odměnu se skutečně nikdo "netřese", jak se domníváte.

      Pokud jde o problematiku opatrovaných osob, málo se mluví o tom (byť to z Vašeho postu implicite vyplývá), že po to, aby jim byly poskytovány reálné právní služby není na straně soudů hlavně žádná poptávka. Když to někdo zkusí, je mu tvrdě dáno najevo, že soud vysloveně obtěžuje.

      Ze svých koncipientských časů si vzpomínám na opatrovanou věc, kde jsem zájmy opatrovaného skutečně hájil a na jednání na jeho obranu (právně) argumentoval. Soudce na mě začal řvát, že on to má nařízeno na 15 minut a na tohle (myšleno zřejmě projednávání věci) nemá čas. Dlužno podotknout, že na čtvrtém jednání jsem to nakonec vyhrál, protože když si p. předseda konečně přečetl zákon a spis, musel mi dát zapravdu v tom, že je ta smlouva absolutně neplatná.

      Pokud se pak hovoří o "problému exekucí", nějak mi v tom chybí to, že exekutor je jenom takový dělník práva, který za ten rozsudek fakt nemůže. A ve skutečnosti vlastně není v jeho moci cokoliv podniknout, i kdyby nakrásně chtěl.

      Skutečným motorem dluhového byznysu jsou soudci na okresech, kteří si sází jednání po pěti minutách. V řádně fungujícím justičním systému by předseda soudu na takového soudce okamžitě podal kárnou žalobu. V ČR si naopak všichni pochvalují, jak se zrychlují řízení a dělají se čárky...

      PV

      Vymazat
    6. Odměna momentálně činí 800 korun, takže pošlete-li za ni koncipienta na pětiminutové "jednání", je i to moc. Z principu, jistě ne proto, že by na tom mohl kdokoli reálně zbohatnout (ledaže by byl zadobře se soudcem, který by mu takových opatrovnictví posílal stovky, příp. tisíce; nakolik je to momentálně systémově vyloučeno, nevím).

      Máte pravdu, že paradoxně na tom může být účastník neznámého pobytu zastoupený práva znalým opatrovníkem lépe než účastník nezastoupený, ale opět tu jde o princip, že za "delikt" spočívající v tom, že soud nezná místo jeho pobytu, je účastník trestán ztrátou možnosti účinné skutkové argumentace.

      Tyto případy jsou různé, z praxe vím, že velmi často je žalován splněný dluh, methodou "tak to zkusíme, třeba žalovaného nenajdou", cena za nedodané nebo dokonce neobjednané zboží, nejrůznější fingované smluvní pokuty za delikt, ke kterému nedošlo apod. V těchto případech opatrovník není schopen účinně bránit opatrovancova práva a soudní systém, který to přesto dovolí, je hrubě nespravedlivý.

      Vymazat
    7. Problém stran zjišťování skutkového stavu určitě existuje. Na druhé straně, pokud by se dodržovala judikatura stran nároků kladených na opatrovníka, je na tom opatrovanec lépe než běžný člověk.

      Vymazat
  5. K formálnímu opatrovnictví, kdy někoho "zastupuje" úředník z vedlejší kanceláře, už se ÚS opakovaně vyjádřil.
    Nepřijde mi divné, pokud se zde za nosný důvod k nálezu bere především zdravý rozum, že kdo nemůže dlužit, nemůže být ani ekzekvován.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Je úplně jedno, zastupuje-li justiční čekatel, advokát nebo třeba rodič. Podstatné je, zda opatrovník může nebo nemůže znát všechny skutkové okolnosti, což zásadně nemůže. Advokát dokáže aspoň argumentovat právně, ale to je opatrovanci houby platné v případech podobných tomu rozhodovanému. Jak může opatrovník věděl, že opatrovanec je držitelem průkazu, který delikt vylučuje?

      Vymazat
  6. Já vám, pane Pecino, docela věřím. Ale přece jen mi přijde zvláštní,
    1. že by byl Popíšil tak samostatný, že by si fikci doručení vymyslel úplně sám a neřídil se nějakým vzorem a

    2. že bychom se natolik odchýlili od "evropských hodnot." Z vašich vyjádření mám dojem, že státy, které měly ještě nedávno vězení pro dlužníky a kde bylo dobrým zvykem se při bankrotu zastřelit, najednou drží tezi, že když se někdo "stáhne do ilegality", tak se po něm prostě nepátrá a všichni jsou spokojeni.
    Takže jak by třeba v Německu, Rakousku nebo v Anglii reagoval soud na skutečnost, že je dlužník "neznámého pobytu?"

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>