DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 16. září 2016

Nad Novosadovým rozsudkem

Péčí Lidových novin podařilo se získat rozsudek odvolacího Městského soudu ve sporu Terezie Kaslová v. Kancelář presidenta republiky. Soud, jak víme z medií, senátem Tomáše Novosada rozsudek prvoinstančního Obvodního soudu pro Prahu 1 potvrdil, pokud jde o článek o Hitlerovi-gentlemanovi, a změnil v zamítavý u výroku o vytí s vlky a úvahy o Peroutkově fascinaci nacismem.

Souhlasíme ze dvou třetin. Peroutka byl skutečně na konci 30. let nacismem fascinován – arci tak jako téměř každý jiný intelektuál té doby – a i výrok o Dr Jekyllovi a Mr Hydovi je sice poněkud exaltovaný, avšak ještě v mezích toho, co si politik glosující historii může dovolit: není to lež, jakou jsou příkladmo námi žalované theresínské výroky Milana Štěcha. O tom, že zásahem do práva na postmortální ochranu je přisoudit novináři autorství článku, který nikdy nenapsal a který jej staví do negativního světla, pak nemáme pochybností.

Rozcházíme se tak toliko v hodnocení toho, zda s ohledem na Peroutkovy názory může projít Zemanův výrok, výslovně vkládající Peroutkovi do úst, resp. do pera to, co onen nikdy neřekl, resp. nenapsal (a co, jak víme, ve skutečnosti napsal jiný intelektuál, Jan Stránský). Výklad na str. 13 rozsudku shledáváme málo přesvědčivým, připomínajícím slavné dílo znalce Ivo Svobody, jenž dokázal z Evropo, povstaň! udělat Deutschland, erwache!

Domníváme se, že soud by měl zachovávat jistou dávku zdrženlivosti, pokud hodnotí historii, jinak nezabrání tomu, aby se do jeho rozhodování promítly osobní politické preference soudce. Výklad rozsudku totiž trpí vadou presentismu v dosti vážném stupni, zapomínaje, že celá 30. léta minulého století byla dobou krise demokracie, jež jen zázrakem nevyústila v její trvalé zničení. Nacismus, ruku v ruce s bolševismem, nabízel cestu z této krise, aniž by bylo na první pohled zřejmé, že neexistuje nic jako nacismus s lidskou tváří (a ovšem, ani humánní komunismus, jak se mělo ukázat o 30 let později), a že nacistické myšlenky, bez ohledu na nesmírné úspěchy této ideologie v tehdejší politické praxi, nemohou vést k vytvoření prosperující, stabilní společnosti.

Hodnotit Peroutkovy texty poválečnou optikou je stejné jako dávat všem předúnorovým komunistům, včetně těch, kteří KSČ opustili, vinu za stalinské represe 50. let. Právě proto je třeba posuzovat Zemanův výrok o něco přísněji: není spravedlivé dovodit z pouhé možnosti, že by Peroutka v oné době něco takového mohl napsat (ač nenapsal), že není zásahem do práv jeho vnučky tvrdit, že se tak skutečně stalo.

18 komentářů:

  1. Už jsi změnil názor na Jana Švermu?

    bylo na první pohled zřejmé, že neexistuje nic jako nacismus s lidskou tváří (a ovšem, ani humánní komunismus, jak se mělo ukázat o 30 let později)

    O třicet let později se mělo, prosím, ukázat co?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Už jsi změnil názor na Jana Švermu?

      Ne. Šverma zemřel v r. 1944 jako věřící komunista. Peroutka nacismus odmítl.

      O třicet let později se mělo, prosím, ukázat co?

      Že není možná kombinace komunismu a respektu k lidským právům. Že komunismus je bezpráví a útlak.

      Vymazat
    2. Neprokázal to snad experimentálně již praktikující teoretik Lenin?

      Glosátor

      Vymazat
    3. Tomáš Pecina: Takžě je zapotřebí doplnit, kteří předúnoroví komunisté nesou odpovědnost za represe 50. let, a kteří ne, a proč tomu tak je.

      Když mrzák zmrzačí dítě, tak tím prokáže neschopnost toho dítěte vyrůst ve zdravého dospělého člověka?

      Glosátor: Myslíte, že jeho konečným cílem byla diktatura? Slyšel jste o tom, že za jeho života v Rusku a krátce SSSR mohly působit i nekomunistické politické strany?

      Vymazat
    4. Nejenže slyšel, dokonce jsem při psaní příspěvku na nic jiného nemyslel:-) Lenin (a to, čemu byl i po své smrti vzorem) ukázal, že "kombinace komunismu a respektu k lidským právům. Že komunismus je bezpráví a útlak" nikoli až po třiceti letech, ale v samém počátku daného experimentu. Lenin dozajista usiloval o diktaturu, vládl autoritářským a utlačovatelským způsobem. To, že ve srovnání se svým nástupcem byl takřka humánním demokratem není rozhodující. Jeho nástupce by totiž ve své obludnosti zastínil ledaskoho.

      Glosátor

      Vymazat
    5. Lenin a také Trockij neignorovali význam demokracie, jen v určité historické situaci dávali důraz na něco jiného - na vítězství a upevnění revoluce.

      Nikdy neargumentovali, že by demokracie byla nesmysl, naopak chtěli tu zastupitelskou nahradit nastolením přímé demokracie, jakmile pro to nastanou podmínky. Skončit to mělo odstraněním samotného státu. To není zrovna sen typický pro diktátory.

      Dnes se nám vše snadno soudí, když víme, jak to (ne)dopadlo.

      Vymazat
  2. Obvykle se zapomíná, že v celé Evropě s problémy hospodářskými (krize) a politickými panovala v 30. létech fascinace Hitlerem a německým národním socialismem. O tom se historici dnes raději nezmiňují. Po válce se Peroutka přiklonil ke KSČ navzdory tomu, že ho sovětská justice v německém KZ Buchenwald chtěla odpravit ještě před příchodem Američanů. (V každém německém KZ hráli největší roli SS, coby strážci, a komunisté, coby nejstarší obyvatelé KZs povolaní k výkonu různých funkcí, kteří svého postavení zneužili pro sovětskou moc. Tomu říkám x-tá Peroutkova zatemněnost mozku.

    Vezměme dalšího inteligenta-hlupáka, Karla Čapka, neoficiálního šéfa udavačské sítě Hradu, proslulého svým esejem Proč nejsem komunistou. Myšlenky jím vtělené do této úvahy vůbec neznamenají, že byl demokrat. Když v roce 1923 Čapek prohodil před Antonínem Švehlou, že dát národ dohromady znamená omezit, odstranit stranictví, Švehla jej okamžitě sepsul: „Vy jste také jeden z těch intelektuálů, kteří káží o svobodě a demokracii a při tom by chtěli vyhoditi strany!… Odstraniti strany, to jest právě zásada diktatury, ale demokracie znamená strany.“

    V létech 1931–1932 ve své korespondenci s Tomášem Masarykem Čapek prezidenta naléhavě nabádal, aby rozpustil parlament, zavedl diktaturu, stavy a fašistickou vládu jako v Itálii.

    Pak napsal 17. 6. 1936 v moskevské Pravdě v souvislosti s přípravou „stalinské“ ústavy SSSR: „Sovětský svaz není jen nejsvobodnější zemí: je to země vytvářející nový typ demokracie, Sovětský svaz vyzdvihuje vysoko nad štít demokratické zásady, popírané v některých zemích. Hned teď, po uveřejnění návrhu nové ústavy SSSR, možno říci, že v dějinách Evropy začíná nová éra. Nová sovětská ústava znamená pokrok pro celý svět. Zejména hluboce na mne působí, že v návrhu nové sovětské ústavy nejsou dělány žádné rozdíly mezi různými národy. Nová sovětská ústava nejenom uskutečňuje nejlepší hesla Velké francouzské revoluce, ale rozvíjí je i dále, ovšem na jiné sociální základně. Tím se SSSR stává dědicem rozvíjení evropské kultury.“

    Stačí?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ferdu P. neobdivuji ani nezatracuji.
      Nejak mi unika ta nalehavost posuzovani cinu novinare, ktery se ocividne bal nacistu a castecne resignoval, vedom si prevahy Nemcu. Jestli je v jeho clancich nejaka skryta ironie, to zalezi na interpretaci, ja ji nevidim. Vzdyt to uz je skoro 80 let stara zalezitost a z naseho pohledu jsou nazory a ciny intelektualu tehdejsi doby casto velmi naivni..FP aspon dokazal koncentrakem, ze ma vlastenecke citeni a svedomi. To mu neberu.
      Chapu take vnucku, mimo emotivniho spojeni s F.P. jde take o financni dopad, protoze dilo FP se stale publikuje. Jestlize se president republiky vyjadri negativne o FP, pak to ma silne dusledky. Kdyby nebyl president tak arogantni, pak by verejna omluva jiste stacila.. Tak jak tak mam dojem, ze president u cechacku nabere body, jak je moudry a podrizuje se zakonum zeme.

      Vymazat
    2. Danielo, když podle Vás je někdo pronásledován a zavřen, stává se tedy hrdinou, který něco "dokázal"? Co to je za pokřivené cz-myšlení? Peroutka se národního socialismu nebál, měl pro jeho antisemitské směřování pochopení. Z toho důvodu by vnučka měla spíše být zticha. Kromě toho vyrobil dost mylných úvah, které zcela diskvalifikují jeho politické postoje obdobně jako politického hlupáka Čapka. Jen se to nezveřejňuje, cz-historici to zametávají pod koberec.

      Vymazat
    3. Ne Krystliku,
      kdyz je nekdo pronasledovan a zavren, jiste to neznamena, ze by se v mych ocich stal hrdinou. Hned na zacatku minuleho prispevku jsem napsala, ze Peroutku neobdivuji ani nezatracuji. Je to davna minulost.
      Vy naopak jste uz unavny s vasim nasazovanim psi hlavy vsem Cechum, s tim vasim "cz-myslenim". Kazdy, kdo s vami nadsene nesouhlasi, ma svuj nazor, tak ten je hned vami "ocechackovany". Podobate se rasistum, co hazi Cikany a Zidy do jednoho pytle. Vy zase Cechy. Cesko ma mnoho kvalitnich Cechu, co se snazi ceskou kotlinu nejak pozvednout, protoze je to jejich prostor, - jiny momentalne nemaji..
      Kdyz jsem cetla vynatky FP z jeho clanku, proste jsem nabyla toho dojmu, ze se bal, ale ze se nechal de facto poslat do koncentraku, to ma u mne positivni ohlas.. To ho jako musim odsuzovat za to, ze byl naivni a patheticky ? To neni ferove. Zrovna on neslouzil protektoratni moci jako pozdeji mnoho jinych ceskych novinaru, kteri kolaborovali otevrene.. Trochu objektivity, prosim.


      Vymazat
    4. Ve skutečnosti se ten článek jmenoval: Čeští intelektuálové o nové ústavě Sovětského svazu. Vyšel v časopisu Praha-Moskva. Revue pro kulturní a hospodářskou spolupráci ČSR a SSSR 4/1936, pp. 115-116. A tak je to u p. Krystlíka se vším.

      Vymazat
    5. Opravujete Antonína Klimka: Velké dějiny zemí Koruny české XIII., XIV. Paseka, Praha 2002, ne mne!

      Vymazat
    6. Pak máte podle citační ethiky citovat sekundární literaturu, tedy onoho Klimka.

      Vymazat
    7. 17. 6. 36 to bylo v moskevské Pravdě a v červenci 1936 v časopise Praha-Moskva.

      A vůbec, jde o zvrhlost těchto osob a ne o to, který zdroj byl primární.

      Vymazat
  3. Pane Krystlíku,
    jest Vašim komentářům rozuměti tak, že vyjma osobností pocházejících z vyvoleného sudetoněmeckého národa nelze najíti člověka, který by ve víru světodějných událostí kol II. světové války morálně či vůbec obstál?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vaše poznámka o "vyvoleném sd-národě" svědčí o Vaší omezenosti, Sudetoněmci s nemají co do činění s intelektuálními cz-zaslepenci. Pohybujeme-li se v ČSR, tak si uznání zaslouží jen hrstka lidí: Tusar, Hodža, Osuský, Hlinka, Havelka, Prchala, Hácha, Pekař, Seliger, Eszterházy, Spina a Jaksch.

      Vymazat
  4. Jak klasické, Danielo! "Nechal de facto poslat do koncentraku, to ma u mne positivni ohlas." Proč by poslání do KZ mělo vyvolávat pozitivní reakci nebo zvyšovat věhlas Häftlinga? Jen dva evropské národy si udělaly z utrpení kladnou vlastnost: Češi a Srbové. Ostatní se takové zvrhlosti nedopouštějí.

    K Vašim ostatním poznámkám. Češi zdaleka nejsou národem sličným, jak si představují a Vy jste toho důkazem, protože podrážděně reagujete na fakta, která jsou se sličností příslušníků cz-národa v rozporu.

    OdpovědětVymazat
  5. Proc poslani do koncentraku ma positivni reakci ?
    Jednoduse proto, Krystliku,
    ze mam emphatii a snazim se vzit do te osoby. Mne je jedno, zda to byl Cech ci Tatrman. Zablesky lidskeho ducha k vyssimu radu vzdy ocenim. Z nekolika historickych pramenu je znamo, ze K.H.Frank si privezl Peroutku do Prahy a nabidl mu totalni nasazeni-verejnou kolaboraci v protektoratnim tisku. Peroutka to odmitl, cehoz je dukazem, ze sel zpatky do koncentraku(Buchenwald ?) Ja uprimne nemohu rici, zda bych nasla tu statecnost a odmitla nabidku, rekneme nabidku Islamskeho Statu k totalnimu prestoupeni na islam, prijala podrizenou kolaboraci proti memu folku, v mem pripade Americanu - hrozne pomysleni a moc doufam, ze bych tu odvahu nasla..
    Jinak, Cesko je zemi, kde ja mam koreny , ale zrovna jako mnoho jinych lidi narodu, co ziji v Americe, uznavam narodni jinakosti, jejich chyby ci prednosti. Proc bych mela byt kriticky vysazena jen na ceske nedostatky, kdyz hlavni meritko je osobni identita, osobni presvedceni ? Az za tim je narodni identita, ktera se nastesti v mem pripade shoduje. Vy se rejpejte v ceske mentalite jak chcete, ja si vyzdvihuji poznatky dle sveho uvazeni, zalozene na zkusenosti zivota ve svobodnem svete. Nemam tedy potrebu vyuzivat balast, tu historickou zatez, co mate vy tam v Evrope..
    Kdyby byl Peroutka na zivu, mela bych spoustu vyhrad k jeho novinarske cinnosti i jeho hloupsti v urcitych oblastech.. Ale protoze se nemuze branit, jsem zticha.

    Ty mucednicke prvky jsou v kazdem narode, nekde vice, jinde mene. Zvlaste to vidim u Rusu. Zde v US zase u dosti cernochu, a v Evrope u mnoha Cechu. Jsou trpitelsky naladeni. No a co jako.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>