DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

neděle 18. září 2016

Hoří, má panenko – level Brno

Vzpomínáte si na neonacistu-pedofila z kausy Power I, u kterého provedla policie v červnu 2009 domovní prohlídku a když se ukázalo, že bude muset být zproštěn, podstrčila mu mezi zajištěné věci CD s dětskou pornografií?

Nepodařilo se, pachatel byl nakonec zproštěn z obojího a policie odešla s ostudou (a s dnes již zlidovělou zvukovou nahrávkou Kde jsou ty klíče?), avšak příběh má pokračování. Po pravomocném skončení Poweru Okresní soud Brno-venkov rozhodl o vrácení zajištěných věcí; což, uznejte, po sedmi letech člověka potěší. Byly mezi nimi tři harddisky, mobilní telefon, mezitím museální hodnoty, paměťová karta a spousta nahraných CD a DVD. Ale ouha: soud zjistil, že věci vrátit nemůže, protože nikdo neví, kde jsou.

Vznikla tak zajímavá situace, protože právně věci byly vráceny vlastníkovi, avšak fakticky jsou ztracené – případně, jak je v kraji zvykem, dávno rozkradené.

Zproštěnému za této situace nezbylo než podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, kterou nyní Krajský soud v Brně zamítl, protože prý nelze soud nutit k něčemu, co udělat nechce (nebo spíš, dodejme, co by udělal rád, ale nemůže). V zásadě souhlasíme, jen bychom si představovali poněkud upřímnější a jadrněji formulované odůvodnění. Třeba: když jsme to ztratili, tak to přece nemůžeme vrátit. A bylo by jasno.

14 komentářů:

  1. Brnensky Bordel me neprekvapuje ... mafie nikdy nemela ve svych vecech poradek

    OdpovědětVymazat
  2. Leon Kreutzfeld19. září 2016 11:10

    Jen jestli se to vsechno neztratilo kvuli tomu CD s temi prasecinkami. Nemuselo by se pak vysetrovat, kdo tento zavadovy obsah vlastne rozsiroval?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To byla celkem slušná šaškárna, vp. Kreutzfeld, protože soud odmítl poskytnout obhajobě kopii CD, takže ta nemohla prokázat, kdy a jakými technickými prostředky bylo vypáleno (ono by se mohlo leccos zajímavého zjistit, že…), ale samotné videosoubory obhajoba dostala v příloze znaleckého posudku. Řešit trestnost držení dětské pornografie za situace, kdy si můžete prakticky cokoliv stáhnout z webu, mi přijde, kulantně řečeno, ne zcela účelné. Zákon je tu pouhou úlitbou morální panice, a hlavně prostředkem, jak příliš vzpurným občanům zavřít hubu: ono by se u nich mohlo snadno "najít" dětské porno.

      Vymazat
    2. Leon Kreutzfeld19. září 2016 14:45

      Ano, uz si vzpominam vp. Pecina, ze soud odmitl CD vydat. Je to preci jen par let.

      Take jsem si vzpomnel, ze ty zabavene veci a praseckarske CD schovavali tenkrat v tajne mistnosti na Pernstejne, mohla to byt mistnost 121 nebo 128. Klice od ni byvaly pred reorganisaci Utvaru v bezpecnostni schrance na Zbraslavi. Klice od ni mival v soukrome schrance nejaky pan Stepan. Kde nosi klice on to nevim, nejspis je nosi v kapse nebo na karabine na poutku u kalhot. To jim muzete pripomenout a treba se to zase najde. Pochybuji ze by s tim od r. 2009 nekdo hybal.

      Vymazat
    3. Nikoliv, vp. Kreutzfeld, klíče od schránky nenosil na karabince plk. Štěpán, nýbrž ty byly v ještě jiné schránce – jistě si vybavíte, jak soud kreslil mapku se třemi klíči a dvěma schránkami; kdo měl klíče od oné druhé schránky, se arci v řízení postavit najisto nepodařilo.

      Vymazat
    4. Opravuji: vlastně té třetí, co byla ta druhá.

      Vymazat
  3. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  4. Bude tedy sprostý osvobozený požadovat relutární satisfakci? Může vůbec sprostý osvobozený požadovat relutární satisfakci, když mu věci ztratili orgánové?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Momentálně sháníme znalce, který provede ocenění ztracených věcí. Relutární satisfakce je samozřejmostí.

      Vymazat
    2. Bude se ocenovat podle dnesnich nebo tehdejsich cen?

      Vymazat
    3. Podle tehdejších, protože újma vznikla tehdy.

      Vymazat
  5. Nelze odhlédnout od, jakési, no jakési, velmi blízké, podobnosti mezi povinností poskytnout informace, i když jimi povinný subjekt nedisponuje, pakliže jimi disponovat ex lege má (tedy uložení povinnosti tyto informace vytvořit).

    Právo je slepé, někdy povšechně "nelogické", a tak by mne docela pobavilo, pakliže by KS v rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení processního úkonu nařídil věc vydat...

    Pak, samozřejmě, nebyl by problém vymáhat po OS vydání věci exekucí - ukládáním donucovacích pokut. A když nic víc, dozajista by to stálo "hlavu" předsedu soudu, což by byl, arci, bohulibý počin.

    OdpovědětVymazat
  6. V Brně se skutečně dějí věci. Odvolací soud v civilním řízení nařídil před vlastním nařízeným jednáním ještě jedno neveřejné jednání senátu, kde projednávali námitku nezákonného obsazení prvostupňového soudu. Tu zamítli a nařídili odvolací jednání. Na neveřejné jednání senátu účastníky nepozvali, neexistuje žádný zápis. Zažil někdo už podobnou prašivinu? Zákonné ustanovení o veřejnosti civilních soudních řízení jim vůbec nic neříkají.
    JK

    OdpovědětVymazat
  7. Zažil, ale jinde. Ve spisu jsem našel zmínku o proběhlém jednání s účastníky před soudem, na které nikdo z účastníků pozván nebyl. Samosoudce jednal sám se sebou a pak vydal usnesení. MSpr mi po stížnosti a po několika měsících šetření sdělilo, že jednání soudce sama se sebou je méně časté, ale stává se to, a o pochybení prý nejde.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>