DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 24. března 2016

Život a doba soudce Nováka

Neuplyne pomalu měsíc, aby nebyl obviněn z korupčního trestného činu některý z českých soudců. Nedávno to byl Ondřej Havlín, po něm dvojice soudců z Litoměřic, teď chomutovský soudce Ivan Novák, známý tím, že za podivných okolností podmíněně propustil svého jmenovce, aktivního severočeského kmotra. Obvinění padlo arci za jinou, byť podobnou, kausu, a přijetí úplatku se nakonec může ukázat neprokazatelným.

Jestliže bychom vyšli z hrubého odhadu, že ve státní správě se podaří odhalit jeden až dva ze sta případů úplatkářství, vycházelo by nám, že bere téměř každý soudce. To se zdá být nadsazené, osobně bych odhadoval, že zkorupmovaná (resp. zkorumpovatelná) je zhruba čtvrtina až třetina soudců, a zdaleka ne každé rozhodnutí je ve skutečnosti uplacené. Na druhé straně, a to není novinka, vím velmi přesně, které odvolací senáty pražského městského a vrchního soudu lze podplatit a jaké mají taxy např. za zprošťující rozsudek v případě, že prvostupňový soud uložil nepodmíněný trest. A také vím, jak peníze k příslušným soudcům dostat. Je to děsivé, ale je to prostě tak, taková je realita postkomunismu a jeho justice (nebo spíše parodie na ni).

Otázka zní, jak z toho ven, jak to zařídit, aby soudci úplatky nepřijímali a aby spravedlnost nebyla ke koupi.

Systémová řešení, taková, jaké se pokoušel těsně před svým odvoláním zavést někdejší ministr Jiří Pospíšil v podobě centrálního přidělování agendy, jsou neprosaditelná, možnost manipulace s nápadem na podatelnách je minimálně pro předsedy soudů vydrženým privilegiem (a zdrojem tučných podílů na korupčních tocích). Stejně tak je nepředstavitelná obměna soudců, ti současní jsou z velké většiny hloupí a líní a na trhu skutečné práce by se neměli šanci uživit, případně by živořili a žili ze starých kontaktů (tak jako z nich zejména v menších městech žijí mnozí advokáti).

Řešením je tedy pouze čekat, až nastoupí vláda, která se nezakecá a která půjde zkorumpované justici skutečně po krku – tedy, a o tom nemůže být pochyb, vláda autoritativní a jen málo demokratická v tom smyslu, jak demokracii chápeme nyní. Že přitom, jako nechtěný vedlejší efekt, bude podříznuta posvátná kráva soudcovské nezávislosti, je bohužel téměř jisté, avšak osobně se stále více kloním k názoru, že to tak bude dobře.

29 komentářů:

  1. Tento stěžejní text zarámovat a nechat jako výpověď doby pro potomky. Co se týče systému penězovodů k druhé instanci, tak to jste trumfnul Tondu Blaníka, ten "umí" jen první. https://www.stream.cz/blanik/10006011-motorkarska-amnestie
    Olin

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Janoušek nebo Široký se na odposlechu taky zmiňoval, že s MS je problém, ale VS umějí.

      Vymazat
  2. Jsem asi naivní, ale jak dobře "víte", který senát bere a kolik a za co? A proč si zrovna takový hajzlík a mafián Šura Novák nedokázal zproštění zařídit, naopak k odvolání SZ dostal natvrdo?
    A jak byste si boj s korupcí v justici představoval? Kromě zmíněného neovlivnitelného přídělového systému?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Novák si patrně zaplatil Nováka, ale v ÚL měl smůlu, asi to dostal nezkorumpovaný senát.

      Boj s korupcí je v této fasi možný pouze revolučními prostředky, jak jsem naznačil.

      Vymazat
    2. Dejte někam obrovské peníze, a daná věc se stane neřešitelným problémem bez revoluce.

      Dejte velké peníze na boj proti rasismu, a jediné čeho se dočkáte, že neziskovky se budou snažit, aby bylo víc rasismu, a mohly tak získat ještě více peněz.

      Dejte velké peníze na rposazení cyklistiky, nebo na boj proti korupci, nebo zvyšte peníze soudcům, aby byli „nezkorumpovatelní“, nebo ekologům na ochranu přírody – a budete vyrábět jeden neřešitelný problém za druhým.

      Kde se hromadí velké peníze, tam se hromadí moc a touha mít ještě větší peníze. A vyrobí se tak neřešitelný problém, který vede k pádu římské říše.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
  3. Určitě je potřeba zrusit doživotní jmenováni, to byla havlisticka našlapna mina.... Ja odobne bych se přikláněl k volbě soudců na dobu treba 4 let a pak by museli svůj mandátu opět ve volbach obhajovat

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nemyslím si, že volba by něco změnila, koupci by to nezastavilo. Kromě pana Peciny by totiž stejně nikdo neěděl, že daný soudce je zkorumpovaný. A dovedete si představit každé 4 roky volit soudce, víte co jich je? Jako much. O většině z nich i mirně informovaný volič nikdy neslyšel. No, nevím. Tudy cesta, si myslím, nevede. j

      Vymazat
    2. Ono to take předpokládá výrazně zjednodušení právního systému, ja vim dobre, ze soudců je zbytečně moc a půlka by jich stačila .... O kdyby nejaky získal pověst, ze bere, tak by priste byl bez práce .... Za pokus by to stalo:)

      Vymazat
  4. Obávám se, že otázka neúplatnosti soudce nestojí, kdo je a není úplatný, ale spíš do, resp. od jaké výše.

    Jedna věc je, jestli jako Havlín děláte za desítky tisíc (author tu žel nekonkretisoval ani řád oné taxy), nebo jestli vám někdo nabídne desetinásobek vaší mzdy.

    OdpovědětVymazat
  5. Co se týče volby soudců, tak samozřejmě není problém to udělat tak, že ti, kteří by měli všeobecné volební právo a byli trvale přihlášeni k pobytu v určitém okrese (či v Praze, Brně apod. v určité městské části), tak jen oni by byli oprávněni volit soudce daného okresního či obvodního soudu. U vyšších soudů - např. krajské by tyto soudce volili jen osoby přihlášení k trvalému pobytu v daném kraji, u vrchních soudů pak na stejném principu v ČR nebo na Moravě a Slezsku. U NS, NSS, ÚS by tyto soudce pak volili všechny osoby se všeobecným volebním pravém. Samozřejmě, že tyto volby soudců do všech soudů by nebyly v jeden termín, ale byly by odděleně a jednotlivě spojeny s volbami do jednotlivých zastupitelských orgánů - t.j. volby soudců do okresních a obvodních soudů ve stejný termín jako komunální volby, volby soudců do krajských soudů ve stejný termín jako krajské volby, volby soudců do vrchních soudů ve stejný termín jako do Senátu, volby soudců do NS, NSS, ÚS ve stejný termín jako volby do Poslanecké sněmovny. Takže námitka o tom, že by lidé museli volit kvanta soudců je lichá. A samozřejmě volební systém doplnit o možnost tzv. doplňkových voleb, kdy určitým mechanismem by šlo již v mezidobí mezi volbami dovolit jiného soudce, namísto předchozího, který by konal v rozporu se svojí funkcí. Shrnuto, tato verze volebního systému minimalizuje náklady, dává možnost se včas zbavit nekompetentního soudce, zvyšuje angažovanost občanů na výkonu soudní moci, současně posiluje nezávislost a transparentnost soudní moci, a odpovědnost soudců za svoji činnost. Rozhodně lepší než "měkké" kárné senáty NSS.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A podle ceho by, mistre, ty lidi soudce volili?

      Ja jsem na soude trikrat do mesice, ale podle jmena bych nepoznal ani soudce soudu, kde jsem pravidelne. A to ze nekoho znam jmenem vskutku nevypovida o zadnych jeho ani pravnich, moralnich, ani zadnych jinych, kvalitach.

      Nebo budou lidi soudcem volit advokata z vedlejsiho baraku, pro ktereho je vykon i podani zmeny na spravnem formulari soudu, jen proto, ze jako mu dobre udelal rozvodovy papiry?

      Omlouvam se, ale to je uplna blbost.

      Je spise otazkou, zdali by zde nemelo byt jakesi kvalitativni hodnoceni soudcu, v urovni "kolik % rizeni bylo na odvolacce vraceno" a pokud nekdo opakovane dostava velke mnozstvi vraceni veci, uvazovat nad jeho kompetenci.

      Korupci nezabranite - mozna systemem poroty jako v usa (uplatit pulku z tech 10 ci kolika zcela odlisnych lidi uz nemusi byt takova prdel).

      Tady by mozna prospelo pro kazde rizeni losovat tri ruzne soudce - zadny rozvrh prace, ale nejaky system ministerstva, co by to automaticky losoval. Samozrejme to trochu bori rozklad prace, ale dokud budou v senatech sedet furt ti sami lidi, bude to problem.

      Vymazat
    2. To m: tvůj příspěvek je úplná blbost. Podle čeho ho volí v anglosaských státech, USA? Příště zapni mozek a invektivy si nech pro sebe. A tvůj návrh na automatický systém na MSp je zhovadilost, která by skončila stejně jako tzv. Karlovarské losovačky.

      Vymazat
  6. To m: navíc volby by byly dobrovolné, takže by si nemusel volit, když nevíš podle čeho, lol. A tvoje nesmysly o uplatňování rozvrhu práce soudu již i T. Pecina vyvrátil. Rozvrh práce je jen cár papíru, který předseda soudu ignoruje, když se mu to nehodí.

    OdpovědětVymazat
  7. Zrejme si nerozumime, tak znovu. Rad se poucim (to jako fakt, to neni zadny podnet k utoku). Soudce by mel podle vas "kandidovat", tedy by jako soudce byl na billboardech, nebo by proste byly jen papiry, co by se hazely do uren? Jaky by mel soudce volebni program, "budu poctivej"?

    Ale ok, predstavme si asi jediny "realny" system, kdy bude papir, kde budou jmena, mozna pod nima co vystudovali a kdy (strucny vytah CV). A lidi budou zaskrtavat.

    Kolik lidi myslite ze zna vubec ted vic nez jednotky lidi z krajskeho zastupitelstva? 2/3 lidi, pokud nejde o vesnici o par tisicich obyvatel, ani nevi, jaka politicka strana ted ovlada radnici/magistrat. Takova je realita. Sam bych horko tezko premyslel, kdo je u kormidla v Praze zrovna ted. A to jsou relativne medialne znami lidi, zpropagovani vsema kauzama, pruserama, letakama, billboardama, znami z medii.

    Volime ale soudce - bezny obcan je u soudu pocitam 3-4x za zivot a pokud mu ten soudce neudelal neco fakt zleho, za rok ani nevi jak se jmenoval.

    Takze podle ceho budou ti lidi soudce volit? Respektive, kteri lidi?
    Pokud to bude nahodne zaskrtavani jmen, pak takhle muzem vzit seznam potencionalnich kandidatu a za ucasti aspon tri notaru udelat losovacku, vysledek bude asi stejnej.

    Uvedomte si, prosim, ze 95% lidi v tomto narode ani nevi, kolik ma ustavni soud soudcu.

    OdpovědětVymazat
  8. Naopak se obavam, ze takoveto voleni by vedlo k mnohem vetsimu tlaku na ruzne rizikove skupiny (cigosi, socialove, ...), aby za nejake drobne volili konkretni kandidaty a tim v nekterych okrescich/obvodech soudu mohlo dojit ke zvoleni vybranych zajmovych kandidatu.

    OdpovědětVymazat
  9. Ještě k návrhu m na tzv. kvalitativní hodnocení soudců. Je obecně známo, že soudci drží při sobě. Takže když soudci bude hrozit vyhazov za to, že má příliš rozhodnutí změněných či zrušených v odvolačce, jak chce m zabránit tomu, že si u soudců odvolacího soudu nezajistí, aby mu nezačali nesprávnost rozhodnutí tolerovat dokud neklesne počet změněných či zrušených rozhodnutí tohoto soudce zpět na povolený statistický poměr? Zjevně ani tento návrh diskutujícího m marasmus neřeší.
    Ještě k onomu automatickému systému losování přidělování věcí jednotlivým soudcům na MSp: parametry a ostatní atributy systému musí nejdříve někdo nastavit, takže to bude cinknuté hned od začátku.

    A podle čeho volit soudce: jednoduché - profesní výsledky, vzdělání, morálně - sociálně - psychická osobnostní integrita. Samozřejmě každý kandidát by musel splňovat požadavky na odbornost, stejně jako dnes.

    Prostě soudci se musí ze svého jednání odpovídat přímo občanům, jako zákonodárci, prezident, když jsou stejně jako oni ústavní činitelé a representanty jednoho z pilířů moci. A to nejlépe ve volbách jako ostatní zastupitelé občanů ČR.

    OdpovědětVymazat
  10. Tak skutecnost, ze budou parametry transparentni muze zajistit jen to, ze by stat misto udaje, ze to bude stat 5 milionu (wtf, jde v podstate o jednu radku kodu, kdyz to silne bagatelizuji, samozrejme) zajistil, aby tento "losovaci system" byl napsan a uvolnen jako opensource a tim bude transparentnost generovani zarucena. To se samozrejme nestane, o tom asi nema smysl polemisovat.

    Na druhou stranu zdejsimu authorovi nebrani nic vyzadat si zadavaci dokumentaci a treba z ni bude patrne, ze to transparentni skutecne bude (haha).

    Podle ceho volit soudce: pockejte, to fakt myslite, ze tu nekdo ve volbach voli nekoho podle vysledku?
    Za situace, kdy ANO nedosahla v podstate niceho jineho, nez zavadeni zpet komunistickych manyru, likvidace podnikani a v konecnem dusledku mozna likvidace znacne casti stredni vrstvy, jejiz predak a majitel se priznava ze lze a verejne v tom pokracuje, dosahuje rekordnich preferenci a pravdepodobne by byla vitezem voleb, za situace, kdy lidi vi, co tu bylo za komunismu ma KSCM lepsi preference, nez vetsina demokratickych stran (nechme stranou jestli pravicovych, nebo levicovych)...

    Jako ano, logicky mate samozrejme naprostou pravdu. Jen realizace tady (ctete na svete, nikoli jen v CR), kde nikdo ani nevi, kdo je senator za jeho obvod ci jaka politicka strana vladne u nej ve meste (vetsina), je skutecne utopickou myslenkou.
    To uz bych veril tomu, ze se podari skutecne napsat spravedlivy generator nahodnych cisel.

    OdpovědětVymazat
  11. Mimo to mi prijde, ze pomijite jednu vec - soudce by mel (nechme stranou jestli to tak je) byt spravedlivy. Pokud nechceme, aby dochazelo k nezvoleni soudce prave proto, ze dostane medialne zajimavy pripad, kde ho pak potahnou media kvuli tomu, ze rozhodl jinak, nez by videla spolecnost jako spravne, pak je toto nerealne.

    Mozna lze pripustit, ze je "spravne", aby se politici chovali populisticky. U soudcu by ale toto melo byt skutecne silne nezadouci jednani, ze ktereho by ale voleni soudcu prostym lidem delalo naprosty standard a dokonce nutnost - ktery soudce by lidu nelezl do zadku, nedelal populisticke rozsudky, ten by mel smulu.

    OdpovědětVymazat
  12. To B: když věříte Burešem zaplaceným výzkumům volebních preferencí, tak je ztráta času diskutovat. Z úniku e-mailů Sobotky vloni přitom vyplynulo, že politické strany, hnutí ovlivňují agentury při těchto výzkumech. Jak jsem řekl: Zapněte mozek, používejte fakta.

    A přímá volba soudců občany není populismus, neb per definition každý volič vychází z jiných hodnot, které u kandidáta preferuje. A samozřejmě, že když předchůdci ve funkci selhali, tak dojde k totální změně jako u politiků.

    Ještě k automatickému systému losování přidělovaní věcí jednotlivým soudcům MSp: někdo musí parametry systému nejdříve nastavit, takže to bude cinklé od začátku. Viz např. podvodný software u dieselových aut Volkswagenu, u EET na Slovensku.

    A nepodceňujte lidi, ti znají své kandidáty do zastupitelstev velmi dobře - zvláště na okresu, v komunálu.

    A pravidelná občanská kontrola nad justicí musí být stejně jako je nad ostatními zástupci občanů. Lidé totiž přenesli dle Ústavy své právo na spravedlivé řešení svých sporů na stát a na jeho soudy, což samozřejmě zahrnuje i právo na kompetentního soudce ve všech ohledech. Proto mají lidé právo kontroly prostřednictvím voleb soudců, stejně jako u poslanců, senátorů (ostatních ústavních činitelů), pokud máme mít v ČR demokracii.

    Soudci totiž jako representanti jednoho z ústavních pilířů moci musí být nezávislí a mít přímou legitimitu, získanou od občanů ve volbách jako poslanci, senátoři, nyní i prezident.

    OdpovědětVymazat
  13. To B: nevím, jak jste přišel na to, že soudce, zvolený přímo občany, by dělal populistická rozhodnutí. Dělá je snad soudce, přímo zvolený občany USA? I soudce v USA, při existenci porot, může zásadně ovlivnit výsledek soudního procesu, např. svým rozhodnutím, které důkazy připustí,aby byly provedeny a jak před porotou a které nikoliv. Pro Vás po lopatě: když zakáže soudce v USA provedení nějakého důkazu před porotou, tak to má samozřejmě vliv na verdikt poroty.

    Porotě v USA sice přísluší vynesení verdiktu, a ještě nikoliv ve všech typech řízení, soudce však zůstává garantem zákonnosti procesu. Soudce v USA vede proces.

    Navíc v řadě států USA soudce, zvolený přímo občany, rozhoduje jako samosoudce např. v civilních věcech jako samosoudce bez porot, kde stranami sporu jsou jeho voliči. Jak v takovém případě může soudce dělat populistická rozhodnutí, aby vyhověl oběma stranám sporu?

    Zajeďte si do USA, a shlédněte nějaké soudní jednání, jak jsem to udělal já.

    Vaše tvrzení a argumenty jsou tedy opět liché.

    OdpovědětVymazat
  14. To co funguje v USA fakt jeste neznamena, ze bude fungovat tady... Ale u soudu v USA jsem skutecne nebyl.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. S Vámi je to jak s těmi, co si stěžují, že přímá volba prezidenta může za to, že nyní je prezidentem Zeman. Přitom přímá volba je v pořádku, chyba byla v nízké kvalitě prezidentských kandidátů. U justice je to o to horší v tom, že už stávající soudci jsou nízké kvality. Proto je třeba zavést systém, který stávající nekvalitní soudce dostane co nejdříve ze soudů, nikoliv jen trapné kárné tresty. Pokud znáte lepší než přímé volby soudců občany, tak dejte zde vědět.

      Vymazat
    2. Jest otazkou, zdali je to nizkou urovni kandidatu, nebo volicu. Stejnou otazku je na miste si polozit s ohledem na i jiz probehly volebni uspech ANO.

      Vymazat
    3. Především většina lidí je se Zemanem spokojena, jinak by ho nevolili. To je demokracie. Mohu si o Zemanovi myslet co chci, ale demokracie je o tom, že většina rozhodla.

      Pokud si stěžuje, že někdo konkrétní je prezidentem, a je jedno, jestli by to byl Zeman, Schwarzenberk, Fischer, nebo ten potetovaný – ať by zvítězil kdokoli – tak si stěžuji, že se mi nelíbí demokracii, a požaduji diktaturu, která by nařídila mou volbu.

      Pokud si někdo stěžuje, tak je otázkou, jestli je to většina, nebo osamělý hlas na poušti, který akorát hodně řve, vyje a je hodně slyšet – ale je v menšině.

      Má-li někdo problém s kandidátem, který zvítězil, může kandidovat sám, nebo aktivně přesvědčovat co největší masu lidí a podporovat jím vybraného kandidáta a dělat mu podporu a kampaň.

      Jakmile slyším, že demokraticky zvolený kandidát, je problém – a zdůvodňuje se to nízkou kvalitou toho či onoho, pak cítím problém u předřečníka a jeho nízké kvality.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    4. I většina se přece může mýlit a jedinec si snad smí ponechat svůj názor i po uskutečněné volbě.
      Já jsem třeba v referendu hlasoval proti přistoupení k EU a tento názor jsem si ponechal dodnes. Kritizuji tehdejší jednostrannou agitační kampaň, ale holt na to většina slyšela a hlasovala pro. Přesto nevidím jediný důvod, abych měnil svůj názor. A zdá se mi, že naopak řada hlasujících pro EU by dnes hlasovala jinak.

      Takže nesměšujte dvě věci - něco jiného je nesouhlas a něco jiného je zpochybnění procedury.

      Vymazat
  15. Řešení existuje a je velmi prosté. První úředník, který se o korupci dozví, je zpravidla předseda soudu. Nástrojů, jak jí zastavit, má spoustu. Hovořím o Instrukci Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. července 2014, č. j. 100/2014 – OJ-ORGV/3. § 1 (1): Instrukce upravuje postup ministra spravedlnosti (dále jen „ministr“) a předsedů soudů při navrhování a jmenování soudců do funkce předsedy a místopředsedy okresního, krajského a vrchního soudu. Komisi pro přijímací pohovor můžete napsat, jakého předsedu soudu chcete nebo nechcete, třeba i jména. Vyšší váhu má, učiníte-li tak jako důvěryhodná organizace. Můžete uspořádat i petici a pojmout ji jako anketu, tedy vyhodnotit procento všech občanů v lokalitě, kteří zastávají určitý názor. Komise je povinna k podnětu přihlédnout. Doporučuji negativní akci proti „profláklému“ předsedovi, kde podpisy získáte nejsnadněji. Kdyby nebyl nový předseda bůhvíco, nevadí. Zločinecké lokální struktury se formují roky a odhadnutelný, sledovatelný nebo spolupracující předseda soudu je jejich důležitý pilíř. Blb ve vedení dokáže rozvrátit každou organizaci velmi rychle, a platí to i o zločinných spolčeních. Paní profesorko Válková, děkujeme.

    OdpovědětVymazat
  16. Celý systém předsedů, místopředsedů soudů je zhovadilost. Jak se předseda soudu může kvalifikovaně vyjadřovat k ekonomickým otázkám soudu, když v tom není vzdělán - viz ty skandální přestavby či nové výstavby justičních paláců v Brně a jinde. To samé platí o přijímání nižšího personálu (oni soudní úředníci, pomocný personál), když nejsou vzdělání v personalistice. Soudci mají soudit, a nestrkat nos do toho, čemu nerozumí, což je většina. Správu budov, personálie má dělat správa soudu, vedená manažerem, který není soudcem a naopak podléhá přímo ministerstvu spravedlnosti. Pak by se ukázalo, že funkce předsedů a místopředsedů soudů jsou zbytečné. Ušetřilo by se milióny ročně a bylo by na potřebné věci. Naopak se má jasně definovat, jaké jsou požadavky na každou typově shodnou pozici u každého typu soudu, aby soudci či jiné osoby s právnickým vzděláním mohli kandidovat na tyto soudcovské pozice.

    OdpovědětVymazat
  17. Za dávných věků, když ještě internet nebyl běžně dostupný, bylo prakticky nemožné opatřit si aktuální znění zákonů, natož judikaturu. Kdo to nezažil, asi si to neumí představit. Úředníci, i v těch nejmenších funkcích, si běžně zákony vymýšleli, podle nich rozhodovali, a takto vyrobené povinnosti na spoluobčanech hned vykonávali. Úředníci, advokáti, soudci, ozbrojené složky i politici, to byla jedna parta. Dnes už se s tím potkávám méně často. Ale rozumím, jak je pro někoho bolestné se s takovým systémem rozloučit.
    Být soudcem bylo terno vždycky. Tenkrát ale frčela teorie stejných žaludků a pro platy soudců to platilo také. Nejspíš takto vznikl český hybrid soudcoúředníka. Druhou funkcí se odůvodnilo navýšení platu, a úřednická práce se samozřejmě vykonává v běžné pracovní době soudce. Pravdou je, jak jsem uvedl, že obě ty funkce se vlastně moc nelišily. Teprve v posledních letech je na správě soudu požadováno aspoň vedení jakési správní agendy, dlouhá léta předtím šlo o funkce zcela neurčitého obsahu i rozsahu práv a povinností.
    Soudcoúředník je, jak správně píšete, zhovadilost. Ale nejen proto, že třeba odborník na trestní právo rozhoduje o věcech, kterým nerozumí, ani rozumět nemůže. Soudce disponuje rozhodovacími pravomocemi soudcovskými, kde mu zákon přiznává status nezávislosti. Jako úředník státní správy je ale naopak povinen plnit přesně povinnosti za stát, kterému se zodpovídá, a jímž je kontrolován. Jediná persona má současně dvě neslučitelná a zcela rozdílná právní postavení. Teoreticky by si měla jako soudce sama na sebe stěžovat coby na úředníka, nebo naopak, a současně tyto stížnosti i vyřizovat. V poslední době se dokonce část rozhodovacích pravomocí přesunula ze soudců na úředníky soudů, čímž vznikl totální chaos. Kdo se někdy pokusil ohledně správních činností na soudu čehokoli domoci, určitě to zná. Každý vám dokola vykládá, že nic nejde, nemáte na nic právo, postupujete nesprávným způsobem, jednáte s nesprávnou osobou. Dotyčný nemá vůči vám žádnou povinnost, nemusí si nikde nic číst nebo zjišťovat, předpis vám neukáže, nadřízeného nezavolá. Když soudcoúředníka náhodou ze lhaní usvědčíte, přestane komunikovat. Pak buďto „dobrovolně“ odejdete, aniž byste čehokoli dosáhl, nebo vás nedobrovolně nechá vyhodit justiční stráží, protože „obtěžujete.“ Ministerstvo spravedlnosti neprovádí žádné inkognito přepadové kontroly, zaměřené na takové praktiky, ani je podle zákona provádět nemůže. A co úředně zjistit nejde, to neexistuje. Takže je vlastně všechno v pořádku. Kříženec posvátné krávy soudcovské nezávislosti s líným úřednickým oslem u soudního žlabu lhostejně přežvykuje, a my máme dvě možnosti: a) vyhlížet spasitele, který nás té kreatury zbaví, b) obětovat trochu času a úsilí a aspoň zkusit prosadit na místo předsedy soudu nějakého normálního člověka, - viz výše.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>