Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jako pozvánku na pondělní veřejné zasedání ve věci obnovy řízení Vlastimila Pechance zveřejňujeme vyjádření odsouzeného k novému znaleckému posudku, který mj. zjistil přítomnost identifikovatelné DNA na vražedné zbrani-kapesním noži.

Pokud není vrahem již nežijící Karel K., někomu začíná být v těchto dnech, navzdory nastupujícímu podzimu, asi docela horko.

Aktualisováno.
A něco inspirativní četby na week-end: druhý rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, ve výroku o vině pravomocný, pokud jde o trest, vrchním soudem následně zpřísněný ze 13 na 17 let.

Když jsem tento rozsudek četl, před nějakými pěti lety, prvně, okamžitě mi bylo divné, že si romští svědci pamatují spoustu detailů, ale ohledně Pechancova oblečení se fatálně mýlí a téměř všichni shodně uvádějí, že vrah byl v černém tričku a tmavých kalhotách. Splést se mohu v mnohém, ne však v tomhle, protože barva oblečení je v takových situacích tím, co člověku vytane na mysli jako první a co si téměř jistě zapamatuje, stejně jako to, zda byl automobil, který porazil chodce, tmavý nebo světlý: jestli měla určitá osoba bradku, zda byla holohlavá nebo měla krátké vlasy, jak byla vysoká, to vše mohu zapomenout nebo se splést, ale ne, jestli byl někdo celý v černém nebo naopak celý v bílém.

Nejsem zvyklý podléhat mediálním masírkám jakéhokoli druhu a bylo mi úplně jedno, že se za nevinu V. Pechance pořádají každoroční demonstrace, stejně jako je mi lhostejné, kolik lidí podepíše petici o nevině Kajínka nebo Kramného. Důležitá jsou pro mne fakta, a tady jsem před sebou měl rozsudek, který byl prima facie pochybný.

Jak se ukázalo, ve svém úsudku jsem se nemýlil a energie, kterou jsem do tohoto případu investoval, nepřišla nazmar.

Komentáře   

0 # Anonymní 2015-10-07 15:08
"Jestliže by se ukázalo, že se DNA neshoduje, lze přistoupit ke zjištění, zda nejde o DNA v současné době již nežijícího Karla K." - Proč tato posloupnost? Nebylo by logičtější to zjišťovat vedle sebe?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 15:11
Nebylo, protože u mrtvého je takové zjištění daleko složitější. Byl-li pohřben do země, musela by se provést exhumace (a to není podle TrŘ tak jednoduché), pokud by zpopelněn, bylo by třeba zjistit DNA jeho příbuzných (např. mtDNA matky).
0 # Philip Sudak 2015-10-07 20:15
Myslíte, že nepodaří-li se určit DNA zemřelého, je vůbec reálné domoci se analysy DNA u příbuzného?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 20:22
Trestní řád na tyto případy výslovně nepamatuje, takže to bude zajímavé.
0 # Philip Sudak 2015-10-07 21:27
No, právě, a toliko zákonem, po případě na základě zákona, lze ukládat povinnosti.
0 # Anonymní 2015-10-07 18:14
Nebylo by bývalo rozumnější vaše kroky raději zatajit? Přeci jen, byly tu jisté náznaky, že se to snaží někdo ovlivnit. Nepomáháte mu tím tak trochu?
0 # Tomáš Pecina 2015-10-07 18:25
Právě proto. Publicita je účinné antidotum proti snahám o ovlivňování justice.
0 # Anonymní 2015-10-08 09:45
A nemohli jste tedy rovnou další podezřelé požádat o vzorek DNA? Minimálně dva z nich by jej mohli poskytnout bez problémů, zvláště kdybyste jim vysvětlili, že se tak mohou vyhnout dalším zbytečným tahanicím…
0 # Tomáš Pecina 2015-10-08 10:53
Je sice známo, že v České republice funguje trestní právo na principu "co si poškozený sám neusvědčí, to nemá", ale zde je praktický problém v tom, že nelze legálně objednat analysu těch polymorfismů, které by v daném případě byly potřeba.
0 # Anonymní 2015-10-07 22:49
No, to jsem zvedav, co vsechno soud predvede a zda vubec rizeni o obnoveni povoli...
0 # SPECZ 2015-10-12 09:20
Pane Pecino, Vaše tvrzení "... , to vše mohu zapomenout nebo se splést, ale ne, jestli byl někdo celý v černém nebo naopak celý v bílém" je mylné. Tvrdit to můžu na základě vlastní zkušenosti - při potyčce ve které jsem k obraně sebe a svých blízkých musel v nutné obraně použít na jednoho z útočníků nůž, kamarádi pobodaného (kteří mě, stejně jako později dočasně OČTŘ chápali jako útočníka), tvrdili že "útočník byl blonďák v bílé mikině" - Mám hnědé vlasy a na sobě jsem v tu dobu měl černou koženou bundu ...
0 # Tomáš Pecina 2015-10-12 12:08
A určitě jste to byl vy? :-)
0 # SPECZ 2015-10-12 12:55
Ano, zcela určitě měli namysli mě. Přesto že celá skupinka byla poměrně dlouho v mé těsné blízkosti - dost blízko na to aby do mě dokázali kopat v momentě kdy jsem ležel na zemi, nezapamatovali si ani barvu mého oblečení. Sice to bylo kolem jednadvacáté hodiny, na místě s umělým osvětlením, ale i za takových světelných podmínek je rozdíl mezi černou a bílou jasně rozeznatelný. Zřejmě ne zrovna malé množství vypitého alkoholu, a velká míra stresu z toho co se o chvíli později stalo jednomu z nich je natolik zmátla že si popletli i černou a bílou - a na tom že jsem měl být "blonďák v bílé mikině" se shodli všichni kteří byli schopni v tu chvíli vypovídat - tj. všichni čtyři, pátého v tu dobu resuscitovali záchranáři.
Je to o to zajímavější že tuhle chybnou informaci poskytli policii doslova pár minut po střetu, nikoli s nějakým dlouhým časovým odstupem, kdy by bylo možné domnívat se že si nepamatují v důsledku opilosti a následného vystřízlivění.
0 # SPECZ 2015-10-12 09:22
Tento komentář byl odstraněn autorem.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)