DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 17. března 2015

Ombudsman provocateur

Přesněji ombudsmanka provocateuse, po vzoru agente provocateuse. Právě tak se etablovala Anna Šabatová, podle jejíhož názoru není nic nevhodného na tom, jestliže veřejný ochránce práv s využitím soukromé osoby vyprovokuje protiprávní – diskriminační – jednání, přičemž osoba takto použitá by měla mít nadto právo na relutární satisfakci za újmu vyprovokovanou diskriminací způsobenou.

Že bude působení aktivistky Šabatové v tomto úřadě jednou velkou pohromou, jsem arci předvídal, a mým favorisovaným kandidátem na tuto funkci byl Stanislav Křeček, s jehož názory na regulaci cen nájemního bydlení jsem se sice ostře neshodoval, ba uváděly mne místy do varu, ale jehož schopnosti přesvědčivé a právně relevantní argumentace jsem si vždy vážil.

Prosím, pište si: státní orgán není za žádných okolností oprávněn vyvolat protiprávní jednání tím, že k němu navádí, toto vyprovokuje, schvaluje neb je usnadní. Tak jako dopravní policista, který může například měřit překročení nejvyšší povolené rychlosti, ale nemůže, vydávaje se za stopaře, hecovat řidiče k riskantní jízdě a poté mu všechny přestupky sečíst.

Provokace není, opakuji: není, legitimním nástrojem státní kontroly a státní orgán si nesmí, za žádných okolností, počínat jako provokater.

Kromě toho máme za dosti pochybné, že se inveterátní nedůvěru majority k Romům podaří tímto způsobem ovlivnit jiným než nežádoucím směrem: kdo nechce byt určité skupině osob pronajmout a nemá smůlu, že by byl pronajimatelem velkého počtu bytů, si svou prostě prosadí a jediným důsledkem celé ombudsmansko-neziskovkové provokační akce bude, že se nenávist k Romům dále zvýší a pocit, že je jim pomáháno unfair prostředky, poroste. Ke škodě nás všech, právem a i mezi nerasistickou menšinou.

24 komentářů:

  1. Stanislav Krecek a presvedciva pravni argumentace? Nekdy mozna, ale co rikate na jeho nazory, ze Tymosenkovou prece odsoudil nezavisly ukrajinsky soud, tedy je vinna, i kdyz ESLP rekl, ze to byl politicky proces.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ESLP je přibližně stejně, ne-li méně, důvěryhodný, jako ukrajinský soud.

      Vymazat
    2. ESLP je jen divadlo, uz se nekolikrat predvedl, kde zcela selhal.

      Vymazat
  2. K „...státní orgán si nesmí, za žádných okolností, počínat jako provokater.“ bych si dovolil krátce ocitovat Švejka: „Nesmí. Ale může.“ :-(

    OdpovědětVymazat
  3. Vaše analogie je přehnaná. Aby platila, musela by ombudsmanka nejdříve zajít za majitelem bytu a přesvědčovat ho, aby odmítl pronajmout byt romům. Stát nesmí navádět k protiprávním činům, ale, podobně jako policista může předstírat přijetí úplatku, může rom předstírat zájem o byt.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nikoli na návod státu, a v daném případě byl předstírán nejen zájem, ale i romský původ fiktivní zájemkyně. Což je porušení daného pravidla hned dvakrát, asi jako kdyby policista převlečený za stopaře navíc řidiče přesvědčoval, že na té plné čáře se podle novely nesmí předjíždět jen v mlze.

      Vymazat
    2. Plně souhlasím s argumentem z 13:36. Nejedná se o žádné nabádání k protiprávnímu jednání, ale o zjištění, zda k protiprávní diskriminaci dochází. Spíše by se uvedený případ dal přirovnat k situaci, kdy policista nasedne do taxíku ne kvůli tomu, že se chce dostat z místa A do místa B, ale kvůli kontrole, zda taxíkář dodržuje dopravní a jiné předpisy. A to, že dotyčný nebyl Rom, ale pouze se za něj vydával, je také irelevantní. Zákon pokud vím zakazuje diskriminaci z důvodu jak skutečné, tak domnělé příslušnosti k etnické skupině.

      Jan Heinz

      Vymazat
    3. Poslal jsem žádost o informace, abych se dozvěděl, co přesně bylo Šabatovou požadováno. Obecně je ale nepřijatelné, aby státní orgán žádal po soukromém subjektu, v daném případě po neziskovce, aby ten sdělil za účelem šetření jinému soukromému subjektu vědomě nepravdivou informaci a podal zprávu, jak na ni tento druhý subjekt reagoval. To je řízená provokace a porušení zákona; ve vaší analogii, cestující nastoupí do taxíku a předstírá, že je silně opilý, aby se stal snadnější kořistí z hlediska nesprávného účtování.

      Vymazat
    4. Taxíkář nesmí zákazníka šidit, a to ani v případě, že je opilý, respektive že se taxíkář domnívá, že je opilý. Pokud zákazník opilost pouze předstíral, to nijak taxíkáře nezbavuje zodpovědnosti za nezákonné jednání; soud pouze k této skutečnosti přihlédne při rozhodování o případu.

      Stejně tak: pokud se žena pohybuje na odlehlém místě ve vyzývavém oblečení, někdo se ji pokusí znásilnit, a ona má pro tento případ připraven paralyzér, pachatele zneškodní a nechá ho zatknout, to, že ho ona ke zločinu "vyprovokovala", rozhodně pachatele nezbavuje trestní zodpovědnosti.

      Jan Heinz

      Vymazat
    5. Takže ČOI protiprávně provokuje, pokud posílá své pracovníky v seniorském věku na předváděčky, aby odhalila nekalé obchodní praktiky? Nebo když si její pracovník objedná pivo v zařízení, na něž chodí hodně stížností, že čepují pod míru?

      Není rozdíl mezi provokací a tzv. situačním testingem? Nemůže diskriminovaná osoba sama otestovat, zda nebude vystavena diskriminaci také v dalších případech?

      Vymazat
    6. Nic takového jsem neřekl.

      Pod situačním testováním si představuji Brože s Čonkovou, kteří udělali dalekosáhlé závěry ze směšně malého vzorku. Kdybyste chtěl otestovat diskriminaci seriosně, musel byste poslat desítky zájemců, kteří by byli authenticky z různých ethnik, za jinak přesně stejných podmínek, a studovat, jestli je statististicky významná korelace mezi těmi, kterým byla smlouva nabídnuta a těmi, kteří byli odmítnuti, a jejich původem. Podle mě je něco takového praktickými prostředky nerealisovatelné, a jakákoli náhražka, kterou je Šabatová schopna zorganisovat, bude jen demagogií a manipulací.

      Vymazat
  4. Volba mezi Šabatovou a Křečkem, to je přímo ztělesnění dilematu mezi čertem a ďáblem.

    OdpovědětVymazat
  5. Naprosto otevřeně říkám, že pokud někdy cokoli pronajímal, sám rozhodnu, s kým podepíšu nájemní smlouvu a s kým ne. Jediný případ, kdyby nájemcem mohl být cikán, je ten, že bych dotyčného dlouho a dobře znal. Naprosto nechápu, proč bych měl svůj majetek svěřovat někomu z asociální skupiny, narkomanům, kriminálníkům, náboženským fanatikům a podobně. Je také nezodpovědné vůči ostatním nájemníkům, přitáhnout do domu potížisty

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No tak to jistě můžete dělat - a potom riskujete postih za takové rasistické jednání, to je jednoduché.

      Vymazat
  6. Diskriminovat na zaklade predsudku a spolecenskych nalepek je nespravedlive a neeticke. V teto Sabatove akci jsem ale nenasla zasadni a rozhodujici informaci, coz je, rozdil mezi bydlenim statnim a bydlenim soukromym.
    Stat, ktery poskytuje socialni bydleni, nesmi diskriminovat vuci clenum problematickych mensin. .Zde by mela platit ustava ohledne vseobecnych obcanskych prav
    V soukromem sektoru vsak existuji rovnocenna prava pro ochranu vlastnictvi a majetku, ktere mohou ustavni lidska prava ovlivnit.,. Nasledne, majitel bytu ma sve pravo, jak nakladat se svym majetkem, ciliz muze odmitat najemniky pro ruzne duvody. Treba rasove, nebo zadatel ma hodne deti, anebo majitel-landlord nema rad psy.. Pripadalo by mi socialisticke, aby se narizovalo majitelum realit-bytu, ze musi prijmout najemniky, ktere nejsou v jejich ocich sporadani a zodpovedni..
    Celkove mne pripada, zvlaste v pravech ceskych mest, ze prevazuje nazor verejneho vlastnictvi, tedy ze se nezohlednuje majetek mesta, jakozto pravni osoby.....
    ,

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jsou to samozřejmě soukromé byty. V ČR platí antidiskriminační zákon, podle kterého v okamžiku, kdy nabídnete svůj byt veřejně k pronajmutí, nesmíte mezi zájemci přímo ani nepřímo diskriminovat z důvodu ethnického původu a podobných kriterií. Takže když budete vyhledávat nabídky zájemců o nájemní bydlení a z nich si sama vyberete, nic vám nehrozí, ale když podáte inserát sama, jste v působností ADZ.

      Vymazat
    2. Ještě dodávám, že největším problémem je obrácení důkazního břemene. Že byl někdo diskriminován, není třeba dokazovat, naopak vy musíte u soudu prokázat, že jste nediskriminovala.

      Vymazat
    3. Coz o to, zde taky nekdy lidskopravni organisace ACLU nastrci zajemce o byt ci zamestnani a testuje, zda-li se jedna o rasovou ci ethnickou diskriminaci. To je v poradku, at testuji.. Americane jsou celkem vycviceni v jejich majetkovych pravech. Jak se jedna o penize, tak lidska tvorivost nezna mezi.. Proto verim, ze si I Cesi poradi a vymysli obranne mechanismy. . . Ono to z me zkusenosti vetsinou dopada tak, ze naprava obcanskych aktivistu prinasi dalsi komplikace a problemy..Pani Sabatova ma obcanske citeni, ano, jen mi pripada, ze je to citeni smrncnute Marxem....
      Podivala jsem se blize na Immanuela Kanta, nakolik si pan Pecina upravil citaci hvezdneho nebe k obrazu svemu a do oka mi padla jina citace:
      „Jednej tak, abys používal lidství jak ve své osobě, tak i v osobě každého druhého vždy zároveň jako účel a nikdy pouze jako prostředek.“[
      ,Docela se mi to hodi na ombudsmanku Sabatovou....

      Vymazat
    4. Prostě na eliminaci parazitujících asociálních cikánů musíte chytře. Prostě stanovíte požadavek, který těžko mohou splnit. Když přijímáme na nízké posty je požadavek na výuční list a praxi, přesto, že nic z toho není třeba a ve finále přijmeme klidně člověka se základním vzděláním. Tím pádem 90% té nejhorší lůzy odpadá bez možnosti opruzování a s těmi, co náhodou projdou, nejsou obvykle žádné potíže. V této chvíli zaměstnáváme asi 2 větší podíl cikánů, než je jejich podíl ve společnosti a potíže nejsou žádné, jsou to slušní lidé. Ale to to tím, že jejich výběr proběhl bez vynucované pozitivní diskriminace.

      U pronajímání bytu jde určitě jde také něco vymyslet. Zažil jsem dvě různé diktatury a ani jedna nedokázala donutit lidi, aby "dobrovolně" konali proti vlastním zájmům. Skončí to velkým množstvím drobných a těžko postihnutelných porušení, které nakonec udají směr celé společnosti. Mohou občas někoho soudit, ale to na věci změní jen málo. A každé takové odsouzení nevratně poškozuje kredit a oblibu režimu a posunuje společnost ke změně.

      Hloupé zákony, kterým se nemůžete postavit přímo, je třeba permanentně a nenápadně porušovat, sabotovat, ignorovat povinnosti a manipulovat, až zbude jen ten papír ve sbírce zákonů. Je to otázka sebeúcty. Pokud se jimi řídíte, pak se nedivte, že po změně režimu dopadnete jako ti, kteří dodržovali zákony norimberské.

      Vymazat
    5. No, tu sabotage bych neradila...:-)
      Ja si myslim, ze je to o dobrovolnem vyberu, v ramci zakona
      Nejde hned prohlasovat, ze "Cikany nechceme", to neni spravne..Ta Romka, byt nastrcena, mela pravo na shlednuti bytu. Je jen divne, ze se k provokaci propujcil statni organ a ne nejaka aktivisticka neziskovka, ale v Cesku to asi delaji jinak. Presto ale plati skutecnost, ze otevrena zaujatost je diskriminace. Jestlize by zajemkyne o byt podepsala prisne smluvni zavazky, zaplatila velkou kauci, mela stale pracovni misto, zadne velke zadluzeni, cisty trestni rejstrik, zkratka by se zdala byti slusnou klientkou, pak by pronajimateli melo byt jedno, kdo mu plati mesicni najem. Penize od mensin nesmrdi . Jiste je daleko vyhodnejsi pronajmout byt slusne cikanske rodine, nez bilemu nezodpovednemu paru, co doma vari drogy, po nocich dela vyrval a napada sousedy. V mem state Severni Karolina si majitele prosadili zakon, ze policie muze problemove najemniky vystehovat sakumprask primo na ulici.

      Vymazat
    6. Záleží na tom, v kterém normativním systému se pohybujete. Morální právo měla, ale když má mít i právo zákonné, dostanete ve výsledku systém, že vás, budete-li vlastnicí činžáku, přijde obměsíc zbuserovat úřednice z antidiskriminačního, které musíte doložit, že vám v domě bydlí přiměřený počet svobodných matek a homosexuálů.

      Vymazat
    7. Neříkám, že je to lehké, avšak odporovat amorálnímu autoritářskému režimu je lidská přirozenost (naštěstí) a skoro bych řekl i povinnost. Je dovoleno cokoli. Třeba bych se prohlásil za cikána, což při mé vizáži je velmi těžko vyvratitelné (předpokládám, že v tomto případě by důkazní břemeno bylo na straně úřadů:) a po srandě. A nebo bych požádal jiné nájemníky, představa cikánského souseda by je jistě postavila na mou stranu.

      >Jestlize by zajemkyne o byt podepsala prisne smluvni zavazky, zaplatila velkou kauci, mela stale pracovni misto, zadne velke zadluzeni, cisty trestni rejstrik, zkratka by se zdala byti slusnou klientkou, pak by pronajimateli melo byt jedno, kdo mu plati mesicni najem.

      Ale to je to, oč tu běží. Cikáni jsou rasa bílá, jejich "kultura" se s jistou dávkou nadhledu dá přirovnat k evropské (není to islám). Potíž je v tom, že identifikací cikána není jeho biologické etnikum, často vzhledově nerozlišitené od jiných, ale chování. Odmítání cikánů je zapříčiněno vysokým korelačním koeficientem vztahu cikán x grázl a lidé se chovají zcela racionálně. Není to předsudek ale bohužel zkušenost. Protože nejsem schopen do detailu predikovat věci budoucí, chovám se podle předchozích zkušeností, nakonec dělají to nejen lidé, ale v jistém smyslu všichni živí tvorové. Popírání reality je základní problém procikanistických aktivistů, očividnou snadno vyvratitelnou a cynickou lží nelze získat srdce lidí.


      Vymazat
  7. A co zájemce o pronájem bytu, který si odmítne pronajmout byt v baráku plném Cikánů? Taky ho budem popotahovat za diskriminaci?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>