DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 2. února 2015

V úterý opět k soudu

Na výběr máme ze dvou možností, obě žel v Brně. Od 8.30 hod. se u Okresního soudu Brno-venkov, v jednací síni č. 3, koná další jednací den hlavního líčení v procesu organisátorů koncertů závadové hudby Power. Měly by konečně zaznít závěrečné řeči. Když se podíváme na výpis událostí v řízení, nemůže nám uniknout monstrosní rozměr celé akce, a neméně monstrosní je to, na jakých důkazech – znaleckých posudcích – obžaloba stojí. Jeden posudek zpracoval bývalý soudní znalec Michal Mazel (a téměř umřel vyčerpáním, protože podle faktury na něm pracoval, vedle normální advokátní praxe, každý pracovní den 16 hodin), několik dalších bývalý soudní znalec a postrach nezadaných poddůstojnic naší armády Ivo Svoboda. Žádný z nich by za těchto okolností neměl být použit, soud však nic jiného k disposici nemá a tak se tváří, že znalcem může být třeba Belzebub, jen když napíše, co se od něj chce číst.

A od 14.00 hod. můžeme zajít k Ústavnímu soudu, kde bude vyhlášen nález ve věci stěžovatele Michaela Vaška (napsali bychom M.V., ale Ústavní soud, jak víme, přestal svou judikaturu anonymisovat). Thematem je princip právní jistoty a rozhraničení samostatné a přenesené působnosti obce (více viz odůvodnění ústavní stížnosti). Soudcem zpravodajem byl Jiří Zemánek, tedy ten, o kterém si absolutně nemohu vzpomenout, proč byl mezi ústavní soudce jmenován a co dělal předtím: moje představa, že by Ústavní soud neměl tvořit všemocný předseda a množina šedých myší, nemá, bohužel, na patřičných místech odezvu.

Aktualisováno.
U Ústavního soudu jsme uspěli, arci v tom, co mají obecné soudy udělat dál, aby se teď vyznal s prominutím vepř domácí. Rekapitulace na webu ÚS je značně nepřesná: v době nařízení daňové exekuce byla vykonatelnost rozhodnutí o přestupku nejen odložena, ale toto rozhodnutí bylo soudem zrušeno (takže kuřimští úředníci exekuovali na základě neexistujícího exekučního titulu), a omluva, která byla na úřední desce vystavena, se skutečné omluvě za těchto okolností ani neblížila, naopak z pana V. udělala nesolidní osobu, dlužníka-delikventa, nikoli někoho, vůči komu byla neoprávněně nařízena exekuce.

19 komentářů:

  1. Jak je možné, že o líčení "Power" není žádná informace ani na

    http://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/searchJednani.do?type=jednani&typSoudu=os&krajOrg=VSECHNY_KRAJE&org=OSJIMBO&cisloSenatu=&druhVec=&bcVec=&rocnik=&agendaNc=CIVIL&sin=%C4%8D.+3%2C+p%C5%99%C3%ADzem%C3%AD%2C+Justi%C4%8Dn%C3%AD+are%C3%A1l+v+Brn%C4%9B%2C+Poln%C3%AD+39&datum=03.02.2015&spamQuestion=23&backPage=..%2Fpublic%2FsearchJednani.jsp

    ani na http://www.advokator.cz/soudni-jednani/vrchni-soud-v-olomouci/krajsky-soud-v-brne/okresni-soud-brno-venkov/#ute ?

    OdpovědětVymazat
  2. Proc si myslite, ze soudce Zemanek je seda mys? Nevenoval se zrovna mainstream pravu a nebyl siroke verejnosti znamy, ale to neznamena, ze by musel byt seda mys.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Protože pan Pecina se bohužel minul dobou, býval by skvělým kádrovákem. Sice neví, kdo daná osoba je a co dělal, ale to je dostatečná kvalifikace pro to, aby jej odsoudil. Co sám neznám, to je přece arci o ničem...

      Vymazat
    2. Neodsuzuji, jen konstatuji, že je to pro mě neznámý člověk, což by, jak jsem přesvědčen, ústavní soudce být neměl.

      Vymazat
    3. Uznejte ovšem, že to je pohled poněkud omezený (až hloupý): jednou z podmínek pro jmenování soudcem ÚS by mělo být, aby jej znal Pecina? O tom jsem osobně v Ústavě a ani jiných předpisech nic nečetl.

      Vymazat
    4. Užijme argumentum a minori ad maius: ústavním soudcem by se neměl stát nikdo veřejnosti tak neznámý, že bych ho neznal dokonce ani já.

      Vymazat
    5. Jo, tahejte se za slovíčka, jak typické, když chybí argumenty a protistranu je třeba potopit. O právu nic nevím, ale jak to tady Pecina myslel musí být jasné snad každému zdravě uvažujícímu člověku.

      Vymazat
  3. ,,postrach nezadaných poddůstojnic naší armády" Nepatří praporčice spíše do hodnostního sboru praporčíků než poddůstojníků? K. Š.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To nemohu vyloučit, an se v tom vůbec nevyznám.

      Vymazat
    2. Říká se tomu pošťáci a u toho bych zůstal.

      Vymazat
    3. Hodnostní sbory jsou upraveny v § 7 odst. 2 zákona č. 221/1999 Sb. K. Š.

      Vymazat
    4. Pán je nějakej chytrej.....

      Vymazat
  4. Tohle už je nicméně trochu argumentační faul, kdy ze sebe zbytečně děláte troubu...

    Podle vašich kritérií by se mohl asi stát soudcem ÚS pouze ten, s kterým jste se setkal ve své právní praxi (osobní prvek), případně hodně vystupuje v médiích (obecný prvek). Empiricky to o budoucí kvalitě neříká vůbec nic, na německém ÚS patří mezi nejlepší soudce osoby, které mimo akademické prostředí zná málokdo, v USA se staly nejváženějšími lidé, které neznal skoro nikdo (Souter atd.).

    Abych to zakončil. Byť to neschvaluji, chápu, že se zde přehnaně ostře vyjadřujete o osobách, se kterými jste třeba u soudu měl co do činění a hodnotíte tak po svém jejich práci/názory. Odsoudit (šedá myš není bezbarvé označení) někoho z důvodu své neznalosti už mi přijde unfair.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Můj opakovaně artikulovaný názor zní, že ústavními soudci by měly být jmenovány osoby, které jsou už předtím do jisté míry mediálně známé (zda je znám osobně já, samozřejmě nehraje roli). Tvrdíte-li, že i tito talentovaní neznámí mohou být výbornými soudci, rozumím tomu, ale namítnu, že jmenování těchto, jak já jim říkám, šedých myší, nepřispívá k autoritě Ústavního soudu. Kromě toho ne každá mediálně neznámá osoba se stala dobrým soudcem, notabilně je to vidět na soudkyni Vlastě Formánkové, která k soudu přišla jako neznámá soudkyně a odejde jako zřejmě odborně nejslabší ústavní soudce v historii.

      Vymazat
    2. Myslím, že tak tristní výkony jako soudce Balík nepodávala.

      Vymazat
    3. Příkláním se k nominaci Formánkové na první místo v soutěži o nejhorší soudkyni.
      Nepřekonatelná, nulová morální integrita.

      Vymazat
  5. Pane Pecino, u ÚS je někdo se znalostí práva EU potřeba jako sůl, takže -1; možná byste byl víc happy, kdyby tam dřepěl Sváček, protože toho zná každý, ne? :-/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Veřejná známost je podmínkou nutnou, ale jak správně exemplifikujete, nikoli postačující.

      Vymazat
  6. nejde s tím "kyborgem" Mazelem něco legálně dělat, aby necucal tímhle způsobem peníze daňových poplatníků? vzhledem k tomu, že obhajuje i jiného nepostradatelného cucajícího kyborga Vaveru, je to asi pro určitou klasu diagnóza a způsob obživy :)

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>