DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 6. února 2015

Cena Osel měsíce února udělena

Bohyně spravedlnosti Iustitia jest mi svědkyní, že si o českých soudcích nemyslím nic dobrého, ba byl jsem mnohými slyšen, an se o těchto vyjadřuji v krajní míře pohrdlivě ve formulacích jako Ten je tak blbej, že by moh' od minuty dělat soudce, případně O takovém nesmyslu přesvědčíte leda tak českého soudce. Arciž, ač pozoruji výjimky, ani sami řečení mi to neulehčují.

Stalo se u Městského soudu v Praze. Nemoha se domoci informací ani podáním stížnosti podle § 16a InfZ, podal jsem správní žalobu proti nečinnosti, kterou jsem po několika dnech vzal zpět, protože stížnostní orgán se zpožděním (zaviněným tím, že mu povinný subjekt předložil spis pozdě) zareagoval a ingerence soudu se tak stala zbytečnou.

Další dva týdny se nedělo nic, poté mne Městský soud v Praze, soudkyní soudružkou Hanou Veberovou, vyzval k zaplacení dvoutisícového soudního poplatku. Odpověděl jsem, zdvořile, že žaloba byla vzata zpět, což soudu zřejmě ušlo (mohlo se to klidně stát, v podatelně mohli zpětvzetí zařadit k nesprávnému spisu), a proto je na místě řízení zastavit, nikoli vybírat poplatek (soudy v těchto případech většinou o poplatkové povinnosti rozhodují v usnesení o zastavení, jímž ho uloží, ve výši snížené o jeho vracenou část, žalovanému, ale cesty mohou býti rozličné). K čemuž budiž podotknuto, že o morálním profilu soudkyně pod usnesením podepsané jsem se nerozepisoval vůbec, jakkoli bych jistě mohl.

Na což reagoval soud usnesením o zastavení řízení, avšak protože jsem nezaplatil soudní poplatek, nepřiznal mi právo na náhradu nákladů řízení. Že za takovou úvahu obdržela Hana Veberová cenu Osel měsíce, spojenou s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafů (již, jak víte, vybavujeme v případě bývalých komunistů drobnou pěticípou rudou hvězdou na koncích boltců), je nasnadě, avšak co dál?

Jednou možností by bylo podat ústavní stížnost, ovšem představa, že by ji obdržel k vyřízení třeba Jan Musil (asinus laureatus multiplex), jeví se mi nanejvýše odpornou. Proto jsme se po poradě rozhodli pro kompromis a využivše toho, že poplatek lze zaplatit ještě ten samý den, kdy bylo usnesení o zastavení doručeno, technicky tedy ještě před jeho právní mocí, učinili jsme tak. Nyní soud usnesení o zastavení řízení zruší a zároveň řízení znovu zastaví, ovšem již s tím, že mi přizná náklady řízení a polovinu poplatku mi z účtu soudu vrátí. No není k zulíbání, ta česká justice?

A mimochodem, o vhodnosti novely zavádějící omezené vracení poplatků jsme vyjádřili své pochybnosti již v srpnu 2011. A měli jsme pravdu.

Abychom nezapomněli, laureátce samozřejmě blahopřejeme. Ať sluší!

23 komentářů:

  1. Rozumím tomu správně, že když mi povinný subjekt informaci neposkytne, stížnost k nadřízenému orgánu nebude také vyřízena ve lhůtě a následně podám žalobu na nečinnost k soudu, tak v případě stažení žaloby (jako ve Vašem případě z důvodu ukončení nečinnosti nadřízeného orgánu povinného subjektu) má soud povinnost nevrátit celý soudní poplatek, ale jen 1.000Kč?

    Pokud je to pravda, tak povinné subjekty mají žadatelé pěkně v hrsti. Pokud žadatel o informaci nutně potřebuje informaci, povinný subjekt strategicky počká až na podání žaloby a zaplacení soudního poplatku ze strany žadatele a pak teprve povinný subjekt informaci poskytne nebo nadřízený orgán povinného subjektu rozhodne o stížnosti.

    Takto to opravdu funguje?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ne, těch 1 000 Kč si sice soud nechá, ale zároveň je žalovaný zaplatí žalobci v rámci náhrady nákladů řízení.

      Vymazat
    2. Takže je to OK, člověk může klidně podat žalobu na správní orgán za nečinnost (z důvodu neposkytnutí informace).

      Resp. je to ještě lepší. Protože v případě nečinnosti správního orgánu to bude stát správní orgán 1.000Kč a už tu má žadatel "bič" na správní orgán, např. ve smyslu "jak to hospodaříš se státními prostředky", resp. "podnět k vymáhání škody po příslušném úředníkovi"
      Mám pravdu :-))

      Vymazat
    3. Při nečinnosti správního orgánu to bude snad 2000, který žalovaný zaplatí žalobci ne?

      Vymazat
    4. A ještě jeden dotaz. Jak je to v případě, když žalobu na nečinnost za žadatele podá advokát?

      Co se týká poplatků, to je asi stejné, viz výše.
      Ale platí povinný subjekt kromě 1.000Kč za správní poplatek i něco advokátovi?

      Vymazat
    5. Při nečinnosti správního orgánu to bude snad 2000, který žalovaný zaplatí žalobci ne?

      Nikoli, po zastavení řízení vrací druhou tisícovku žalobci soud.

      Ale platí povinný subjekt kromě 1.000Kč za správní poplatek i něco advokátovi?

      Platí náklady řízení stanovené soudem, a ty odměnu advokáta zahrnují.

      Vymazat
    6. Dovolím se ještě optat, kolik taková odměna pro advokáta v případě stažení žaloby na nečinnost může být?

      Jde o to, a to se týká i vlastně Vás, který si píšete žaloby sám, zda v takových jasných případech, jako je nečinnost, si nevzít advokáta a nedat mu vydělat rychlý peníz. Resp. aby tu nečinnost správní orgán opravdu následně pocítil, jak jsem uvedl výše, např tím, že je možné podat podnět ke správnímu orgánu na příslušného pracovníka, co zavinil nečinnost, aby škodu zaplatil ze svého.

      Vymazat
    7. Jeden (hlavní) úkon je za 3 400 Kč + DPH, a úkony jsou v takových případech nejméně tři.

      Vymazat
    8. Hlavně nic nepodávejte nikdo do Hradce Králové, tam Vám nečinnost většinou zamítnou a platíte pak ještě vy ... a nejen ty 3 úkony, ale cestu a promeškaný čas apod. ...

      Vymazat
  2. Já to vůbec nechápu, jako ten procesní postup co je v tom Usnesení. Takže Vám vrátí po zpětvzetí žaloby jen 1000,- Kč?

    OdpovědětVymazat
  3. Mestsky soud velice rad nepriznava naklady rizeni v techto vecech. Jen u US byly odmitnute dva navrhy za poslednich par mesicu pro bagatelnost. Dokonce se mi stalo, ze Mestsky soud v Praze priznal naklady na advokata, ale ne nahradu soudniho poplatku. Mozna tedy jen chteli dostat z Vas tu tisicovku. Taky jste to vyhral, protoze NSS to rozhodne primo a ten naklady prizna.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Zde je ovšem situace absurdní: poplatek se platí za to, aby soud návrh projednal. To po něm nechceme, přesto na zaplacení poplatku trvá.

      Vymazat
    2. Pane Pecino, ale zákon hovoří jinak. To je jen Váš výklad, že poplatek se platí za to, aby soud návrh projednal.

      Zákon jasně říká: " poplatková povinnost vzniká podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení" - § 4 odst. 1
      co se týká splatnosti, opět jednoznačně v § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích: "Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti"

      Já to chápu tak, že dnem podání žaloby jsem povinen zaplatit poplatek,

      Nehledáte náhodou bič na soudkyni Veberovou? Není toto náhodou ta soudkyně, co rozhodovala také o registraci Vašeho sdružení přátel Sudetských Němců, nebo jak se to jmenuje? Resp. ta soudkyně, co jste jí před vyhlášením rozsudku řekl, že jí pohrdáte, vyhlášení rozsudku jste se nezúčastnil a ona, překvapivě, Vaší žalobě vyhověla?

      Já soudkyně Veberovou také nemusím, několikrát rozhodovala v mé věci, je to tragédie, ale zrovna v tomto postupovala formálně správně.

      Ale advokátní přístup, tedy čistě jazykový výklad, ten Vám přeci není cizí, sám často tímto způsobem argumentujete

      Vymazat
    3. Tedy opačně: sankcí za nezaplacení poplatku je zastavení řízení. Já přesně to po soudu chci.

      To není jazykový, ale literalistický výklad, v nejobludnější představitelné podobě.

      Vymazat
    4. Ale však ona zastavila řízení. Akorát nepřiznala náhradu nákladů, což má být zřejmě "výchovný prostředek" pro neplatiče poplatků podle zákona :-)

      Vymazat
    5. Tady je originalni Anonymni z prvniho prispevku, ostatni Anonymni jsou jini:-)

      Myslim si, ze si nerozumime. Zkuste se zamyslet nad tim, jak by mel vypadat vyrok. Jsou dve alternativy, bud krajsky soud prizna naklady nebo neprizna. Pokud prizna, pak vyrok I. zastavuje se, vyrok II. prikazuje se zalovanemu zaplatit 1000 Kc soudu, vyrok III. prikazuje se zaplatit 3 ukony.
      Pokud neprizna, pak vyrok I. zastavuje, vyrok II. zalobce ma zaplatit 1000 Kc. vyrok III. zalovany nema narok...

      K alternative pri nepriznani neni zadny podklad, protoze sankci za nezaplaceni je zastaveni rizeni.

      Podle me jde v jadru o tu samou vec, mozna soudkyne nechce priznat naklady rizeni a nema zadny bic, jak z Vas dostat tech 1000 Kc.

      Vymazat
    6. Běžně se to řeší tak, že výroky zní: I. Řízení se zastavuje II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady. III. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

      Vymazat
    7. Dobra, jen to neni uplne stejne. A co kdyz soud nechce priznat naklady rizeni? Jak se to potom resi?

      Vymazat
    8. I. Řízení se zastavuje II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

      Vymazat
    9. Myslím, že se p. Pecina unáhlil. A Anonym má pravdu. Soudkyni - ať je jakákoliv - zrovna v této věci nelze nic vytknout, neboť postupovala dle ZSoP. To, že si to soudy často zjednodušují a rozhodují o SoP v usnesení o zastavení řízení, ještě nečiní tuto praxi jedinou možnou a správnou. --- Ostatně i smysl SoP je zachován, má-li soud rozhodovat o nákladech řízení, což často není nesrovnatelné s projednáním věci samé.

      Vymazat
    10. Sankce nepřiznání nákladů nemá oporu v žádném ustanovení ani ZSoP, ani SŘS.

      Vymazat
  4. Myslim, ze si rozumime, jen to nechcete sem napsat. Jinak mam u Mestskeho soudu v Praze necinnostni zalobu podanou v zari, vzatou zpet asi za tyden a nikdy jsem od nich nic neslysel. Ani vyzva k zaplaceni poplatku natoz nejake usneseni, proste ticho po pesine.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>