DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 7. listopadu 2014

Případ Coco: Nové osudy

Rozhodnutím brněnského magistrátu bylo zrušeno usnesení bystrckého starosty o nepodjatosti členů přestupkové komise, která projednává zaštěkání bojového ratlíka Coco adresované státnímu zástupci Janu Petráskovi. Z odůvodnění je zřejmé, že předsedkyně komise Šárka Sedláčková je podjatá a bude z projednávání věci vyloučena.

To v praxi znamená, že ústní jednání se bude opakovat, znovu bude vyslechnut poškozený Petrásek, svědek MVDr. V., obviněný ratlík, znovu se budou kreslit plánky a navrhovat důkazy, znovu pode mnou zkolabuje proutěné křeslo v bistru na brněnském hlavním nádraží (nevyčítám mu to, jen rekapituluji) atd.

Věcně poznamenávám, že na rozdíl od řízení před soudem, kde má každý povinnost uvědomit o tom, že pořizuje pro své účely zvukový záznam, předsedu senátu, při ústním jednáním před správním úřadem taková povinnost není. Názor některých úředníků, že zvukovou nahrávku z jednání smí pořídit pouze správní úřad, je mylný.

26 komentářů:

  1. Na Brno docela dobrý :-) . Nicméně, zajímavá pasáž je, že p. Sedláčková podala oznámení na Policii, což je "novinka". K pořizování zvukových záznamů při ústním jednáním před správním úřadem bylo již toho tolik napsáno, dokonce i poradní sbor MV
    k tomu vydal docela dost materiálů, až se divím, že se to do Brna nedostalo a pro p. Sedláčkovou úplně zbytečná cesta na Policii a navíc teď teprve je vidět jak je v "obraze" ... zejména co se dotýká správních řízení až lituji všechny ty, kteří měli s přestupkovou komisí co kdy něco dočinění ...

    OdpovědětVymazat
  2. Pohybuji se v právním prostředí již od roku 1988, vesměs při zastupování osob, poškozených nezákonným výkonem veřejné moci. Jen máloco mne proto překvapí, neboť jsem poměrně zvyklý na aroganci moci vůči občanovi. Existenci Listiny základních práv a svobod někteří úředníci do dnešního dne jakoby nevzali na vědomí. Proto zřejmě "netuší" (nebo předstírají, že netuší), že zatímco státní moc může konat jenom to, co jí zákon dovoluje, jednotlivec naopak může konat vše, co není zákonem zakázáno.

    Otázka práva pořizovat zvukový záznam z úředního jednání ve správním řízení (i když je samotné jednání neveřejné) byla vyřešena již například v rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 37/2009 ze dne 31.3.2011, uveřejněném pod č. 2097/2011 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku to, že správní řád takové právo účastníka řízení pozitivně neupravuje neznamená, že účastník toto právo nemá. Pořízení zvukového záznamu o průběhu úředního jednání není žádným zákonem zakázáno, nepodléhá svolení ze strany úřední osoby (nejde o projev osobní povahy) a nemůže být proto ani zakázáno. Proto NSS dovodil, že ani případné "neuposlechnutí" takového případného "zákazu" (k němuž nemá úřední osoba žádnou pravomoc ho vyslovit) není důvodem pro to, aby byl účastník řízení z jednání vykázán.

    Podobně judikoval Ústavní soud Slovenské republiky v nálezu č.j. II. ÚS 44/00 ze dne 5.1.2001, uveřejněném pod č. 10/01 Sb. nálezů a usnesení ÚS SR, že není zapotřebí svolení k pořízení fotografie (videozáznamu) úřední osoby při výkonu její pravomoci na veřejnosti (v daném případě strážníků městské policie).

    Postupně publikované události, ke kterým došlo v Brně, tedy napřed opilecká výtržnost státního zástupce Jana Petráska na veřejnosti a poté úporná snaha všech zainteresovaných orgánů tuto událost (naprosto zjevně zpochybňující důvěryhodnost státního zastupitelství jako orgánu veřejné moci) zamést pod koberec, vede k jednoznačnému závěru o tom, že v Brně neplatí zákon, ale klientelismus a korupce. Míra arogance státní moci vůči občanovi je zde zřejmě bezbřehá.

    Je to něco podobného jako Palermo. Jenomže ne na Sicílii, ale v Brně.

    Miroslav Špadrna

    7.11.2014


    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Zajímalo by mě, jestli je možné pořizovat i zvukový záznam policejního výslechu? A musí a nebo nemusí o tom být uvědoměn vyslýchající? Policisté dost často používají různých nekalých fint proti vyslýchaným osobám neznalým svých práv (různé formy psychického nátlaku např.) , čímž si většinou opatřují řekněme spornou cestou legální důkazy.

      Vymazat
    2. no můžeš, ale dopadneš asi takhle :-)
      http://www.youtube.com/watch?v=M2pmAOXd1yY&feature=youtu.be

      Vymazat
    3. Můžete, a to i bez vědomí policisty. Jen je dobré použít takovou záznamovou techniku, o které policista neví (můj oblíbený dodavatel).

      Vymazat
    4. V tom záznamu na youtube pořizuje záznam obhájce. Předpokládám asi správně, že možnost pořídit záznam mám i jako vyslýchaný že ano?

      Vymazat
    5. Jistě. Žádným právním předpisem to není zakázáno, tudíž smíte.

      Vymazat
    6. tahle kauza (viz záznam na youtube) mě docela zajímala, bohužel nic víc k tomu již pak napsáno víc nebylo. Nicméně její vývoj by stál za zveřejnění, protože ten policista porušil snad všechno co šlo ...

      Vymazat
  3. Sedláčková se sama udělala.Nemyslím sexuálně,to je věc osobního charakteru, Ale tím že to šla podat na Pčr.Bože ta je blbá.Je vidět že tenhle stát,řídí opravdu"vikvet"Opilci Sz, Neznalci atd.

    OdpovědětVymazat
  4. Se divím, že nedáte podnět proti tomu usnesení o zastavení přestupkového řízení s Petráskem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "dát podnět" - to by mohlo pomoci prakticky kdykoliv, ne?

      Vymazat
  5. Zvláštní. Z usnesení MMB lze téměř s určitostí dovodit, že podezřelá z přestupku je M.Š., nikoli Coco, a má jít nikoliv o štěkání, ale o venčení na volno mimo psí výběh.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mí inteligentní čtenáři, pane Petrásku, naštěstí rozumějí ironii a nadsázce – pro něž ostatně tento blog v tak velkém počtu vyhledávají – a dobře vědí, kdo je viněn z čeho, jakož i že hovořit o obvinění Coca je metonymickou literární formou zdůraznění, jak absurdní, banální a malicherné je celé to řízení.

      Vymazat
    2. To je samozřejmě nesmysl. Přestupek venčení psa na volno mimo psí výběh je celkem běžným přestupkem nebezpečným asi jako překročení rychlosti v obci o pár kilometrů (ale chápu, že stupeň nebezpečnosti zmíněných přestupků může každý vnímat jinak) a také celkem často řešeným a také postihovaným. Příslušná vyhláška platí v Brně dostatečně dlouho na to, aby se každý vlastník psa už mohl rozhodnout, zda ji hodlá akceptovat nebo se z města s tak "pitomými" pravidly odstěhovat (případně se do něho nestěhovat). V praxi je bohužel častější, že lidé na předpisy, které se jim nelíbí, "kašlou", namísto toho, aby se domáhaly jejich změny.

      Vymazat
    3. "domáhali" - pardon

      Vymazat
    4. Mate pravdu pane Petrasku. Vetsina lidi proste kasle na idiotska narizeni a par idiotu se ta idiotska narizeni snazi nezakonne vynucovat. Tim samozrejme nemyslim policisty, ale osoby v podnapilem stavu, ktere si v te chvili mysli, ze jsou mistry sveta.

      Kousek od myho baraku je prechod, kde auta nezastavuji. Taky se mi to nelibi a asi zacnu volat mestske policisty potom, co nejakemu auto vbehnu do cesty a tim ho zastavim. Pockat, pockat, ja nejsem 100 kilovy chlap proti drobne zenske, ale naopak. Co mi teda radite? Je to taky v Brne, ale ne v rajonu te zenske s velkyma kozama.

      Vymazat
    5. V pripade auta bych doporucoval spise opatrovat dukazy. Idealne zaznamem kamery tak, aby byl rozpoznatelny ridic. Nedani prednosti chodci je typickym prestupkem, kdy je pachatel presvedcen, ze pokud ho nechyti policie primo "pri cinu", postih ho mine. O to vetsi by mohlo byt jeho prekvapeni, kdyz by se nekdo pokusil dostat ho pred spravni organ oznamenim prestupku. Mohu se zeptat, o ktery prechod pro chodce se jedna?

      Vymazat
    6. Je velmi pravděpodobné, že takový důkaz připuštěn nebude, ledaže by ho pořizoval sám ohrožený chodec.

      Vymazat
    7. Doporučení bylo adresováno tazateli, který popisuje, jak mu auta na přechodu pro chodce nedávají přednost. Tedy on je tím ohroženým chodcem.

      Nevím co by ovšem bránilo použití nahrávky pořízené například rodičem dítěte, kterému (dítěti) nedávají auta na přechodu přednost.

      Vymazat
    8. Absence souhlasu řidiče, že ho může rodič natáčet. Ergo jde o protiprávně získaný důkaz, který nelze k usvědčení řidiče použít. Nový Obč (§ 84 et seq.) je v tomto ještě striktnější než Obč/1964 a domnívám se, že podle něj přestává být použitelná i část stávající judikatury. Psali jsme o tom vícekrát, např. v souvislosti se zvukovým záznamem pořízeným správním úřadem při kontrole taxikáře.

      Vymazat
    9. Takze pak, kdyz si na mobilu natocim ridiice, ktery predtim tahal podezrely igelitovy balik do auta a budu ho sledovat, jak balik hazi do propasti, nacez se ukaze, ze v pytli byla uskrcena manzelka, tak je tento dukaz nepripustny ?
      Anebo, kdyz videa zachytila bratry Tsarnajevy na bostonskem Marathonu, jak pokladaji back-pack plny vybusnin a pak detonuji, tak se slaplo na jejich pravo na soukromi ? Jdete se vycpat s takovymi zakony, je li nekdo na verejnem miste, pak se dobrovolne vystavuje nataceni...

      Vymazat
    10. Stále můžete vypovídat jako svědek, ale kdyby měla být nelegálně pořízena nahrávka jediným důkazem, pak skutečně k prokázání viny nestačí, ani v USA.

      Vymazat
    11. Když nahrávku nepořizuje stát, který k tomu nemá povolení či oprávnění, ale občan/soukromý subjekt, je zásadně vždy použitelná jako důkaz, tím spíš dle NOZu.

      Vymazat
    12. Judikatura je arci jiného názoru.

      Vymazat
  6. To ano, amaterska nahravka incidentu k prokazani viny nestaci.
    Ja se pozastavuji nad vyrazem "nelegalni", toto my v takovem kontextu nepouzivame. V dnesnim digitalnim svete je filmovani okoli, na verejnem prostranstvi, naprosto legalni.. S malymi vyjimkami a absence souhlasu neukazneneho ridice k tem vyjimkam rozhodne nepatri.
    Filmova dokumentace svedku je oboustranna zbran. Jasne si dovedu predstavit, jak se obhajci Pejskarky teteli blahem, kdyz by ocity svedek natocil na mobilu zavileho pana Petraska, jak mamince Coca sandalovou nohou zadupava vchod do domu... To by se magicky zapomnelo pravo na soukromi, ze...:-))

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Petrásek je veřejná osoba, vysoký státní úředník, a jako takovému svědčí toliko snížená míra ochrany osobnostních práv. Kdybych takový záznam měl, zveřejnil bych ho, podobně jako jsem bez jeho souhlasu zveřejnil to jeho slavné vyjednávání se strážníky.

      Na druhou stranu bych ale nemohl zveřejnit např. záznam pořízený skrytou kamerou u Gogola nebo nahrávku jeho hádky s manželkou, pořízený mikrofonem přilepeným na zeď. O tom bylo judikováno několikrát, klíčový je rozsudek ESLP ve věci Von Hannover v. Německo.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>