DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

sobota 25. října 2014

Ústavní soud selhal v kause vítkovských žhářů

Čtvrtý senát Ústavního soudu doplněný soudcem zpravodajem Pavlem Majáčkem Rychetským odmítl ústavní stížnost dvou odsouzených v kause tzv. vítkovských žhářů, Davida Vaculíka a Jaromíra Lukeše. To nás nepřekvapilo, poté, co se Rychetský odmítl z případu vyloučit, přestože má blízké rodinné vazby na zmocněnce poškozených Pavla Uhla a případ v mediích sám obsáhle komentoval, se ani nedalo nic jiného čekat.

Pochybnosti o přiměřenosti uloženého trestu, resp. zákonnosti použité právní kvalifikace, máme od samotného počátku. Ačkoli se jednalo o trestný čin obecného ohrožení podle § 179 odst. 2 písm. a) TrZ/1961 se sazbou od osmi do patnácti let vězení, vítkovský žhářský útok byl účelově kvalifikován jako pokus vraždy. Srovnatelný případ v Býchorech, kde ke vznícení domu nedošlo, byl naopak posuzován jako pokus těžkého ublížení na zdraví a pachatelé vyvázli s podmínkami. Obojí je právně nesmysl: kdo vhodí do domu, který je nebo může být obydlen, zápalnou láhev, hořící louč nebo ho jiným způsobem podpálí, jedná s vědomím možného následku na zdraví osob, jenž je inherentně nejistý, a tento následek se zrcadlí v různé sazbě. Proč by ve Vítkově chtěli útočníci zabíjet, a v Býchorech pouze těžce zranit? Tento přístup otevírá stavidla svévole a je nepřijatelným narušením principu právní jistoty. Tresty za Vítkov měly být blízko horní hranice, případně u hlavního pachatele nebo pachatelů i na ní, avšak neměly být uloženy výjimečné tresty v trvání nad 20 let. Naopak za Býchory měl být uložen nepodmíněný trest mezi třemi a pěti lety, stejně jako v podobné kause nezpůsobilého pokusu v Českých Budějovicích. Všechny tyto případy byly selháním justice a ten vítkovský navíc ukázkou, jak snadno podléhají soudci politickým tlakům.

Ke kause se znovu vrátíme poté, co bude usnesení Ústavního soudu zveřejněno v databasi NALUS.

14 komentářů:

  1. Ústavní soud už evidentně nemá kapacitu, aby podváděl i v tiskových zprávách,
    takže jsme se dočkali výjimečné upřímnosti, viz hned první odstavec:
    stížnost byla odmítnuta, protože "neshledal porušení základních práv".
    Že k tomu by mělo sloužit zamítnutí zřejmě není notorietou na ÚS.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Zachovejte klid: Ústavní soud nám na dvanácti stranách vysvětlí, že ústavní stížnost je zjevně, ale opravdu na první pohled neopodstatněná.

      Vymazat
  2. Detaily pripadu si jiz presne nepamatuji, nicmene neverim ze by pachatele chteli vrazdit. Ne snad pro jejich dobrotu, ale pro to ze si myslim ze ceska NS scena nema takove idioty ci“hrdiny“ ktreri by byli ochotni sazet tak vysoko. Adam

    OdpovědětVymazat
  3. Otom že kauza měla politické pozadí o tom není pochyb.Kluci mají bohužel zničeny život.Ono chlubit se v hospodě a kamarádům není chytrý.Ta poškozena rodina, dle mého názoru na svém neštěstí parazituje.Jak si např.vysvětlit že mobilní operátor(tuším že o2)Vymáhal po nich dluh, Ale když se poškozena ozvala, tak operátor dluh zázrakem smazal.Je smutné když se někdo stane obětí trestného činu, ať je jakykoliv, Ale to přece neznamená že si své pohledávky a platby už nebudou do konce života řešit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Chudáků kluků mi je opravdu líto, kdyby nebyli troubové a nepochlubili se svým hrdinským činem, mohli to jistě někam v životě dotáhnout. Svatá prostoto...

      Rodinu XY neznám, ale mluvit o parazitování ve chvíli, kdy nevinné dítě má podobné následky (nezapálili jí sami?), je skutečně chucpe. V neposlední řade, O2 je snad soukromá firma, ať si odpouští dluhy, komu chce.

      Vymazat
    2. Presne tak, amen.

      Vymazat
    3. Samozřejmě vám to nepřeji, Ale kdyby se to stalo vám, myslíte že by vám bylo odpuštěno???!!!!A je jedno jestli by jste měl dluhy u operátora, lichvaře, banky atd. Leda že by jste byl neprispusobivý poněkud"opalený"spoluobčan.

      Vymazat
    4. O2 je soukromou obchodní společností a dluh bezpochyby odpustila, protože je to jevilo vhodným jejímu P.R. oddělení. Je to její svobodné rozhodnutí a stěžovat si na to můžete nejvýš do Kájova na lampárnu.

      Vymazat
    5. Ano přesně, hodilo se to jejich p.r.oddělení.Určitě dostali strach že by v médiích byli ti zlí co chtějí oprávněný dluh, jistě je to jejich věc. Ono jak kdosi řekl příměr z filmu Vrťeti psem tak Vrteťi Natálkou. Jen kdyby se nějaký věřitel ozval,vytáhne se Natálka a věřitel raději couvne.

      Vymazat
  4. Mejte rozum, co dela rodina, je uplne jedno...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A v Rychetského AK je Uhl zaměstnán jistě jen náhodou.

      Vymazat
    2. Vazba Rychetského a Uhla par excellence - nález ÚS ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, stačí si porovnat „odůvodnění“ (část VII nálezu) a vynikající disent Kůrky

      Vymazat
  5. Od techto veci se Strasburg distancuje a s tim vedomim Ustavni soud rozhoduje (vlastne se usnasi). Zbyva to poslat do Zenevy, ale tam je to docela nefunkcni.

    OdpovědětVymazat
  6. Je víc než jasné že ÚS nerozhodl jak měl, neboť v opačném případě by zavládla hysterie,jak je možné že ús vyhověl těm"zlým"žhářům??!!!!!Správně nejen ÚS Ale i další instiuce by se neměli řídit veřejným míněním ani politickým tlakům.Samozřejmě realita je přesně opačná.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>