DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 1. října 2014

Omyl

Právě. Politováníhodný omyl, takový, k jakému dochází nejvýš jednou za deset let. Tímto způsobem mi vysvětlila Městská policie Brno, proč je ve spisu bystrckého úřadu jiný úřední záznam než ten, který původně vyhotovili její strážníci (podrobnosti zde).

Tak ne, abyste si mysleli, že je za tím nějaký protekcionismus nebo zastrašování. Je to prostě omyl!

55 komentářů:

  1. Už Vojtěch Šimíček v kárném řízení proti soudci Ondřeji Láznovi judikoval, že "omyl není kárným proviněním..."

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Takže tohleto byl omyl, na který má každý právo, tak co se, Pecino, divíš?

      Vymazat
    2. Omyl u případu, u kterého se od začátku vědělo, že budou existovat snahy ho zmanipulovat ve prospěch Petráska? Některé náhody dají hodně práce, viďte?

      Vymazat
  2. pro brněnské MĚSTAPO:
    takto se opravuje chyba v úředním záznamu? To není omyl, ale falšování úřední listiny. A za krytí falšování úřednícxh záznamů si půjdeš posedět, Bohušu Šimku!

    OdpovědětVymazat
  3. Podle toho, co jste psal dříve, ten záznam byl přepracován celý, aby pro p. Petráska vyšel příznivěji. Zde ale městský policista tvrdí, že jen opravili chybu ve jméně. No myslím, pane Pecina, že Vás toto vysvětlení neuspokojilo. Olin

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nevím, kolik změn v něm udělali, ale jejich postup budí přinejmenším velké pochybnosti. Písařskou chybu nebylo přece nutné řešit přepracováním celého záznamu, a pokud už se rozhodli to tak udělat, měla by být ve spisu původní i nová verse, případně i s žádostí o opravu. Nic z toho nám předloženo nebylo, jen nová verse, o které Sedláčková předstírala, že je to ta původní.

      Vymazat
    2. Myslite, ze se da vyhrat v systemu, kde jeden kryje druheho?
      Docela Vam Vas optimismus zavidim.
      Tohle asi bude chtit opravdu stesti na soudce.

      Vymazat
    3. Nebudu planě theoretisovat. Jediný způsob, jak to zjistit, je vyzkoušet to.

      Vymazat
    4. Taky si myslím, že měla ve spisu zůstat i původní verze s chybným jménem. Pokud to tedy ale tak bylo. Minimálně vám to měla Sedláčková vysvětlit a nikoliv tajit. Smrdí to.
      Jinak dotaz. Je vůbec ředitel MP v Brně oprávněn odpovídat na stížnost, kterou jste adresoval MV ČR?
      Druhá otázka je k paní Sedláčkové. Smí žádat členka přestupkové komise o úpravy úředních záznamů a jejich nahrazování?

      Vymazat
    5. 1. Odpovídá na stížnost, kterou jsem adresoval městské policii.

      2. Smí požádat MP o vysvětlení, ale rozhodně o tom musí sepsat úřední záznam a ten založit do spisu. V žádném případě ne vyměňovat listiny ve spisu.

      Vymazat
    6. Myslím, že je nyní pravý čas, abyste sobě opatřil veškeré podklady z informačních systému, kterými Magistrát města Brna spisovou službu zaopatřuje.

      Každý úřad, ne tak magistrát zemského hlavního města, spravuje sobě spisovou službu prostřednictvím nějakého specifického programového vybavení, ve kterém, zpravidla, zůstává záznam o jakémkoli pohybu ve spisu; může jít o sběrný arch, jednací protokol ke spisu etc.

      Není dobře možné, aby tam o původní písemnosti žádné zmínky nezůstalo, a je vysoce pravděpodobné, že tam bude i původní ú.z. dosud připojen. Může být, že i ve formátu .pdf.

      Vymazat
  4. Pokud udelate omyl, treba za parkovani v Brne MestaPo Vam to hezky spocita, odmitneteli vypovidat podle ustavy, CR si udela obezlicku se spravnim deliktem. Proste stat v podobe MP+Brno je rakovina naseho pravniho systemu, nasi poslaci ho vytvorili, urednici se nam smeji a doslova nas sikanuji a vetsina pravniku Vas leda tak podoji.
    Takze stat Vas "chrani" pokutou na prechodu pro chodce na cervenou, na drouhu stranu Vam necha krachnout celou existenci, pokud nejste dostatecne inteligetni a nemate uz spatnou zkusenos s nasim pravnim system a nakonec se na Vas zahoji sprateleny exekutor.
    Vsimte se si, ze jste nesveravny pri prechazeni prechodu, ale pokud se jedna o slozite pravni otazky, tak tam je to statu uple jedno, pekne podojit, na vice uredniku a buzerujicich entit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

      Vymazat
    2. Odstraněný obsah byl:

      Tož takový menší exekutor musí nějak vydělat 2.000.000,- Kč (slovně 2 milióny korun českých) čistého měsíčně.
      A prý se mu nevyplatí vymáhat "malé dluhy", nebo co si to stěžovali? Jak potom vydělat ty 2 miliony?


      Před a za ale spousta prázdných řádků, které jsem takto odstranil.

      Vymazat
  5. Původní úřední záznam by ale stále měl existovat a jestliže existuje, lze ho požadovat minimálně podle 106/1999. Nebo mi něco uniká?

    -es-

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak určitě. Každý může dle 106 požadovat jakýkoliv záznam jakékoliv obecní policie. Kdybyste něco na ulici sděloval obecní policii vy, může přece kdokoliv chtít vidět ten záznam co o tom strážníci poté sepsali. Nebo mi něco uniká?

      Vymazat
    2. Nejprve bych sobě požádal o informace, které dokáží kým, kdy a kde byl vytvořen (aby následná žádost byla dostatečně jasná, určitá, výslovná, a tak, nemohlo docházet k obstrukcím ze strany povinného subjektu).

      Byl-li vytvořen, podle platného práva jej musí původce mít, skartační lhůta ještě jistě neuběhla. Pak je, samozřejmě, možné o něj žádat podle zákona informačního a podle judikatury NSS jej musí povinný subjekt poskytnout, i kdyby jej "náhodou" omylem odstranil, protože se nejedná o vytváření nové informace, má-li informací povinný subjekt disponovat ex lege.

      Vymazat
    3. Anonymní: Samozřejmě, že každý může dle 106 požadovat jakýkoliv záznam jakékoliv obecní policie.

      -es-

      Vymazat
    4. Tak to mě hodně zajímá, zda ještě existuje původní záznam....

      jarda

      Vymazat
    5. Pokud ne, snadno ho ad usum žadatelů vyrobí. To musela být hlava, která tu fintu s chybou ve jméně vymyslela!

      Vymazat
  6. To takhle člověk v Bystrci sepíše závěť a uloží u notáře. Ten si všimne, že tam udělali hrubku.. ošklivá, nepěkná věc.. ostuda! Pozůstalí se podivují, že sbírku diamantů dědí notář a listina není vlastnoručně podepsaná zůstavitelem, ale všichni chápou, že hrubka tam zůstat nemohla a stejně tak nebyl důvod archivovat původní dokument.

    To musela sebeúcta pracovníků městapa hodně klesnout, když šli takhle debilně na ruku nějakému mamlasovi a ještě se musejí veřejně ztrapňovat. Tohle stojí za co největší publicitu, protože falšování úředních záznamů už přestává být sranda.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Naopak, falšování je sranda, to už je stokrát horší, zahodíte-li vajgla na chodník. Sranda není, že ratlík zaštěkal, copak to nechápete?

      Vymazat
    2. No doporučoval bych seznámit se s případem blíže. Štěkání rozhodně není to, o co v případu jde. Nebo myslíte, že přestupkové řízení je vedeno kvůli zaštěkání? :-)

      Vymazat
    3. Ten případ samotný je naprosto banální.
      PŘÍPAD se z toho stal až tím, že v něm Petrásek vystoupil v necivilní roli a zejména pak následnými machinacemi na úřadě.
      Kdyby obě strany dostaly flastr 500Kč na dřevo na pokladně, tak to mohlo skončit zcela normálně ... když už nebyla paní schopna udržet trhače od cizích lidí a Petrásek nebyl schopen ovládnout svoje ego, patrně posílené u Gogola.

      Vymazat
    4. Vítejte zpět, pane Petrásku! Když už vás tu máme, nebyly by nějaké pikantnosti o té intervenci? Byla Mme Sedláčková ochotná, nebo jste museli sáhnout k hrozbě trestní represí? Povídejte, přehánějte, prosím!

      Vymazat
    5. To se dá těžko posoudit (zda byla ochotná). No každopádně já na ni nijak netlačil (jinými slovy nemluvil jsem s ní vyjma nahlédnutí do spisu a účasti při projednávání přestupků) a u MP Brno rozhodně nejsem ve velké oblibě. Takže do jisté míry chápu Vaše podezření, ale sleduji to celé spíše s "odborným" zájmem a mírně fascinován :-).

      Vymazat
    6. To by byl pech, co? Ještě aby nějaký aktivní pitomec ve snaze "pomoct" přivedl nevinného člověka do řečí!

      Vymazat
    7. Také mne napadla tahle varianta.

      Vymazat
    8. Nejhůř to nese Coco. Ještě nikdy nebyl projednáván pro přestupek a své nepředložené zaštěkání si velice vyčítá. Momentálně prý odmítá štěkat vůbec a při procházkách po vídeňských nábřežích se nechává terorisovat od pudlů, čivav a snad už i od místního ptactva.

      Vymazat
    9. Jen jestli to nakonec nebylo tak, že pan Pecina zařídil tu machinaci s dokumenty, aby to pak hodil na hlavu nebohého pana Petráska.
      Bylo by to přece jen humánnější, než aby jeho jménem např. poslal ke dnu jednu z pravidelných linek brněnských parníků.

      Vymazat
    10. To nehrozí, protože pokud vím, v Brně jsou parníky provozovány pouze na Príglu (tzv. brněnské přehradě), a to ještě je mezi Pražany je rozšířena domněnka, že jde o pouhé makety, postavené za účelem zvýšení prestiže řečeného města (více pod heslem Parník "Primátor Onderka"). Obě řeky jsou sice splavné, avšak není na nich dostatek místa pro otočení parníku, takže ten by musel být v podobném symetrickém provedení jako tramvaj č. 8, která se rovněž na konečné v Líšni nemůže otočit (mám v Líšni jednu kamarádku, již často lituji, že pochází z chudého prostředí, ze čtvrti, která si nemůže dovolit ani tramvajovou smyčku). Takže potopit nebylo co a nezbylo než sáhnout k falsifikaci správního spisu.

      Vymazat
    11. To je vidět, že nejste znalý místních poměrů. Bystrc je čtvrť k Príglu přiléhající a jak je vidět, pouze v Praze se šířící pověry zachránily brněnskou admiralitu od těžkých ztrát.

      Zmíněné parníky jsou samozřejmě funkční plavidla, pouze nemají nic společného s párou, ježto se jedná o brněnské vodní šaliny. Mají elektrický pohon, ovšem odmontovaný cinkací zvonek k plašení chodců, jelikož chodci se na Príglu vyskytují pouze ve zvláště tuhé zimy, kdy zase nejezdí parníky a plavci by cinkání stejně neslyšeli kvůli vodě v uších a absentuje také cvakač na lístky, ten zase proto, že revizoři prostřednictvím své odborové organizace odmítli provádět razie na černé pasažéry z veslic. Požadovali v Praze městskými strážníky rutinně používaná vodní vznášedla (jejich radikální jádro chtělo dokonce Prahu pokořit financováním vývoje podvodního Segwaye). Tento požadavek byl ovšem zamítnut s poukazem na skutečnost, že efektu vznášení pražští strážníci dosahují nikoliv prostřednictvím provozně nákladného spalovacího motoru, nýbrž vhodným poměrem hodnot IQ k celkové hmotnosti. (tento efekt poprve popsal MUDr Štrosmayer již v 80. letech 20. stol). Následné náborové akce do řad MP a revizorů MHD ukázaly, že Brno není schopno takto kvalitní zaměstnance z řad domorodců zajistit. Byly provedeny i tajné testy (např. zábavný večer na lodi pro zaměstnance magistrátu) s cílem odhalit takto obdařené jedince, ale ti zase byli již zaměstnaní za lepších platových podmínek než je schopna MHD Brno nabídnout. Na svých stávající pracovištích však tito talentovaní lidé svoje schopnosti plně nerozvíjejí. Zaostalý region zatím nedocenil potenciál možností takto mobilních jednotek např. státních zástupců nebo ústavních soudců.

      Vymazat
    12. Ale prosímvás, gogo, brněnská vodní doprava, takové sabotáže by si nikdo ani nevšiml! Vždyť kam to jezdí (pluje)? Snad někam pod Veveří, kde, jak jistě uznáte, dává dobrou noc liška Bystrouška. Kdyby se parník v těch místech ztratil, záchrannou výpravu by tam poslali až po dvou týdnech a osud plavidla by zůstal přibližně stejně nejasný jako u sestřelených boingů malajských aerolinek.

      Vymazat
  7. Jiz minuly tyden jsem pozadal Statutarni mesto Brno o vsechny dokumenty ke spisove sluzbe, co pouzivaji, jak to zabezpecuji, ktera cisla jednaci vydali dane dny a pod... Uvidime, pokud pouzivaji neco sofistikovaneho, zamenit jen tak dokument neni vubec jednoduche a vyzaduje zapojeni mnohem vice lidi nez jen dva strazniky a jednu pani vedouci. Sice uz v tom je reditel MP (nastesti ne ten predchozi, o kterem se napsalo mraky, ale stejny vykuk).

    Jinak verim, ze p. Petrasek v tom nema prsty, protoze mozna ztrata je pro nej mnohem vyssi nez mozny (spise nemozny) zisk. Jedine, co mohl chtit zakryt, je, ze se ohanel prukazem statniho zastupce. Ze byl opily neni takovy problem, protoze evidentne byl pri smyslech. Ze si v opilosti neuvedomil, ze nesmi zadrzovat cloveka podezreleho z prestupku a hlavne ze to udelal pred svedkem, to taky neni zas takovy problem. On to stejne protahne na promlceni a bude. Pokud by nekdo prokecl, ze se snazil ovlivnit rizeni, pak by ho to mohlo doopravdy stat misto.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. mé přestupkové řízení už skončilo, v životě jsem se průkazem SZ neoháněl a žádnou komisi jsem v životě neovlivňoval - mohu si jen postesknout nad tím jak malé pokroky zatím udělala medicína v léčbě paranoie :-)

      Vymazat
    2. v životě jsem se průkazem SZ neoháněl
      Zajímavé, že to tvrdíte až nyní ;-)

      -es-

      Vymazat
    3. Pokud je řízení o přestupku pravomocně skončeno, může si každý vyžádat anonymisovanou kopii rozhodnutí podle InfZ. Sp. zn. "Ruka ruku myje". Já to dělat nebudu, jako poškozený žádáme o kompletní přístup do spisu a o to se případně budeme soudit.

      Vymazat
    4. pro es: tvrdím to od chvíle, kdy se spekulace na toto téma objevily, ovšem máte trochu pravdu - na tomto blogu tak činím až nyní :-)

      Vymazat
    5. Že se strážníci Petráska báli, mi řekla do telefonu poškozená. Že prý jinak by mu dali dýchnout, ale takhle se neodvážili.

      Vymazat
    6. představa jak strážník dává někomu dýchnout přes jeho nesouhlas mne rozesmála

      Vymazat
    7. To je přece zcela irelevantní. Jádrem informace je, že o Petráskově postavení věděli a že se ho proto báli.

      Vymazat
    8. Jak tomu jen muze clovek zabranit? Snad ze by pozadal operacniho dustojnika: ..... jo a nez poslete hlidku, zjistete jsetli mne neznaji a jestli se mne neboji, a kdyztak poslete jinou ... :-))))

      Vymazat
    9. Anebo se hned na začátku ujistit.. třeba otázkou: "Víte vy kdo já jsem?!"
      A když nevědí, je možno bez obav započít s nezbytnými úkony.

      Vymazat
    10. to mi přijde jako blbost .... ale vy jste to asi mínil ironicky ..... v tom případě čekám na konstruktivní návrh :-)

      BTW: třeba takový Onderka v Brně vlastně volat MP jako soukromá osoba nemůže, když ho všichni znají a bojí se ho

      Vymazat
    11. Tak snad užít neutrálnější formu, aby to nevypadalo jako nátlak: "Znáte mě?"
      A když by vás strážník náhodou znal, měl byste ho taktně upozornit, že vás možná zná jen z té lepší stránky ... a opakovat dotaz: "Tak znáte mne, nebo mne neznáte?"
      V případě zatrvrzelosti asi nezbude než upustit od úředního konání a přepnout na přátelský rozhovor na rodinná témata, např. zdali má dotyčný strážník bratra a je-li také takové hovado.

      Anebo nosit převleky, nejlépe včetně falešných dokladů.

      Vymazat
    12. No jo, ale co když voláte strážníky vy? A oni řeknou, že vás znají. Vytočit linku 156 a žádat o vyslání jiné hlídky? Babo (gogo) raď :-))

      Vymazat
    13. Po vyčerpání místních zásob strážníků je povyhazovat a nabrat nové, nebo se přestěhovat.

      Rozhodně zapomeňte na školení strážníků. Není problém jim ukázat fotku místního oligarchy, aby si jej dobře zapamatovali a šli mu na ruku. Nelze ale dost dobře ukázat fotku státního zástupce se slovy "Tak tohodle, pánové, zapomeňte. Kdo si ho bude pamatovat, má padáka!"
      Strážníci jsou lstiví, budou se při namátkovém testu tvářit, že vás neznají, ale hned po pracovní době se sami od sebe pustí do falšování všemožných dokumentů. Buď vy nebo oni, pro oba v Bystrci není místo.


      Vymazat
    14. Každý MP místní zvíře zná, nově se zavádí směr od nich k nám http://www.mpb.cz/infocentrum/tiskove-zpravy/mestska-policie-rozsirila-projekt-poznej-sveho-straznika-na-vsechny-mestske-cast-1/

      Vymazat
    15. Nebo prostě jenom lžete pane Petrásku, aby se z Vás nestal bývalý státní zástupce. Asi budete taky hodně mstivý, když mají měšťáci tak staženou prdel, byť jen konat řádně.

      Vymazat
    16. No ono to pánové (gogo a předposlední anonymní) nebude tak jednoduché, Vezměte si právě Brno. Působí tam téměř dvě stě státních zástupců, ještě o něco více soudců, pak zde máte řadu vlivných magistrátních úředníků, zastupitelů, starostů městských částí ,..... To je spousta fotek, tváří ...

      Vymazat
    17. Mají to těžké. Ale na druhé straně, státních zástupců známých tím, že několikrát ročně oznamují přestupek na úseku venčení domácích zvířat, bude významně méně než dvě stě.

      Vymazat
    18. To asi ano. Ale co z toho vyplývá? Jen to, že takto "profláklý" státní zástupce nemá důvod sdělovat strážníkům čím se zabývá ve všední dny od osmi do čtyřech. Oni už to přece vědí.

      Vymazat
    19. Pan Pecina napsal: "Pokud je řízení o přestupku pravomocně skončeno, může si každý vyžádat anonymisovanou kopii rozhodnutí podle InfZ. Sp. zn. "Ruka ruku myje". Já to dělat nebudu, jako poškozený žádáme o kompletní přístup do spisu a o to se případně budeme soudit"

      Doporučuji, ze své vlastní zkušenosti, raději z opatrnosti o informace prostřednictvím 106 požádat. Rozumím tomu, že v případě nahlížení do spisu dle § 38/2 s.ř. máte V TUTO CHVÍLI právní zájem či jiný důvod. Ale ten nebude trvat věčně. Podáte žalobu na neumožnění nahlédnout do spisu ve věci přestupku, a než soud rozhodne o Vašem právu nahlédnout (třeba rok, nevím jak v Brně rychle pracují), tak přestupkové řízení bude ukončeno.
      A to ještě nemáte jisté, že městský soud rozhodne ve věci hned meritorně. Co když rozhodnutí správního orgánu o neumožnění nahlédnout do spisu bude nepřezkoumatelné. Jednoduše správní orgán ho řádně neodůvodní - samozřejmě účelově. Pak soud rozhodnutí sice zruší, Vy budete ve sporu úspěšný, ale stejně Vám to bude k ničemu. Druhé kolo správního rozhodnutí, v případě negativa, opět správní žaloba. A správní orgán, aby Vás naštval či odradil, vydá zase nepřezkoumatelné rozhodnutí.

      Můžete samozřejmě také navrhnout, aby přestupkové řízení bylo přerušeno do doby, než rozhodne soud. Myslíte si, že Vám vyhoví? Já si myslím, že nikoliv. Budou to chtít mít ukončené.

      Proto bych raději volil cestu přes stošestku, abyste měl alespoň nějaké informace.
      T. Moláček

      Vymazat
    20. Nahlížet smíte i po pravomocném skončení řízení (§ 38 odst. 1 SprŘ). Samozřejmě, může vzniknout situace, kdy správní úřad protahuje řízení o nahlížení tak, že právní zájem zanikne, ale i pak platí, že soud přezkoumává správní rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, jaký tu byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 SŘS). Takže byste theoreticky u soudu uspěl, ale možnosti nahlížet byste stejně nedosáhl.

      Ale v tomto případě se domnívám, že Petrásek nebude riskovat a s nahlížením bude souhlasit. Ostudy má i tak dost a další kamufláž by mu jen uškodila. Snad si dá příště pozor, než bude oznamovat přestupek závadového venčení.

      Vymazat
    21. Pozor na co? Na to, kdo je pachatelem přestupku? Třeba zda to není přítelkyně či matka (jako v posledním případě) nějakého nácka? Aby pak ten nácek něco neudělal mě nebo mojí rodině? Jo - to by se vám líbilo :-) Tůdle

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>