DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 31. října 2014

Hitlerovy projevy půjdou zřejmě znovu k Ústavnímu soudu

Jak jsme informovali ihned po zprošťujícím rozsudku, společnost guidemedia etc s. r. o., viněná vydáním knihy Hitlerových projevů, požádala o uvolnění zajištěných prostředků na účtu. Jde o obdobnou situaci, jakou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/10: po zprošťujícím rozsudku, třebaže nepravomocném, nelze obviněného dál držet ve vazbě. Není proto logické, aby soud přes své přesvědčení o nevině obžalované právnické osoby zadržoval její peníze a tím ji fakticky poslal do insolvence. Po odvolání státního zástupce může řízení pokračovat methodou ping-pong a trvat klidně ještě pět let.

Soud se vyhovět zdráhá, podáváme proto návrh na určení lhůty a pokud ani ten nebude úspěšný, obrátíme se na Ústavní soud.

80 komentářů:

  1. Tak skvely a moudry soud (viz prvostupnove rozhodnuti v kauze Hitlerovych projevu) bude pranyrovan u US? Neuveritelne.

    OdpovědětVymazat
  2. Nicméně Vaše hájení společnosti s ručením omezeným je excelentní, vážený pane Pecino!

    OdpovědětVymazat
  3. tak jsem prohrál (( Litvik

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V infoSoudu je, že městský soud rozhodnutí soudu I. stupně změnil.

      Vymazat
    2. Ato to ano, z podmínky 3 měsíce na 1 rok, to změnil na 1 rok na jeden rok a samozřejmě propadnutí veškerého zboží! litvik

      Vymazat
    3. Každopádně to bylo divadlo, já dostal prostor pouze na 1,5 věty více nic. Ovšem tento soud mi prohrál můj právník, který se prý řadí mezi špičku a proto jsem si ho vzal. Bohužel tento právní zástupce, mi dal ke schválení moje odvolání, které pak ovšem neodeslal k soudu?? Takže i přesto, že jsem byl neprůstřelně připraven na Ivo Svobodu, který měl být u mého odvolacího soudu, tak to nebyl můj soud, ale soud Janáčové, které se zdály 3 měsíce málo. Je to hnus, stále dokola mi vyčítála moje výdělky, že jsem neprojevil lítost, i když nevím za co, i když výdělky jsou legální a mých rabatech jí je hovno..Já opravdu nevím za co jsem odsouzen, prý potlačování lidských práv a propagace nacismu?? Ale nic z toho mi nebylo prokázáno, policie za 1 rok vyšetřování nic nevyšetřila??

      Vymazat
    4. Řekl bych, že váš obhájce určitě nebude mít se způsobem vedení obhajoby problémy před komorou. Že prošel Svobodův znalecký posudek i za situace, kdy u soudu neměl právo vystupovat jako znalec, je povážlivé.

      Vymazat
    5. Možná je to indiskrétní otázka, ale můžete nám naznačit, kolik vás tato špičková obhajoba vzor "Karel Čermák v euforii" stála? Abychom to porovnali s těmi špatně provedenými, za které mě tu různí anonymové neustále pranýřují?

      Vymazat
    6. Celkové náklady na právního zástupce jsou zatím 60 000Kč, 3 byl u soudu, vždy jsem navíc platil cestu i taxi u každého soudu hovořil cca 10 minut a to vše. Stále opakoval, že mám právníka, kterého si málo kdo může dovolit atd...Tuto cenu mi prý dal velice dobrou. Já myslel, že si beru opravdu špičku, dnes k němu nemám důvěru, jelikož je také z Brna jako Svoboda a myslím si, že se znají, jelikož nechápu když od prvního soudu, jsem tlačil na odstřelení" Svobody a on stále že se na něj mám vyprdnout a nakonec nyní u posledního soudu, kdy jsem trval při odvolání na jeho účasti, tak odvolání neposlal??

      Vymazat
    7. Díky. Připočtěte si k tomu ještě 7.800 Kč na nákladech řízení, které budete muset zaplatit státu.

      Vymazat
    8. Je to k zblití.... ještě podám stížnost, když už tak už.... to je asi poslední co mohu dělat ne?

      Vymazat
    9. Můžete podat dovolání, ale to také bude dost drahá záležitost: jen na nákladech řízení v případě neúspěchu 10 tisíc.

      Vymazat
    10. To, že tady ještě jméno toho advokáta nepadlo, poněkud znevěrohodňuje celou historku. Nebo, že by ostych? Věrnost klienta vůči svému obhájci, pro kterého jinak nemám vlídného slova? Pochybuji.


      Tak sem s tím jménem. Kdo je ta údajná brněnská advokátská špička?

      Vymazat
    11. Jestliže advokát má informace o tom, že přibraný znalec je pravomocně odsouzený zločinec, a v řízení je ve prospěch klienta nepoužije, dopustí se kárného provinění a odpovídá za vzniklou škodu. Problém zřejmě bude prokázat, že tyto informace skutečně měl k disposici.

      Poučení: všechny rozhovory s advokátem, i telefonické, zásadně nahrávat.

      Vymazat
    12. Věrnost klienta vůči svému obhájci, pro kterého jinak nemám vlídného slova? Pochybuji.

      Spíše pochopitelné obavy z něho.

      Vymazat
    13. Pane anonyme, nemám problém zveřejnit jeho jméno, ale je to společnost, tudíž bych nepoškodil pouze tohoto advokáta, ale celou firmu a to opravdu nemám zájem. Pokud by Vás opravdu zajímalo, tak mi napište na email a já Vám tuto informaci dám a nemám s tím problém. Litvik

      Vymazat
    14. Pane Pecino děkuji za info, každopádně, když už to stálo tolik a takhle se to spackalo, dak toto dovolání ještě podám, ale nejdříve se musím vyvázat ze zastupování dosavadního právního zástupce a najmout jiného. Ještě bych se Vás zeptal, jelikož ten můj advokát mi na to neodpověděl, pouze mávál rukou, zda je nějaká možnost být u likvidace mého zboží a vše dle faktury kontrolovat, zda se likviduje všechno.

      Vymazat
    15. Ne, právní mocí výroku o propadnutí to přestávají být vaše věci.

      Vymazat
    16. když už to stálo tolik a takhle se to spackalo, dak toto dovolání ještě podám

      To bude docela dobrodružství. Námitka, že byl soudem jako znalec vyslechnut někdo, kdo znalcem v té době už nebyl a před soudem to zatajil, je validní, ale jak ji ve fasi dovolacího řízení uplatnit, je problém. Použil bych buď důvod podle písm. b) (vyloučený soudce) per analogiam, anebo rovnou uvedl, že došlo k porušení vašeho práva na spravedlivý proces, což se uznává jako zvláštní dovolací důvod. Na to, jak namítat u dovolacího soudu procesní vady, existuje poměrně četná judikatura: obecně se NS brání tomu, aby musel přezkoumávat namítané vady procesu, a ÚS mu přikazuje, aby to dělal minimálně v případech, že vada dosahuje ústavní dimense. Přeji hodně štěstí!

      Vymazat
  4. A muzete zverejnit cenu Vasi spatne provedenou-nevydarenou?
    Nejsem osobne nijak zainteresovan.
    Neni mi moc jasne, co by musel vlastne obhajce/soudce/zalobce udelat, aby za svoji spatne odvedenou praci nesl nasledky.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co by musel obhájce udělat aby nesl následky špatně provedené práce? To nevím, ale upozornit na nepravosti ohledně talárů je dobrý začátek.

      soudce nikdy

      obhájce jen pokud neuposlechne příkazu šefky. Myslím, že to teď Petrásek má špatný.

      Vymazat
    2. A muzete zverejnit cenu Vasi spatne provedenou-nevydarenou?

      To činím průběžně. Za "neonacistu-pedofila" zaplatil stát cca 150 tisíc, o náhradu nemajetkové újmy se v současné době vede spor u Obvodního soudu pro Prahu 2, na prvomájového řečníka z Německa to bude cca 200 tisíc plus nemajetková újma, nárok na ministerstvo se připravuje, držitelé transparentu "Evropo povstaň" a nositelé závadové mikiny se Strasserem vyšli daňového poplatníka relativně levně (bylo rozhodnuto při prvním hlavním líčení a Petrásek se neodvolal), dohromady jen něco přes 50 tisíc za pět obviněných. RWU a Power budou dražší, v případě zproštění půjdou náklady obhajoby v obou případech k milionu korun (RWU sedm obviněných, Power tři).

      Vymazat
    3. ten obhájce s tou šéfkou ... to je fakt dobrý :-)

      ale ani po nahrazení slova "obhájce" slovy "státní zástupce" to moc nedává smysl

      Vymazat
    4. Jsem téhož názoru. Poté, co Petrásek slavně porazil ratlíka Coco a jeho majitelku, je mezi svými kolegy nejméně tak populární jako v místě bydliště. Video si určitě pouštějí jako instruktáž správného vystupování SZ na veřejnosti.

      Vymazat
    5. Být vtipálek, tak všem státní zástupcům v republice pošlu e-mail s odkazem na video. :-)

      Vymazat
    6. to spíš nesprávného vystupování - ale to byste nepochopil

      Vymazat
    7. BTW - zajímavé (v souvislosti s vydáním Hitlerových projevů) jsou FB stránky Pavla Kamase - napsat v den Hitlerových narozenin na svůj FB profil "Dnes narodil se on, slavný rakouský malíř, mého srdce šampión.", to chce už hodně silný žaludek

      Vymazat
    8. No, budto je blbej, nebo si delal srandu. Ani jedno z toho neni nic desiveho :-)

      Vymazat
    9. Spíš si v zoufalství nad debilitou bojovníků proti PEX neodpustil rýpnutí. V solidní společnosti by totiž nemohl soud obstavit účet způsobem a pod takovou záminkou, jak se to stalo a vlastně by se ta věc vůbec nedostala do soudní síně. V absurdních situacích se častěji užívá absurdního nebo pěkně černého humoru.
      A i kdyby to byla jen čistá absence vkusu nebo čirá lidská hloupost, nic z toho by nemělo být trestné.

      Vymazat
    10. trestné netrestné ..... je to hlavně nechutné

      Vymazat
    11. ta šéfka toho obhájce - to je kdo?

      Vymazat
    12. Ok, původní anonym. Máte pravdu, přepsal jsem se, mělo tam být státní zástupce. A neuposlechnutí mělo být nepodání odvolání, které potom musel napsat jiný státní zástupce v rekordním termínu (o termínu se nechci bavit).

      Co mě ale zaráží je, že státnímu zástupci nepřijde trapné se stěhovat do nečí sexuální orientace (a to ještě nepotvrzené). Myslel jsem, že to je pod úroveň, ale evidentně není. Proti gustu

      Vymazat
    13. mylně si to vykládáte - neřidič nikdy nepochopí strasti řidičů na D1 a gay nikdy nepochopí výchovu dětí v rodinném kruhu - v tom je ten problém

      Vymazat
    14. Jestli je každý, kdo nechápe vaše chování na "místě činu", gay, tak se to tady zjevně hemží homosexuály. Neutrální pozorovat nevidí na tom videu starostlivého otce rodiny, ale opilce, který si chce honit své ego (a netuší, jak ošklivě se spálil).

      Vymazat
    15. Ta spalenina neni na videu vubec videt. Muzete byt konkretnejsi?


      A ke zmince o gayich - krasna ukazka demagogie. Gay nepochopi, tedy kdo nepochopi je gay. To uz tu kdysi bylo :-))

      Vymazat
    16. Aha, pane statni zastupce, uz jsem to pochopil. Kdybyste rekl "to nemuze pochopit nekdo bezdetny," tak to ma stejny vyznam jako "to nemuze pochopit bezdetny gay.' Jen v tom druhem hrajete bud na city vetsinove homophobni populace nebo jste sam homophob. V obou pripadech to neni hezke.

      Na jedne strane chapu, proc se Vam nelibil ratlik, ale stale nechapu, ze jste se ve stavu mirne podnapilosti musel delat tak dulezitym. Ono to mozna spolu souvisi.

      Vymazat
    17. Ze si nekdo hraje na duleziteho je ciste jeho vec. Ze tak cini v mirne opilosti je taky jen jeho vec. Zasadni je to, co oznamuje. To jedine je relevantni.

      A mimochodem jaka mirna opilost. Vy nesouhlasite s Marcelcinym tvrzenim, ze "ten chlap je uplne na kary"?

      Vymazat
    18. Nevím, jaký stupeň je "na káry", ale Petrásek byl podle mě docela v pohodě. Chodil rovně, mluvil srozumitelně a byl schopen udržet téma, odpovídat, neztrácel se ve vnitřním světě.
      Samozřejmě, měl v sobě pár piv a je to znát. Působí to na různé lidi různě. Někdo je agresivní, jiný ospalý, další zpívá ... Petrásek patrně v opilosti chytá záchvaty jistého druhu bolševického mesianismu. (vzpomeňte na scénu z Černých baronů, kde se Landa v roli jakéhosi velitele v hopodě ožere a bouchaje do stolu všem slibue, že "z nich ty chlapy udělá" ) Myslím, že u Petráska tento lihem uvolněný duch je jeho skutečné osobnosti bližší než ta střízlivá figura, neobratně zneužívající paragrafy.

      Vymazat
    19. A neuposlechnutí mělo být nepodání odvolání, které potom musel napsat jiný státní zástupce v rekordním termínu (o termínu se nechci bavit).

      Odvolání bylo podáno blanketně, takže o nějakém rekordním terminu nemůže být řeč. Pravděpodobný průběh je ten, že Petrásek záměrně odvolání nepodal a když se na to přišlo, již po uplynutí odvolací lhůty, odmítl jednat podvodně a museli to proto svěřit jeho kolegovi. Nemyslím, že by Petrásek byl tak čestný, ale po Cocogate nechtěl riskovat další blamáž, až se na podvod s doručenkou přijde.

      Vymazat
    20. Chodil rovně, mluvil srozumitelně a byl schopen udržet téma, odpovídat, neztrácel se ve vnitřním světě.

      Přesně tak, odhadl bych to na 1,0–1,2 promile. Šest piv a pak procházka od Gogola domů plus čekání na MP, to celkem odpovídá.

      Vymazat
    21. vy jste vážně úžasný - spřádání konspiračních teorií vám jde na jedničku - celá věc má úplně jednoduché vysvětlení, ale sdělit vám ho? to by byli čtenáři vašeho blogu ochuzeni o moc

      btw: představa jak nějakého "nedozorujícího" státního zástupce donutíte podat v cizí věci odvolání po lhůtě s tím, že se to nějak zakamufluje, je mírně řečeno bláhová

      Vymazat
    22. to gogo:

      "v pohodě" ? vždyť byla plánována rekonstrukce chůze opilce s vyznačením míst kde upadl, kde zakopl o popelnici atd. - měl byste přehodnotit svůj názor a víc jít s místním davem - ten má jasno: byl úplně ožralej

      Vymazat
    23. Něco jiného je, co si myslím, a co mohu prokázat. V tuto chvíli mohu prokázat, že nebylo doručováno ani v souladu s trestním řádem, ani s VKŘ, ale nemohu prokázat, že bylo doručeno dřív než osmého října. Myslím si to, existují pro to silné indicie, ale k přesvědčivému důkazu se zřejmě nikdy nedostanu, a tak bude odvolání projednáno jako včasné.

      Vymazat
    24. představa jak nějakého "nedozorujícího" státního zástupce donutíte podat v cizí věci odvolání po lhůtě s tím, že se to nějak zakamufluje, je mírně řečeno bláhová

      Už jsem v justici viděl příliš mnoho, abych něco takového vylučoval: když se porušuje zákon za úplatek, může se to pro jednou udělat i na politickou objednávku.

      Odvoláním se mnoho nemění: od počátku klientům říkám, že dřív než u Nejvyššího soudu jsme bez šance. Příjemným bonusem bylo, že jsme vyhráli I. stupeň, to nikdo z nás nečekal a zpočátku to také tak nevypadalo, soudce byl rozhodnut nás odsoudit. Zlomilo to až Uhlířovo trapné blábolení. Krajský soud je jednoznačný a po vrácení a odsouzení půjdeme k NS, kde se zřejmě definitivně rozhodne.

      Vymazat
    25. jak bylo doručováno je spíše problémem soudu, nemyslíte?

      to SZ to má z praktického pohledu celkem jednoduché - podívá se na doručený "papírový" rozsudek, připočítá k datu na podacím razítku své podatelny osm dnů a hned má jasno, do kdy má podat odvolání

      prostou kontrolou podacího razítka soudu na jeho odvolání pak můžeme zjistit, zda to stihl včas či nikoliv

      Vymazat
    26. To jistě udělal, a pokud bylo na doručence třetího, vyznačil si lhůtu do (pondělí) třináctého. Jestliže příkaz podat odvolání přišel později, musel (již patrně ten nový SZ) nechat v soudním spisu vyměnit doručenku. Je v tom nějaký problém? Manipulace se spisy je u soudů na denním pořádku.

      Vymazat
    27. "příkaz podat odvolání" ? o čem to mluvíte? komu byl dán? kdy? kým? proč? kdo je teď dozorový SZ? odkdy?

      a co takhle - po posledním HL dojde ke změně dozorového SZ, ten do osmi dnů od doručení R podá blanketní odvolání, a nyní pošle odůvodnění


      to se vám nelíbí? je to moc jednoduché a bez úskoků, podrazů či podvodů ? :-)))

      Vymazat
    28. Hledám vždy nejjednodušší vysvětlení, a obvykle to funguje. Zde máme několik nestandardností: 1. odvolání podal jiný SZ, než který intervenoval u soudu; 2. odvolání bylo podáno jak blanketní; 3. SZ bylo doručeno o pět dnů později než ostatním oprávněným osobám; 4. na doručence chybějí téměř všechny povinné údaje. Vysvětlit všechny tyto okolnosti naráz jde nejjednodušeji tak, že bylo podáno na příkaz, po lhůtě, proti Petráskově vůli a s výměnou doručenky v soudním spisu. Occamova břitva, žádné konspirační theorie.

      Vymazat
    29. otázkou je co dělat v situaci, kdy vám (obžalobě) soud doručí odvolání o pět dní později něž obhajobě - a jak na to vůbec přijít - chodit se dívat do soudního spisu na doručenky? volat obhájci?

      a když se potvrdí, že je to pravda, má se podat odvolání v takové lhůtě jako kdyby byl R doručen oběma stranám ve stejný den? nebo se na to vykašlat a řídit se vlastním podacím razítkem?

      Vymazat
    30. Ono se to snad nevědělo z mého blogu? Tam bylo o rozsudku referováno třetího října v 19.43 hod., 32 minut po doručení, a tentýž den cca o hodinu později Petráskem komentováno.

      Vymazat
    31. no a? tak se to vědělo (resp. tušilo) - mělo se snad urgovat urychlené doručení R i na SZ (ve stylu: jak to, že oni (obhajoba) už to mají a my ne?) - a kdo by to měl dělat? a proč?



      Vymazat
    32. Ne. Ale nemělo by se předstírat, že se o doručení rozsudku obhajobě nevědělo. Kromě toho jsem přesvědčen, že SZ nebyl rozsudek doručen až osmého, ale třetího nebo nejpozději v pondělí šestého.

      Vymazat
    33. předstírat? jak si představujete prakticky? kdo co předstíral? komu? kde? jak?

      Vymazat
    34. Před několika příspěvky jste se tázal, zda jste snad měl zjišťovat, kdy bylo doručeno obhajobě. Odpovídám: neměl, věděl jste to.

      Vymazat
    35. no a? pořád mi není jasné kdo měl co předstírat a komu

      a kromě toho jsem se neptal, zda jsem to měl zjišťovat já a v tomto případě, ale zda se má SZ po doručení R zajímat o to, kdy byl R doručen obhajobě, zda to nebylo dříve či později, jak moc dříve či jak moc později a jaké z toho má případně vyvodit závěry či opatření

      od rozsudku ve věci Hitlerových projevů byly v ČR doručeny stovky rozsudků či trestních příkazů - velmi pochybuji, že by se v byť jednom jediném případě zajímal dozorující SZ o to, kdy byl R nebo TP doručen obhajobě, resp. obviněnému/obžalovanému

      proč by to proboha dělal?

      Vymazat
    36. Kdo naznačuje, že by se o to měl zajímat? Pro něj má význam pouze datum doručení SZ. Kde se ovšem rozcházíme, protože já si nemyslím, že k němu došlo až pět dnů po doručení ostatním. Takový nepořádek na soudech zase není, a toto rozhodně není tuctový případ, ale takový, že se o něm po každém hlavním líčení psalo ve všech novinách a vysílalo ve všech televisích.

      Vymazat
    37. OK: nikdo - takže zpátky k původní otázce: Co kdo předstíral, jak a komu? (cituji: Ne. Ale nemělo by se předstírat, že se o doručení rozsudku obhajobě nevědělo.)





      Vymazat
    38. A upřímně, komu v tuto chvíli opravdu nezávidím, je ten Hanuš, který musí do tří týdnů k odvolání vymyslet odůvodnění. Živě si představuji, jak celé dopoledne sedí před počítačem, na něm prázdný dokument, hryže si nehty, ve čtyři se zvedne a jde domu sprostě kleje, že zase nic nenapsal a aby do toho Petráska hrom bacil, takhle zmrvit obžalobu. Je obtížné psát odůvodnění něčeho, o čem je člověk hluboce přesvědčen, že to je kapitální nesmysl; potvrdí ze své praxe každý advokát.

      Vymazat
    39. podle mne to už má hotové

      kde je odpověď?

      Vymazat
    40. Tak to se těším, jak si počtu a všichni se tady dobře zasmějeme. Zvlášť se nemohu dočkat těch pasáží o vysoce odborném a nestranném Uhlířově znaleckém posouzení. Fakt už mě svrbí klávesnice na repliku.

      Další odpověď nebude, snažil jsem se to vysvětlit, jestliže jsem neuspěl, bude chyba někde na příjmu.

      Vymazat
    41. kecy - na rovinu: kdo co předstíral? a komu?

      postačí mi přiznání: něco jsem plácnul a teď nevím jak z toho

      Vymazat
  5. Petrásek musí být v místě bydliště velmi oblíben, zejména poté, co ve videu nepřímo přiznal, že své sousedy soustavně už 10 let udává za bagatelní "přestupky". Takový člověk žít na vsi, tak by se asi musel velmi rychle stěhovat...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A pritom tam bydli jen tri roky. Neuveritelna nenavist. Sedm let pred prestehovanim do Bystrce uz jezdil k panelaku v Bystrci, kde jeho budouci byt jeste neexistoval ani v predstavach developera a udaval mistni obyvatele mestske policii.

      Vymazat
    2. To je pravda. Předtím udával sousedy v Žabovřeskách.

      Vymazat
    3. Udaval. To je to spravne ceske slovo. Na prestupky prece musi prijit policie sama, jinak je to udavacstvi ;-)))

      Vymazat
    4. Jasně. Žádní udavači; říkejme jim třeba "domovní důvěrníci", jako za starých časů.

      Vymazat
    5. ne, říkejme jim udavači!!! - cože? ukradli ti auto? jsi udavač - cože? soused pořádá hlučný večírek? udavači! - sousedka venčí psy na volno? udavači! - někdo manipuluje se spisem? udavači!

      no prostě, nahlásíte-li něco vy, je to O.K. - ale běda ostatním :-)))

      Vymazat
    6. tak je třeba rozlišovat co se ohlašuje, já třeba neznám ve svém okolí nikoho, kdo by zavolal "měšťáky" na štěkajícího psa tohoto vzrůstu ... tohle už hraničilo s totální blbostí ...

      Vymazat
    7. no jistě - o tom, co se má ohlašovat a co ne rozhodujete vy :-)))) - ovšem očekávat pochopení pro otce od dvou osmiletých dětí, které by logicky měly strach ze vzteklého štěkajícího ratlíka u svých nohou, od postaršího obézního homosexuála je opravdu nesmysl - měl jsem to pochopit už dávno

      Vymazat
    8. Pane Petrásku, tak kolik jich dnes bylo, pět, osm; nějaké panáky?

      Vymazat
    9. Petrásku, že se tady pod ty svoje hrdinné alkoholní výplody jako uvědomělý oznamovatel nepodepíšeš?

      Pane Petrásku, tak kolik jich dnes bylo, pět, osm; nějaké panáky?

      Podle úrovně vyjadřování to vidím aspoň na 2,5 promile.

      Vymazat
    10. dvě - a začni s tím podepisováním u sebe frajere :-)))

      Vymazat
    11. Koukam, ze Pecina povolal sve verne. Zdravim od Gogola.

      Vymazat
    12. Já žádné štěkající psy neudávám, tak nevím, proč bych se měl podepisovat. Jinak to tady čtu pravidelně, nikdo mě sem nepovolává. Se vzrůstajícím znechucením sleduji, jakého crétina si tady platíme z daní, včetně nákladů na jeho zcela nesmyslnou činnost a následného oškodnění obětí jeho nekompetentnosti.

      Vymazat
    13. nic nepodepisuj . buď tvrdej

      Vymazat
  6. pane Petrásku, Vy nějak ztrácíte nervy...nebo se mýlím?

    jarda

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Běžná opilecká epizodka. Ovšem když si člověk uvědomý, že tenhle nepříliš inteligentní primitiv prošel výběrovým řízením na státního zástupce, tak je to opravdu děsivé.

      Vymazat
    2. to se tobě jako traktoristovi stát opravdu nemohlo

      mýlíte se :-)

      Vymazat
  7. I když gm má právo na uvolnění finančních prostředků, je jaksi rádoby demokratickému zřízení nepohodlná, tak budou pochopitelně otálet.V minulosti podobným způsobem zadržovali peníze za volby Spr-Rsč, na které jako každá strana která splnila podmínky měla prokazatelně nárok.Historie se opakuje a metody jsou stejný.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>