DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 18. září 2014

Robin S. zproštěn obžaloby

Závadový prvomájový řečník Robin S. byl dnes samosoudkyní Městského soudu v Brně Dagmar Bordovskou zproštěn obžaloby z extremistických trestných činů, jichž se podle obžaloby měl dopustit svým projevem na prvomájovém shromáždění v r. 2011 (viz znalecký posudek). Připravujeme podrobnosti, prozatím víme jen tolik, že státní zástupce Jan Petrásek se při vyhlašování rozsudku tvářil nespokojeně: je to už jeho druhý neúspěch v jeho boji s PEX za dva týdny, a to ho ještě příští úterý čeká prestižní spor s ratlíkem Coco. Obviněnému i jeho obhájci Robertu Cholenskému blahopřejeme.

Aktualisováno.
Takto událost pojala Česká televise. Chápeme a nezlobíme se, ten rozsudek musel bolet.

Aktualisováno.
Vyhlášení rozsudku (cca 15 min., MP3). Pokud by zvídavější čtenáře zajímalo, jaké jsou ony drobné rozdíly mezi dvěma versemi projevu, může nahlédnout do této tabulky. V ní jsem arci zachytil pouze ty pasáže, které Zouhar cituje, diference z ostatních částí, které jistě rovněž měly na vyznění projevu vliv, jsem pominul. Tyhle karamboly zákonitě vznikají, když znalec posuzuje politický projev v jazyce, jemuž nerozumí: to pak velmi snadno – a bez své viny – před soudem vypadá jako idiot. Pro porovnání, videozáznam projevu na YouTube.

55 komentářů:

  1. Nevím, co si mám o Petráskovi myslet. Buď je to bezmezný kariérista, který v touze po služebním postupu žaluje vše, co mu vrchnost podstrčí s tím, že má tak učinit, nebo si opravdu myslí, že lze takovými nesmyslnými žalobami potrestat extrémismus či projevy národního socialismu a je neuvažující hlupák.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Soud jednak ve veci drive vydal trestni prikaz, kterym Robina S. uznal vinym a navic dnes konstatoval, ze slo o hranicni pripad a trestni stihani bylo zcela na miste. Co vy na to?

      Vymazat
    2. Nebyl bych tak extrémní. Viděl jsem jej jen krátce, na mě dělal dojem člověka ne příliš inteligentního, zato plného odhodlání si založit dobře placenou živnost na právě podporované vlně persekuce PEX.
      Opravdový kariérista s rozumem by měl lepší odhad na kauzy a neztrapňoval by se tolik. Na druhé straně, nepodezíral bych ho, že čeká, co mu vrchnost podstrčí, tipuji, že je to typ úředníka "aktivní blbec" a v rámci svého omezeného horizontu pravděpodobně věří i tomu, že statečně bojuje proti extremismu, ať už si on sám pod tím představuje cokoliv. Kauza Kamas pro něj asi znamenala možnost "se udělat". Což se vlastně stalo ...

      Vymazat
    3. Přikláníte se tedy, gogo, k druhé možnosti. Jenže neuvažující nebo nedostatečně hlupák by se nikdy neměl stát prokurátorem.

      Vymazat
    4. Správně: ...neuvažující nebo nedostatečně myslící hlupák...

      Vymazat
    5. Soud jednak ve veci drive vydal trestni prikaz, kterym Robina S. uznal vinym a navic dnes konstatoval, ze slo o hranicni pripad a trestni stihani bylo zcela na miste. Co vy na to?

      Že soud nerozhoduje o tom, zda bylo trestní stíhání na místě, ale jestli je obžalovaný vinen, pane Petrásku.

      Vymazat
    6. A proto vydal trestni prikaz. A navic: kdo to tvrdi, ze soud rozhoduje o tom, zda bylo trestni stihani na miste?

      Vymazat
    7. Pro gogo. Jakoze statni zastupci jsou placeni podle charakteru trestne cinnosti, kterou se zabyvaji? Svata prostoto.

      Vymazat
    8. Naopak. Takový vyhovuje systému nejvíc. A při plošné persekuci se i blb chytí v ucházejícím procentu případů. Rozumně uvažující člověk by měl morální problém, který by nejspíš řešil odchodem k advokacii. To u pitomce a kariéristy odpadá.

      Vymazat
    9. Trestní příkaz se stává rozhodnutím o vině, pouze je-li obviněným akceptován. Což tento nebyl.

      Vymazat
    10. A při plošné persekuci se i blb chytí v ucházejícím procentu případů.

      Petrásek toto pravidlo vyvrací, an má zatím ve střetech se mnou na kontě nula bodov: tři procesy za trička a transparent s celkem pěti obviněnými, vše zproštěno, čtytři obvinění za Hitlerový projevy, zproštěni, dnes závadový řečník…

      Vymazat
    11. Leon Kreutzfeld18. září 2014 19:18

      Tak ony tyhle frivolni soudni processy na zaklade gumoveho zakona jsou taky v podstate persekuci. Kdyby se odpurcum lidskych prav nejakeho ptacka podarilo chytnout, tak to je jako extra bonus.

      Jinak gratulace zlocinci i obhajci. Ten Robinuv projev byl dost pitomy, ale mel by byt imho legalni.

      Vymazat
    12. Daří se to poměrně často: viz šest prvomájových řečníků, kteří dostali podmínky, nebo závadové držení transparentu Národního odporu; tam padly dokonce dva nepodmíněné tresty. Ani jedno nebyl můj případ (resp. ten druhý jím začal být až ve fasi ústavní stížnosti, a to bývá v extremistických kausách kriticky pozdě).

      Vymazat
    13. Soud jednak ve veci drive vydal trestni prikaz, kterym Robina S. uznal vinym a navic dnes konstatoval, ze slo o hranicni pripad a trestni stihani bylo zcela na miste. Co vy na to?
      Jinými slovy soud ho zprostil, tzn. uznal, že je nevinný, ale zároveň konstatoval, že stíhání nevinného bylo zcela na místě? V tom případě je buď soud na štíru s logikou, nebo nám zde Petrásek opět interpretuje výroky soudu velmi volným způsobem :-)

      -es-

      Vymazat
    14. SZ podává obžalobu i v pochybnostech, soud v pochybnostech zprošťuje

      Vymazat
    15. "Pro gogo. Jakoze statni zastupci jsou placeni podle charakteru trestne cinnosti, kterou se zabyvaji? Svata prostoto."

      Pane Petrásku, vysvětlím Vám to tedy lépe.
      Úkolem státního zástupce je stíhat zločiny a to zejména ty, které jsou společensky nebezpečné. Slušný SZ má proto v žebříčku priorit skutečné zločiny, byť je to mnohdy obtížné jak pro vyšší odbornost, tak třeba pro potřebu jisté osobní odvahy či integrity. Výsledkem může být odsouzený vysoce postavený tunelář, nebo třeba agresivní rodinný gang, terorizující spoluobčany.
      Pak jsou typy, co se profilují na případech jako tento. Buzerace za nálepky, pečení preclíků nevhodných tvarů a další vysoce nebezpečné zločiny. Tohle je snadné, jednoduché živobytí. Nešlápnete na kuří oko ani mafiánovi, ani magorovi s břitvou. Není potřeba ani inteligence (spíš naopak), ani velké námahy či odvahy ... stačí trocha lhaní a mlžení a můžete se mediálně proslavit jako bojovník proti PEX. Je vás v oboru víc takových, támhle psychopat, onde podvodník, kterým se zadá posudek, završí to nějaká soudružka soudkyně ... spolupracuje i komora, která advokáta zastraší nebo mu rovnou zruší členství. Easy money...
      pokud se do toho nevloží někdo, kdo je schopen účinné právní obrany. A to je pak překvapení!

      Lidmi vašeho druhu hluboce pohrdám. Zvažte, zda by přece jen nebylo lepší i kvůli zbytkům vlastní důstojnosti se zabývat něčím pořádným.

      Vymazat
    16. Myslím, že by měl příště hodit policistům na hlavu takové kraviny a věnovat se raději případům, kdy někdo provedl opravdu něco špatného a ne jen vyjádřil svůj politický názor. Obžalobu u trestných činů podle hlavy XIII, dílu 1, podávat jen v případě, že takový skutek půjde označit za trestný čin proti lidskosti, což kdejaké tričko či tlachání na demonstraci ani omylem nejde.

      Vymazat
    17. Já bych k tomu dodal: ne společensky nebezpečné, to je postkommunistický pojem, ale trestuhodné. A rozlišení je jednoduché: mala in se v. mala prohibita. Není náhodou, že obojí je v ČR široce neznámé.

      Vymazat
  2. Tam kde je pan Pecina tam totalita nemá šanci

    OdpovědětVymazat
  3. Leon Kreutzfeld18. září 2014 19:26

    Re. gogo: pan Petrasek se zde pred casem vyjadril, ze on je spise zastancem svobody slova v americkem slova smyslu. Tedy jestli to nebyl nejaky troll, ale tenkrat se jeste podepisoval.

    Takze treba proste on jen dela svoji praci, nejake spiknuti bych v tom nehledal. Treba se dokonce temito processy snazi jakoby nastavovat zrcadlo!

    OdpovědětVymazat
  4. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Prosím, zdržte se osobních útoků. Děkuji.

      Vymazat
  5. Aaa Opilec Petrasek dalsi'bojovnik'proti'extremismu'To si Stat teda vskutku vybral.cha,cha.Vic takovych statnich zastupcu a mame to v kapse.Dalsi prohra p.Petraska behem 14dnu!!!To by radsi mel zmenit profesi.A jestli prohraje i u Coco causy(podle selskeho rozumu by mel prohrat i tam)Tak na jeho,miste bych se hambou propadl.Tak do3 vseho dobreho a pro opilce zleho.cha cha Hurvinek

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V civilisované společnosti je zvykem chovat se k poraženým důstojně a velkoryse.

      Vymazat
  6. To mate pravdu.Ale nezlobte se p.Pecino,Urcite tenhle blok cte on i a.c.a.b. Tak sem si chtel do nej trochu rypnout;-)ale dobre,budu se priste trochu mirnit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "blok" :-))) tak to sedí

      Vymazat
  7. Kdo je ten "znalec" Zouhar? Kde pusobi a jakou ma kvalifikaci? Dekuji

    OdpovědětVymazat
  8. Je zajímavé, že když někoho stíhají za takzv. PEX tr. čin a není to medializované, je odsouzen a jak se o tom píše např. na Paragraphosu, je to zproštěno.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Medialisace nestačí, případ šesti řečníků byl medialisován víc než Robinův a byli odsouzeni.

      Vymazat
    2. Zajímavá konspirační úvaha 22:59 Vše naznačuje, že tohoto blogu o právu se protiextremistické složky soudruhů bojí jak černý čert bílého kříže. Tři lidé schovaní v Brně za transparentem policie lapila a obvinila z držení, přidržení a nošení transparentu. Stačila zmínka zde: http://paragraphos.pecina.cz/2012/02/evropa-smi-povstat.html a zprošťující rozsudek :-) Kamínek

      Vymazat
    3. Nikoli zmínka, ale docela tvrdá práce na přípravě obhajoby (kterou vedl JUDr. Kočí).

      Vymazat
    4. Ano, sledoval jsem to, máte pravdu. Byl to záběr i pro obviněné. Transparent dlouho soud zadržoval. Snad už byl navrácen. Kamínek

      Vymazat
    5. V TV záběru mluvil nějaký znalec /asi ten Zouhar/ že ten německý řečník mluvil rasisticky, xenofobně a nevím jak ještě a přesto ho soud osvobodil. Třeba začíná vítězit rozum.

      Vymazat
  9. Tak to tady tak čtu, vo nešťastnejch, nespravedlivě souzenejch, pravicovejch extremistech (mmch, kdo to kurva definoval nacionalismus jako pravici?!), jak se jich, nešťastníků, nikdo nezastane - krom p. Peciny - a tak jsem si položil otázku, čím jsou ausgerechnet tihle pitomci tak zajímaví a podnětní, že zrovna oni si zaslouží tu výsadu a pozornost. To, že to je banda troubů pozná každy, kdo se někdy dostal k záznamu nějakého toho jejich projevu, ať už psaného nebo přednášeného. Kriminály jsou přece plný nespravedlivě souzených, jenže my přece máme PEX a Ti si to zaslouží nejvíc. Že se na jejich stíhání podepsalo také to, že to maj v tý palici vylízaný (snad kromě těch vydavatelů) to asi nebude. Tak co sakra? Proč si někdo nevšimne třeba Houšteckýho? Nebo těch dalších, co se o nich lze dočíst na Gunlexu? Ti se o kulturu prostředí, ve kterém žijeme zasloužili o hodně víc než nějakej učilištní skinhed. Proč si nikdo nevšímá juvenilní justice? Nedá se na tom zbudovat reputace, či co? Je větší zásluha vyslat zpět do ulice vylepanýho agresivního trotla s makovicí plnou jednoduchejch řešení, nebo člověka, který jako poslední možnost zvolil obranu proti násilí se zbraní v ruce?
    Já bych si na to asi odpovědět dokázal, ale máme tudlenctu demográcii a ften moment by tenhle post byl smazanej. Tak si na to odpovězte sami.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jakoukoli kritiku své osoby ihned smažu, to je o mně přece známo. Že vám neupadne klávesnice, Bášo!

      O Václavu Houšteckém psát nebudu, protože je to podle mě člověk, který nikdy neměl zbrojní průkaz dostat a uložený trest je ještě mírný: sám bych mu dal víc (a to jsem mu také osobně řekl nebo napsal, když jsem s ním jeho případ kdysi probíral).

      Vymazat
    2. Basiku, ( nemuzu za to, to, ze se to rymuje s " pašíku",
      ja jsem si to zodpovedela takto:
      Individualni zlocinnost neovlivnuje spolecnost tak jako barbarske prvky porazenych statnich ideologii, ktere oslovuji primitivnejsi cast obyvatelstva..V kazde zermi je to dost pocetne zastoupeni... Do teto plebsove skupiny patri individua , ktera jsou, uz ze sve podstaty, nasilnicka.. Zadny stat na svete si nepreje, aby se poradaly pogromy a nenavistne se zasedavalo na urcite ethnicke skupiny, zadny stat si nepreje chaos a anarchii, ktera nutne z techto hnuti cisi...Mnozi, co bojuji za svobodu slova "dissidentu" se malokdy ucastni bitek s policii, jejich naivni a patheticke volani po spravedlnosti na mne dela dojem, ze zastanci prav extremistu maji strach, ze i oni budou jednou stat na lavici obzalovanych. Tato identifikace s rebely je urcity druh paranoie, "my, versus oni"...Jak pomyleni nacionaliste, tak jejich apologiste jsou z velke casti zmrzaceni (snad komunismem), idealiste...

      Vymazat
    3. Tušil jsem, že ty rozsudky jen tak nerozdýcháte, Danielo :-)

      Vymazat
    4. Mno... už jednou jsem tu ve zkratce (pravda, v brutální zkratce) shrnul v podstatě všechny Vaše teze o vyhnání a reparacích, a nazval jste to trollingem a smazal. Tak nevím. Jsem zmaten. Jsou ty teze platné jen pokud je razíte Vy? Jsou PEX v takovém nebezpečí? Není tu nikdo více ohrožený? Samé otázky...

      Vymazat
    5. Mno... už jednou jsem tu ve zkratce (pravda, v brutální zkratce) shrnul v podstatě všechny Vaše teze o vyhnání a reparacích, a nazval jste to trollingem a smazal.

      Detaily už si vůbec nevybavuji, ale jak to popisujete, tak bych řekl, že jste mě musel pěkně nasrat :-)

      Jsou ty teze platné jen pokud je razíte Vy? Jsou PEX v takovém nebezpečí? Není tu nikdo více ohrožený?

      Pokud jde o politická práva, tak jsme ohroženi my všichni. Zatím ještě lidé v diskusích na iDnes apod. reagují na zprávu, že byl někdo souzen za projev, pohoršeně. To už za 10–15 let nemusí být pravda. Proto je důležité zastávat se těch, kteří nemají svobodu projevu už dnes.

      Vymazat
    6. Proc bych mela vydychavat soudni usneseni jine zeme , mily pane Pecino, kdyz ja argumentuji z meho pohledu za oceanem ?
      Nevim, ale asi v Cesku nemate, nebo jsem nezaregistrovala, pojem 'malum prohibitum' , podle ktereho se ridim a kam radim vetsinu neonacistickych prohresku. Coz je jen muj nazor, vicemene na moralni urovni.
      Normalne se nepletu do ceske judikatury a tudiz ani Vam nebudu applaudovat k nejake "vyhre".. Na to mate Vase ego a zdejsi verne zbrojnose...:-)

      Vymazat
    7. ...bych řekl, že jste mě musel pěkně nasrat :-)
      To mne mrzí. A to jsem do toho vložil tolik skutečného nadšení a porozumění.

      Vymazat
    8. Normalne se nepletu do ceske judikatury a tudiz ani Vam nebudu applaudovat k nejake "vyhre".. Na to mate Vase ego a zdejsi verne zbrojnose...:-)

      Buďte ujištěna, Danielo, že vaše frustrace je mi stejně odměnou největší.

      Vymazat
    9. Báša: +1

      Vymazat
  10. Povinností Zouhara coby znalce je uvést přiléhavý překlad bez dodatků a dezinterpretací pojmů. Pak teprve nastupuje požadavek. Opatřit si ho může i bez znalosti oné dotyčné "tvrdé a chrochtravé řeči". Ovšem přebírá odpovědnost za kvalitu překladu.

    OdpovědětVymazat
  11. Tak hlavne, ze vydavatele svobodne literatury nezapomneli dalsimu nackovi pogratulovat :-) Tolik svobody najednou, abychom to vubec vydychali :-) Jeste par let a i mala batolata budou trimat v ruce projevy AH a tim bude mira svobody naplnena absolutne :-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ja si myslim, ze nejlepsi cestou proti nacismu je nechat lidi precist projevy AH a porovnat je se skutecnosti. To podle me plati i o Leninovych spisech, ale ty nikdo nevydava, protoze by je nikdo nekupoval.

      Vymazat
    2. Porovnat s jakou skutecnosti?

      Vymazat
    3. Samozřejmě, že ne s tím, co tvrdí čeští dějepisci. Ti lžou, až se jim od huby práší.

      Dopídit se skutečnosti je obtížné, protože spojenečtí historikové manipulovali s dokumenty německého ministerstva zahraničí a pak zakázali SRN zpochybňovat závěry a nálezy spojeneckých soudů ve SRN po WW II. Tento závazek převzalo Německo i při sjednocení.

      Vymazat
  12. Znalec v oblasti PEX Zouhar spricht kein Deutsch?!?!? To jepanoptikum, Můj Bože.......:-)

    OdpovědětVymazat
  13. "Není jen 12 let zlé války a vyhnání, ale předtím staletí přátelství a společného tvoření…" - Neřekl bych, že neví, že se hovoří o letech 1933–45. Z kontextu mi spíše plyne, že nerozlišil, že po celou dobu Třetí říše neprobíhala válka.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To bych neřekl. Naopak se domnívám, že překlad do češtiny je poněkud impresionistický (se sklony ke kubismu).

      Vymazat
    2. Legenda: impresionistický překlad = překladatel textu nerozumí a překládá podle svého dojmu; kubistický překlad = překladatel je Kuba

      Vymazat
  14. Kdy ponesou tito u soudu mlčící dekorace, nějakou odpovědnost za své sesmolené konspirace které posílají před soudu? Prý žijeme ve svobodném státě, ale jak je možné, že jsou zde politické procesy?? Přeci listina práv dává každému právo vyjádřit svůj nesouhlas s jakoukoli politikou, jakéhokoli státu i toho domovského? Nejsem anonym, jmenuji se Milan Litvik st.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>