DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 29. srpna 2014

Postrach brněnských ratlíků Petrásek není podjatý

Na krajské prokuratuře mohou pracovat jen ti nejlepší a Straně nejoddanější soudruzi, to je známá věc. Jeden takový, státní zástupce KSZ v Brně soudruh Milan Vagai, opět potvrdil platnost této zásady a rozhodl, že Jan Petrásek, v německém jazykovém prostředí známý též jako Johann der Rattlertöter, není podjatý vůči obžalovanému Pavlu Kamasovi, jehož přítelkyni v předvečer minulého hlavního líčení fysicky napadl (o čemž jsme psali naposledy zde).

Nezlobím se na něj, co si myslím o bývalých komunistech v justici, najmě pak jak by s nimi mělo být po právu naloženo, je všeobecně známo, jen mne poněkud děsí, že takové dělnické kádry mohou rozhodovat i ve skutečně závažných případech, nikoli o banalitách tohoto typu. Čímž arci neříkám, že státní zástupce, který nerozpozná podjatost ani v takto jasném případě, by neměl být vyhozen z důvodu prosté neschopnosti: nebo si snad někdo myslí, že člověk, kterého za dva týdny čeká přestupková komise pro napadení zločincovy přítelkyně, může být vůči zločinci skutečně nestranný?

Na nepodjatého Petráska se velice těším, zejména na to, jak v závěrečné řeči soudu i přítomným novinářům popíšu všechny nuance jeho opilecké eskapády, což bude v kontextu s jeho právě předneseným závěrečným návrhem obzvláště pikantní.

85 komentářů:

  1. Pecina nezklamal. Dobré rozhodnutí je prostě to, které se mi líbí, špatné to, které se mi nelíbí. Jak prosté.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podívejte, pane Petrásku, i student 1. ročníku práv ví, že nemohu zároveň proti někomu vystupovat u soudu jako státní orgán a zároveň s ním vést spor, jakkoli banální, který jsem nota bene sám vyvolal. Ale dobře vám tak, u soudu si vás aspoň vychutnám.

      Vymazat
    2. Ale di ty brebto.

      Vymazat
    3. BTW - o jaký spor jde? A kdo je ta tajemná osoba, proti které je vystupováno u soudu a současně je s ní veden spor?

      Vymazat
    4. Pane Pecino, nyní jste se dopustil omylu. Každý přece ví, že student prvního ročníku práv není Petrásek - to už je úplně jiná úroveň práva! V rukou mistrů je právo ohebné jako hadice v ruce tajných ve výslechové místnosti! Sakra, to je ale nekorektní přirovnání...

      Vymazat
    5. Herr Ratterlöter, sednou si za škamnu, zapnou počítač a přečtou si, jak striktně chápe podjatost ESLP. Jest-li to uměj, se nad tím zamyslí, že i ve fasi hl.líčení má u nás st.zástupce mírně odlišné postavení od obviněného, inter alia, může být soudem vyzván, aby opatřil důkaz. Proto, při tak očividném excessu, jakého se Herr Ratterlöter dopustil, musí být vyloučen. Opak jednak nahrává obhajobě, jednak je to ostuda, již pro tak ostudný, stát.

      Vymazat
    6. Takové cizokrajné jméno a takové problémy s němčinou :-((.

      Vymazat
    7. Jednoduchá odpověď: Nevládne ani trochu němčinou a nezná ani psí rasy, jinak by věděl, že Rattler je ratlík, Ratte je krysa, tedy Rattler je též krysařík. Kdyby jen toto věděl, napíše pak Rattlertöter správně.

      Vymazat
  2. A abych nezapomněl, o jaké napadení šlo? V čem spočívalo? Facky, kopy, pohlavky? A že po něm prý chcete omluvu jen za bránění v pohybu - trochu schizofrenie, ne?

    OdpovědětVymazat
  3. Pomsta a uzeny jsou nejlepsi studeny... Myslete na to:)

    OdpovědětVymazat
  4. Jenom pro zajímavost: pane Pecina, je reálný předpoklad, že by bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ve správním řízení o přestupku obv.Jana Petráska dříve, než bude vydán rozsudek v tr.věci?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To nelze vůbec predikovat. Záleží na tom, jestli budeme navrhovat další důkazy k vyvrácení Uhlířových "znaleckých" tvrzení.

      Vymazat
    2. V tom správním řízení byl(y) vypracován(y) znalecký posudek (znalecké posudky)?

      Vymazat
    3. Zatím ne, a správní úřad se tváří tak, že by chtěl rozhodnout přímo při ústním jednání.

      Vymazat
    4. No, mne zmátl ten Uhlíř.

      Ona ta snaha je logická - každý znalecký posudek je drahý a obviněný jej platit nemusí - pouze se mu mírně zvýší paušální náhrada nákladů.

      Ono by pak bylo zajímavé, provedl-li byste v řízení před tr.soudem důkaz rozhodnutím o přestupku, že státní zástupce, který zastupuje veřejný zájem, je vinen, že..., tedy, že je ještě větší lump, než ten, na koho podal obžalobu (neboť ten dosud odsouzen nebyl). Komedie hodná pera Moliérova.

      Vymazat
  5. Pane Pecino, je JP opravdu opilec? Co pod tím rozumíte? Jaké k tomu máte důkazy? Vaší snahou za každou cenu dehonestovat JP z něj tou psí aférou děláte "underdog".
    Karel H

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Na underdog se Petrásek rozhodně nekvalifikuje. Člověk, který volá policii a dělá affairu z toho, že na něj zaštěkal pes, a nestydí se při tom ohánět průkazem státního zástupce, bude těžko favoritem veřejného uznání. Ani od osob jako Daniela, která jinak třeba hájila svalnatého Ivoše (až do jeho posledního faux pas s nadpraporčicí).

      Vymazat
    2. Myslim, ze trochu prehanite. Zavolat MP ohledne prestupku (pes na volno a bez kosiku) je opravnen kdokoliv. Ze se Petrasek ohanel prukazem pisete poprve. Dukaz?

      Vymazat
    3. Oprávněn ano, ale skutečně to udělá jen crétin, Takto se normální lidé nechovají, pane Petrásku.

      Vymazat
    4. Jasně, nikomu normálnímu (z vašeho hlediska) totiž přestupky nevadí, Nebude přece riskovat, že bude označen za práskače. Holt, má-li člověk nějakou funkci, nemůže si dovolit ve volném čase chovat se jako normální občan. Má se plížit domů jako myška a vůbec na sebe neupozorňovat. Bože co vy jste za člověka?

      Vymazat
    5. Tak buď jste v defenzivě anebo se věnujete nějakému jinochovi (v lepším případě). Což by v sobotu večer nebylo ve vašem případě tak úplně od věci. Držím vám palce. Snad nic nechytíte.

      Vymazat
    6. Ze se ohanel prukazem pan TP napsal jiz vicekrat. Dokonce to neprimo pripustil i pan Petrasek (aka Rattlertöter).

      Zavolat MP pri tom, ze na nej zasteka pes, muze samozrejme kazdy. Sice si o tom dotycnem myslim sve, ale budiz.

      Ale potom branit pohybu, hlavne v pripade, ze pan Petrasek velice dobre vi, ze to nesmi, to uz je podle me zlocinec. Pochopil bych, kdyby to omlouval svou opilosti, ale to je evidentne pod jeho uroven. Radsi to uplne zapre.

      Vymazat
    7. Zkuste si zavolat na bystrckou radnici a zjistíte, že štěkáním se tam opravdu přestupková komise nezabývá (leda snad v rámci rušení nočního klidu). A jediným kdo v rámci incidentu zmínil, že Petrásek má něco společného s justicí, byla Šteflová. Takže zase nic. Ale chápu, že vaší vírou to neotřese :-))).

      Vymazat
  6. Lidi přijďte i na Umc Bastr 23.9.Mohou přijít i 4%, krom Coco si můžete pohladit i Petraska:-)

    OdpovědětVymazat
  7. Tohle je i na Pecinu dost ubohe. Misto aby se Petraskovi postavil v jednacce s realnymi argumenty ke kause, bude se snazit uplest na nej bic z takove hovadiny. Trapna obhajoba.

    OdpovědětVymazat
  8. Na volně pobíhající psy lze i střílet. Jak dokazuje policista tento týden v Amsterodamu, http://nos.nl/artikel/692359-politie-schiet-hond-neer.html

    OdpovědětVymazat
  9. Pro ty, kteří snad Petráska hájí (jsou-li tu vůbec tací kromě Petráska samotného), si dovoluji upozornit, že ten dům není žádný panelák s padesáti byly v jednom vchodu, takže partají tam bydlí asi tak šest, možná osm. Těžko si představit ubožejší jednání, než buserovat tímto způsobem sousedku a zavolat na ni dokonce policii, jen proto, že na vás zaštěkal její pejsek. Prostě ubohost, víc k tomu není co dodat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. omyl - bydlí jich jen v tom konkrétním vchodě cca 25 - a o štěkání vůbec nešlo - šlo o to aby děti jdoucí ven či domů nepotkávaly před domem volně pobíhající psy bez košíku - ale to asi pochopí jen otec od rodiny - pan Pecina tedy těžko

      Vymazat
    2. Pokud bych byl náhodou opilý (podotýkám, že je to velmi hypothetická eventualita, jelikož alkohol nepiju), naznal bych, že nejsem stavu domněle delikventní sousedce cokoli smysluplně a duchaplně vysvětlit, a už vůbec ne ji za cokoli kárat. Opilci, želbohu, mají schopnost rozpoznávací sníženu a úměrně tomu zvýšené sebevědomí, takže si svůj handicap neuvědomují a domnívají se, že jejich intelekt je brilantní, výřečnost elektrisující a osobnost okouzlující. Pak to občas končí právě takovým "fiakrem", jako onoho památného večera v Bystrci.

      Vymazat
    3. a nutí vás snad někdo v opilosti někoho kárat? tak neberte to právo jiným - nebo snad máte v záloze nějaký paragraf, který to zakazuje?

      Vymazat
    4. Podle ustanovení § 17 odst.2 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky a alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů, pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

      Způsobí-li opilec škodu na majetku, půjde podle její výše o přestupek, či o čin soudně trestný. To samé, narušuje-li veřejný pořádek, či vzbuzuje veřejné pohoršení - půjde, podle intensity, o jednání vykazující znaky přestupku, či přečinu (výtržnictví).

      Každý, kdo umí pít a vypije si přiměřeně ví, že je ve stavu, ve kterém tak akorát dojde domů vystřízlivět, a ne, že v něm bude cokoli řešit. Veřejné pohoršení vzbuzuje i to, že opilec vůbec na někoho na veřejnosti promluví. Ať se to někomu líbí, či nelíbí, alkohol je návyková látka, a as návyková látka, která nás, pro svou legálnost, cenovou dostupnost, rozšířenost a společenskou toleranci, stojí ročně nejvíce peněz a je největším problémem. Jinými slovy: pít alkohol je legální, pohybovat se pod jeho vlivem na veřejnosti tak, že to má vliv na jednání opilce (motorika, včetně mluvy etc.), nikoli.

      Vymazat
    5. Kárat můžete, koho chcete, tím se ztrapníte jen vy sám, ale něco jiného je pokus o zadržení: to je minimálně přestupek.

      Vymazat
    6. Jak se to vezme, záleží na okolnostech. Veřejnost není zvědava na opilecké představení...

      Vymazat
    7. Pecina: Kárat můžete, koho chcete, tím se ztrapníte jen vy sám, ale něco jiného je pokus o zadržení: to je minimálně přestupek.

      ??? Jaký je to přestupek???

      Vymazat
    8. To je mapa protektorátu, jo?

      Ne, vážně: už si děláte legraci?

      Vymazat
    9. Tak to zase mně vadí mnohem více ti opilci, co otravují děti, než psi bez košíku.

      Vymazat
    10. Tak to vadí asi každému. Ale já se s tím zatím nesetkal.

      Vymazat
    11. Zde opilec neobtěžoval děti, nýbrž dospělé.

      Vymazat
    12. A vůbec nic tomu nepředcházelo :-)))))). Ty vaše teorie o neprokázání úcty a zaštěkání jsou už vážně nudné.

      Vymazat
  10. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  11. O tom psím incidentu toho vím příliš málo na to, abych někoho hájil či odsuzoval. Neuchází mi ovšem Vaše usilovné framing pana JP jako nechutného sousedku buserujícího opilce. Z hlediska obhajoby Kamase a spol. to asi potřebujete, ale na morální převaze Vám to nepřidává. Jinak by bylo kdybyste o tom incidentu jen podchlazeně a s odstupem referoval.
    Karel H

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je zřejmě omyl. Já Petráska za soupeře v trestním řízení Kamas a spol. nepokládám, tam je to mezi obhajobou a soudem. Za soupeře jej považuji v tom, co dělá obecně, tedy že iniciuje serii nesmyslných trestních stíhání za "extremistickou" trestnou činnost.

      Vymazat
  12. I. Telefonovat si, samozřejmě, Herr Rattlertöter, může kdy chce a komu chce, včetně policie. Stejně tak psát, to je jeho věc. Nemůže však omezovat osobní svobodu kohokoli, koho jeho maličkost považuje za podezřelého z přestupku. Přestupek není trestným činem, na který by se stahovalo ustanovení § 76 odst.2 tr.řádu. K tomu je jasná, jako horská studánka, prejudikatura NS, ze které vyplývá, že ustanovení § 76 odst.2 tr.řádu nutno vnímat a contrario stricto sensu.

    II. Meritem správního řízení, samozřejmě, nemůže být, že pes štěkal, nicméně, neštěkal-li by pes, Herr Rattlertöter by si jej nevšiml a správní řízení by ní neprobíhalo. Co je na tom tak těžkého pochopit, proboha?

    III. Ačkoli to zjevně uniklo jak obecním policistům, kteří "štěkot" oznamovali, Soudruhu Prokurátorovi i úředníkovi (úředníkům), který zahájil správní řízení o přestupku, krom formálních znaků, mezi kterými bych, in causa, poukázal zejména na zavinění, má přestupek, konec konců, jako každé jednání, které je relevantní z pohledu trestního práva hmotného, i znak materiální, který mi nyní zcela uniká.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. vy byste si nevšiml psa na volno před vaším domem? třeba by si ho všimly vaše děti, máte-li jaké - a třeba by vám to mohlo vadit

      Vymazat
    2. Já jsem z vesnice. Ale, abych Vám mohl odpovědět, zkuste svůj dotaz, prosím, blíže specifikovat. Co by mi mělo vadit?

      Každopádně, bydlel-li bych v obdobné bytovce, jistě bych byl schopen rozlišit psa cizího (a, ano, psa, ne ratlíka), od těch dvou - třech psů, kteří se mnou sdílejí onen dům.

      Vymazat
    3. a, ano, psa, ne ratlíka

      Presumoval bych, že se Coco v tu chvíli Petráskovi jevil z hlediska divokosti jako Fenrir a co do rozměrů zhruba jako průměrně rostlý pratur.

      Vymazat
    4. Asi ano. Jste mathematicus, tak si dokážete spočítat úměru mezi množstvím lahví a umocněním velikosti psa (psů).

      Vymazat
    5. …přičemž odhlížet arci nedlužno ani od jejich postupného zmnožování!

      Vymazat
    6. Otázkou spíše je, zda-li Soudruh Prokurátor neviděl dva psy jako jednoho, většího. Něco, jako svatá trojice - ti dva jedno jsou.

      Vymazat
    7. Philip Sudak31. srpna 2014 19:11
      Já jsem z vesnice.

      Jo tak to jsme poznali z vašich příspěvků, že jste vesničan...:)

      Vymazat
    8. Nechte si osobní invektivy někam jinam, zakomplexovaný ignorante.

      Vymazat
  13. Bojové psy nebude moci na Slovensku chovat každý
    http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/bojove-psy-nebude-moci-na-slovensku-chovat-kazdy/r~09bc92262f6c11e480e50025900fea04/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sakra, slovenští majitelé krysaříků budou mít problém... :-)

      Vymazat
    2. Já bych zase byl pro zavedení rozmnožovacích licencí (řešili to v Yes, Minister). Děti otravují někdy víc, než psi. Ale vážně, není to už trochu přehnané?

      Vymazat
    3. V Německu musí mít majitel psa bojového plemene na něj obdobu zbrojního pasu

      Vymazat
    4. Jistě, a teleskopický obušek musím nosit v uzamčené schráni (na veřejnosti), CS sprej mít můžu, má-li BKA certifikát, pepřový, je-li proti psům, či medvědům, jinak je to zakázaná zbraň, o fobii kolem nožů a Kleiner Waffenschein na expansní zbraně, ani nemluvě. Zbrojní (a typově obdobné) právo NSR není zrovna dobrý příklad.

      Vymazat
    5. Přemýšlel jsem, co Cocovi dám, a možná by nebyl špatný takový ten cool fakt drsný obojek s hřeby (nevím, zda má nějaké účinky pro zvýšení rasance útoku, nebo je to obdoba "rychlých pruhů" na autech). Jen abych mu nekoupil příliš malý, např. na rotweilera.

      Vymazat
    6. Psi si jdou obecně nejvíc po krku, obojek s ostny slouží jako poměrně účinná "balistická" ochrana. Dnes už je to opravdu jenom "cool" doplněk.

      Vymazat
  14. Anonymnimu panu Petroskovi, pokud Vase deti chodi v 10 vecer ven, pak bych se nedivil, kdyby na Vas zavolali socialku.

    Pokud se snazite rict, ze ta pani toho psa ma na volno vzdycky, pak jste se usvedcil ze lzi, protoze v usneseni jste napsal, ze tu pani neznate.

    Asi poslu na vsechny mestske casti v Brne infozadost, kolik jich resilo psa bez voditka, bylo by to docela zajimave.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Když nezná, ani od vidění, sousedy v domě, kde bydlí pět, šest nájemníků, tak je to buďto na očního, nebo psychiatra.

      Na sociálku je spíš to, že děti vychovává ožrala.

      Vymazat
    2. v deset večer? a to říká kdo? píše se o čase 19.40

      a pět šest nájemníků? není jich spíš přes dvacet (partají)?

      ožrala? a důkaz?

      Vymazat
    3. Anonymnímu 3:18: Odkud 10 večer? (Incident se údajně odehrál v 7:40.)
      P.Sudákovi: Odkud 5, 6? Podle TP 25.

      Vymazat
    4. "Tomáš Pecina31. srpna 2014 10:17
      Pro ty, kteří snad Petráska hájí (jsou-li tu vůbec tací kromě Petráska samotného), si dovoluji upozornit, že ten dům není žádný panelák s padesáti byly v jednom vchodu, takže partají tam bydlí asi tak šest, možná osm. Těžko si představit ubožejší jednání, než buserovat tímto způsobem sousedku a zavolat na ni dokonce policii, jen proto, že na vás zaštěkal její pejsek. Prostě ubohost, víc k tomu není co dodat."

      Vymazat
    5. zkuste se na ten dům podívat ve Street View

      Vymazat
    6. No, tak to je teda velký barák! Tam si určitě nejde zapamatovat sousedy, ani od vidění.

      Vymazat
    7. Tu namitku ohledne toho, ze se to nestalo v 10 vecer jste pochopitelne velkoryse pominul. Ale jinak mate pravdu od te doby, co zakazali stehovani, musite znat vsechny partaje v panelaku duverne :-)))

      Vymazat
    8. Dle KN má vchod 35 (Černého 795 Brno Bystric) 28 jednotek, 6 nadzemních podlaží. Pan Petrásek má byt č. 795/22, tedy pravděpodobně v předposledním podlaží.
      Nabízí se otázka, v jakém podlaží bydlí ratlíci.

      Vymazat
    9. Tak to vidite. Sest az osm partaji na 28 bytovych jednotek. Neuveritelne. Takove plytvani.

      Vymazat
    10. Pane P.Sudaku, až se budete omlouvat za těch deset večer, přidejte též omluvu (anebo důkazy) za toho ožralu.

      Vymazat
    11. Soudruhu prokurátore, o desáté hodině večer hovořil "Anonymní1. září 2014 3:18", já ne. Tyto informace nemám.

      Na omluvu za "ožralu" si hodně počkáte. Jsem zvědav nejen, jak dopadne správní řízení, ale i případné občanskoprávní řízení o ochranu osobnosti.

      Vymazat
    12. Já po vás žádnou omluvu nechci. Jak jste na to přišel?

      Vymazat
  15. Jinak mi to celé připomíná (zde arci hodně předčasnou) obhajobu v kárném řízení. Obhajobu tak ostentativně účelovou, že může být účinnou skutečně jen v kárném řízení. Jinde ne.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co těch pět, šest nájemníků?

      Vymazat
    2. Přečtěte si celé vlákno nahoru, psal to pan Pecina.

      Vymazat
    3. Psal jste to i vy. Tak se uklidnete:-))).

      Vymazat
    4. A to jich tam má psa všech 28 partají?

      Vymazat
    5. To nevím. Patrně ne. Proč se ptáte?

      Vymazat
    6. Proboha, to jsou otázky: protože je rozdíl zapamatovat si cca 28 x 3,4 tváří, a je rozdíl zapamatovat si 5,6 psů, z toho 1,2 ratlíky, ne?

      Vymazat
    7. Nechápu souvislost. Psy snad člověk obvykle potkává s majitele, byť v tomto případě to bylo zjevně jinak. A je snad normální nebýt si u všech cca 80 lidí (včetně dětí) bydlících v jednom vchodu jistý tím, zda tam bydlí nebo bydlí v blízkosti nebo jsou tam jen na návštěvě ... Zejména když je sice potkáte u domu, ale nevšimnete si, ze kterého vchodu vyšli nebo zda dokonce jen nejdou kolem.

      Vymazat
  16. Tak sem si obhlidl'radnicku'Bystrc.Vskutku pekna.Ani by me neprekvapilo jestli taky nebyla predrazena a nekdo se nenapakoval.Trosku neco jak nas mramorovy polni soud.Prestupky prizemi dvere c.15.Jestli chcete videt jak vypada dalsi draha stavba a zaroven prijit na coco causu tak 23.9.sraz tam.A hned vedle maji empici(mp)sluzebnu

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ty kauzy budou ten den dvě - dvě kauzy, dva podezřelí - to jen pro přesnost

      Vymazat
    2. 2 kauzy mas na mysli Coco a Spaleni hadru Eu?

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>