DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 8. dubna 2014

Městský soud v Praze zrušil i třetí rozhodnutí o odmítnutí registrace našeho spolku

Pouhý rok stačil Městskému soudu v Praze, aby projednal naši správní žalobu proti již třetímu rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí registrace Sudetoněmeckého sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku. Zatím je k disposici pouze výrok rozsudku, avšak lze se důvodně domnívat, že i poslední rozhodnutí bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost, jak jsme ostatně sami navrhovali.

Nyní je otázkou, co dál. Registrační řízení běží čtyři roky a osm měsíců, a taktika ministerstva obstruovat naši činnost opakovaným vydáváním nepřezkoumatelných rozhodnutí slaví úspěch: točíme se v bludném kruhu mezi ministerstvem a soudem první stolice a nemůžeme z něj ven. Máme čekat na další rozhodnutí, na páté, šesté, anebo bychom měli prohlásit pořad správního soudnictví za neúčinný a jít přímo k Ústavnímu soudu?

24 komentářů:

  1. Vidím, že ve správním soudnictví býváte pravidelně úspěšný...

    OdpovědětVymazat
  2. To lze jít k Ústavnímu soudu, když jste ve sporu před MS úspěšný? V případě, že Vám MV nyní vydá zase negativní rozhodnutí, tak už nebudete podávat žalobu a podáte rovnou ústavní stížnost?
    T. Moláček

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, lze argumentovat § 75 odst. 2 písm. b) ZÚS, ale kruciální otázkou je, zda jsme nebo nejsme povinni vyčerpat kasační stížnost proti části výroku o vrácení. Podávat tuto kasační stížnost se mi příliš nechce.

      Vymazat
    2. I MS rozhoduje vlastně kasačním způsobem, ne? A pokud je rozhodnutí MV nepřezkoumatelné, tak jak jinak měl MS rozhodnout, než zrušit a vrátit zpět.

      Právní úprava správního soudnictví je jaksi nedokonalá. Vždy může správní orgán vydat řádně neodůvodněné rozhodnutí, které soudem bude následně označené za nepřezkoumatelné.
      A bude to možno označit za průtahy? Z pohledu, kdo se domáhá rozhodnutí po správním orgánu, jistě ano, ale z pohledu veřejné správy třeba ne. Vždyť soudy rozhodují a správní orgán je také činný, také vydává rozhodnutí
      T. Moláček

      Vymazat
    3. Mám ústavní právo na rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a to je porušováno (resp. přímo podupáno). Ústavní dimense tu tudíž je.

      Vymazat
    4. Tomu já rozumím a naprosto s Vámi souhlasím. Sám víte lépe, že v případě žaloby na průtahy, žalobní petit zní, aby soud vydal rozhodnutí (aby byl činný), nikoliv aby meritorně rozhodnul.
      Ve Vašem případě soudy nejsou nečinné, pouze nerozhodly o věci.

      Chyba je na straně správního úřadu. Co takhle TO?
      T. Moláček

      Vymazat
    5. A nepřicházela by v úvahu inspirace rozsudkem NSS č. j. 1 As 8/2010-65? ("Nejvyšší správní soud nicméně ponechává prostor pro aplikaci § 16 odst. 4 věty druhé zákona o svobodném přístupu k informacím i na případy, kdy je správní rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, obdobně jako tomu již učinil v rozsudku čj. A 2/2003–73 (cit. v bodě [11] shora). To však pouze v těch situacích, kdy by správní orgány svévolně vydávaly nepřezkoumatelná rozhodnutí o odmítnutí žádosti s cílem vyhnout se aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím. Taková situace nastane obvykle například tehdy, pokud správní orgán opakovaně v téže věci vydá nepřezkoumatelné rozhodnutí. Jinými příklady mohou být situace, kdy správní orgán bude svévolně vydávat nepřezkoumatelná rozhodnutí buď vůči témuž účastníkovi v různých věcech, anebo vůči různým účastníkům ve vztahu k obdobné žádosti, aniž by v takovýchto věcech byly posuzovány složité právní otázky, respektive aniž by takovéto složité právní otázky již byly interpretovány správní judikaturou. Takováto svévole správních orgánů by představovala hrubé porušení ústavně zaručeného práva na informace.“)

      Vymazat
    6. Ano, toto rozhodnutí znám, problém je, že nemíním přistoupit na tuto jejich thesi, tzn. že nepřezkoumatelné rozhodnutí může být ve prospěch žalovaného správního úřadu. Jde o koncepční spor.

      Vymazat
    7. InfZ umožňuje v § 16/4 soudu, aby uložil přímo povinnost informaci poskytnout. Ale obecný správní řád nic takového neumožňuje.
      Podobně jako pan Pecina já vedu již sedmým rokem spor, abych mohl nahlédnout do jistého správního spisu ( dle § 38/2 správního řádu)
      První rundu jsem "vyhrál" (věc 2 x u MS, 2 x u NSS), výsledek - rozhodnutí správního orgánu zrušeny pro nepřezkoumatelnost.

      V druhé rundě mi správní orgán opět nevyhověl, v následně podané žalobě jsem již přímo uvedl petit "přikazuje se, aby správní orgán umožnil nahlížení do spisu"
      Před cca 14 dní proběhlo jednání u soudu, byl jsem úspěšný. Výrok - rozhodnutí správního orgánu se zrušuje - důvod nepřezkoumatelnost.

      Písemní vyhotovení rozsudku ještě nemám. Předpokládám, že správní orgán, aby mi opět nevyhověl, tak ve třetí rundě opět vydá nepřezkoumatelné rozhodnutí.

      A na dva roky mám opět vystaráno. Ale já to v třetí rundě budu řešit již přes TO. Ač je samozřejmě porušeno moje právo dostat se k informacím (ale nejdu přes InfZ), ač tu jsou z mého pohledu průtahy (více jak 7 let se domáhám umožnění nahlédnout do spisu), nedomnívám se, že by z pohledu ÚS mohla být tato má věc vyhodnocena jako porušení práva na spravedlivý proces či průtahy.
      T. Moláček

      Vymazat
  3. Být to v Německu, tak by to šlo cestou einstweilige Verfügung, rozhodnutí správního soudu by muselo následovat do týdne po podání, ministerstvo vnitra by bylo dotlačeno k registraci pod pokutou 100 000 €. Inu, vážený pane Pecino, žijete v odporné zemi.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A čeho by se tím předběžným opatřením (§ 123 VwGO) domáhal?

      Vymazat
    2. Právě proto jsme vás všechny odsunuli, abyste nemuseli žít tady v té odporné zemi.
      Není zač.

      Vymazat
    3. Prave proto ze je vasi dedove odsunuli, my vsichni tady zijeme v tomhle bordelu. Opravdu neni zac. V tom jste se nemylil...

      Vymazat
    4. Jak by dopadla pokuta v Česku:

      Za Promopro padla masivní pokuta. Úřad vlády musí zaplatit půl miliardy
      http://www.novinky.cz/domaci/332918-za-promopro-padla-masivni-pokuta-urad-vlady-musi-zaplatit-pul-miliardy.html

      Advokát: Pokuta půl miliardy za Promopro? Tak vysokou nepamatuji
      http://www.novinky.cz/domaci/332950-advokat-pokuta-pul-miliardy-za-promopro-tak-vysokou-nepamatuji.html

      Nechci pokutu zadarmo
      http://www.lidovky.cz/pesek-nechci-pokutu-zadarmo-dpv-/nazory.aspx?c=A140409_125312_ln_nazory_ani

      Vymazat
    5. Ad JŠ, 9. dubna 2014 10:35:

      Okamžité registrace sdružení.

      Vymazat
    6. Předběžným opatřením se nelze domáhat téhož, co má být předmětem meritorního rozhodnutí. Plácáte nesmysly, jen abyste si mohl jedovatě plivnout.

      Vymazat
  4. Podle NOZ uz by to melo jit pres spolkovy rejstrik, tedy podanim k soudu. To je reseni, ne?
    Jiri Kubala

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nikoli. Podle ustanovení § 3041 odst. 1 ObčZ se řízení dokončí podle dosavadních předpisů, tedy podle SdrZ, a podle toho rozhoduje o registraci ministerstvo. Předpokládám nicméně, že toho využijí k dalším obstrukcím a nové rozhodnutí budu muset vynutit zvláštní správní žalobou na nečinnost.

      Vymazat
    2. Myslím cestu založení nového spolku s podobným názvem a stanovami. Bylo by alespoň zřejmé, jak se k tomu postaví soud.
      Jiří Kubala

      Vymazat
    3. Musíte číst pečlivěji můj blog. To jsem totiž dávno udělali.

      Vymazat
    4. Vyborne. Potesilo, ze nas napadlo to stejne.
      JK

      Vymazat
  5. No a proč Vám ten spolek nezaregistrují, aby třeba už jste dal pokoj? ;-) Kdo, či co, jim v tom probůh brání?

    Petr V

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Kdo ci co" , pane Vorlicky,
      domnivam se,
      bude toto prohlaseni ve stanovach:

      (7) Spolek uznává právo osob, jež se staly obětí zločinů popsaných v odstavci 3 shora, na náhradu
      škody a na satisfakci za nemajetkovou újmu, kterou utrpěly, na to, aby bylo jim nebo jejich dědicům obnoveno
      vlastnické právo k neprávem konfiskovanému majetku a aby jim, budou-li mít o to zájem, bylo
      uděleno státní občanství České republiky. Rovněž by mělo být umožněno získat české občanství potomkům
      a životním partnerům takto postižených osob.

      Vymazat
  6. Pane Pecina, zazadejte si o registraci Sdruzeni pratel Ruska v Cesku a urcite nebudete mit z registraci problem.
    PS. Zijete tam, tak vite, ze Cesko je sto let za civilizovanym zapadem, a nebudu daleko od pravdy, ze dokonce sto let za opicema.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>